>Да у тебя во всем разница не большая, примерная, из головы… > наблюдательный пункт в 6 снарядов тому пример!
> > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> так я жду ответа на мой конкретный вопрос, а у тебя, прыжки в сторону.
>Какой вопрос? Как по таблице расхода снарядов КВО посчитать? > Я ХЗ… Это твои розовые пони! Ты каким то макаром КВО по таблице расхода считать собрался… А теперь меня просишь это сделать…
ну да, примеры могут быть разными, но ответ на мой вопрос будет? или будешь продолжать прыгать в сторону?
02:56 04.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ну да, примеры могут быть разными, но ответ на мой вопрос будет? > или будешь продолжать прыгать в сторону?
вопрос повтори...
02:58 04.10.2018
_developer (_developer) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ну да, примеры могут быть разными, но ответ на мой вопрос будет? >> или будешь продолжать прыгать в сторону?
>вопрос повтори…
я не увидел у тебя, почему надо в полтора раза больше снарядов 152 калибра, если размер снаряда в два раза и более меньше?
03:02 04.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> почему надо в полтора раза больше снарядов 152 калибра, если размер снаряда в два раза и более меньше?
Да я ХЗ! Нормотив и нормотив… У тебя есть какие то сакральные знания по этому поводу? Давай делись…
03:10 04.10.2018
_developer (_developer) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> почему надо в полтора раза больше снарядов 152 калибра, если размер снаряда в два раза и более меньше?
>Да я ХЗ! Нормотив и нормотив… > У тебя есть какие то сакральные знания по этому поводу? > Давай делись…
ну хотя бы это.
Мы уже про РСЗО? Быстро тапки переобуваешь! Кстати, на РСЗО действует тот же принцип… БМ-30 со своими 12 направляющими дает 600 000 кв. м А вот БМ-21 с 40 направляющими всего 150 000 кв. м Чуешь разницу больших калибров!!!
это ты писал. так разница между 203 и 152 по твоему небольшая? или все же есть причины, почему у 203 мм калибра расход снарядов ненамного ниже чем у 152. то есть ты сегодня не помнишь, что писал вчера?
03:21 04.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> это ты писал.
И что тебя смущает? Чем меньше калибр тем больше расход на одинаковую площадь!
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> так разница между 203 и 152 по твоему небольшая?
«Не большая» в чем? В калибре? массе? массе ВВ? Поражающем воздействии? В чем?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> или все же есть причины, почему у 203 мм калибра расход снарядов ненамного ниже чем у 152.
Ненамного? Это сколько в граммах? «ненамного» для чего? Для каких целей?
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то есть ты сегодня не помнишь, что писал вчера?
Я то помню в отличии от тебя… Так что там, на свой вопрос ответишь? Или ты опять ляпнул не подумав? Кстати мы услышим сегодня рассказ человека «с логикой» и «заслуженного артиллериста РСФСР», как по расходу снарядов КВО определить? Или так и будешь мямлить и мои посты копировать?
>> так разница между 203 и 152 по твоему небольшая?
>"Не большая" в чем? В калибре? массе? массе ВВ? Поражающем воздействии? В чем? > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> или все же есть причины, почему у 203 мм калибра расход снарядов ненамного ниже чем у 152.
>Ненамного? Это сколько в граммах? > "ненамного" для чего? Для каких целей? > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> то есть ты сегодня не помнишь, что писал вчера?
>Я то помню в отличии от тебя…
> Так что там, на свой вопрос ответишь? > Или ты опять ляпнул не подумав? > Кстати мы услышим сегодня рассказ человека «с логикой» и «заслуженного артиллериста РСФСР», как по расходу снарядов КВО определить? Или так и будешь мямлить и мои посты копировать?
то есть решил выкрутится таким образом. давай начнем с преимущества больших калибров. ты о них писал. 203 мм снаряд весит 110 кг, взрывчатки кажется 46 кг. 152 мм снаряд, ну вот этот хотя бы.
ВОФ39 с осколочно-фугасным снарядом ОФ-29. Этот снаряд весит 46 кг и содержит 6,73 кг мощного взрывчатого вещества A-IX-2.
достаточно данных. давай на основе их обьясни, почему расход снарядов у 203 мм — 100, а у 152 мм — 150 по одной цели, данные эти привел ты.
03:41 04.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то есть решил выкрутится таким образом.
Та не я не кручусь… Это ты какуюто хрень постишь…
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> 203 мм снаряд весит 110 кг, взрывчатки кажется 46 кг.
А не 17 кг ВВ случайно? Когда кажется, креститься надо!!! Артиллерист ты массу ВВ с массой метательного заряда перепутал…
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> достаточно данных. > давай на основе их обьясни, почему расход снарядов у 203 мм — 100, а у 152 мм — 150 по одной цели, данные эти привел ты.
Мне еще раз повторить? Я не знаю почему такая разница!!! Я привел тебе данные норматива! Знаешь почему? Давай рассказывай, чо крутишься как уж на сковородке!
>Та не я не кручусь… Это ты какуюто хрень постишь… > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 203 мм снаряд весит 110 кг, взрывчатки кажется 46 кг.
>А не 17 кг ВВ случайно? Когда кажется, креститься надо!!! Артиллерист ты опять массу ВВ с массой метательного заряда перепутал… > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> достаточно данных.
>> давай на основе их обьясни, почему расход снарядов у 203 мм — 100, а у 152 мм — 150 по одной цели, данные эти привел ты.
>Мне еще раз повторить? Я не знаю почему такая разница!!! > Я привел тебе данные норматива! > Знаешь почему? Давай рассказывай, чо крутишься как уж на сковородке!
по памяти писал, поэтому и перепутал… то есть снаряд по мощности в два раза больше.
короче, у тебя нет ответа. к слову я сейчас понял твое высказывание, почему многие уже на форуме поставили тебя в игнор. ибо знаний у тебя мало, амбиций и хамства много, не все выдерживают такое.
а ответ же на мой вопрос — простой. все эти цифры без учета дальности. а вот дальность у 152 и у 203 разная, ественно, что при большей дальности рассеивание выше. количество снарядов для поражения цели, надо больше. вот на одной к примеру дальности в 15 км, большой калибр потребует меньше снарядов. короче, общение с тобой из твоего постоянного хамства, прекращаю. отвечать более на твои посты не буду, прошу и на этот не отвечать.
04:04 04.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> то есть снаряд по мощности в два раза больше.
Нет! Масса ВВ в двара больше! А вот воздействие не прямо пропорционально массе!
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> короче, у тебя нет ответа.
Я тебе это сразу сказал… Думаю (предположу) эти нормативы получены опытным путем!
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> короче, у тебя нет ответа. > к слову я сейчас понял твое высказывание, почему многие уже на форуме поставили тебя в игнор. > ибо знаний у тебя мало, амбиций и хамства много, не все выдерживают такое.
Конечно не выдерживают, когда завираются наглухо и бред несут! Вот как ты…
> все эти цифры без учета дальности. > а вот дальность у 152 и у 203 разная, ественно, что при большей дальности рассеивание выше. количество снарядов для поражения цели, надо больше. > вот на одной к примеру дальности в 15 км, большой калибр потребует меньше снарядов.
И опять мимо! Читай внимательно… ПС и УО к таблице расхода…
Нормы расхода снарядов даны для следующих условий: дальность стрельбы до 10 км включительно... при стрельбе на дальности более 10 км расход снарядов увеличивают на 1/10 на каждый последующий километр дальности свыше 10 км
Так что дальность тут не причем, она дана для всех калибров одна! И при увеличении дальности расход растет пропорционально! У всех калибров на 1/10 на 1 км. Ты опять сел в лужу! Ну вот как над вами не прикалываться? А потом вы с умным видом после таких посадок в лужу, обсохнув обижено ставите в игнор, чтоб избежать дальнейших моканий вас в лужи!
>Нет! Масса ВВ в двара больше! А вот воздействие не прямо пропорционально массе! > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> короче, у тебя нет ответа.
>Я тебе это сразу сказал… Думаю (предположу) эти нормативы получены опытным путем! > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> короче, у тебя нет ответа. >> к слову я сейчас понял твое высказывание, почему многие уже на форуме поставили тебя в игнор. >> ибо знаний у тебя мало, амбиций и хамства много, не все выдерживают такое.
>Конечно не выдерживают, когда забираются наглухо и бред несут! Вот как ты… > > Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а ответ же на мой вопрос — простой.
>
>> все эти цифры без учета дальности. >> а вот дальность у 152 и у 203 разная, ественно, что при большей дальности рассеивание выше. количество снарядов для поражения цели, надо больше. >> вот на одной к примеру дальности в 15 км, большой калибр потребует меньше снарядов.
>И опять мимо! Читай внимательно… ПС и УО к таблице расхода… > > Нормы расхода снарядов даны для следующих условий: > дальность стрельбы до 10 км включительно
> Так что дальность тут не причем, она дана для всех калибров одна! > Ты опять сел в лужу! Ну вот как над вами не прикалываться? > А потом вы с умным видом после таких посадок, обсохнув обижено ставите в игнор, чтоб избежать дальнейших моканий вас в лужи!
???????
04:23 04.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ???????
Шо все? Слов нет?
04:26 04.10.2018
_developer (_developer) писал (а) в ответ на :
> общение с тобой из твоего постоянного хамства, прекращаю. > отвечать более на твои посты не буду, прошу и на этот не отвечать
общение с тобой из твоего постоянного хамства, прекращаю. отвечать более на твои посты не буду, прошу и на этот не отвечать
04:37 04.10.2018
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> общение с тобой из твоего постоянного хамства, прекращаю. > отвечать более на твои посты не буду, прошу и на этот не отвечать
Куда же ты «артылэрыст»??? Я же в последнем сообщении тебе не разу не нахамил… Впрочем все как я и говорил…
_developer (_developer) писал (а) в ответ на :
> А потом вы с умным видом после таких посадок в лужу, обсохнув, обижено ставите в игнор, чтоб избежать дальнейших моканий вас в лужи!
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> у реактивной артилерии есть тоже фугасные заряды. >>>>>>>>> укрепления же бывают разными. >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>> заметь, что артилерия это достаточно сложно, есть такая наука как балистика, а при подготовке данных учитывают и метеосредний. это к воздуху, или точнее потоков их на разных высотах. >>>>>>>>> есть такое понятие как живучесть ствола. >>>>>>>>> это правда не относится к реактивной артилерии. >>>>>>>> Речь идет о хорошо укрепленных сооружениях, а не о землянках и блиндажах. >>>>>>>> Я знаю, что такое баллистика. Вот и спрашиваю, почему енто снаряд большего калибра, при полете в атмосфере, по твоему, будет обладать меньшей точностью. Почему у пули большего калибра дальность прямого выстрела больше, при прочих равных условиях, а следовательно и бьет она точнее. Хотя по твоему должно получаться наоборот. Дай мне однозначный ответ, а не набор терминов.)) >>>>>>> я не сравнивал точность в зависимости от калибров. >>> >>>>>> >>>>>>> я написал, что вот у энтой пушки точность не очень. при стрельбе на большие дистанции. >>>>>>> и это есть в инете, не поленись поищи инфу… >>>>>>> для поражения укрепрайонов на достаточно большой глубине нужен большой расход снарядов.
>>>>>> Ты только что написал, что у больших калибров точность гн очень. Я и попросила дать на это ответ. И где написано, что у этой пушки точность не очень? >>>>>> И чем больше калибр снаряда, тем меньше их уйдет. Бетонные укрепления можно и небольшими калибрами раздолбать, если уж очень много снарядов потратить. Как я писала выше, вода камень точит. А до этого ты вообще писал, что Краснополем стрелять надо.))) >>>>> в инете, при желание ты найдешь кучность у пиона. там пишут о 253 метров для одного снаряда и 513 для 4.
>>>>> но это уже на предельных дальностях. >>>>> а косвенно ты можешь посмотреть по нормам расхода на уничтожение небольших по размерам целям… по единичным вообще расхода нет. >>>>> то, что касается бетонных сооружений, то их лучше бомбить, чем использовать артилерию, или при помощи саперов, взрывать. >>>> Вот найди, и покажи, байки с военных форумов мне малоинтересны.
>>>> Бобить-дороже, поднять в воздух самолет требует больше затрат, чем стрелять из пушки. Интересно, сколько диверсантов нужно отправить, чтоб взорвать большой бетонный бункер, с учетом того, что им еще придется иметь дело с его гарнизоном. Пупок развяжется. Насмотрелся американских боевиков.))) >>> во время войны, немцы именно так уничтожали советские доты на западной границе. используя саперов. >>> бресткую крепость развалить артилерией тоже не получилось, хотя стреляли прямой наводкой и специальными бетонобойными снарядами…
>>> В настоящее время на вооружении российской армии находится 2 типа бетонобойных бомбы массой в 500 кг. Бетонобойная свободнопадающая авиационная бомба БЕТАБ-500У предназначена для уничтожения подземных складов боеприпасов, ГСМ, ядерного оружия, узлов связи, командных пунктов управления, железобетонных укрытий (в том числе для самолетов), автострад, рулежных дорожек и т. д. Данная бомба способна пробить 1,2 метра железобетона или до 3 метров грунта. Может использоваться с высот от 150 метров до 20 000 метров при скоростях от 500 до 2 300 км/ч. Для обеспечения угла падения 90 градусов бомба снабжена парашютом.
>>>
>>>
>>И они взорвали крепость отправив туда диверсантов? >> И причем тут бетонобойные бомбы?
>читай историю. > бетонобойные бомбы более эффективны, чем артилерия. в этом случае.
