> А если для реалистичной оценки недостаточно информации? > Видишь ли, Марго, если бы все мы и всегда знали прикуп, то весь мир был бы сплошным Сочи.
> Всё дерьмо жизни как раз в том и заключается, что точно и наверняка мы знаем очень мало чего. Отсюда и фантазии — у оптимистов, розовые, у пессимистов — потемнее… > Поэтому искусство жизни и заключается в том, чтобы уметь действовать в ситуациях в которых много неизвестных. > Здесь уже игра переходит в совсем другую плоскость — из области оценки реальности (позитив-негатив) в область способности действовать в этой реальности (справлюсь -не справлюсь).
справлюсь-не справлюсь исходит из убеждения, что оно тебе точно надо
у любой цели есть своя цена, и не всегда цель стоит того, чтобы отдавать запрашиваемую цену
в общем, все сложно куча неизвестных и переменных в уравнении жизни
21:57 08.04.2019
Darlock (Darlock) писал (а) в ответ на :
> Соплями Запад истекает и ничо сделать не может.
А как же доллар по 70? А где же ваши пенсии? А куча битого мяса в Сирии и Украине? А Резервный Фонд?
Darlock (Darlock) писал (а) в ответ на :
> А трофей от битвы — уже у нас. Спасибо Путину. > .
Ефрейтор в 1937-м тоже так думал))) А чем всё закончилось?
22:00 08.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
иначе говоря, была попытка запрета и обесценения моих мыслей
Но строго говоря, ОБОСНОВАННОЕ обесценение мыслей — это наилучший исход для всех мыслей. Позитивисты думают существенно иначе, им не нравится наилучшее, для них лучшее — враг хорошего.
22:00 08.04.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> не ищи легких путей…
И быстрых… Но рейтинг был вял… А тонкую игру никто б не оценил.
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> Его уровень — ефрейтор)
Ну уж… Полкан обычный. Пруд пруди таких. Но как дысал.
Darlock (Darlock) писал (а) в ответ на :
> Ефрейторы не расширяют территории своей страны, а вот Великие полководцы — да, расширяют.
Македонский. Одно дело взять, другое удержать. Тут уже политики в деле. А по хорошему с самого начала быть они должны. А сапоги это так — размен мелочью.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> есть такая философская умозрительная штука
я думал мы за психологию. Найду труд, сошлюсь, думаю вы знакомы если вопросом интересовались.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если это неважно, то с уверенностью могу сказать — никогда не будете обладать удовлетворительными ответами на них. >> >> Вы и сейчас уже это чувствуете, не так ли?
> > психолог из вас никудышний
> вы только мните себя знающим > > "Ничего ты не знаешь, Джон Сноу"
Оценки особенно хороши тогда, когда позволяют провидеть то, что ещё скрыто от взоров человеков.
22:03 08.04.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> я думал мы за психологию. > Найду труд, сошлюсь, думаю вы знакомы если вопросом интересовались.
в психологии это разные вещи хотя психологов много разных, кто-то может и так считает и не факт, что он при этом прав
в общем, в плане психологии я вижу принципиальное отличие страха и любви, и никакой научный труд или имя эксперта не заставит меня думать иначе
но философски я понимаю такую версию
22:07 08.04.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Но строго говоря, ОБОСНОВАННОЕ обесценение мыслей — это наилучший исход для всех мыслей. > Позитивисты думают существенно иначе, им не нравится наилучшее, для них лучшее — враг хорошего.
не всегда. у Голдратта есть такая установка «Всё можно улучшить»
Как бы ни была хороша ситуация, ее можно сделать еще лучше
стакан же всегда неполон и функция только стремится к асимптоте, но никогда ее не достигает
22:08 08.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> слишком жестко на мой вкус) > спасибо, пожалуй нет)
Но тогда, Марго, тебе придется сойти с дистанции на которой ты могла бы ещё побороться. И ладно бы если ты можешь себе это позволить, а если нет?…
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> справлюсь-не справлюсь исходит из убеждения, что оно тебе точно надо >
Но жизнь иногда ставит нас в ситуации когда «борись или умри». Не так ли?
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> у любой цели есть своя цена, и не всегда цель стоит того, чтобы отдавать запрашиваемую цену >
Марго, я как максималист, всегда был сторонником универсальных философий. То есть если твоя система отвечает только на простые вопросы, но пасует перед сложными — то это не система. Смысл обсуждать философию позитивного мышления, если она пригодна лишь для комфортных условий, но первым же порывом ветра будет унесена в океан? В комфортных условиях мы все хороши…
22:14 08.04.2019
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Само умение рассуждать может со временем найти решение любой социальной проблемы. > ….
Послушайте, Мастер дефиниций.
В отличие от вас, я четко представляю Сферу применения рассуждений. А так же их узость и гигантские ограничения. Более того: любые рассуждения я считаю просто Костылями. И без них можно, но сложно. В этом плане мы все инвалиды. … Большинство людей, особенно яркий представитель — ВЫ, ставят рассуждения на пьедестал. На вершину ценностей. Я вас поздравляю: у вас на вершине Костыль! А на вершине должна стоять Эффективность действий.
Вот у нас с вами тут был разговор, про страх. Я уже понял, что при попадании в опасную ситуацию, Вы будете давать «ситуационные дефиниции»…. А знаете что я делаю перво наперво в этих ситуациях? Я отключаю внутренний диалог. И сразу приходит период действий.
Запомните: рассуждения это не панацея. А лишь корявый инструмент. Костыль. И сами по себе они никогда не найдут решения социальных проблем.
И по Истории всегда выходило так: Сначала проблема как-то решалась, а уже ПОТОМ прибегали Мастера, рассуждали и давали «ситуационные дефиниции» подробно объясняя почему она решилась.
22:15 08.04.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> Но тогда, Марго, тебе придется сойти с дистанции на которой ты могла бы ещё побороться. И ладно бы если ты можешь себе это позволить, а если нет?…
если я себе не могу позволить, то вопроса выбора не стоит есть жесткое надо.
> Марго, я как максималист, всегда был сторонником универсальных философий. То есть если твоя система отвечает только на простые вопросы, но пасует перед сложными — то это не система. > Смысл обсуждать философию позитивного мышления, если она пригодна лишь для комфортных условий, но первым же порывом ветра будет унесена в океан? > В комфортных условиях мы все хороши…
философия универсальна просто в каждый момент времени ответы на ключевые вопросы могут меняться
одна из моих основных установок «Цена имеет значение» и речь не о деньгах
> философия универсальна > просто в каждый момент времени ответы на ключевые вопросы могут меняться >
> одна из моих основных установок > "Цена имеет значение" > и речь не о деньгах
Ок. Давай конкретный пример. У тебя семья и тебе надо её кормить. Цена имеет значение, или нет (например ты откажешься работать на работе которая тебе не нравится, но другой нет, или будешь рассуждать о цене вопроса)? Ответ на ключевой вопрос может измениться? Для того чтоб находить каждое утро силы подниматься на нелюбимую работу, тебе больше пригодится позитивное мышление о ней (которое реальность будет ежечасно опровергать), или всё-же «внутренний сержант»? В ситуациях когда жизнь вытаскивает нас из зоны комфорта, нам что лучше делать — пытаться вернуться в эту зону через позитивное НЛП, или всё же попытаться принять бой с широко открытыми глазами?
22:35 08.04.2019
Иезуит (Иезуит) писал (а) в ответ на :
> Для того чтоб находить каждое утро силы подниматься на нелюбимую работу, тебе больше пригодится позитивное мышление о ней (которое реальность будет ежечасно опровергать), или всё-же «внутренний сержант»?
В этом случае — Позитивное мышление. .
> В ситуациях когда жизнь вытаскивает нас из зоны комфорта, нам что лучше делать — пытаться вернуться в эту зону через позитивное НЛП, или всё же попытаться принять бой с широко открытыми глазами?
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но строго говоря, ОБОСНОВАННОЕ обесценение мыслей — это наилучший исход для всех мыслей. >> Позитивисты думают существенно иначе, им не нравится наилучшее, для них лучшее — враг хорошего.
> >
не всегда. > у Голдратта есть такая установка «Всё можно улучшить» > > Как бы ни была хороша ситуация, ее можно сделать еще лучше
> > стакан же всегда неполон > и функция только стремится к асимптоте, но никогда ее не достигает
Что же, декларация все умеют рассуждать подразумевает, что все будут совершенстовать свою рассудительность? Или все предпочтут-таки удовлетворяться объявленным равенством, избавившись от докучливой необходимости совершенствовать свой ум?
