Все обо всем

Log in | Registration
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Позитивное мышление

  _Margo_
_Margo_


Messages: 8482
19:52 07.04.2019
Почему можно верить, написанному в Библии?
Только потому что она возвышвюает человека над всем?
Link Complain Quote  
  kroser8
kroser8


Messages: 69599
19:55 07.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на post:
> Почему можно верить, написанному в Библии?
> Только потому что она возвышвюает человека над всем?
quoted1

Не над всем, а «над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле».
Просто крестьянский подход, гегемония крестьян в тренде того времени. Земледелие и животноводство, продовольственная безопасность…
И естесно, мы подобны Богу. Не рыбами же писана Книга.
Некоторые верят, что Бог - крокодил из ближайшего болота и скармливают ему девственниц и первенцев... Выбор за человеком.
Link Complain Quote  
  _Margo_
_Margo_


Messages: 8482
19:57 07.04.2019
И всё же)
Какие ваши доказательства, что Библия истина?
Link Complain Quote  
  chasovoi
chasovoi


Messages: 9205
19:58 07.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> Для меня)
>
> Что делает какую-либо деятельность творчеством?
quoted1

Это когда человеку нравится то чем он занимается, тогда он превращает это в творчество
Link Complain Quote  
  _Margo_
_Margo_


Messages: 8482
19:59 07.04.2019
chasovoi (chasovoi) писал (а) в ответ на post:
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Примеры — это хорошо.
>> Но недостаточно
quoted2
>
>> Для меня)
>>
>> Что делает какую-либо деятельность творчеством?
quoted2
>
> Это когда человеку нравится то чем он занимается, тогда он превращает это в творчество
quoted1

Да любовь может превратить ремесло в творчество
Link Complain Quote  
  hvv69 39362
39362


Messages: 5782
20:00 07.04.2019
В русском языке двоеточие:
зачем двоеточие?
чья речь после двоеточия
Двоеточие используется в качестве разделителя в некоторых случаях, когда важно отличать такой разделитель от десятичного (запятой или точки) или разделителя других форматов (например, даты).
Link Complain Quote  
  kroser8
kroser8


Messages: 69599
20:00 07.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на post:
> И всё же)
> Какие ваши доказательства, что Библия истина?
quoted1

Никаких, это же вера.
Link Complain Quote  
  _Margo_
_Margo_


Messages: 8482
20:02 07.04.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на post:
> Никаких, это же вера.
quoted1
Ну и варианты веры предлагают разные.
Почему выбрана Библия?
Link Complain Quote  
  Master definiciy
Raspoznayuschiy


Messages: 15679
20:04 07.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на post:
>
Почему можно верить, написанному в Библии?

quoted1

Недурно было бы провести опрос по доверию к процессам верификации и фальсификации, чтобы аудитории стало понятнее, что творится в головах человеков… на самом деле.

Эта мера была бы весьма полезна к выборам в ГД.
Link Complain Quote  
  littlegene
littlegene


Messages: 7518
20:04 07.04.2019
kroser8 (kroser8),
То было своими словами (расковыченно) цитата одного умного дяди. (IMHO — настоящего посланца.)

Вот, его рецензия на фильм Меланхолия Триера
(это где про планету врезающуюся в нашу Землю)

И… с Праздником!

КОНЕЦ СВЕТА ПО ФОН ТРИЕРУ

Вчера посмотрел «Меланхолию» Ларса фон Триера. Прожужжали все уши: посмотри, так похоже на Тарковского. Одно время к поэтике автора «Сталкера» клеился Звягинцев, а сейчас вот, оказывается, — датчанин: в «Антихристе» аж посвящение, в «Меланхолии» (ассоциирована с «Ностальгией»?) — попытки «мистериального» пафоса, эпизоды в технике рапид (какое отношение рапид имеет к Тарковскому?!), вплоть до обыгрывания брейгелевских «Охотников на снегу», мизансценированных Тарковским в «Солярисе» в качестве символа бездонной Ойкумены (медитация Хари) а у фон Триера вписанных в апокалипсисный колорит: птички с деревьев Брейгеля мертвенно опадают с ветвей как ноябрьская листва. Мол, вот, взгляните, маэстро, вы грозили нам возможной катастрофой, предостерегали, а мы ее уже пожинаем; живем в атмосфере буквально последних дней.
Если надо было бы придумать режиссера диаметрально противоположного Тарковскому по сути — то вот вам фон Триер. И в самом деле, в одном случае дыхательно-религиозный художник, о чем свидетельствует каждый миллиметр экранного вещества (притом без всяких внешних, символических подпор), в другом случае — художник почти стерильно атеистический по складу. Нашпигуй он каждый кадр иконами, святыми и ангелами — ничего бы не изменилось. Дальше эстетики, игры красивыми мизансценами дело у фон Триера, увы, не идет. Вещество земли и вещество человека не есть у него нечто большее, нежели вещество праха, чревного зова и страха, но и поданных, увы, чисто интеллектуально (хотел сказать — животно, но понял, что до этого слишком далеко: именно интеллектуально, то есть сугубо этетически; странно, что современный зритель не видит в эффектно красивом мизансценировании власти машинного интеллекта). Это не тот мир, который, де, был живым, обладая духовным измерением, имея тайник, где происходила встреча с невещественным субстратом бытия, и вот этот тайник умер вследствие плохой цивилизационной политики; нет — это мир изначально плотно и плоско материализованный, коллапсированный жаждой гарантированного телесного благополучия и комфорта.
И в самом деле: какая цивилизация, какие нравы за окном мешали человеку любой эпохи входить через тайник в себе в иномирное измерение? Разве не двусоставна жизнь любого нормально-религиозного существа во все эпохи? Разве может внешний в нас человек заниматься внутренними вещами и внутренними пейзажами? Которых мы, конечно, и не увидим у фон Триера. Скажем, Брейгель. Но ведь у Тарковского он всегда увиден глазами души героя. Всегда отверзаются очи, то есть открываются духовные врата и только после этого открывается видение Брейгеля, будь то в «Зеркале», будь то в «Солярисе», где Хари созерцает «Охотников на снегу» именно-таки в духе, она входит в хронотоп картины всей своей целостностью, в акте восприятия (но именно восприятие, а не самовыражение и есть для Тарковского творчество), реализуя художественное полотно в качестве реальности высшего порядка, раздвигая его пределы до тех, что неподсудны никаким материально-технологическим катастрофам.
У фон Триера Брейгель — не более чем эмблема, символ. И само мышление его героев — эмблематично, символично, интеллектуально. Им страшно страхом интеллектуального животного, узнавшего, что скоро Земля сгорит от столкновения с планетой Антарис (или как?), летящей к ней с огромной скоростью. Однако сам сюжет такого рода безусловно развлекателен, не более. Дело не в планете Антарис, не в том, что в любой момент с Землей как физическим телом может произойти катастрофа любой силы: вне всяких прогнозов и ожиданий ученых может прилететь комета или каменная глыба или произойти колоссальный взрыв изнутри земных недр. Всё это вполне возможно, и однако всё это интеллектуальные химеры, поскольку всё, не зависящее от нас, но находящееся во власти Хозяина этого прекрасного и грозного универсума, едва ли должно нас всерьез занимать. Хозяин этим занимается и вполне за всё ответствен; и наши сопли-вопли и иные истерики здесь мало уместны. Перед нами предостаточно того, что зависит от нас и требует наших неустанных внутренних усилий.
Фон Триер блефует, пытаясь сделать вид, что конец света надвигается на бедное, несчастное человечество извне, из недр жестокого, безжизненного космоса. Во-первых, космос есть сплошь живая субстанция с бесчисленными населенными мирами, с видимыми и невидимыми измерениями. Во-вторых, сама Земля в качестве живого одухотворенного существа обладает колоссальным количеством измерений бытийности, и возможное разрушение одного измерения (в котором мы обитаем сегодня) отнюдь не явилось бы каким-то фатальным финалом Всего, как это мыслится фон Триеру и его персонажам. Мы ответственны лишь за то измерение, хозяевами которого вызвались быть, и именно это измерение мы фатально-ускоренными темпами приближаем к катастрофе. Эта катастрофа в нас самих.
Как сообщает Рильке, в сознании ангелов существовавшие когда-то на Земле цивилизации продолжают существовать, хотя для нас они давно исчезли. Дается по мере и качеству сознания. Катастрофичны мы, наш ум и наши души, а не космос, нежно и заботливо патронирующий нас несмотря на то, что мы методично плюем ему в лицо, превратив свои души поистине в резиновые (Розанов). Расхоже известный сюжет знаменитого писателя об уничтоженной бабочке, вследствие чего в отдаленном участке вселенной произошла гибельная катастрофа, не так уж гиперболичен. На днях мне рассказали, будто бы Эйнштейн предупреждал: спустя четыре года после того, как на Земле начнут исчезать пчелы, человечество может готовиться к тому, что дни его земные истекли. Пчелы начали исчезать в 2008 году. Говорил о том Эйнштейн или кто другой — неважно, важна мысль, а она вполне здравая. В мире неведомых нам тонких соответствий и невидимых сплетений всегда может наступить момент стремительного «разматывания клубка». Толчок может показаться нам чепуховым. Однако мы не знаем, что есть чепуха, а что нет. На самом деле важные дела навроде машин и курса валют, которыми сегодня мы заняты, неужто же не чепуховые? Да и кто всерьез сомневается в чепуховости почти всех наших занятий? Разве не одно из важнейших сегодня дел — налаживание реальных контактов с теми цивилизациями на земле в мире флоры и фауны, которые мы и цивилизациями-то даже и не считаем?
Фон Триер же делает вид, будто главная героиня <…> есть тонко организованное, душевно-энергетийно талантливое и глубоко страдающее существо. Но что же изрекает это потасканное существо в белой фате, презирающее и прелестно-наивного жениха, и всех-вся вокруг? «Жизнь во вселенной есть только на земле, но и она — зло, зло, зло». Космической катастрофе в мире этих сестер вовсе и не нужно было происходить, ибо обе сестры давно мертвы. Проблема и ужас не в Антарисе, грозящем Земле столкновением и огненным смерчем, а в том, что земной мир, показываемый фон Триером, есть умерший мир. И если персонажи «Антихриста» и «Меланхолии» сгорят в мировом огне, кого это сможет ужаснуть? Наши тела тленны, мы непрерывно умираем с рождения, и если герои фон Триера не открыли в себе иного измерения, то кто им виновен?
Современный художник, особенно в жанре кино, творит необыкновенно легко. Не только вследствие новых виртуально-технологических возможностей раскованности и информационно-символического преизбытка. Главная причина этой хлестаковской легкости в мыслях необыкновенной — принцип игры, апеллирующей к тому же к низменным сторонам человеческой натуры. Опять же вернемся к Тарковскому, для которого было само собой разумеющейся истиной, что настоящий художник (поэт в словаре Тарковского) реализует свой духовный опыт. Если в тебе не произошло естественного накопления живого, экзистенциального, поистине лично-судьбинного опыта, — изволь молчать. Так полагал наш режиссер. Кто сегодня следует этому императиву? Все играют, измышляя сюжеты, характеры, конфликты, планируя и прогнозируя восприятие человека толпы и мнение жюри. Оба фильма фон Триера, о которых я говорю, несомненно, сугубо головные проекты. Придумать забористо-патологичную фабулу (стилевые черты кича, а иногда декаданса так и лезут наружу) и разыграть ее как по нотам — много ли нужно? Тем более, если спекульнуть классической мелодией неслыханной знаменитости и красоты, проходящей от первого кадра до последнего. Я сидел, смотрел холодные красивые картинки, слушая перепахивающую душу тему слившихся в любовно-смертном экстазе Тристана и Изольду и думал: кому же принадлежит совокупная художественная энергетика фильма, если не Вагнеру? И почему столь вопиющая эксплуатация великой музыки не считается ныне делом стыдным как свидетельство творческой импотенции? И в самом деле: музыка из оперы Вагнера — единственно во всем фильме живое, источающее любовь на фоне человеческих куколок, притворяющихся страдающими.
Конечно, конец света, апокалипсис — тема Тарковского. Однако она никогда не есть внешняя тема или угроза. Перенести ее во внешний план — значит лишить ее экзистенциального напряжения и духовного смысла, сделав предметом обывательской болтовни. Сам ритм и психотип цивилизации, антикосмичной по существу, несет в себе угрозу конца света. У Тарковского именно современный человек с его культом интеллекта (машины) несет угрозу Космосу, а не наоборот. У автора «Соляриса» современный человек является варваром и монстром, вторгающимся в космос, который чрезвычайно хрупок (по словам отца Криса). По сведениям Гурджиева, нигде во всем многонаселенном космосе нет столь кровожадно-агрессивного, склонного к уничтожению жизни существа как человек на планете Земля. Вполне вероятно. «Мы живем в мире, где уже давным-давно идет апокалипсис, ибо он идет прежде всего в душах», — говорил Андрей Арсеньевич, понимая под концом света прежде всего плоский материализм, бездуховность и безверие. «Мы живем в ошибочном мире», — Александр своему маленькому сыну.
Перенося угрозу во внешнее пространство, фон Триер пытается сентиментально «пожалеть» человечество, впрочем, даже и этого не умея сделать самостоятельно, но прибегая к спасительной помощи Вагнера, чья душа, действительно, еще изливала живую лаву мифологического эроса. Сделав эту грозу внешней, фон Триер позволяет обывателю самодовольно-обиженно посапывать. Тарковский же, с одной стороны показывая духоносную суть земного вещества как такового, с другой стороны показывает драму духовно выдающегося человека, осознанно живущего в эпицентре современного апокалипсисного финала и героически этому человеческому самораспаду сопротивляющегося. Каким образом, без всяких внешних происшествий удается Тарковскому дать ощущение энтропийного мира, энтропийного в человеческом измерении и просветленного в измерении собственно бытийном — это тайна его метода, вполне уникального. Космос (и флорно-фаунный в том числе) у него благословен, цунами глобальной катастрофы идет изнутри интеллектуальной установки человека. Не изменится решающим образом эта установка сознания — плутократическая и порнократическая наша цивилизация осыплется как песочный домик. Без каких-либо величественно-патетических нашествий Антариса.

Николай Болдырев.
Link Complain Quote  
  kroser8
kroser8


Messages: 69599
20:30 07.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на post:
> Почему можно верить, написанному в Библии?
quoted1

Потому что можно верить всему и не верить ничему.
Link Complain Quote  
  _Margo_
_Margo_


Messages: 8482
20:33 07.04.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на post:
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему можно верить, написанному в Библии?
quoted2
>
> Потому что можно верить всему и не верить ничему.
quoted1
Зачем верить?
Link Complain Quote  
  kroser8
kroser8


Messages: 69599
20:42 07.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на post:
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Почему можно верить, написанному в Библии?
quoted3
>>
>> Потому что можно верить всему и не верить ничему.
quoted2
>Зачем верить?
quoted1

Почему хочется верить одному — и не хочется другому? — я бы перевёл этот вопрос в эту плоскость.
Вера же неизбежна в условиях дефицита знаний.
Link Complain Quote  
  _Margo_
_Margo_


Messages: 8482
20:48 07.04.2019
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на post:
> Почему хочется верить одному — и не хочется другому? — я бы перевёл этот вопрос в эту плоскость.
> Вера же неизбежна в условиях дефицита знаний.
quoted1
>

что вера восполняет недостаток знаний это факт, на мой взгляд

но учитывая, что территория восполняемая верой неизвестная

мы дополняем ее чем-то по своему усмотрению

и это что-то у разных людей может быть разным

вот я и спрашиваю, каким образом мы выбираем то во что верим?
Link Complain Quote  
  kroser8
kroser8


Messages: 69599
21:04 07.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на post:
Expand message beginning

> и это что-то у разных людей может быть разным
>
> вот я и спрашиваю, каким образом мы выбираем то во что верим?
quoted1

Каноны и Церковь реформировались с течением времени, переводились и переписывались на злобу дня и в соответствии с потребностями людей.
Любой нормальный человек выберет Бога-Любовь, а не Бога-Крокодила из соседнего болота.
Исповедование убийств, разврата, инцеста, воровства, зла ближнему сулит быструю кончину как пастве-общине, так и её пастырям. Я предпочитаю верить проверенному временем и кровными предками. ))
Link Complain Quote  
Go to the first message← Previous page Next page →Go to the last message

Return to the list of threads


You cannot post in this thread. If you find the discussion in this thread of importance to you, please feel free to open a new thread on the subject. New thread

Forums
Main discussion
En/Ru discussion new
Russian forum
Users online
Translate the page
Позитивное мышление. Почему можно верить, написанному в Библии?Только потому что она возвышвюает человека над всем?
.
© PolitForums.net 2019 | Our e-mail:
Mobile version