При оценке ситуации, на нее надо смотреть максимально реалистично, просто фиксируя факты, не впадая в крайности, и не выбирая факты только черного или только розового цвета, видеть все цвета радуги.
Потом максимально честно с самим собой оценить, что тебе нравится, а что не нравится в ситуации. Касательно того, что не нравится, оценить свои возможности для изменения ситуации. И не так оценить, что все плохо. А искать те самые возможности.
Фраза «Ничего изменить нельзя» — закрывает возможности. Это как закрыть глаза, и отказываться смотреть.
Если ничего, то и остается только смириться. Но обычно, это не так. И есть что-то, что возможно сделать, можно хотя бы попытаться.
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все возможности обнаруживаются интеллектом и этого достаточно, чтобы понять, — интеллект надо развивать, а не складировать в памяти «знания».
> > Чтобы понять что-либо может и достаточно развития интеллекта. > Чтобы что-то поменялось в жизни, нужно действовать.
«Если долго ждать у реки, то можно увидеть…» Это не значит, что ожидание — единственное верное средство. Это значит, что если противник гораздо сильнее, лучше организован и почти всё знает о вас, то начать действовать — сделать противнику очень ценный подарок. Белые начинают и проигрывают…
08:56 08.04.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> "Если долго ждать у реки, то можно увидеть…" > Это не значит, что ожидание — единственное верное средство. Это значит, что если противник гораздо сильнее, лучше организован и почти всё знает о вас, то начать действовать — сделать противнику очень ценный подарок. > Белые начинают и проигрывают…
> мне кажется за всю тысячелетнюю историю ничего не поменялось) > > представления о правильном и неправильном, о допустимом и недопустимом менялись, да
> > но добро как было добром, так им и осталось > каждый на себе чувствует
Добро и Зло — субъективные понятия.
Каждый чувствует на себе, да. Например, когда маньяк убивает жертву — он чувствует — Добро, ибо ему нравится. А жертва — чувствует — Зло.
В плане истории и общества — раньше сжигать ведьм на кострах — было добром. В других обществах — убивать старых родителей — было добром. …
Добро, Зло….их не существует объективно . Это просто понятия. Субъективные. Меняющиеся от человека к человеку. Конечно если ты в обществе — тебе нужно принимать понятия Добра и Зла, которое выработало это общество. Например — сжигать ведьм. Или убивать родителей. Или еще что-то, что придумало общество.
На эту тему гораздо интересней, на мой взгляд, выглядит Библейский Миф. Вот там как раз о Добре и Зле. Я лично понял, что хотел сказать философ, который придумал этот библейский Миф: Само разделение на Добро и Зло — это уже ошибка, за которую человечество — может заплатить высокую цену. Вполне себе здравое философское рассуждение.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> мне кажется за всю тысячелетнюю историю ничего не поменялось) >> >> представления о правильном и неправильном, о допустимом и недопустимом менялись, да
>
>> >> но добро как было добром, так им и осталось >> каждый на себе чувствует
> > > > Добро и Зло — субъективные понятия. > > Каждый чувствует на себе, да. Например, когда маньяк убивает жертву — он чувствует — Добро, ибо ему нравится. А жертва — чувствует — Зло. > > В плане истории и общества — раньше сжигать ведьм на кострах — было добром. В других обществах — убивать старых родителей — было добром. > … > > Добро, Зло….их не существует. > Это просто понятия. Субъективные. Меняющиеся от человека к человеку. Конечно если ты в обществе — тебе нужно принимать понятия Добра и Зла, которое выработало это общество. Например — сжигать ведьм. Или убивать родителей. Или еще что-то, что придумало общество. > > На эту тему гораздо интересней, на мой взгляд, выглядит Библейский Миф.
> Вот там как раз о Добре и Зле. > Я лично понял, что хотел сказать философ, который придумал этот библейский Миф: Само разделение на Добро и Зло — это уже ошибка, за которую человечество — может заплатить высокую цену. > Вполне себе здравое философское рассуждение.
поприветствуем прекрасный образец двоемыслия
Добро это Зло Зло это Добро
Мир это Война
09:14 08.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> поприветствуем прекрасный образец двоемыслия
Где вы увидели двоемыслие? Я ж написал: Добро и Зло это просто понятия. Их НЕ существует, в объективной реальности.
09:18 08.04.2019
вообще, посмотрите повнимательнее на господина Дарлок
яркий представитель и сторонник морали, которую нам пытаются внушить (хочется верить, что есть те, кому еще не внушили) как норму
в Бога он не верит, но может легко научить как надо верить (Кому надо?) Считает, что для того чтобы дружить нужен кто-то против кого дружить. В остальном нереально, нет Надо сжирать окружающих, пока они не сожрали тебя.
со всех сторон прекрасный и симпатичный человек
09:19 08.04.2019
Darlock (Darlock) писал (а) в ответ на :
> Где вы увидели двоемыслие? > Я ж написал: Добро и Зло это просто понятия. > Их НЕ существует, в объективной реальности.
>
ок. для вас не существует для вас они просто понятия
поняла.
09:22 08.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> мне кажется за всю тысячелетнюю историю ничего не поменялось)
>
Ну я так далеко не заглядываю Чего перед Горбачевым было не видел. А Маяковского вообще только читал.
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> но добро как было добром, так им и осталось > каждый на себе чувствует >
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> а не действовать безусловно выигрышный вариант?
Надо решить куда идти, потом идти.
09:25 08.04.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Надо решить куда идти, потом идти. >
да именно так
решить куда идти, посмотреть что нужно для того чтобы идти, что у нас уже есть для этого, а что еще надо сделать, и идти, делать, двигаться
09:27 08.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> для вас не существует
Ну-ну. Не надо экспрессии. Уважаемый Дарлок написал, что добра и зла не существует объективно. И он несомненно прав. Вот субъективно, то есть для него, вас, меня они существуют.
09:30 08.04.2019
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> да > именно так
>
Лебедь, рак и щука? Нет согласья в третьем Риме.
09:31 08.04.2019
Estet82 (Estet82) писал (а) в ответ на :
> Не надо экспрессии.
надо потому что важно не что он сказал а для чего
какая цель стоит за этими словами
так-то я тоже могу порассуждать о субъективности и ситуативности понятий добра и зла
Да не важно, что ты сказал, Ведь не важно что, а как, Я тебя услышала, я поняла, Да и ты далеко не дурак (с)
Со времен Маяковского (почти 100 лет 
) Ничего не поменялось. 
