>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> но я согласен от фашистов большевики ушли не далеко, даже скорее фашисты учились у большевиков. Как раз слушаю книгу «Красный террор» С.В.Волкова.Ужас что творили…. >>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>> Назовите хоть один пункт в программе коммунистов, противоречащий человеческим принципам. >>> >>>>>> >>>>>>> Ну, так, чисто для того, чтобы поучаствовать носом асфальт. Не подумайте, что я вам говорю грубости, но эта такая малая часть человеческих отрицательных качеств по сравнению с вашей ложью, при чё намеренной и бездоказательной. И так — хоть один пункт в советской властной политике, противоречащий человеческим нормам. >>>>>>> Ну, там по типу истребление наций, голодоморов, массовых расстрелов, пыток, уничтожение интеллигентов и людей сословного общества. >>>>>>> А «красный террор» вы просмотрите как исходное от «белого террора». Напомню, что революция большевиков прошла бескровно и одним из первых декретов был «декрет об отмене смертной казни». >>>>>> Может и восстание Пугачева или Разина давить не надо было? >>>>>> Если как к вам придут и выкинут из квартиры и заберут у вас все что вы нажили вы тихо мирно уходите… Бандит прав….Красный бандит. >>>>> Ну, тут о какой-то справедливой революции и говорить не приходиться. Эти ребята сами на трон метили. Обычный неудавшийся дворцовый переворот под эгидой народного гнева. Не зря в советские времена бардак называли пугачевщиной. >>>>> Кстати. Подавили эти вооруженный восстания жестоко даже по тем меркам. И ты это признаешь и одобряешь. А как ты относишься к вооруженному восстанию крестьян во главе Антоновым на Тамбовщине? Надо было давить их Советам или нет?
>>>> Для Советов несомненно. Их же порядок нарушают. Странный вопрос. >>>> Принцип большевиков -" Кто не с нами, тот против нас". Их же принцип их же и похоронил. >>> А как же насчет Пугачева и Разина?
>>Так это к вам вопрос был… Я их приравниваю к большевикам. Все были против власти российской…
>А мятеж Антонова, значицца, правильный? Убивать коммунистов, их родных, представителей советской власти, крестьян, поддерживающих коммунистов это можно, а Пугачеву бить царских бояр нельзя?
Я не пойму вас. Приходится разжовывать для вас. Для ЛЮБОЙ власти мятеж против нее есть преступление по мнению этой власти. Его будут давить с максимальной жестокостью. Другой вопрос САМА власть. А большевистская власть была преступна и восстания в Тамбовской губернии было реакцией на антинародную политику большевиков. Развал СССР наверное самое бескровное восстание. Это ж до какой степени Советская власть была народу поперек горла, что ее ни кто и защищать не стал…
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вывод: >>>
>
>>> Разрешить возникший политический кризис без политических уступок было невозможно. Отречение царя от престола и было той политической уступкой, которой действующие в стране политические силы, при полной их консолидации по данному вопросу, и попытались разрешить этот политический кризис.
>>>
>>> Почему не получилось? — Потому что они опоздали. Делать это надо было несколько раньше, пока еще не самоорганизовалась в Петрограде власть Советов.
>>Изначально и не было никакого Петроградского мятежа, войска в Петроград царем были отправлены до массовых волнений в Петрограде. Но войска были остановлены генералитетом, который также участвовал в заговоре. Царя фактически блокировали. Лишили даже достоверной информации. ИМХО это был домашний арест.
> > Вот я все жду, но, наверное, так и не дождусь, что ты начнешь таки анализировать исторические события с главного: «Кому выгодно?» >
А я жду когда ты начнешь воспринимать как было фактически, а уже потом анализировать исходя из реальности.
> Не выгоден был «бунт черни» в Петрограде ни кому из фигурантов, на которых лживые пропагандисты повесили «вину» за добровольное отречение императора. >
Тем не менее его сознательно провоцировали, в том числе и задержкой составов с продовольствием, а также выступленими в связи с думским кризисом, который тоже был спровоцирован правыми.
> Царя блокировали — ДА.
То есть просто взяли не сговариваясь и блокировали, причем это сделал генералитет. Прямая измена.
> Но в отставке его убедили, а подписал он ее сам и добровольно.
Если тебя запереть, и все твое окружение включая родню начнет убеждать отказаться от имущества, ты откажешься без вариантов, в пользу близких родственников, может не сразу, но через неделю можешь даже не сомневаться.
> Причем совсем не так, как ему предлагали. Это — ФАКТ.
Его столько народа уговаривали, что сказать что конкретно ему предлагали невозможно видимо.
>> Отречение царя как уступка и компромисс кого с кем?
> > Уступка взбунтовавшемуся народу Петрограда, в надежде что эта мера позволит утихомирить толпу. > Но мера эта опоздала именно по вине императора.
Здесь если говорить о Михаиле то я соглашусь. Отречение Николая было оговорено заранее, буча началась одновременно с тем, как он покинул Питер, таких совпадений не бывает. Опять же повторюсь бучу сознательно провоцировали задерживая составы с продовольствием, а также распространяя панические слухи о голоде, распространители этих слухов называются конкретно.
> События разворачивались весьма стремительно, а Николай мямлил непонятно на что надеясь. > Солдаты Петроградского гарнизона уже выступившие с оружием в руках против царской жандармерии и своих командиров ни за какие посулы не позволили бы Николаю царствовать. Никто из них добровольно на виселицу не стремился. >
Ещё раз совпадений не бывает, это значит что все варианты были подготовлены
Не прошло и месяца, как он (М.Родзянко) наградил прапорщика л.- гв. Волынского полка Кирпичникова Георгиевским крестом за то, что он убил пред фронтом своего командира.
Реальность лезет из всех щелей, но тот кто не хочет видеть естественно не видит. У меня нет желания третий или, четвертый раз описывать тебе хронологию событий в подробности начиная с речи Милюкова 1.11.1916г. когда правые сознательно начали провоцировать кризис.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> 1. Царя никто не свергал, он добровольно отрекся в пользу брата — это ФАКТ. >>>> >>> Не совсем так.
>> >> Именно так и никак иначе. >> Это безусловный исторический ФАКТ.
>>> Его поставили в обстоятельства когда он был вынужден отречься.
>> >> А вот это называется не ФАКТом, а причинами и объяснениями обстоятельств. >> Которые чаще всего и трактуются так как кому выгодно. >> >> Но ФАКТ: «Царя никто не свергал, он добровольно отрекся в пользу брата», — при этом все равно остается ФАКТОМ.
>>> Это было по типу доведения до самоубийства. То есть если царю дали возможность непосредственной связи с армией, если бы у царя была бы возможность вернуться в Петроград, никакого «добровольного» отречения бы не было
>> >> «Если бы да кабы»… >> >> А вот есть другая более логичная и совсем не фантазийная версия. >> >> Попытка вооруженного подавления Петроградского мятежа уже была предпринята, и она с треском провалилась. Войска перешли на сторону мятежников. >> >> Сколько еще войск надо было снять с фронта и отправить в Петроград на присоединение к мятежникам? >> Наверное, ни император, ни военное командование были не заинтересованы в укреплении мятежного Петрограда дополнительными войсками, причем за счет ослабления фронта? >> >> Петроградский мятеж всколыхнул и действующую Армию, возникла реальная угроза что мятеж перекинется и на Армию. >> О чем недвусмысленно и говорил пример массового перехода на сторону мятежников войск, посланных на их подавление.
>> >> Вывод:
>>
>
>> Разрешить возникший политический кризис без политических уступок было невозможно. Отречение царя от престола и было той политической уступкой, которой действующие в стране политические силы, при полной их консолидации по данному вопросу, и попытались разрешить этот политический кризис. >> >> Почему не получилось? — Потому что они опоздали. Делать это надо было несколько раньше, пока еще не самоорганизовалась в Петрограде власть Советов.
>Все так получилось, потому что они (иностранная разведка — немецкая в основном, купленная и продажная элита, в том числе подонок Романов К.В., объявивший себя впоследствии императором в изгнании) решили сунуть свой нос куда не следует, а дураки некоторые их поддержали. Так что, дамы и господа: «В чужой монастырь со своим уставом не лезут».
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вывод: >>>
>
>>> Разрешить возникший политический кризис без политических уступок было невозможно. Отречение царя от престола и было той политической уступкой, которой действующие в стране политические силы, при полной их консолидации по данному вопросу, и попытались разрешить этот политический кризис.
>>> >>> Почему не получилось? — Потому что они опоздали. Делать это надо было несколько раньше, пока еще не самоорганизовалась в Петрограде власть Советов.
>>Изначально и не было никакого Петроградского мятежа, войска в Петроград царем были отправлены до массовых волнений в Петрограде.
> > В Записках о революции Суханова есть конкретно описанный случай прибытия солдатской делегации от войск, отправленных царем на подавление бунта. Прибыв на Николаевский вокзал солдаты разоружили и арестовали своих командиров и направили свою делегацию в ПетроСовет присягать революции.
> > Причем Суханов этот эпизод приводит не единожды. > В связи с Корниловским выступлением он этот эпизод приводит в качестве аргумента, что выступление Корнилова было полностью бессмысленным.
К счастью Суханов не единственный оставивший свои мемуары. Вообще любую мемуристику нужно воспринимать скажем с большой осторожностью, и только в совокупности с контраргументами. или железобетонными подтверждениями фактами.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> 1. Царя никто не свергал, он добровольно отрекся в пользу брата — это ФАКТ. >>>>> >>>> Не совсем так. >>> >>> Именно так и никак иначе. >>> Это безусловный исторический ФАКТ. >>>> Его поставили в обстоятельства когда он был вынужден отречься. >>> >>> А вот это называется не ФАКТом, а причинами и объяснениями обстоятельств. >>> Которые чаще всего и трактуются так как кому выгодно. >>> >>> Но ФАКТ: «Царя никто не свергал, он добровольно отрекся в пользу брата», — при этом все равно остается ФАКТОМ. >>>> Это было по типу доведения до самоубийства. То есть если царю дали возможность непосредственной связи с армией, если бы у царя была бы возможность вернуться в Петроград, никакого «добровольного» отречения бы не было >>> >>> «Если бы да кабы»… >>> >>> А вот есть другая более логичная и совсем не фантазийная версия. >>> >>> Попытка вооруженного подавления Петроградского мятежа уже была предпринята, и она с треском провалилась. Войска перешли на сторону мятежников. >>> >>> Сколько еще войск надо было снять с фронта и отправить в Петроград на присоединение к мятежникам? >>> Наверное, ни император, ни военное командование были не заинтересованы в укреплении мятежного Петрограда дополнительными войсками, причем за счет ослабления фронта?
>>> >>> Петроградский мятеж всколыхнул и действующую Армию, возникла реальная угроза что мятеж перекинется и на Армию. >>> О чем недвусмысленно и говорил пример массового перехода на сторону мятежников войск, посланных на их подавление.
>>> Разрешить возникший политический кризис без политических уступок было невозможно. Отречение царя от престола и было той политической уступкой, которой действующие в стране политические силы, при полной их консолидации по данному вопросу, и попытались разрешить этот политический кризис. >>> >>> Почему не получилось? — Потому что они опоздали. Делать это надо было несколько раньше, пока еще не самоорганизовалась в Петрограде власть Советов.
>>Все так получилось, потому что они (иностранная разведка — немецкая в основном, купленная и продажная элита, в том числе подонок Романов К.В., объявивший себя впоследствии императором в изгнании) решили сунуть свой нос куда не следует, а дураки некоторые их поддержали. Так что, дамы и господа: «В чужой монастырь со своим уставом не лезут».
>> Валерий Батадзе (ninapeta) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> В результате большевистской агитации на фронте было убито несколько сот офицеров и не меньше покончило самоубийством (только зарегистрированных случаев более 800). Офицеры стали главным объектом красного террора и сразу после октябрьского переворота. Зимой 1917−1918 и весной 1918 г. множество их погибло по пути с распавшегося фронта в поездах и на железнодорожных станциях, где практиковалась настоящая «охота» за ними: такие расправы происходили тогда ежедневно. На то же время приходится массовое истребление офицеров в ряде местностей: Севастополе — 128 чел. 16?17 декабря 1917 и более 800 23?24 января 1918, других городах Крыма — около 1 000 в январе 1918, Одессе — более 400 в январе 1918, Киеве — до 3,5 тыс. в конце января 1918, на Дону — более 500 в феврале — марте 1918 <nobr>и т. д.</nobr>
>>> Большевистская агитация убивать офицеров?
>> >> Ты можешь опровергнуть изложенные ФАКТЫ? >> Флаг в руки, опровергай!
>Какие факты? Ты конкретизируй. С примерами, документами. Где большевики писали, чтобы солдаты убивали своих офицеров?
Тебе их привели достаточно, вот и опровергай, а не переводи стрелки.
18:11 31.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>>> Потому, что он всех предал… > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Клеветать не мешки ворочать» >>
>Не велишь Львову, почитай Деникина…
Не верю ни тому, ни другому. И тот и другой в данном случае свои собственные грехи «отмывают».
Верю лишь фактическому результату. Корниловское выступление разрушило результаты упорного труда Керенского. — Это ФАКТ.
До выступления Ленин был в бегах, Троцкий — в тюрьме, большевистская пресса ликвидирована… Это результат усилий Керенского. — Это ФАКТ.
18:18 31.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Именно Керенский проводил линию на согласие и компромисс в обществе, а не на его противостояние. >>
>А Ленин выступал за счастье всех людей в во всем мире. И что?
А по ФАКТУ? Линия Керенского на согласие и компромисс подтверждается историческими данными. За это его и прозвали «главным уговаривающим», и за это из кризиса в кризис его выдвигали премьером.
А что действия Ленина полностью противоположны его лицемерно-лживой демагогии, то историческая реальность доказала.
18:24 31.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А не стало Керенского и его правительства, не стало и согласия. >> Что и позволило большевикам одержать победу.
>Это вообще новость. То есть не большевики арестовали правительство Керенского. Было какое-то промежуточное правительство между Керенским и большевиками? Ты записался….
Что непонятного-то? Для того большевики и свергали Временное правительство, что только оно могло помешать их планам по разгону Учредительного собрания. Все остальные политики так и не смогли консолидироваться и оказать отпор большевикам.
>> Каждый политикан, как и каждый генерал, сразу же стали тянуть одеяло власти на себя.
>>> Это мое мнение и не только мое. Именно поэтому сразу после выхода из Зимнего он стал для страны никем, фигурой с которой никто не желал иметь дело…. > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А не стало Керенского и его правительства, не стало и согласия. >> Каждый политикан, как и каждый генерал, сразу же стали тянуть одеяло власти на себя. Естественно, Керенский им мешал. >>
>ЛОЛ. То есть ему сразу стало плевать на Россию, о которой он так заботиться? А может все же неуловимый Джо…
Ты о чем? Он выехал к генералу Краснову в Гатчину для оказания сопротивления большевизму.
Все попытки Керенского в штабе Северного фронта организовать движение на Петроград хотя бы какой-то группы войск наталкивались на сопротивление командующего фронтом генерала В. А. Черемисова. Черемисов занял «нейтральную» позицию — он отказался снимать с фронта части для подавления большевистского восстания и заявил, что не гарантирует безопасности самого Керенского. Он то отдавал приказ войскам грузиться в эшелоны для движения на Петроград, то отменял его, не желая, по его словам, «вмешиваться в петроградскую передрягу».
Я тебе о чем говорю, да ты не слышишь: «Ищи кому выгодно!»
Все эти мемуаристы от генералов, в частности, и правых, в целом, выгораживают себя, перекидывая свою вину на «козла отпущения».
>> А вот это ФАКТ:
>> Однако, без Керенского Белое движение не смогло дать объединительного принципа «ЗА» что воевать. >> И потому было обречено на проигрыш.
>Оно вообще не могло ничего дать и именно отчасти благодаря Керенскому. Правые и левые республиканцы встали в контры, а сторонники единой и неделимой монархии были против них обоих.
Вот и опять, Керенскому как раз не нужны были эти «контры». Потому он и мешал не только большевикам, но и правым.
"ИЩИ КОМУ ВЫГОДНО!!!"
19:03 31.10.2018
Натали (Natasha78) писал (а) в ответ на :
> Февральская революция возникла стихийно, из-за неспособности царя управлять, а октябрьский переворот был тщательно спланирован бандой Ленина и разыгран, как по нотам.
Эх, не ту методичку взяли… Читайте хотя бы Врангеля, отца Петра Врангеля… Вот что он пишет об отречении царя и бездарном падении Временного правительства. Цитирую: "Временное правительство, как и Царь, пало от собственного бессилия.
Но бессилие Николая II с бессилием Временного правительства на одну доску ставить нельзя. Не Николай II виновен в том, что он править был неспособен. Власть в руки взял не он — ему власть вручила Судьба.
Временное правительство за власть схватилось само — следовательно, за свою неспособность ответственно оно. Против Царя были массы, за ним пустота. <…> Царь продержался годами — Временное правительство всего несколько месяцев. Из двух слабых, из двух неспособных самым слабым, самым неспособным оказался не Царь, а Товарищество «Милюков, Керенский и Компания».
Из книги: Врангель Н.Е. «Воспоминания: от крепостного права до большевиков». Гл. 7. 1917 — 1921
И хорошо, что в 1917-м были Ленин и большевики, которым удалось вытащить страну из либерального хаоса и развала... И не только в 1922-м году собрать воедино порушенное бездарными либералами Временного..... А затем и вывести страну во 2-ю державу мира...
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
19:08 31.10.2018
То есть, Временные были просто неспособны к созидательной работе по своей природе…. Либералы в России — исторически так сложилось — умеют только болтать и разрушать… Что показал Февраль 1917-го… А затем и Перестройка рубежа конца 1980—1990-хгодов…
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
19:20 31.10.2018
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> "Клеветать не мешки ворочать"
Ещё раз «Молодец!» - за самокритичность…
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Потому, что он всех предал… >> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> «Клеветать не мешки ворочать» >>>
>>Не велишь Львову, почитай Деникина…
> > Не верю ни тому, ни другому. > И тот и другой в данном случае свои собственные грехи «отмывают». > > Верю лишь фактическому результату. > Корниловское выступление разрушило результаты упорного труда Керенского. — Это ФАКТ.
> > До выступления Ленин был в бегах, Троцкий — в тюрьме, большевистская пресса ликвидирована… > Это результат усилий Керенского. — Это ФАКТ.
Кто их вытащил в результате наружу. Корнилов. Так нет же именно Керенский. Впрочем как и в марте -апреле всех большевиков изо всех дыр вытащили социалисты Петросоветом,. Да кстати именно в сентябре благодаря деятельности Керенского, который был по сути диктатором, Петросовет стал почти полностью большевистским, что позволило почти легально готовить переворот.
19:25 31.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот я все жду, но, наверное, так и не дождусь, что ты начнешь таки анализировать исторические события с главного: «Кому выгодно?»
>А я жду когда ты начнешь воспринимать как было фактически, а уже потом анализировать исходя из реальности.
Э… нет. Я тебе многократно говорил, что в любом историческом процессе присутствуют отдельные факты, имеющие зачастую даже противоположные результирующему векторы направленности. Если будешь вести анализ по отдельным фактам, ошибешься — обязательно (!!!). Вести анализ надо по совокупности — по результату, где определяющим будет принцип: "Кому выгодно!" Тогда не ошибешься.
>> Не выгоден был «бунт черни» в Петрограде ни кому из фигурантов, на которых лживые пропагандисты повесили «вину» за добровольное отречение императора.
И вот только после этого надо искать ФАКТЫ — или «УЛИКИ».
А то можно осудить и не «убийцу», а «прохожего», случайно оказавшегося в не нужном месте в не нужное время.
