> > Sandor (Sandor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> потому и такая лажа?
> > ты обосрался с катками назвав их одинаковыми только из-за того что выбрал не лучший кадр из видео и теперь конючишь что не видишь разницы между ними? >
> Ты не видишь что это полый каток? > >
это как обычно у кастрюлеголовых кто-то обсирается, а все дерьмо почему то у самих кастрюлеголовых в штанах умный наш, ты какой каток мне показываешь полым? он и есть полый а другой зачем загородил? ты картинку то мою посмотри, да пораскинь мозгами. О каких катках речь идет?
не, тебя однозначно сначала надо на IQ проверить. таки дать задачку )))
> > > Вот еще пример твой дурости картинкой > > В верхнем желтом прямоугольничке ты утверждал, что нет 2 мини крышечек (ты им присвоил номер 4) > Ниже кадр где видно, что там есть силуэты этих 2 мини крышечек.
> > >
"силуэты"? ну-ну. Тут они тебе уже не размыты? где? всяко лыко в строку? ты свой желтый квадрат здоровенный убери и посмотри.
при этом ты даже не видишь, что очередной фоткой даешь очередные доказательства того, что машины РАЗНЫЕ. ты ж вокруг не смотришь и еще раз потдвердил - и щиты разные
10:59 11.01.2017
setver (setver) писал(а) в ответ на :
> изучишь ттх ракет воздух-воздух
У тебя появилась новая шиза о ВВ ракетах. Однако, ты опять не можешь назвать основание для своей позиции. Значит пустобрех, раз не можешь.
Твой мифический истребитель где был-то расскажи. Сзади боинга, спереди, сбоку где? Что тебе подсказывает твоя шизофрения?
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
11:04 11.01.2017
Sandor (Sandor) писал(а) в ответ на :
> что очередной фоткой даешь очередные доказательства того, что машины РАЗНЫЕ.
Какие очередные доказательства? У тебя только ущербные фантазии. Если на одном кадре ты видишь допустим номер, а на другом кадре у этого номера какая-то цифра размылась, то на этом основании ты орешь, что всё разное.
Приведи самое весомое на твой взгляд доказательство, что эти буки на 2 кадрах разные. Пока от тебя идет одна чушь.
> > setver (setver) писал(а) в ответ на сообщение:
>> изучишь ттх ракет воздух-воздух
> > У тебя появилась новая шиза о ВВ ракетах. > Однако, ты опять не можешь назвать основание для своей позиции. Значит пустобрех, раз не можешь.
> > Твой мифический истребитель где был-то расскажи. > Сзади боинга, спереди, сбоку где? Что тебе подсказывает твоя шизофрения?
до свидания.
11:34 11.01.2017
Sandor (Sandor) писал(а) в ответ на :
> я тебе пощу ОДИНАКОВЫЕ модификации на каждой подборке.
Чтоб все видели насколько ты глупый. На пальцах показываю. Вот твоя картинка это ты назвал бук-m1.
На самом деле это другая модификация. Это Бук-m1-2 Вот сайт автора
Посмотри как он подписал, надписи он брал со стендов. Модификации буков изменялись для ракет. Так вот для новых ракет которые ты видишь на снимке 9m317. Старый буки не очень подходят. Дошло?
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
> > Sandor (Sandor) писал(а) в ответ на сообщение:
>> что очередной фоткой даешь очередные доказательства того, что машины РАЗНЫЕ.
> > Какие очередные доказательства? > У тебя только ущербные фантазии. > Если на одном кадре ты видишь допустим номер, а на другом кадре > у этого номера какая-то цифра размылась, то на этом основании ты орешь, что всё разное.
> > Приведи самое весомое на твой взгляд доказательство, что эти буки на 2 кадрах разные. > Пока от тебя идет одна чушь.
честно говоря, мальчик, мне надоело опускаться на твой уровень дискуссии я тебе все привел, но ты в упор не желаешь видеть твое же пропагандистское дело продолжать врать как ни в чем не бывало так что, или реши для начала задачку, подтвердив, что ты вообще способен адекватно мыслить, или:
А что ты обращался к нам с лаем и дальше хочешь лаем отвечать на наше письмо, так нам, великим государям, к тебе, кроме лая, и писать ничего не стоит, да и писать лай не подобает великим государям; мы же писали к тебе не лай, а правду, а иногда потому так пространно писали, что если тебе не разъяснить, то от тебя и ответа не получишь. А если ты, взяв собачий рот, захочешь лаять для забавы, - так то твой холопский обычай: тебе это честь, а нам, великим государям, и сноситься с тобой - бесчестие, а лай тебе писать - и того хуже, а перелаиваться с тобой - горше того не бывает на этом свете. А если хочешь перелаиваться, так ты найди себе такого же холопа, какой ты сам холоп, да с ним и перелаивайся. Отныне, сколько ты ни напишешь лая, мы тебе никакого ответа давать не будем
— как писал Иван Грозный своему хамоватому оппоненту.
19:38 11.01.2017
для всех случайных читателей поясню способ передергивания украинского патриота и его источника - беллинстамчегото
берутся два изображения некоего объекта недобросовестный исследователь указывает на объекте некие совершенно второстепенные, с точки зрения конструктивных особенностей, и размытые пятна, указывает на сходное взаимное расположение этих пятен и отсюда делает вывод - это один и тот же объект!
другой непредвзятый наблюдатель показывает, что на данных изображениях объекты имеют конструктивные отличия. Т.е. эти объекты на основании данных изображений не могут быть признаны одним и тем же объектом. А значит налицо подтасовка. И опираться на мнение этого исследователя нельзя!
Тем не менее недобросовестный исследователь в лице своего ангажированного сторонника опровергает конструктивные отличия тем, что якобы объекты НЕ МОГУТ отличаться конструктивными особенностями, поскольку это заводское изделие. А значит нечего и рассматривать эти несовпадающие конструктивные особенности. Нам это только кажется в силу размытости, по его мнению! А вот пятна не кажутся, а строго истина!
вот и судите сами, уважаемые читатели, насколько убедительны доводы недобросовестного исследователя: - то что изображения размыты не мешает этому исследователю утверждать сходство второстепенных пятен! Но при этом та же размытость дает ему основания ИГНОРИРОВАТЬ конструктивные различия
- исследователь подсовывает ложную причинно-следственную связь: раз изображения объектов похожи, то они идентичны, поскольку это заводское изделие! А когда ему приводишь массу похожих между собой объектов, тоже заводских, но таки все же имеющих конструктивные различия(!), то это исследователь на голубом глазу начинает утверждать, что это не аргумент, это же разные модификации! о как! А какая нам разница?! Изображения похожи? Похожи! Но различны?! Безусловно! Т.е. похожесть изображений не доказывает их обязательной конструктивной идентичности!!!!! Сторонник версии подсовывает нам якобы как доказанный факт, что на картинках непременно и исключительно одна и та же модификация. А с чего нам это известно? На изображениях лишь похожие в чем-то картинки. И исследователь лукавит, подсовывая нам на подсознательном уровне, что это тот же самый объект потому что...это тот же самый объект. Этот исследователь либо не в ладах с логикой, либо старается ввести нас в заблуждение. Нам НЕИЗВЕСТНЫ никакие номера чего бы то ни было. Нам НЕИЗВЕСТЕН ФАКТ одинаковости модификаций и вообще какой-либо одинаковости. Мы должны как раз это установить! А работаем мы лишь с конкретными изображениями. И оснований утверждать, что это один объект - нет. А различия видны непредвзятому исследователю. Вот и окончательный вывод в дискуссии. Исследователь точно не авторитет в области экспертизы изображений. Мнение его пристрастно и не может быть принято во внимание. Все.
21:15 11.01.2017
Sandor (Sandor) писал(а) в ответ на :
> на данных изображениях объекты имеют конструктивные отличия
Я тебя попросил привести (выделить) самое существенное для тебя отличие, ты ушел от этого вопроса, потому что НИ ОДНОГО конструктивного отличия между 2 буками нет. Сходится не только правая сторона, но и левая, что полностью подтверждает - это российский бук 332.
21:44 11.01.2017
Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> Сходится не только правая сторона, но и левая,
И при таком качестве анализируемого материала обе они сходятся с рожей Порошенко, было бы желание это сходство углядеть.
21:45 11.01.2017
Если кто захочет опозорится вместе с сандором, то вот вам искомые видео
1. 2.
Помогите Сандору найти ну хоть одно конструктивное отличие между этими буками ))) Их нет.
22:23 11.01.2017
Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> Помогите Сандору найти ну хоть одно конструктивное отличие между этими буками
Тебя недостаточно свидомой мордочкой в ляпы с этим БУКом торкали? Ладно, торкну ещё раз. Вот скриншот из предложенного тобой видео.
Обращаем внимание на зуб трака, на который стрелочка указывает. Явно видно, что он с внешней стороны катка. Найди мне на другом видео такую конструктивную особенность.
> > Совпали все отличительные особенности российского бука 332. >
просмотрел Лавровская нетленка просится там столько абсолютно ненужных для дела фото очевидно, что автор хотел массой задавить однако не все пугаются выбираем ключевое, берем пару фото и сравниваем это якобы один и тот же БУК смотрим саму надпись 332 обратите внимание на то, как близко буквы расположены к краям панели это один и тот же БУК?
далее на самом верху справа у одного есть трубчатая штанга, у другого нет это один и тот же БУК?
очередной "источник" фтопку
23:02 11.01.2017
pietarilaine (25915) писал(а) в ответ на :
> Обращаем внимание на зуб трака, на который стрелочка указывает. > Явно видно, что он с внешней стороны катка. > Найди мне на другом видео такую конструктивную особенность.
Конструктивная особенность? Ну-ну. Да что там "зуб", на "другом видео" я насчитал не менее трех разных Буков. Сначала едет Бук у которого по правому борту одна сплошная крышка (или щит, как выразился Сандор)
Следом уже машина с одельной передней крышкой (щитом)
Ну а за ними с полностью раздельными щитами-крышками.
Во метаморфозы! Кстати, стрелочки указывают на "конструктивную особенность", то есть на "зубья".
23:06 11.01.2017
Gruvvi (Gruvvi) писал(а) в ответ на :
> Помогите Сандору найти ну хоть одно конструктивное отличие между этими буками
Это невозможно! В смысле, помочь. Это что об стену головой.
всяко лыко в строку? ты свой желтый квадрат здоровенный убери и посмотри.
