Валерик и далее продолжил свои гинекологические изыскания. Бедный Пашутка. Мне его искренне жаль. Жаль потому, что он ровным счётом ничего этому бестолковому не объяснит в силу его умственной немощи и в силу этого неспособности воспринимать логически изложенную информацию. Да уважаемые, то он по женской линии специализировался, а теперь на мужиков переключился. Излагает он свои гинекологические изыски в смехотворной форме с издёвкой над верующими иудеями. Всё больше убеждаюсь, что Валерик Библию не читал, а читал методички с выдержками из Библии для стравливания и разжигания. Если бы эта бестолочь прочла ну хотя бы Ветхий Завет, то знала бы, что обрезание это была первая заповедь с первым евреем Авраамом. Ну а если бы у него бестолковка работала нормально, то он бы никогда не привёл пример, как кто-то там бродит по деревне, а все заставляют его снимать штаны для определения «свой чужой». Вообще я смотрю, Валерик не ровно дышит ко всяким интимным подробностям, описанным в Библии. Как говорится «У кого чего болит».
13:38 21.07.2021
торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на :
> Валерик и далее продолжил свои гинекологические изыскания. Бедный Пашутка. Мне его искренне жаль. Жаль потому, что он ровным счётом ничего этому бестолковому не объяснит в силу его умственной немощи и в силу этого неспособности воспринимать логически изложенную информацию. Да уважаемые, то он по женской линии специализировался, а теперь на мужиков переключился. Излагает он свои гинекологические изыски в смехотворной форме с издёвкой над верующими иудеями. Всё больше убеждаюсь, что Валерик Библию не читал, а читал методички с выдержками из Библии для стравливания и разжигания. Если бы эта бестолочь прочла ну хотя бы Ветхий Завет, то знала бы, что обрезание это была первая заповедь с первым евреем Авраамом. Ну а если бы у него бестолковка работала нормально, то он бы никогда не привёл пример, как кто-то там бродит по деревне, а все заставляют его снимать штаны для определения «свой чужой». > Вообще я смотрю, Валерик не ровно дышит ко всяким интимным подробностям, описанным в Библии. > Как говорится «У кого чего болит».
Я уже давно понял , что имею дело с обычным провокатором . Потому и ушел из его темы .
14:55 21.07.2021
Я так думаю, что с Валериком всё проясняется. Но я хочу, обратится к адекватным атеистам - читателям этой темы. Не стесняйтесь, пишите ваши доводы о ваших представлениях о первичности материи. Только одна просьба не опускаться до разжигания и натравливания. Хотите критиковать Библию? То тогда вам к Валерику. Почему? Всё просто. Если коротко, то только неадекватный человек может так поставить вопрос. Сама жизнь человеческого общества (Не кучки Валериков) доказала не только непререкаемый авторитет Божьего Слова, но и практически дала понять людям элементарные познания о Мире. Да в упрощённой форме, но как правильно сказал Пашутка, Библия всегда во все времена была понятна всем мыслящим людям. Так, что господа атеисты прошу вас, излагайте. Валерик, как оказалось не то, что атеист, он просто банальный провокатор. Дерзайте. Только конструктивно.
20:00 21.07.2021
торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на :
> Валерик нашёл наконец-то достойного собеседника себе hvv69 39362
я не собеседник я там пишу просят избранные эфиру в мозг пихают читай пиши вот пишу учусь для себя да и как бы в устной форме был договор писать што происходит в 2014 г вы наверное не знаете это --- я не религиозный не молюсь не кланяюсь но верю в жизнь после смерти и судный день мне религии и их боги вещают што я дурачок и просят почитать им не смешно правда што ваши религии предложат мне после смерти своей и моей
20:06 21.07.2021
вот голос разума вы мне не нужны если после судного дня и отбывания вашего наказания в шеоле и тд вам дадут планету или галактику как вы там будите жить мне вы не нужны поразмышляйте о жизни будущей щто вы мне в этой жизни предложите што бы я вспомнил о вас в будущей : тоесть после отбывания вашего наказания или по месту разберёмся это передайте всем вашим богам и религиям што я не шучу меня не нужно видеть и невозможно я вас слышу без спец техники и наушников удачи
> Продолжу краткий катехизис для Валер, Катеек с Атосами и Карабасами. > > Что такое религия. > > Для начала нужно понимать что "Определение религии сложно и дискутируемо" > > Так в религиозном обществе существует мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специ — фич. действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, «священного», <nobr>т. е.</nobr> той или иной разновидности сверхъестественного. (отлат.religio — благочестие, набожность, святыня, предметкульта). > > Итак для Христианства соответственно Глава церкви то есть Бог, сонм святых культовые здания — церкви и служители культа с прихожанами. > > Одну минуточку ….Да картинки, персонально для …. > > > > > > > > > > Непонятно? > > Вот еще проще, Мемориальное кладбище старых коммунистов Иваново > > > > > > Бог — Ленин. И его «святые». > Ба, да вот и «иконы». > > > > > > И «тропари «. > > > > > > > > > > И, конечно же. «евангелия «. > > > > > > > > > > Опс … Так СССР атеистический вроде был. Не? > Не в СССР разве велась необъявленная война с подлинной религиозностью? То есть антирелигиозная пропаганда.
> > Вот и получается, что классичеческое определение термина религия не выдержывает элементарной критики. > Нужно только чуть призадуматься. Но т ак ведь этого у товарищей не получается. Потому как в мозгах черти что !
о.Давид если коммунист погиб за народ ЧЕСТЬ ЕМУ И ХВАЛА. Моё мнение. Не зная делал. У нас многие знают и не делают.
>> Скажите, дорогой мой человек, с чего вы взяли, что я этого не осиливаю? Какие мои фразы навели вас на такую мысль? Сможете их тут привести?
> > Легко . > Персонально для хилософа Атоса
>> Дружочек , когда , согласно обетованию , наступит пришествие Антихриста , то он воцарится не только в светсих тнсьтитутах , но и в церкви . Именно поэтому ну как же ты элементарного не осиливаешь ???? Антихристианство - это религия ! Только с другим " Богом " ! Понятно надеюсь почему Бог в кавычках ?
> > Если несмотря на это продолжаешь долдонить :
> "Напомню, что утверждаете вы, что религия и антирелигия одно и тоже. Это полностью тождественно утверждению христианство и антихристианство одно и тоже. Вот о чем речь." > >
Рассмотрим понятие. Религия есть организованная форма поклонения высшим силам. Подходит ли к сатанизму это определение? Вполне. Вывод- сатанизм есть религия. А каковы формы и персона поклонения - это дело десятое. В карго-культах вон вообще объект поклонения-транспорный самолет.
> Рассмотрим понятие. Религия есть организованная форма поклонения высшим силам. > Подходит ли к сатанизму это определение? Вполне.
> Вывод- сатанизм есть религия. > А каковы формы и персона поклонения - это дело десятое. > В карго-культах вон вообще объект поклонения-транспорный самолет.
>> Продолжу краткий катехизис для Валер, Катеек с Атосами и Карабасами. >> >> Что такое религия. >> >> Для начала нужно понимать что "Определение религии сложно и дискутируемо" >> >> Так в религиозном обществе существует мировоззрение и мироощущение, а также соответствующее поведение и специ — фич. действия (культ), которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, «священного», <nobr>т. е.</nobr> той или иной разновидности сверхъестественного. (отлат.religio — благочестие, набожность, святыня, предметкульта). >> >> Итак для Христианства соответственно Глава церкви то есть Бог, сонм святых культовые здания — церкви и служители культа с прихожанами. >> >> Одну минуточку ….Да картинки, персонально для …. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> Непонятно? >> >> Вот еще проще, Мемориальное кладбище старых коммунистов Иваново >> >> >> >> >> >> Бог — Ленин. И его «святые». >> Ба, да вот и «иконы». >> >> >> >> >> >> И «тропари «. >> >> >> >> >> >> >> >> >> >> И, конечно же. «евангелия «. >> >> >> >> >> >> >> >>
>> >> Опс … Так СССР атеистический вроде был. Не? >> Не в СССР разве велась необъявленная война с подлинной религиозностью? То есть антирелигиозная пропаганда.
> >
>> >> Вот и получается, что классичеческое определение термина религия не выдержывает элементарной критики.
>> Нужно только чуть призадуматься. Но т ак ведь этого у товарищей не получается. Потому как в мозгах черти что !
> > о.Давид если коммунист погиб за народ ЧЕСТЬ ЕМУ И ХВАЛА. > Моё мнение. Не зная делал. У нас многие знают и не делают.
Именно поэтому незная стараюсь особо не осуждать ни красных ни белых . Белые ведь тоже вопреки расхожему мнению не за свое добро бодались. Гражданская война страшное дело.
12:37 22.07.2021
Из-за того, что в Валеркину тему никто больше не заходит, он опять подключил своего клона - Белоруса... Типа, создает иллюзию "общения" в своей теме
> > tohaT2021 (tohaT2021) писал (а) в ответ на сообщение:
>> торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Атсоска опять завыл свою прощальную песнь под названием эволюция. Я не знаю кто там что признаёт в этой эволюшен, по-моему глупее туфты придумать трудно. Подменив понятие «развитие» понятием «эволюция» они вздумали превратить человека в обезьяну. Повторю, что главный посыл этих бредней объяснить публике, что они не далеко от обезьян отпрыгнули. Чтоб не рыпались «приматы». А самое главное кто это объясняет и продвигает ну как бы повыше этих всех «приматов». Вон они, мол чего знають, а вы утырки сидите и помалкивайте. Более в этой теории эволюции ничего нет. Я бы этого Атсоса заставил бы с дерева прыгать всю жизнь и посмотрел бы, чё у него там вырастет или отвалится. Ну в дурку-то он точняк прописался бы.
>>> Надо же такую хрень придумать — «превращение ужа в ежа». Ну это на уровне:
>>> >>>
>> >>
>>> Рыба, замечательно приспособленная для жизни в воде, вдруг решила пройтись по земле. Сама постановка вопроса «рыба решила» — абсурд. >>> Этим «одаренным» уже и генетики объяснили, что приобретённые признаки не передаются по наследству. Но они долдычат, как купленные буратинки одно и тоже. Бабло отрабатывают. >>> Атсос тут ещё упорно про католиков долдычит. Чем-то они ему близки так сказать. Один из вариантов он просто банальный гомик — эволюционист мечтающий превратится в особь женского пола. Вот всё и сходится и эволюшен и гомики. А чё Папа признаёт гомиков. Ну, вот вам и ответ.
>> >> Ты не понял или сознательно переврал теорию эволюции. >> Суть не в том, что рыба захотела. >> Суть в том, что у организма есть наследуемые признаки. Которые наследуются вне зависимости от того, вредные они или полезные для носителя этих признаков. Большинство признаков, кстати, и вовсе нейтральные. >> Например, черный окрас у бабочек в Англии середины прошлого века- редкая нейтральная мутация. В условиях «девственной природы» не дает плюсов, количество носителей- доли процентов. >> Но случается, что один из таких наследуемых признаков становится полезным в изменившихся внешних условиях. >> Так, из-за постоянного выпадения с осадками угольной пыли, черные бабочки плохо видны на местности, у них лучше маскировка от хищников.
>> >> И тогда количество носителей этого признака увеличивается, так как они лучше выживают. >> Так, за счет «комуфляжа» черные бабочки реже становятся добычей птиц, дают больше потомства, и эта редкая в прошлом мутация (черный окрас) быстро распространяется по всей популяции.
> >
>> >> Вот тебе описание естественного отбора, как основного механизма эволюции. >> Понятно?
> > Уважаемый, это все, конечно, очень интересно, но как в таком случае Вы объясните существование вот этих бабочек: > >
> > > Как видите, благодаря их окрасу они замечательно видны на природном фоне их обитания, но при этом никакой опасности для их вида не существует. Они прекрасно себя чувствуют без всякой «маскировки»!
Я пропустил Ваше сообщение, но Атос на него уже ответил.
> > Ну никак не могут, успокоится эти «отличники» школьного предмета «Зоология». Носятся с этой эволюцией как курица с яйцом давно протухшим. > Краткий курс теории эволюции: > >
> Да они там ещё с естественным отбором заморочились. > Отвечает им известнейший эволюционист, директор английского Музея Истории природы, палеонтолог Колин Паттерсон: > «Никто не смог произвести новый вид с помощью механизма естественного отбора. Никто не смог даже приблизиться к этому. И на сегодняшний день именно эта проблема неодарвинизма является самым спорным моментом теории».
Есть очень хороший ответ. "Потому что у эволюции были миллиарды лет и вся планета, а у ученых зарплата ученого и две колбочки" (с)
> > о.Давид (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот и получается, что классичеческое определение термина религия не выдержывает элементарной критики.
>Да, в том-то и дело, что не получается. > > Вы утверждаете, что советская идеология подпадает под определение религии, но вы, по причинам озвученным мною ранее, упускаете самое главное. За внешними проявлениями не видите суть. > > В определении четко и ясно сказано: > > которые основываются на вере в существование (одного или нескольких) богов, «священного», <nobr>т. е.</nobr> той или иной разновидности сверхъестественного. > > Сверхъестественного, понимаете? На этом основывается, то есть именно это и определяет все остальное. Это основное в любой религии, уберите веру в сверхъестественное, что там останется? > > Так вот, где в советской идеологии, хоть что-нибудь сверхъестественное? Недостаточно, знаете ли, сказать: "Ленин - бог". Это нужно как-то обосновать.
> Что такого было во Владимире Ильиче сверхъестественного? А? > > Как видим, вы не понимаете основных моментов того о чем беретесь рассуждать.
Начали хорошо. Закончили плохо . Что было в Ильче сверхестественного ? При жизни это неимоверное разрушающая сила после смерти обожествление его поклонниками
23:07 22.07.2021
торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на :
> Сама жизнь человеческого общества (Не кучки Валериков) доказала не только непререкаемый авторитет Божьего Слова, но и практически дала понять людям элементарные познания о Мире.
Жизнь и Разум уже четко доказал, что никакого Бога - Нету и быть не может, в том виде в котором его представляет Христианство. (То есть Добрый и Всемогущий).
Это было доказано - Эпикуром, еще задолго ДО зарождения Христианства. Это чистая логика.
(Злой Бог - возможен. Как фантазия. Ибо даже его существование - тоже никак не доказывается. Но хотя бы не имеет противоречий, как в случае с Добрым Богом.)
.....Мне лично уже давно смешно как вы, веруны носитесь со своей выдуманной сказкой о своем божке.
23:17 22.07.2021
о.Давид (125784) писал (а) в ответ на :
> Что было в Ильче сверхестественного ? При жизни это неимоверное разрушающая сила
Он кидал фаерболы или лучи смерти из глаз пускал? Что в его силе было сверхъестественного?
> после смерти обожествление его поклонниками
Что бы говорить о обожествлении нужно для начала показать сверхъестественность.
