торпоган, чем ты подтвердишь, что кто-то знал имя, что это был один священник и произносил имя всего один раз в год? Ну как можно этому через века верить? А я скажу: 2 раза в год. Ты тоже поверишь?
17:57 12.07.2021
WWWAA143 (WWWAA143) писал (а) в ответ на :
> торпоган, чем ты подтвердишь, что кто-то знал имя, что это был один священник и произносил имя всего один раз в год? Ну как можно этому через века верить? > А я скажу: 2 раза в год. Ты тоже поверишь?
Ты прям, как тут:
Час обыщем: «Во время каждой своей исповеди в Йом Кипур первосвященник произносил четырехбуквенное Имя Б-га, произносил его так, как оно пишется. Всякий раз, когда коэны и собравшиеся во внутреннем дворе слышали это великое и святое Имя, произносимое устами первосвященника, они падали ниц и возглашали: «Да будет благословенно Имя славного царства Его навсегда и во веки веков». В течение Йом Кипура первосвященник десять раз произносил это Имя, но при этом ему не приходилось делать никаких усилий. Чудесным образом Имя само слетало с его уст, как если бы сама Шехина говорила за него». (Мидраши к главе Ахарей мот)
17:58 12.07.2021
WWWAA143 (WWWAA143) писал (а) в ответ на :
> А я скажу: 2 раза в год. Ты тоже поверишь?
Да хоть ДЕСЯТЬ.
18:41 12.07.2021
Немного смеха. Валерик пишет: «Вот я живой пример перед тобой. Был когда-то верующим. Прозрел. И что? Я ушёл из семьи? Я перестал любить своих детей? Или я начал пить, курить и колоться? Нет, каким я был, таким и остался с одной лишь разницей — заработанные мной средства ВСЕ стали оставаться в семье».15:32 09.02.2021 Вопрос куда этот бестолковый деньги таскал, когда якобы верил? Причём, как он пишет ВСЕ. Чую натерпелась его женщина с этим бедолагой. Ей Богу лучше бы он пил. «Пьяный проспится, дурак никогда».
18:51 12.07.2021
Валерка язычник поменял веру в Бога на языческую веру в «материю». Красава. Интересно куда он теперь своё бабло таскает? «И вот какие ты постараешься найти аргументы в пользу своего утверждения, точно такие же аргументы я применю и к вечной материи». 15:48 09.02.2021 Как я неоднократно уже писал атеисты - это гнуснейшие язычники. Их идол – «материя».
19:24 12.07.2021
Он ещё и даёт качественную характеристику своему божку «материи»: «А материя в своей вечности изменчива, сегодня она допустим в газообразном виде, завтра в твёрдом, послезавтра пройдя критическую массу взрывается и снова приобретает газообразный вид. Это о-о-очень упрощённый пример для того чтоб ты смог это усвоить». 15:48 09.02.2021 Философ «бляха-муха». Ну подумал бы прежде чем ляпать. Материя изменяется в вечности.
Невдомёк доморощенному, что вечность это вне времённость, над времённость. Из этого следует, что процессы изменения «материи» которые обусловленные измерением времени, уже не могут совершатся в вечности. Это по посту АБСУРД. Заметьте уважаемые читатели наш «профессор всех наук» частенько тыкает своим оппонентам: «чтоб ты смог это усвоить», «Если не врубаешься», «И если бы ты хотя бы это знал» ну т.д. тем самым желая возвысить своё мнение, рождённое в пустой бестолковке.
23:22 12.07.2021
о.Давид (125784) писал (а) в ответ на :
> Это ты так сострить чтоль попытался ?
Какие уж тут шутки, у вас, милейший, отсутствует представление о простых вещах. Тут не до шуток. Впрочем, определенной категории людей все смешно.
23:54 12.07.2021
о.Давид (125784) писал (а) в ответ на :
> Продолжаем разбор полёта мыслей атеистов, а точнее сказать, как я писал выше, таких же верующих, но верующих в своё божество под названием «материя».
Интересно наблюдать, как упорно вы приписываете атеистам какую-то веру, вы, стал быть полагаете, что вера это что-то стыдное и плохое. А иначе зачем?
> А в природе нет морали!
Мораль это прежде всего совокупность норм поведения, а понятия добра и зла возникают при сравнении конкретного поведения с стой самой нормой и требуют определенного уровня рефлексии.
Так вот, с нормами поведения в природе все в порядке, причем на любой вкус, нормы эти могут включать альтруизм, самопожертвование и тд.
Мораль, в том числе и человеческая, это такой же продукт эволюции, помогающий виду выживать, как зубы, ноги и прочие хвосты.
> Таким образом, атеизм последовательно приводит к аморальности и упразднению человеческой свободы.» Короче говоря, мы все своего рода биороботы и все наши действия в этом Мире предрешены материальными процессами. По атеистическому возрению получается, что человек ни в чём не виноват. Просто это грубо говоря так «в его башке молекулы столкнулись». Не правда, хорошее оправдание ВСЕГО!!!
Как у вас интересно получается человек отдельно, а столкнувшиеся у него в голове молекулы отдельно. На самом деле человек и есть биохимия мозга.
00:07 13.07.2021
торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на :
> В подтверждение того, что эволюции не было и один вид живого не происходил от другого вида, является тот факт, что до сих пор даже не найдены абсолютно убедительные их останки.
Кого их?
> Следовательно, нет никакого смысла искать ископаемые останки (кости, черепа и т.п.) якобы переходных форм.
Переходных форм нашли более чем. В их краткий и неполный список я вас уже тыкал
> Если человек произошёл от обезьяны (шимпанзе), то сегодня оба эти вида живут и неплохо себя чувствуют.
Не от шимпанзе, а от общего с шимпанзе предка. Шимпанзе такой же итог шести миллионов лет эволюции, как и человек, только приспосабливался к другим условиям.
> А что же рядом с ними не бегают по зелёной травке промежуточные виды обезьяны-человека?
Вымерли.
> Если они были, то куда подевались?
См выше.
> Чем они хуже тех же обезьян? > Если исходный и конечный виды жизнеспособны, то почему промежуточные не жизнеспособны?»
Потому что конкурентами они были не "обезьянам", а друг другу и человеку. Давно известно, что два вида не могут занимать одну экологическую нишу, один из них будет неизбежно вымирать, а поскольку человек разумный был приспособлен лучше, вымерли все кроме него. Доступно?
00:47 13.07.2021
торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на :
> Нас тут обозвали сказочниками, хотя изучением Библии занимаются по всему Миру с научной точки зрения масса достойных учёных разных направлений. Вряд ли они стали заниматься какими-то сказками.
Почему не станет? Ничего не мешает науке заниматься сказками.
Наука о сказке стала самостоятельной дисциплиной в 19–20 вв. Становление ее не связано с какой-то одной научной школой, свой вклад внесли ученые различных научных направлений.
Поэтому изучение Библии научными методами ни разу автоматически не выводит ее из разряда сказок.
> А вот атеисты-эволюционисты
Должен вас поздравить. Хотя дичь вы притащили полную и ни авторства, ни кавычек, НО это хотя бы не испражнения сектантов-педофилов, к которым вы пристрастились последнее время.
> «Американский журнал «Science» («Наука) за август 1922 года (стр. 86) по этому поводу нес вот такую откровенную пургу: > «Это всего лишь зуб, всего лишь тихий шепот из прошлого, который с неопровержимостью говорит нам правду о происхождении человека от обезьяны». > Потом выяснилось, что зуб вообще-то принадлежал вымершему виду пекариевой свиньи, и к человеку не имел никакого отношения. Но «доказательство» из музеев решили не убирать - красивая сказка с красивыми иллюстрациями. Зачем же портить впечатление обывателю?
И как же оно выяснилось? Местный батюшка докопался или все таки ученые разобрались?
А у Толика поинтересуйтесь при встрече зачем он врет, что зуб из музея не убрали.
> Журнал тоже никаких комментариев не дал. А зачем? Мы ведь всё равно правы независимо от наличия доказательств! Научная теория эволюции».
Снова вранье.
В 1925 году ошибка идентификации была установлена. Были обнаружены и другие части скелета. Оказалось, что зуб принадлежал не примату, а вымершему виду из семейства пекариевых. Опровержение принадлежности животного приматам было опубликовано в 1927 году в журнале Science.[1]
> Или: > «В 1891 году Дюбуа сообщает об обнаружении Питекантропа. > Вот это находка! Какая переходная форма! Человеческая бедренная кость найдена на расстоянии 15 метров от черепной коробки обезьяны!
Нет, не обезьяны, а человека прямоходящего (эректуса).
> И мы научно скажем: "Какая переходная форма! Обезьяна превращается в человека. Но в 1919 году Дюбуа признает находку человеческих черепов. > Вот как всегда:" Уродливые факты разрушают прекрасные теории.»
Тут непонятно, что хотел сказать Толик. Какую находку признает Дюбуа и какие факты разрушают теории. Непонятно.
> «Coelacanth - до недавнего времени, считалось, будто скелет этой рыбы, имеющий якобы пару десятков миллионов лет, и являющейся гордостью эволюционистов, является переходной формой от водоплавающих к сухопутным животным. Однако начиная с 1938-го года, Coelacanth неоднократно находили в Индийском океане. Оказалось, это и поныне живущий вид рыбы, которая и не делает попыток вылезать на сушу. Более того, она никогда не всплывает на поверхность а держится на глубине не менее 140 метров под водой...»
Coelacanth это отряд лопастеперых рыб, представители этого отряда, что вымершие, что существующие сегодня являются чрезвычайно наглядными примерами переходных форм. Никто их этого статуса не лишал.
04:56 13.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> о.Давид (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это ты так сострить чтоль попытался ?
>Какие уж тут шутки, у вас, милейший, отсутствует представление о простых вещах. Тут не до шуток. > Впрочем, определенной категории людей все смешно.
Ну , что я могу сказать ....
Лечитесь , ежели глюки посещают Особливо когда не в тот адрес постите
06:30 13.07.2021
WWWAA143 (WWWAA143) писал (а) в ответ на :
> торпоган, у меня-то всё на месте. Вопрос был не обо мне, а о том, кто и что провозгласил вселенским разумом и на каких правах с какими доказательствами?
Мойша сходил за кустик на горе, огляделся вокруг и всё понял. А ты глупые вопросы задаёшь. Не зря же ему сказки в детстве читали из фараоновской библиотеки. Эти же мифы переведены с шумерского, что старше Мойшы на тыщи лет. Ватикан, как узнал - живо заткнул рты головастикам.
06:39 13.07.2021
о.Давид (125784) писал (а) в ответ на :
> Ну , что я могу сказать ....
А ничего по существу. Ужас вашего положения в том и состоит, что ничего предметно, вы возразить не можете. Вместо защиты своих тезисов только выкрики "сам дурак".
