По моему Валерик это не просто феномен самоучка. Это шедевр логического построения диалогов. Тут Пашутка ещё под раздачу попал. Ну Пашке-то по делом. У него от его заготовленных простыней не убудет. Но вот наш атеист - логик дал копоти. Сначала он Пашутку попросил:
«Но когда я говорю об иудаизме и об отношении иудаизма к христианству, то будь добр своё личное оставь на время в покое и расскажи о позиции самого иудаизма.» 10:52 21.03.2021
Не ну Паша ему так честно и выдал все, что знает. Листах эдак на пяти накобенил. И что? Нашему бестолковому аж дурно наверно стало. Чёт он не обрадовался «позиции самого иудаизма». Впал в ступор и заявил:
«И из твоих слов выходит, что иудей ты никудышный, раз не в состоянии излагать свои собственные мнения в вопросах связанных с иудаизмом.» 19:42 23.03.2021
Вот что в башке у этого бестолкового то ему мнения там всякие подавай, то мол свои мысли только излагай. Паша стал излагать опять не так:
«Если мнение "пашутки" совпадает с мнением официального иудаизма и он готов его подтвердить тезисами авторитетных иудеев - это одно, пусть говорит и пусть приводит ссылки на авторитетов. Но когда он несёт ОТСЕБЯТИНУ, противореча тому ОФИЦИАЛЬНОМУ ИУДАИЗМУ, то для чего мне ЕГО ЛИЧНОЕ мнение? 10:40 29.03.2021
Получается, бестолковый знает мнения официального иудаизма. Вопрос, а зачем он тогда Пашутку мучаеть?
Во
20:46 19.07.2021
торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на :
> Получается, бестолковый знает мнения официального иудаизма. Вопрос, а зачем он тогда Пашутку мучаеть?
Да это что что он там уже в акушерство и гинекологию влез
20:57 19.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> о.Давид (125784) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Типа Атос и еще кое кто
>Не можете. А ролики с ютуба логику и факты заменить не могут, это даже вы должны понимать.
Зобаки ничего ни кому не должны, они просто исполняют программу своего создателя.
Они обнаружили, что у нас есть компаньон по жизни, — сказал он, чеканя слова. — У нас есть хищник, вышедший из глубин космоса и захвативший власть над нашими жизнями. Люди — его пленники. Этот хищник — наш господин и хозяин. Он сделал нас покорными и беспомощными. Если мы бунтуем, он подавляет наш бунт. Если мы пытаемся действовать независимо, он приказывает нам не делать этого.
Вокруг нас была непроглядная тьма, и это, казалось, обуздывало мою реакцию. Будь сейчас день, я смеялся бы от всего сердца, в темноте же я был совершенно подавлен.
— Вокруг нас черным-черно, — сказал дон Хуан, — но если ты взглянешь уголком глаза, то все равно увидишь, как быстрые тени носятся вокруг тебя.
Ты благодаря лишь собственным усилиям достиг того, что шаманы древней Мексики называли «вопросом вопросов», — сказал он. — Я окольными путями подводил тебя к тому, что нечто держит нас в плену. Разумеется, мы пленники! Для магов древней Мексики это было энергетическим фактом.
— Почему же этот хищник «захватил власть», как ты об этом говоришь, дон Хуан? — спросил я. — Этому должно быть логическое объяснение.
— Этому есть объяснение, — ответил дон Хуан, — и самое простое. Они взяли верх, потому что мы для них пища, и они безжалостно подавляют нас, поддерживая свое существование. Ну, вроде того, как мы разводим цыплят в курятнике, они разводят людей в «человечниках». Таким образом, они всегда имеют пищу.
Я почувствовал, что моя голова болтается из стороны в сторону. Я не мог выразить свое недовольство и огорчение, но дрожь моего тела выдавала их. Я трясся с головы до пят безо всяких стараний со своей стороны.
— Нет, нет, нет, — услышал я свой голос. — Это бессмыслица, дон Хуан. То, что ты говоришь, — это нечто ужасное. Это просто не может быть правдой, ни для магов, ни для обычных людей, ни для кого.
— Почему? — тихо спросил дон Хуан. — Почему? Потому, что это приводит тебя в бешенство?
— Да, это приводит меня в бешенство, — отрезал я. — Это ужасно!
- Я хочу воззвать к твоему аналитическому уму, — сказал дон Хуан. — Задумайся на мгновение и скажи, как ты можешь объяснить противоречие между образованностью инженера и глупостью его убеждений и противоречивостью его поведения. Маги верят, что нашу систему убеждений, наши представления о добре и зле, нравы нашего общества дали нам хищники. Именно они породили наши надежды, ожидания и мечты по поводу успехов и неудач. Им мы обязаны алчностью и трусостью. Именно хищники сделали нас самодовольными, косными и эгоцентричными.
— Но как же они сделали это, дон Хуан? — спросил я, несколько раздраженный его словами. — Они что, нашептали нам все это во сне?
— Нет конечно, что за глупости! — с улыбкой сказал дон Хуан. — Они действовали куда более эффективно и организованно. Чтобы держать нас в кротости и покорности, они прибегли к изумительному маневру — разумеется, изумительному с точки зрения воина-стратега. С точки же зрения того, против кого он направлен, этот маневр ужасен. Они дали нам свой разум! Ты слышишь? Хищники дали нам свой разум, ставший нашим разумом. Разум хищника изощрен, противоречив, замкнут и переполнен страхом того, что в любую минуту может быть раскрыт.
— Я знаю, что несмотря на то, что ты никогда не голодал, — продолжал он, — ты беспокоишься о хлебе насущном. Это не что иное, как страх хищника, который боится, что его трюк в любое мгновение может быть раскрыт и еда может исчезнуть. Через посредство разума, который в конечном счете является их разумом, они вносят в жизнь человека то, что удобно хищникам. И таким образом они в какой-то мере обеспечивают свою безопасность и смягчают свои страхи.
23:22 19.07.2021
о.Давид (125784) писал (а) в ответ на :
> Персонально для хилософа Атоса > Дружочек , когда , согласно обетованию , наступит пришествие Антихриста , то он воцарится не только в светсих тнсьтитутах , но и в церкви . Именно поэтому ну как же ты элементарного не осиливаешь ???? Антихристианство - это религия ! Только с другим " Богом " ! Понятно надеюсь почему Бог в кавычках ?
Скажите, дорогой мой человек, с чего вы взяли, что я этого не осиливаю? Какие мои фразы навели вас на такую мысль? Сможете их тут привести?
И как же это понимать, это вы неспособны держать в уме нить разговора или это была такая жалкая попытка подмены понятий?
Напомню, что утверждаете вы, что религия и антирелигия одно и тоже. Это полностью тождественно утверждению христианство и антихристианство одно и тоже. Вот о чем речь.
23:24 19.07.2021
торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на :
> Я смотрю, Атсоска продолжает упорствовать в своей ереси. Мало ему черепок древней обезьяны считать своим предком, он теперь Православных решил приравнять к сатанистам. Ну, как говорится «Ходить не чем, ходи валетом».
Я решил?! Это вытекает из вашей с о Давидом, извините за выражение, "логики". А я вам только указываю на это.
00:14 20.07.2021
Святогор (35093) писал (а) в ответ на :
> Я так понимаю, что дальше первого слова в этом тексте Вы прочитать не смогли... Я приведу эту фразу снова и основную мысль выделю пж - уж на шесть слов, надеюсь, Вас хватит:
Я в тексте вижу признание эволюции инструментом творца, так это все равно признание эволюции, как не крути.
Если эволюция является, как вы пишите, частью промысла Божьего, она должна существовать при этом, не так ли. Не назовут же часть промысла Божьего нечто несуществующее? Вот и выходит, что католики признают эволюцию.
> Чистой воды вранье!!!
Удивляет ваша способность не понимать прочитанное.
Давайте еще роз вместе:
Эволюция является результатом творческого акта Бога , и то, как она протекала и протекает — все это творческий замысел Бога
попробуйте сообразить, то, что эволюция является по мнению католиков результатом творческого акта Бога никак не мешает ей существовать.
> Что именно Вы мне рассказали? До сих пор приводил примеры, объяснял и рисовал схемы только я. От Вас же, кроме "сам дурак" ничего более внятного я не увидел...
Это у вас пошло вранье от бессилия.
> Так я именно это и сказал. Вы не поняли?
Нет, вы сказали прямо противоположное. Вы пишите:
Наоборот, если бы порода возникла, выжила и устоялась сама собой — это бы было доказательство эволюции
То есть доказательством эволюции вы согласны считать случай, когда естественный отбор создаст породу на основе вредного признака. То есть вы настолько плохо знакомы с предметом, что путаете доказательства эволюции с ее опровержениями.
> У меня такое ощущение, что Вы сами не поняли, что сказали...
Попытки создать породу на основе вредного признака наталкиваются на вполне ожидаемые трудности, что тут может противоречить ТЭ?
> Вы с дуба рухнули? Я никогда не утверждал за теорию эволюции. Все как раз наоборот. Поэтому, если Вам в защиту этой теории сказать более нечего - отправляйте ее в мусор, где ей самое и место
Это что? Очередная жалкая попытка подмены понятий? Вы не за ТЭ утверждали (что бы это не значило), вы утверждали, что:
"что именно, как Вы их назвали, "объективные причины" их разведения напрямую противоречат всем законам эволюции".
Я вас, заметьте, пока даже не просил это утверждение обосновывать, я просил назвать эти самые нарушенные законы, а в ответ ничего.
Поэтому, я повторяю, либо вы называете законы и мы продолжаем обсуждать их нарушение, либо ничего не остается, как признать ваше заявление порожняком.
> Шикарно!!! Это еще одно наглядное опровержение теории эволюции...
А у вас, что ни возьми все опровержение ТЭ, вот только обосновать, вы это никак не можете. Печалька.
> Понимаете, на данный момент смеются как раз над Вами Хотя нет, по всей видимости, Вы этого не понимаете... Иначе Вы хоть немного ознакомились бы с данным вопросом...
Это вы мне заявляете, после того как я привел вам определение, где черным по белому написано, что вымирания это неотъемлемая часть эволюции? Красава!
> Ваши попытки огрызнуться реально смешны... Вы ни на один мой довод, ни на один мой пример не смогли возразить, а все Ваши попытки возражений как раз доказывают отсутствие эволюции, а не ее наличие
Да? А по факту, какие законы эволюции нарушают фолды вам только предстоит озвучить. Вымирания, как мы выяснили это нормально и без них эволюция не обходится.
Что еще у вас было? Вирусы? Дык они, с ваших слов, как раз эволюционируют, да еще очень быстро, так, что это в плюс ТЭ.
Вот и все ваши, с позволения сказать доводы, тут и отвечать не на что.
> Бывает вымирание без замещения! Серьезно!!!
Вас конечно не затруднит привести пример?
> По поводу Вашей ссылке я дал комментарий в следующем же абзаце... Вы вообще читать умеете? Или только медленно и по слогам?
Да-да, ваш комментарий я как раз емким словом "вранье" и охарактеризовал.
> Вот Вы еще раз, по сути, заявили, что никакой эволюции не существует, а есть только Божий промысел
Понимаете, то что вы можете словосочетанием "божий промысел" называть самые разные вещи, никак на реальность этих вещей не влияет.
> Я разве заявлял про эволюцию вирусов?
Конечно заявляли. Вот ваши слова:
> ********* (раскрыть)
Да, вот очень интересный вопрос - почему? Ведь, согласно эволюции, должны варить не каждый год, а раз в 500 000 лет... И ковид, вот, разэволюционировался на... сколько там уже его подвидов? И все это за какой-то год... И ведь недружелюбной среды, к которой этот вирус, якобы, должен приспособиться, на данный момент попросту не существует - лекарства на него не действует, более-менее действенного способа лечения тоже нет, вакцина - это не лекарство, это профилактика... Так почему ковид постоянно мутирует? Ведь никаких предпосылок к этому на данный момент не существует!
так вот и определитесь, нет эволюции или наоборот вирусы слишком быстро эволюционируют.
> Это Вы тут начали втирать про эволюцию вируса гриппа, я же спросил Вас, по каким причинам так часто появляются новые штаммы вируса ковида.
Так, это оно и было, если вы сами не поняли.
> Ответа до сих пор не получил, зато опять вижу Ваше кривляние...
Получили, конечно.
> Вид (лат. species) — основная структурная единица биологической систематики живых организмов (животных, растений и микроорганизмов)[1]; таксономическая, систематическая единица, группа организмов с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, которое даёт в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды.
Только не говорите, что видите в определении слово "устоявшийся". Хотя, я не удивлюсь.
05:53 20.07.2021
Только остаётся сказать
Да уж! Уважаемые читатели наш всезнайка решил тут между делом переквалифицироваться в акушера. Да взял свой не хитрый инструмент слесаря-сантехника и решил повнимательнее «изучить» так сказать сам процесс появления детей на Свет Божий. Какие медицинские институты? Какие медучилища? Будет Валерка на всякую чушню свое дорогое время тратить. У него всё как в мультике:
Даже жутко себе представить вот такого вот акушера-гинеколога «обслуживающего» Катейку. Не она может быть и не против разнообразий там всяких. Но, по-моему, не до такой степени. Но «чем чёрт не шутит». Она же здесь пишет всякую хрень? Так почему бы ей так сказать не испытать все прелести общения с таким же хренологом, как она сама на практике. Инструмент у Валерки есть, желание покопаться, познать так сказать предмет изучения поближе, тоже. Вот и сойдётся всё на бедной Катейкиной ну вы сами понимаете … Уж Валерик научит её, как правильно рожать и главное, каким органом. А то она только всё ртом рожает да и то только одни вульгаризмы. А вообще сейчас много таких «самоучек» развелось. Приходилось мне знать и «механиков» по легковым автомобилям запросто укорачивающих полуось у переднеприводного автомобиля. Одно только мне не ведомо доехали ли эти пассажиры куда они хотели или «механик» их по другому маршруту отправил. А вообще Валерик молодца, ну прямо на все руки от скуки. Я бы его вообще к Илону Маску откомандировал. Да скинуться всем Миром и на хрен этого акушера в космос запулить. Вот тогда он точно всем докажет, что Бога нет. Мол летал никого не встречал.
Даже трудно себе представить, что Валерик нацарапает когда «Законы Моисея» зачтёт. Ух держитесь.
07:28 20.07.2021
Глядя на наших троих борцунов за веру, и на то как они регулярно демонстрируют похабщину, ругань, неумение держать себя в руках, невысокий уровень образования, слабую связь с реальностью, нетерпимость и одержимость, то можно однозначно сделать вывод, что религия наносит человеку однозначный вред, а христианские добродетели-суть лицемерное фуфлисче. Полная дискредитация религии. Всяко подобные товарисчи раньше жгли людей на кострах.)))) РЕЛИГИЯ-ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА!
08:11 20.07.2021
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Глядя на наших троих борцунов за веру, и на то как они регулярно демонстрируют похабщину, ругань, неумение держать себя в руках, невысокий уровень образования, слабую связь с реальностью, нетерпимость и одержимость, то можно однозначно сделать вывод, что религия наносит человеку однозначный вред, а христианские добродетели-суть лицемерное фуфлисче. Полная дискредитация религии. Всяко подобные товарисчи раньше жгли людей на кострах.)))) > РЕЛИГИЯ-ОПИУМ ДЛЯ НАРОДА!
Советую всем учащимся на психиатров ознакомиться с постами Валерика, как говорится воочию соприкоснуться с изучаемым материалом. Кстати и в психушку не надо мотаться пациент, всегда на месте перед вами. Очень удобно. Включил комп и вот он классический экземпляр сумбурно мыслящего индивидуума. Не он конечно же поясняет, что он не идиот, а вполне себе адекват так и пишет: «Мой уровень — это разговор по теме, где я беру текст библии, высказываю по нему своё мнение, а потом это мнение подтверждаю либо параллельными текстами самой библии, либо отцами христианской церкви, либо научными фактами, либо логикой. 11:57 29.03.2021 Казалось бы красота. Однако не радуйтесь преждевременно сейчас я переведу этот опус Валерика на понятный русский язык. Звучать это будет так. Он берёт любой стих Библии и начинает над ним выковряживаться мол не сходится у него в мозгах ничего и пытается объяснить своё выковряживание другим стихом Библии. Это чисто Валеркина придумка доказывать с помошью доказуемого. Это высший пилотаж в идиотии. То есть теорему Пифагора он доказывает с помощью — правильно теоремы Пифагора. Но если доказываемое не доказывается с его помощью, Тогда в ход идут научные факты. Ну типа Луна вращается вокруг своей оси или например свет это то что мы видим и т. д. Если и тут не сходится, то в ход идёт тяжелая артиллерия Валеркиного серого вещества — его логика. Которая настолько логична, что может повергнуть в ступор любого собеседника. Смотрите, как всё у него здорово закручено. Особенно мне примеры у Валерки нравятся. Такие не затейливые как «три копейки». Правда в примерах он сравнивает несравнимое, но это для идиотствующего видимо норма.
09:06 20.07.2021
Хабалки в своем репете .
10:06 20.07.2021
торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на :
> Рыба, замечательно приспособленная для жизни в воде, вдруг решила пройтись по земле. Сама постановка вопроса «рыба решила» - абсурд.
Разумеется абсурд, такое могло прийти в голову только невежде вроде вас.
> Этим «одаренным» уже и генетики объяснили, что приобретённые признаки не передаются по наследству. Но они долдычат, как купленные буратинки одно и тоже. Бабло отрабатывают.
А вы, конечно, про наследственные признаки ничего не слышали. Бедняжка...
10:33 20.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Разумеется абсурд, такое могло прийти в голову только невежде вроде вас.
Это твои бредни. И не надо ту ля, ля. Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А вы, конечно, про наследственные признаки ничего не слышали.
Те про приобретённые объясняют.
Угомонись
10:33 20.07.2021
Ну чтоб не быть голословным ещё один пример как Валерчих безумствует приводя умопомрачительные сравнения. В скобках мои мысли. Так и пишет: «Даю упрощённый до предела пример. (Сейчас он вам упростит. Готовы?) Иудей видит фонарный столб в едином исполнении, а христианин видит фонарный столб в трёх экземплярах. (Начало просто завораживающее. Ну прямо так не навязчиво. Мол бухают иудей и христианин и после неоднократных излияний бац, иудей видит столб стоит «в едином исполнении», а православный аж «в трёх экземплярах». Как вам такое начало? Нет вопрос о том кто пьянее не стоит вообще. Вопрос в другом сейчас поймёте). При чём христианин отвергает версию иудея о столбе в едином исполнении а иудей отвергает версию христианина о триединстве столба. (Во как понятно? Ну хоть не подрались и то нормалёк. Не ну триединство столба это конечно шедевральное выражение, можно сказать кульминация Валеркиного упрощения действительности которую видят иудей и христианин. Но тут куча вопросов к тому, кто отвечает за логическое мышление Валерикиной бестолковки. А может иудей просто близорукий и не видит ни хрена ещё двух столбов? А? А может они оба в разные стороны смотрели? Не его мозговой комп обсчитав всю ситуёвину даже не озаботился этим. А чё и так всё ясно. Ну и что на выходе Валеркиного логического так сказать бредопроизводителя? А вот, что) Так вот эта разность в восприятии и отвержение одних другими даёт нам право утверждать, что у тех и у других один и тот же столб? 13:04 29.03.2021 Вывод просто огонь. Один видел фонарный столб «в едином исполнении», другой аж «в трёх экземплярах», но это не «один и тот же столб». Вы поняли о чём речь? Правильно о столбах. Самое удивительное из этого Валеркиного опуса следует, что атеист Валерка вообще никаких столбов не увидел. Но взялся рассуждать сколько их видели иудей и христианин. Ну просто нет слов.
PS Я умышленно не затронул тему сравнения столбов с ипостасями Бога. Для безмозглого это бесполезно объяснять.
