> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на
>>>
>>
>
>
>>
>>> Вы понимаете различие между развитием и эволюцией? >>> Нихт ферштеен? >>> Вы с бамбуком состоите из одних и техже атомов. Но я думаю, что вы не бамбук, а вы упорно меня убеждаете, что так оно и есть.
>>Развитие и эволюция - это синонимы, умник.
>Вот что те ответить? Я думаю сам догадаешся.
Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание»).....
13:33 08.07.2021
торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на :
> Послушайте любезный, вы ещё и палеонтолог, если пишите, что: «в палеонтологической летописи насекомые появляются без всяких крыльев и точно так же миллионы лет «ждут»? > Ну, ну.
Именно так. Или вы можете доказать, что на представленных вами фотографиях самые древние насекомые?
Если что, бабочки известны в отложениях только начиная с юрского периода, а насекомые вообще с девона. Вот так-то.
> Про переходные формы я те уже обьяснял. Но видать это бесполезно.
Что и кому вы можете объяснить, если вместо учебников читаете турецких сектантов-педофилов?
> торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Послушайте любезный, вы ещё и палеонтолог, если пишите, что: «в палеонтологической летописи насекомые появляются без всяких крыльев и точно так же миллионы лет «ждут»? >> Ну, ну.
>Именно так.
> Или вы можете доказать, что на представленных вами фотографиях самые древние насекомые? > > Если что, бабочки известны в отложениях только начиная с юрского периода, а насекомые вообще с девона. Вот так-то.
>> Про переходные формы я те уже обьяснял. Но видать это бесполезно.
>Что и кому вы можете объяснить, если вместо учебников читаете турецких сектантов-педофилов?
Я неучам ничего доказывать не намерен. Это всё равно, что воду в решето лить.
>>> >>>> Вы понимаете различие между развитием и эволюцией?
>>>> Нихт ферштеен? >>>> Вы с бамбуком состоите из одних и техже атомов. Но я думаю, что вы не бамбук, а вы упорно меня убеждаете, что так оно и есть.
>>> Развитие и эволюция - это синонимы, умник.
>>Вот что те ответить? Я думаю сам догадаешся.
> > Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание»)..... >
Вот из-за этого поржняка ты последний хрен без соли доедаешь.
13:38 08.07.2021
Валерка наш скоро Ихтиандером станеть. Да говорит час дельфиний язык расшифрують и он умырнёт общаться с ними. Правда жаберы ему надо будет приобрести ну ничё вон отсос грит подождёть и сами отрастут только из воды не вылезай. Вот на хрена человеку учиться? По атеистической теории само всё появится, только подождать надо. Природа всё за вас решит. Вы же венец её развития и совершенства, только ждите. Вот они и ждут «у моря погоды». Да ладно бы молча ждали, но нет, они иногда в период возбуждения пытаются что-то объяснить нормальным людям, но получается только:
13:46 08.07.2021
торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на :
> Я неучам ничего доказывать не намерен. Это всё равно, что воду в решето лить.
Существу вроде вас ничего доказать невозможно, это так. Но показать читателям, что вы пишите глупости и ложь очень даже можно. А еще можно из этого занятия извлечь огромное количество лузлов.
14:38 08.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я неучам ничего доказывать не намерен. Это всё равно, что воду в решето лить.
>Существу вроде вас ничего доказать невозможно, это так. Но показать читателям, что вы пишите глупости и ложь очень даже можно. А еще можно из этого занятия извлечь огромное количество лузлов.
Ты просто:
19:11 08.07.2021
Валек когда у него что-то в бестолковке не сходится, а он вынужден как-то ответить или задать вопросик обращается к собеседнику со словами типа: «для особо одарённых». Он думает, что он этим унижает собеседника и невдомёк бестолковому, что он истину глаголет. Прошу заметить фразу «особо одарённые» Валерик не берёт в кавычки, то есть, по его мнению, лицо к которому он обращается таковым и является. Значит Валерик правду глаголет. Только одно не понятно кем он себя тогда считает? Смею предположить - неучем. Что тоже есть правда. А за подтверждением и ходить далеко не надо. Валерик всё с Солнцем и Светом носится и никак понять не может пишет: «В первый день творения Солнца ещё и в помине не было, напоминаю для особо одарённых, Солнце, согласно библии, бог создал только на четвёртый день! А до этого уже был какой-то свет(для одарённых НЕ СОЛНЕЧНЫЙ!!!) который служил дневным светом и который сменялся ночью. И снова тот же самый вопрос - ЧТО ЖЕ ЭТО ЗА СВЕТ СОЗДАЛ БОГ В ПЕРВЫЙ ДЕНЬ ТВОРЕНИЯ?» 12:52 22.01.2021. Вот заметьте ни один видный учёный - физик, пусть даже и атеист, не задаёт таких глупых вопросов. Такие вопросы в основном задают «особо одаренные» Валерики. Чё им учёные они и сами с усами. Как так Солнца нет, а свет есть? Не порядок. Враньё. Просвещаем Валерика и иже с ним «особо одаренных». Только не вкурят они. Способности-то у них «одарённые». И так: Если бы это писал человек, опираясь на собственные знания и человеческую логику, он, конечно, бы поменял местами: написал бы, что сначала появились источник света, а потом свет. Но Бог не подчинен законам физики, Он сам их создает. В тот день Бог произвел самое естество света и это не противоречит научным данным. Световое излучение возникает из-за различных физических процессов, происходящих в атомах. Свет — это форма излучения проявляется как материя и волна, а материя - одно из состояний энергии излучения. «Любой объект излучает некоторое количество электромагнитного излучения теплового характера. Это означает, что часть тепловой энергии преобразуется в энергию электромагнитного излучения. Только при абсолютном нуле температуры, которая никогда не может быть достигнута точно, это тепловое излучение исчезнет»
Ну откуда Варерику всё это знать? Кстати он не один такой кто от «большого ума» и как «особо одарённый», просто пишет с методички написанной для «олухов Царя Небесного».
10:37 09.07.2021
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Этот вопрос обращает ваше внимание на то, что признали все таки не промысел Божий, это было бы странновато, а именно эволюцию.
Извините, Вы, наверно, пропустили мои слова о том, что все в этом мире, все законы, абсолютно, как и законы эволюции, были созданы Богом! И именно поэтому эволюция является часть промысла Божьего, и действует он, повторюсь, по законам, созданным Богом. Вот это признал Ватикан!!!
> Если у Ватикана раньше все животные были созданы как есть по родам, а ученые были жуликами
Как же Вы объясните тот факт, что подавляющее большинство ученых в Средние века были выходцами из священников, и свои изыскания проводили под покровительством Церкви?
> Вы пишете "не так", а затем тоже самое, что и я.
Перечитайте снова. Ваше определение эволюции как самостоятельного явления, основанного на массе случайных мутаций явно противоречит заявленному Ватиканом определении эволюции, как действующей по законам Божьим
> Да очень просто, не имеет. > В животноводстве отбор осуществляет человек. Понравились ему уши из какого-то помета, человек будет породу с такими ушами выводить, посредством скрещивания ушастых кошек исключительно друг с другом.
Никогда так не делайте. Я понимаю, что согласно Вашему пониманию эволюции Вы сказали абсолютно правильную вещь - для получения устойчивой породы подобное нужно скрещивать с подобным. Но реальность идет против эволюции - при скрещивании вислоухих кошек и котов между собой потомство получается уродливым и не жизнеспособным. Поэтому в питомниках, где разводят шотландских кошек, вислоухого обязательно скрещивают с прямоухим, и тогда в потомстве несколько котят получатся выслоухими.
> А в природе отбор естественный, проявляется это так, чем больше у животного признаков помогающих ему выжить и оставить потомство, тем больше у животного шансов это сделать. Соответственно полезные признаки имеют больше шансов продолжится в поколениях.
Тогда почему в реальности животные вымирают? Возьмем, к примеру, Ирбиса. Охотились на него десятками, а может и сотнями тысяч лет, и сейчас уже есть мнение, что в дикой природе его не осталось. Что, за такое время эволюция ничего не смогла придумать? Там, к примеру, мех попортить, или приплод увеличить? Как у кошек?
На бумаге у Вас все хорошо получается, но оглянитесь вокруг - эволюция не работает!!!
> Почему вымер в Австралии не знаю.
Вопрос не в том, почему сумчатый волк вымер. Вопрос в том - почему не эволюционировал???
> Никакого шарлатанства. С чего вы взяли, что если эволюция имеет место быть, никто не должен вымирать? Что это за максимализм такой?
А кто выбирает - кому жить, а кому вымереть?
> Пожалуйста: > > Переходная форма — организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому.
Ага, а теперь, пожалуйста, дайте определение "биологическому типу строения".
14:39 09.07.2021
А давайте-ка уважаемые читатели повнимательнее посмотрим, а что же из себя представляет так называемый атеизм. Ну, кто мало-мальски учился в школе, знают, что основной вопрос философии это вопрос, что первично «материя» или «сознание». Ну, вы догадываетесь, что атеисты отвечают на этот вопрос однозначно. Материя первична. Сразу возникает ряд вопросов, а что это такое- материя? Если коротко и без заумствований — это «то, из чего» возникают и состоят вещи и Вселенная. Материя у атеистов противопоставляется духу, разуму, сознанию, форме, идее, благу, Богу. Сейчас некоторые запищат, что мысль материальна. Пусть мне её покажут, а я гляну на неё. Я думаю, атеисты не будут спорить с тем, что для них мир не создан, но существовал и будет существовать вечно и все явления в этом материальном Мире строго подчиняются определённым законам, они их называют «законами природы». Эти явления «ограничены в пространстве и времени, подчинены пространственно-временному интервалу. Они не безначальны и не беспредельны, но имеют начало, конец и предел. Ограниченные законами пространства и времени, они не могут образовать внепространственную и вневременную субстанцию. Подобная субстанция уже по своим изначальным свойствам должна быть нематериальна, ибо вечность, неуничтожимость, безначальность и беспредельность — свойства нематериального, а совершенно другого духовного Божественного бытия, а не явлений материального мира». Атеисты приписывают «материи» нетварность, безначальность, неуничтожимость и беспредельность. Вам ничего это не напоминает? Правильно «эти атрибуты напрямую заимствованы из религиозных представлений, в силу чего сам материалистический атеизм может быть рассмотрен как одна из форм языческой религиозной философии». Прекрасно правда? Как язычники верили и поклонялись идолу, так и атеист поклоняется и верит своему идолу — он есть материя. Материя есть истинно-сущее и истинно-ценное для атеиста. Она заменяет божество, она есть подлинный «вседержитель, творец неба и земли», она объемлет и создает все существующее. По научному это называется пантеизм. Учёные пытаются найти материальную первооснову материального Мира. Сначала они обнаружили атомы, потом протоны, нейтроны и электроны, и наконец — кварки и лептоны, а воз и ныне там, что говорится. «Чем дальше в лес, тем больше дров». А теперь посмотрим с другой стороны. Выражаясь по простому ну на хрена «материи» создавать себе ограничения в виде «законов природы»? Я понимаю, что коронка атеистов всё объяснять «законами природы», ну пусть объяснят существования самих этих законов природы, а я почитаю. По их мнению «материя» создала и разум, это вообще запредельно. Ей чё делать больше нечего, как создавать себе повелителя и разрушителя. Как-то нелогичненько у атеистов получается. Все ссылки на то, что «материя» якобы хотела по хорошему, а получилось, как всегда не проходят в силу причинно-следственных связей и получилось то, что задумывалось. Если конечно «материя» думает, что само по себе бессмыслица. А у атеистов всё бессмыслица ведь «Все, что знакомо светским людям, знакомо и религиозным. Что говорит светская наука — понятно и религиозным ученым. Но кроме „законов природы“ мы действительно видим нечто иное», что атеистам не дают видеть их «законы природы». «Атеист это — несчастный ребёнок, который напрасно пытается уверить себя, что у него нет отца». (Бенджамин Франклин).
20:06 09.07.2021
Валерик до кожаных одежд Адама и Евы добрался. Ему там пытались объяснить, что к чему, а он привёл слова Ефрема Сирина и выдал: «А такого мнения не только Ефрем Сирин, но и все христианские толкователи библии». 11:45 27.01.2021 Мол «плоть у Адама и Евы были, кости были а вот кожи на них не было до того момента пока якобы их бог не одел в кожаные одежды»? 11:45 27.01.2021
Свт. Григорий Богослов «…делается он изгнанником, удаляемым в одно время и от древа жизни, и из рая, и от Бога, облекается в кожаные ризы (может быть, в грубейшую, смертную и противоборствующую плоть), в первый раз познает собственный стыд и укрывается от Бога. Впрочем, и здесь приобретает нечто, именно смерть – в пресечение греха, чтобы зло не стало бессмертным». Свт. Григорий Нисский «А воспринято нами от кожи неразумных следующее: плотское соединение, зачатие, деторождение, нечистота, кормление грудью, питание, извержение, постепенное созревание до зрелости, расцвет, старость, болезнь, смерть». Свт. Иоанн Златоуст «Смотри, как божественное Писание снисходит (к человеческим понятиям). Но я и теперь повторяю тоже, что неоднократно говорил: мы должны все понимать богоприлично, и под словом: «сотвори» должны понимать: повелел. Он повелел им облечься в кожаные ризы для непрестанного памятования о преслушании. Явились две кожи, и спрашивают: от каких животных они взяты? И здесь кожа явилась помимо животного». Что в башке у чела?
06:19 10.07.2021
Атеисты часто задают вопрос «А кто создал Бога»? Им отвечают - Он вечен. Они ухмыляются. Но когда им задают вопрос «А кто создал «материю»? «Одарённые» молчат или, что-то невнятное лапочат. Ну, а самые «продвинутые» ответят так же - она вечна. Прекрасно, не правда ли? Тот кто, по их мнению, не существует, Кого они не могут увидеть, изучить и т.д. не может быть вечным, а вот «кусок дерьма» который они могут видеть, нюхать и даже не поверите лизнуть вечен. Замечательно. По представлению атеистов после смерти человек ну можно сказать просто бесследно исчезает. Был и нет. А как же закон сохранения? Не ну про тело понятно, а про разум? Ну Природа по словам атеистов в тяжких потугах «родила» разумное существо, дала ему возможность познавать саму себя раскрывая свои тайны, а тут бац и конец фильма. И все познания в тартарары. И на хрена это ей спрашивается? Ведь Природа рациональна и ничего просто так не производит. А тут раз и всё в пустую. Не я бы понял, если бы все люди на Земле были бы одного уровня знаний, то тогда бы и от смерти одного ничего не зависело. Всё было бы логично. Но в жизни такого нет. А потом если предположить, что Природа создала бы разум, он был бы один на всех. Какое может быть разнообразие взглядов на Мир при едином начале и законе вытекания одного из другого? Ни о какой свободе воли каждого человека и речи бы не шло. То есть это были бы роботоподобные существа. Кстати многие атеисты, долдоня одно и тоже смахивают на них. Да и понятно чем уже круг знаний, тем примитивней и мышление. Тем человек всё более походит на роботоподобное создание. Вот с какой стороны не посмотри атеизм это философско-религиозное учение, ведущее людей к превращению в подобие животных. Основные постулаты атеизма: «Бога нет, всё позволено», «Бери от жизни всё», «После нас хоть потоп», «Живём один раз» и тд. Ещё немножко и можно завыть.
08:01 10.07.2021
Тут ещё один поборник Библии нарисовался под ником АЛЕКСЕЕВ с собственной темкой: «Вопрос на засыпку: сколько богов находится на небе»? Хороший вопрос? Замечательный, только причём тут Библия? Какие на хрен божки? Даже самый отъявленный атеист знает, что в библии речь идёт об одном Боге. Что-то у чела перехлестнуло. Темка о божках, а он на Библию ссылается ну прямо, как в песне у Высоцкого:
так и пишет: «…что невозможно пятью хлебами накормить 5000 человек — что Иисус не мог воскреснуть, так как для этого ему необходимо было превратиться в энергию — а это ядерный взрыв — что дева Мария не могла родить мальчика не зная мужчины — что волхвов не могла вести звезда, так как мы знаем что такое Звезда, тем более остановиться, когда волхвы разговаривали с Иродом, а потом дальше пошла, показывая дорогу к младенцу. Разве недостаточно взрослому человеку этих элементарных знаний чтобы задуматься где правда, а где ложь; где искренний человек, а где шарлатан? Что правда в Библии, что выдумки, легенды». 23:48 09.07.2021 Вот, что отвечать этому экземпляру?
>>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> торпоган (торпоган) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> Тебе, как совершенно не знающему истории. >>>>> Двойку мне в дневник поставь. >>>>
>>>>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Католицизм — такое же теократическое подразделение, как и православие. >>>>> Подразделение чего? >>>> >>>> Власть божества над людьми называется — «теократия» или ты не в курсе? Потому все секты монотеизма, от Иудаизма и до новейших течений Ислама. Следует считать её подразделениями.
>>>>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> А что тут доказывать?! >>>>> И то верно. Сказал, как отрезал и все дела.
>>>> Я тебе три пункта привёл, претензии по всем трём предъявляй или признавай мою правоту!
>>>>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> Атеизм в его нынешнем виде, зародился в «эпоху возрождения».
>> >>
>>>>> Греческий поэт Диагор (V столетие до нашей эры) известен как «первый атеист». Твоя любимая Википедия. Можешь проверить. >>>>> Так кто историю не знает?
>>>> У тебя глаза на лбу или на заднице? Я тебе писал — «атеизм в его нынешнем виде» Греческие атеисты, не убивали служителей культа и не разрушали храмов! Потому что религия древних греков не имела ни чего общего с той теократией, за которую ты здесь пропаганду ведёшь. Разве что она тоже использовала слово «бог».
>>>> Некоторые поэты, персонифицировали божеств в своих произведениях. Диагор, совершенно справедливо был против такого подхода деятелей искусства.
>>>> Развитое искусство, можно отнести к издержкам античной культуры. В следствии чего и появился атеизм той эпохи.
>>> >>> Слушай ты припарил уже своей теократией. Единственным государством на Земле с теократической формой правления был, одно время, Древний Израиль.
>> >> А Ватикан? Линия завоеваний теократии, пролегает в сознании каждого отдельного человека. Ты от того тут продвигаешь её, что она уже победила твой разум или как сказал шаман — они дали нам свой разум! Потому ты так считаешь:
>>> И всё. Бог и так управляет всем Миром и без теократических государств и твоих подсказок.
>>
> >
>> Это сказал вовсе не homo sapiens
>>> Твою лабуду разбирать по пунктам я не намерен.
>> >> Ну да, их разум, идти на поводу у человеческого разума не должен! Здравствуй зомби торпоган!
>>> Фраза «атеизм в его нынешнем виде» глупа по своей сути. Отрицание Бога в любом виде есть отрицание Бога. Не ну если ты рассуждаешь на уровне «масло масляное», то нет слов.
>> >> Начал работу теократический говномёт
>
> Во времена древнего Израиля в Библии обозначены, как эпоха Судей устройство было теократическим. У народа верховным правителем был Яхве. > «Ватикан: форма правления и государственное устройство. > Это маленькое государство управляется Святым Престолом и является абсолютной монархией. Папа Римский является сувереном государства и выбирается кардиналами на пожизненный срок. Главой исполнительной власти является государственный секретарь, административной — губернатор, назначаемый Понтификальной Комиссией. Юридически Ватикан имеет статус суверенной территории Святого Престола. Главный административный орган — Римская Курия».
А ты в курсе что полуправда - тоже ложь!? Светские лидеры Европы, езди в Ватикан, для подтверждения своего ярлыка на правление. Ватикан так стремился к власти, над всеми государствами Европы, что из-за этого возникали даже войны. И в его самые лучшие времена, Ватикан был государством - НАД государствами..
Наш нынешний президент, в теократической структуре православия, - всего лишь прихожанин! Я надеюсь что ты в курсе что это самый низший статус. Тоже и Джо Байден, но только в католицизме. К тому же вступая в должность, американские президенты, клянутся не на конституции, а на Библии. Тоже самое делают свидетели в американском суде.
