> узнайте почему Т-72/64 называли waiting for inferno
Опять очередная ЛАЖА от напомаженного ОЧКА... Конструкции Т-64 и Т-72 различаются настолько, что говоря в отношении детонации танков при поражении, их не объединяют через дробь. При этом ранее это ОЧКО просто не в состоянии было ответить на простой вопрос - по причине чего происходит срыв башни и какова принципиальная разница между Т-64 и Т-72 в этом вопросе. При этом статистики по Т-72 относительно срыва башен этот клоун не привёл...
23:36 02.06.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> На основании чего именно такое умозаключение?
Да еще...если вам говорят, что Т-xx пережил множественные попадания РПГ, то это случайность. К сожалению все видео столкновений Т-xx с РПГ-29 заканчиваются плачевно.
три случая встречи с РПГ 29 - минус три экипажа. Экипажа, Карл!!! вот этот был пропущен
.be&t=30s
4 - попадания РПГ-29 в М1. 2 убитых. Ни одного полностью погибшего экипажа!!
Можно зайти в ВК в группу "Военный милитарист". Есть уникальные фото.
А пока что ...во всех перечисленных конфликтах Т-64/Т-72/Т-80 демонстрирует с завидным упорством отстрел башни с моментальной гибелью экипажа. Или как в приведенном случае происходит дефлоргация пороха.
Двадцатилетний грохот взрывов боеукладок Т-72 наконец-то донесся и до Нижнего Тагила. На танке Т-90СМ, продемонстрированном в этом году на выставке RUSSIAN EXPO ARMS-2011, все выстрелы, расположенные вне АЗ, перенесли в нишу башни, тем самым изолировав экипаж хотя бы от части боекомплекта. Подробнее:
Это Михаил Барятинский7
02:31 03.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Да еще...если вам говорят, что Т-xx пережил множественные попадания РПГ, то это случайность. К сожалению все видео столкновений Т-xx с РПГ-29 заканчиваются плачевно.
Во первых мы не знаем который по счету это был выстрел. Может 100 ) Танк там вообще стоит и не двигается.
Во вторых он стреляет в заднюю часть танка. У абрамса тоже 0 шансов в таком расскладе.
В третьих это видео 2013г. А я видел уже с десяток видео где нашим танкам пофиг подобные обстрелы.
вот сразу 4 видео тоже от 2013г. Давай еще ищи. Не впечатлило )
02:37 03.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> 4 - попадания РПГ-29 в М1. 2 убитых. Ни одного полностью погибшего экипажа!!
Брехня )) Вы сами то в это верите?
06:36 03.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Да еще...если вам говорят, что Т-xx пережил множественные попадания РПГ, то это случайность.
Если вы наивно полагаете, что «Абрамс» пережил одно-единственное попадание - то это тоже случайность.
> три случая встречи с РПГ 29 - минус три экипажа.
Где, когда?
> 4 - попадания РПГ-29 в М1. 2 убитых. Ни одного полностью погибшего экипажа!!
Случайность
> А пока что ...во всех перечисленных конфликтах Т-64/Т-72/Т-80 демонстрирует с завидным упорством отстрел башни с моментальной гибелью экипажа.
Только лишь потому, что другие машины в этих конфликтах почти не применялись. А десятки убитых намерть «Абрамсов» вместе со всем экипажем на Ближнем Востоке в последнее время - уже исторический факт.
06:41 03.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Смотрите потери по конфликтам Т-xx серии.
Смотрите потери по «Абрамсам».
> В общей сложности более 20% улетевших башен.
А чем в этом Т-хх от «Абрамсов» отличаются, у которых башни точно также отлетают?
> Ну и те же траблы, что и в гражданке - трансмиссия/ электроника/ + СУО + отставание по БОПС , бронированию итд.
Вы бы еще «Абрамсы» 80-х годов разработки с первыми советскими «БТ-хх» 30-х годов сравнивали.
20:12 03.06.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Вы бы еще «Абрамсы» 80-х годов разработки с первыми советскими «БТ-хх» 30-х годов сравнивали.
Тетенька а в чем проблема сравнивать Абрамс с Т-72/80/90?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А чем в этом Т-хх от «Абрамсов» отличаются, у которых башни точно также отлетают?
Отличается в уровне бронирования,выживаемости экипажа и боевой эффективности,доказанной на полях битв.И да тетенька у Абрамсов из-за возгорания/детонации БК башни не отлетают,это не возможно чисто физически.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А десятки убитых намерть «Абрамсов» вместе со всем экипажем на Ближнем Востоке в последнее время - уже исторический факт.
Так продемонстрируйте хотя бы один из этих фактов.А то отчеты говорят об обратном.Весь экипаж там можно будет убить,разве что ток заложив очень мощный СВУ,когда тем же Т-72/90 хватит и 10кг.
20:20 03.06.2016
Попадание ПТРК ТОУ-2 в Т-72 в первом случае был ТОУ-2А попадание в боковую проекцию башни,моментальное возгорание зарядов.
21:01 03.06.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Ещё раз повторяю - безвозвратные потери это когда танк после поражения не возможно восстановить силами ремонтно-восстановительных подразделений, я уже не говорю о боевых подразделениях, когда танк после подбития можно восстановить силами экипажа и помощи спецов их рембата.. что Вам ещё не понятно в этом вопросе? Это Вы, уважаемый сами мажете себя своей тупостью... при этом при невозможности восстановления силами ремонтных подразделений, танк просто бросают и в случае оставления поля боя он попадает в руки противника. Именно так обстояло дело с советскими танками за день перед Прохоровским контрударом, когда наши подбитые танки немцы зарыли в землю и посадили в них свои экипажи из уничтоженных немецких танков.
Мадам почему вы до сих пор пытаетесь казаться умнее чем вы есть ?Не ужели это тренд на вашей кухне ?Безвозвратные потери относительно к танкам,это машины не подлежащие восстановлению на ЗАВОДАХ,машины оставленные на ПБ или попавшие в РУКИ к ВРАГУ. Но вы настолько глупы,что ваша глупость растет из страницы в страницу с утроенной скоростью...да что там страницу,даже из предложения в предложение. при этом при невозможности восстановления силами ремонтных подразделений, танк просто бросают и в случае оставления поля боя он попадает в руки противника. Вы как обычно даже сами не поняли какой бред написали.Во первых на ПБ не кто танк чинить НЕ БУДЕТ,даже если он не стоит на линии соприкосновения,его максимум постараются отбуксировать куда нибудь в тыл,если могут отремонтировать в тылу,то делают,если не могут разбирают на запчасти или отправляют обратно,впрочем могут и разобрать,а обратно отправить ток корпус,не получится буксировка в тыл,его УНИЧТОЖАЮТ и после он входит в списки безвозвратных потерь. Эти безвозвратные потери покрывают из резерва,главное что бы экипаж был цел.
21:11 03.06.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Согласно приведённым генерал-майором Т. Такером данным, на февраль 2005 года 70 % танкового парка из 1135 «Абрамсов», развёрнутых в Ираке хотя бы единожды были обстреляны и получили те или иные повреждения (от незначительных до катастрофических). Из них 80 машин не подлежали восстановлению силами ремонтно-восстановительных подразделений, развёрнутых на театре военных действий и были эвакуированы в США для капитального ремонта, включая 17, оценённых как не подлежащих восстановлению.
И того у нас в среднем 794 подвергшихся воздействию огня танка.Из них не подлежат восстановлению 17 на тот момент.И того мы получим 2% безвозвратных потерь,это отличный результат.
21:36 03.06.2016
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Самый продвинутый танк в мире.
А наш Т14?
22:44 03.06.2016
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам почему вы до сих пор пытаетесь казаться умнее чем вы есть ?
Ага... оголубленный появился... Только не говорите, что опять ноутбук сдох и на винте ничего не осталось и Вы позабыли прошлый разговор... Решили за новую тему взяться, или это так... амерская сперма забродила?
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Безвозвратные потери относительно к танкам,это машины не подлежащие восстановлению на ЗАВОДАХ,машины оставленные на ПБ или попавшие в РУКИ к ВРАГУ.
Вы, уважаемый действительно глупы до невозможности. Ещё раз для спермоносителя повторяю - безвозвратная потеря это танк, который невозможно восстановить на месте боёв. Ибо для части, ведущей бои танк, отправленный на завод равносилен уничтоженному.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Вы как обычно даже сами не поняли какой бред написали.Во первых на ПБ не кто танк чинить НЕ БУДЕТ,даже если он не стоит на линии соприкосновения,его максимум постараются отбуксировать куда нибудь в тыл,если могут отремонтировать в тылу,то делают,если не могут разбирают на запчасти или отправляют обратно,впрочем могут и разобрать,а обратно отправить ток корпус,не получится буксировка в тыл,его УНИЧТОЖАЮТ и после он входит в списки безвозвратных потерь.
Я конечно понимаю, что изрядная порция амерской спермы в Вашем ДУПЛЕ заставляет Вас тужиться и умничать, кряхтя и попёрдывая при этом, но не до такой же степени. Иначе Вы бы сами дошли до простого вывода. Никто и не говорил о ремонте подбитого танка на поле боя. Хотя и такие случаи были вл время ВОВ достаточно частыми. Но Вы бы хоть подумали о том, что танк, который был подбит, даже в случае если его удалось отбуксировать в рембат, но восстановить не удалось, с лёгкостью может достаться противнику, но даже если этого не произошло, он всё равно потерян для части как боевая единица. Что это, если не безвозвратная потеря? DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Эти безвозвратные потери покрывают из резерва,главное что бы экипаж был цел.
В какие сроки? При том, что это далеко не закон... Потрясите своей ЗПДНИЦОЙ, может быть получится успокоить брожение и посмотрите хотя бы на опят амеров. Вот интересный случай:
3 апреля 2003 - M1A1, рота B 2-го танкового батальона 1-й дивизии морской пехоты (оперативный контроль) Этот "Абрамс" часто фигурирует в фотоподборках подбитой американской техники, хотя не имел никаких боевых повреждений. Два танка остановились на ночь на берегу Тигра в районе Эль-Азизии. На следующее утро оказалось, что они увязли в грязи и обездвижены. Отправленная им на помощь ремонтно-эвакуационная машина M88 застряла сама. Батальон бросил технику и продолжил выполнение боевых задач. Позднее оба танка были вытащены из грязи тыловыми подразделениями и к середине апреля возвращены в свою часть. Нанесенное на лоб башни обозначение "B2" относится к роте и батальону этой машины.
Эту потерю я не могу считать безвозвратной, но обратите внимание за какой срок самозакопавшие себя Абрашки были возвращены в батальон... Я думаю, что если бы они были уничтожены, то этот срок увеличился в несколько раз. А ведь это толком и не война была...
23:01 03.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> три случая встречи с РПГ 29 - минус три экипажа. Экипажа, Карл!!! > вот этот был пропущен
ПРИКОЛ в том, что на видео, которое привёл "напомаженное ОЧКО" у горящего Т-72 отлично заметен открытый люк, через который экипаж спасся. Кстати, а где башнемёт - то?
23:19 03.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Во первых мы не знаем который по счету это был выстрел.
О, юный падован, умирает Т-xx с первого выстрела от РПГ-29. После чего начинает устанавливать рекорды либо по метанию башни либо по скорости дефлаграции пороховых зарядов.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> А я видел уже с десяток видео где нашим танкам пофиг подобные обстрелы.
О_о юный падован, если бы ты брал в руки книги и побольше интересовался истиной то узнал бы ты, что встреч с РПГ 29 было всего 3 ( запечатленных документально). Есть даже отдельный livejournal посвященный сему.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Брехня )) Вы сами то в это верите?
Юный падован, иди в тему где приводится отчеты амерского коммандования по обстрелам их БТТ в Ираке. Всего 2 KIA из 4 случаев. Дабы ты узрел великую силу М1 напоминаю тебе
При патрулировании местности в борт башни Абрамса (номер(?)) внезапно прилетела граната РПГ-29. Идентифицировали гранату после того, как из ящика ЗиП были извлечены остатки реактивного двигателя. Борт башни пробит не был.
дабы развеять сомнения твои в том, что великий М1 не переживал серьезные обстрелы напоминаю тебе мой маленький падован
Ирак. 2004й, август. Танк Абрамс по прозвищу "Бэд Лак" (Bad Luck), 2-й батальон 12 кавалерийский полк после битвы за Эн-Наджаф. Сверху на корпусе механик-водитель танка, рядовой Иисус Рамираз. За весь цикл боёв танк получил полдюжины (6 штук) реактивных гранат из РПГ (причем некоторые - подряд), но так и не был выведен из строя. Танк прорывал укреп. позиции в Эн-Наджаф и помогал пехоте отстреливать снайперские, минометные и пулеметные позиции.
Ирак, Багдад. 2008й год. Три Абрамса вели бой (в самом городе?), после чего рядом с одним из танков было взорвано семь придорожных СВУ типа УЯ, ~в 2 футах от машины. Был поверждён ствол орудия и Абрамс вышел из боя, однако позже он вернулся в платун.
ну а по РПГ 29
RPG-29 against M1A1 from 69th Armor, 3rd ID on the date of September 05, 2007, resulting in 2 soldiers KIA and 1 WIA (WIA suffered back wounds)
RPG-29 against M1## from 1-64 Armor on the date of May 13, 2008, resulting in a damaged left front skirt
RPG-29 against M1A1 from 2-69 Armor on the date of August 25, 2007, resulting in 3 soldiers WIA, one with shrapnel wounds and two with smoke inhalation
RPG-29 against M1## from 1-68 CAB on the date of April 07, 2008, resulting in damage to the vision block, GPS and gun tube
RPG-29 against M1A1 from 3-67 Armor on the date of August 30, 2006, resulting in minor damage to the tank and 1 WIA with a concussion
RPG-29 against M1A1 from 2-69 Armor on the date of August 19, 2008, resulting in 4 WIA, 3 with shrapnel and 1 with concussion; EOD confirmed it as an RPG-29 manufactured in Russia
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А чем в этом Т-хх от «Абрамсов» отличаются, у которых башни точно также отлетают?
Наверное тем, что это только в случае подрыва на фугасах ...и при уцелевших членах экипажа. И таки да....эти случаи единичны, в отличие от легендарного башнемета Т-xx.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Где, когда?
первый
второй
Третий я привел выше.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Смотрите потери по «Абрамсам».
Потери в первой и второй Иракской войне на уровне 2% при 1000-1200 машин принимавших участие.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А десятки убитых намерть «Абрамсов» вместе со всем экипажем на Ближнем Востоке в последнее время - уже исторический факт.
Факты в студию. Насчет погибших экипажей.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Давай еще ищи. > Не впечатлило )
Маленький ты еще падован, не готов ты читать буквы и плохо дается тебе сила знаний. бегом в школу.
23:25 03.06.2016
Раз амероспермоноситель опять появился здесь, я позволю себе закрыть один вопрос, который не удалось довести до логического конца по причине отсутствия в теме оголубленного... Вопрос касается бронирования башни танков Т-72. DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> И представьте себе литые башни содержат в себе наполнители комбинированного бронирования как к примеру тот же Т-72 или Т-90.В нашем случае это Т-72М1 который имеет как и у бронирование Т-72А из песчаных стержней.Но вы как обычно не в курсе ибо вы мадам.
Так а что же про Т-72М уже разговора нет? Тут этот оголубленный ЛОШАК наверное с видом прохв...эссора решил прочесть лекцию о цельнолитых башнях... , в процессе коснулся бронирования башни Т-72 ну и по своему обыкновению... вступил... Давайте посмотрим всё-таки что за бронирование было у танков Т-72 и его модификаций М и М1. Для этого конечно можно обратиться к Вики... что наверное и делает наш спермоноситель, но мы обратимся лучше к книге Барятинского.
Из этого скрина мы видим как минимум, что бронирование башни Т-72 М и Т-72М1 не такое как бронирование у Т-72А... то есть не из песчаных стержней... И это автор в своей книге упоминает ещё раз и так, что никаких разночтений здесь быть не может.
Или как в приведенном случае происходит дефлоргация пороха.
Эти безвозвратные потери покрывают из резерва,главное что бы экипаж был цел.
