это на тему Троль-фабрика и ее приемы. Дебилковатые причем, как обычно. Мадам ( Serg757 - Developper) , была замечена в этом не раз
И вся история этого отрыва башни...
И раз
и два
такой отрыв с подносом канистр для постановки эффектного видео.
Это обычный прием троль-шантрапы разместить фото одного подбитого М1 и выдать кадры с разных ракурсов за разные танки. Или выдать подобное "панели сработали штатно". Что делать ...работа такая у тролей.
07:31 07.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> А если в большую мишень легче попасть, то что вы скажете о Т-14 с высотой за 3 м?
Его на вашем фото нет.
> Почему же не важно? Важно в первую очередь то, что после подрыва столь мощных СВУ которые Т-xx не оставляют шансов М1 позволяет выжить членам экипажа.
Это только лишь ваше личное мнение, ничем и никак не подтвержденное.
> Вам нужно видео войны в заливе?
Для чего?
> Вы уточните пожалуйста источники по какому вопросу вас интересуют.
Источники, подтверждающие все ваши заявления про то, что ни в одном «Абрамсе» экипаж якобы полностью не погиб, а в Т-хх весь как-будто бы погибает во всех случаях. Пока что кроме каких-то отдельных сомнительных фотографий и видео неизвестного происхождения, вы этого никак и ничем не доказали.
09:35 07.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> ага...и работа на пиндосов. Ниче лучше придумать не можем? А почему к примеру не на "3 западные разведки"....были такие в 37. А такие как вы позволили уничтожить миллионы
Какой-то идиотский перевод стрелок на 37-й год. У вас с дарком явно стандартные элементы пропаганды США. Вот к примеру Панарин - наш человек, хоть я в чем-то с ним и не согласен, а вы - на работе.
Чтобы не быть голословным, ссылка:
Штаты усиливают присутствие в инете
Как выяснили СМИ, в этом году на базе чешского офиса Radio Free Europe / Radio Liberty (Радио «Свобода», финансируется федеральным бюджетом США) будет создан цифровой медиадепартамент, DIGIM. В этом подразделении будут работать специалисты по социальным сетям, их задача - «противостоять дезинформации в российской медиасфере посредством различных соцмедиаплатформ (в частности, Facebook, Twitter, «ВКонтакте» и «Одноклассники»)».
О создании киберштаба в Праге говорится в подробной заявке американской правительственной организации Совета управляющих по вопросам вещания (Broadcasting Board of Governors; BBG) на следующий финансовый год, который начнется 1 октября 2015 года. Заявка подана от лица президента США в конгресс в прошлом месяце
.
"На проект по борьбе с «реваншистской Россией» в течение следующего финансового года, который начнется 1 октября 2015 года, BBG собирается потратить 15,6 миллиона долларов. Для сравнения, на противостояние идеологии фундаменталистов «Исламского государства» (деятельность организации запрещена на территории России по решению суда) потратят в два с половиной раза меньше — 6,1 миллиона долларов."
11:52 07.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> такой отрыв с подносом канистр для постановки эффектного видео.
Полужопие в костюме "ала Каспер", если бы у Вам было хоть грамм мозга в голове, вы бы такой ереси не несли. А где именно я сказал, что танк этот был подбит выстрелом? Но и ГРОШ-цена такому танку, у которого башню сносит от двух канистр... Это полный "железный КАПУТ"...
12:48 07.06.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Про Т-80 и Т-90 речи не было. А Т-72 явно намного старее «Абрамса».
Мде...теперь у нас 2 мадам со специфической логикой... Точнее с полным ее отсутствием.Тетенька напомню вам что техника имеет тенденцию модернизироваться и модефицироваться.Модернизация это доведение техники до уровня современных стандартов,ее обновление.И тут без разницы на сколько лет машина была выпушена ранее,а имеет смысл только его потенциал к различным модам.Машина считается устаревшей,если ее потенциал к модам исчерпан.Или вы серьезно думали,что военные покупают танки,как вы кофточку на один выход ?Вас же не смушает что Т-90 появился на секундочку на 12 лет позже того же Абрамса.Но вас активно смушает Т-72 который является его ровесником.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Доказано во время боев, что мало чем отличается.
Доказано кем,вами ?Так я не вижу не каких доказательств.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А от чего же они тогда отлетали? Якобы невозможно чисто физически именно почему?
Чисто физически БК Абрамса находится в нише башни и чисто физически при детонации этого самого БК газы расширяясь в разные стороны могут откинуть вышибные панели башни или разорвать нишу башни,тк как находятся зарядами к ней.И чисто физически преграда которая первой встречается на пути расширяющихся газов,получает больше всего повреждений,это у нас и есть нища башни,плюс она тоньше всего. В Т-72/90/80 заряды находятся в ходовой и при их детонации расширяющиеся газы разрывают ходовую и отбрасывают башню(как в банке накрытой крышкой).Башня может слететь с погона к примеру и во время горения зарядов,при закрытых люках.Когда при нарастании давления горение зарядов переходит в детонацию.Что бы этого не случилось на Абрамсе и давление не вынесло бронешторы,на нем стоят вышибные панели,которые при нарастании давления отбрасываются тем самым снижая его,дальше идет обычное горение,которое может перейти в детонацию БК,когда взрываются ОФС/КС. Тут отлично виден взрыв БК АБрамса.
К примеру Т-72.На 5.33 взрыв БК с полным отрывом.На Т90 при детонации БК будет тоже самое.Как и на Т-80.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Вообще-то вы мне сами на них уже ответили.
Мадам у вас какие то проблемы с внимательностью и логикой я вам не отвечал.Так перестаньте строить из себя дурнушку как вы это любите делать,а иначе все таки отправитесь в бан. privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> Чтобы не быть голословным, ссылка: > Штаты усиливают присутствие в инете
Что бы не быть голословным тут еще в 2014 году выложили инфу о российских троллях.Которые уже давно перешли все границы и подпадают под статью как УК РФ так и других стран.Откуда нам знать что ты не один из них или твоя безумная подружка серж?
14:03 07.06.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> безвозвратная потеря это танк, который невозможно восстановить на месте боёв. Ибо для части, ведущей бои танк, отправленный на завод равносилен уничтоженному.
Пхахахаха...специально для куханых танкирш или как вы там себя называете, объясняю на пальцах.Мадам безвозвратными эти потери потому и называются,потому что их нельзя вернуть.То есть в нашем случае машина безвозвратно утратила свою боевую способность НАВСЕГДА.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Ибо для части, ведущей бои танк, отправленный на завод равносилен уничтоженному.
Пхахахаха...мадам в бою если танк подбит и экипаж не в состоянии вести бой на нем.Его эвакируют сначало экипаж,а после танк.Танк не починят за 2 секунды где то в тылу и не пустят в бой.Экипаж отправят на мед осмотр,танк на ремонт,если можно починить своими силами его починят(и не факт что это не займет неделю),если нет,отправят на завод.Если экипаж в состоянии выполнять свои задачи,ему дадут другой танк из частей ЗАПАСА.Первый танк запишут на временно потерявший боевую способность.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Никто и не говорил о ремонте подбитого танка на поле боя.
Мадам я конечно понимаю у вас с логикой совсем проблемы,даже очень.Но ранее вы утверждали о том... Ибо для части, ведущей бои танк, отправленный на завод равносилен уничтоженному Я вас снова огорчу,но для части ведущей бои танк отправленный на завод не чем не отличается от танка отправленного в тыл. В обоих случаях танк становится бесполезен как боевая единица,но это не значит что он безвозвратно потерян.Точно так же как экипаж временно вышедший из строя не считается мертвым,если экипаж умрет,будет считается как безвозвратная потеря в живой силе. Именно для таких случаев у частей есть резерв.К примеру у тех же КМП на вооружении находится 400+танков из которых принимают участие в боях штук 200,остальные резерв.Но по вашей куханой логике получается,что отстрелявшийся танк,вышедший из боя для пополнения БК,это безвозвратная потеря. Ибо он так же бесполезен как боевая единица.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Эту потерю я не могу считать безвозвратной, но обратите внимание за какой срок самозакопавшие себя Абрашки были возвращены в батальон... Я думаю, что если бы они были уничтожены, то этот срок увеличился в несколько раз.
Хоспыдня сколько же тупости глупости в вашей дамской голове.Если бы эти Абрамсы были уничтожены,они бы не возвращались и являли собой БЕЗВОЗВРАТНЫЕ ПОТЕРИ.И да мадам каким образом эта ваша цитата противоречит тому что вам тут пишут,а то вы дама со специфическим мышлением и фиг знает что себе надумываете.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> и Вы позабыли прошлый разговор...
Мадам мне льстит что вы ждете каждое мое появление.Я почитал тот бред что вы накалякали,посмеялся.Но так и не увидел ответов на ваши же ранние утверждения(что не мудрено)отвечу на ваши предыдущие бредни как только у меня появится время(может даже сегодня)а вы отравитесь в бан,изучать танки.А то ваш флуд в моих темах мне уже надоел.А меняться как вижу вы не собираетесь
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Так а что же про Т-72М уже разговора нет?
Мадам,я конечно понимаю у вас проблемы с умением мыслить.Большие проблемы,но покажите для начал мое утверждение где я писал что у Т-72М бронирование как у Т-72А? Специально для такой слишком вумной дамы как вы мне придется подчеркнуть. Т-72М1 который имеет как и у бронирование Т-72А из песчаных стержней Так вот мадам у того самого Т-72М1 бронирование было аналогично Т-72А вплоть до наваренного 16мм листа на ВЛД.(но как мы поняли из темы про иракские Т-72 вы даже не знаете что такое ВЛД)
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Из этого скрина мы видим как минимум, что бронирование башни Т-72 М и Т-72М1 не такое как бронирование у Т-72А... то есть не из песчаных стержней...
А из этого фото башни Т-72М1 мы четко видимо что вы мадам...ммм нагло врете как обычно.Впрочем от дамочки у которой обедненный уран на Абрамс навешивается и приваривается перед боем я ничего другого не ожидал.Как и экспертного мнения про ARAT и бронирование лба того же Абрамса,где даже весовые имитаторы почему то стали наваренными листами брони. А про все остальное я уже молчу. Подробнее прочитать про бронирование Т-72М и М1 вы сможете тут.
Но лучше сходите на кухню.
15:34 07.06.2016
Оба... всплыло левое полужопие... DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Пхахахаха...специально для куханых танкирш или как вы там себя называете, объясняю на пальцах.Мадам безвозвратными эти потери потому и называются,потому что их нельзя вернуть.То есть в нашем случае машина безвозвратно утратила свою боевую способность НАВСЕГДА.
Действительно... и что это полужопие всё про "мадам" и "мадам"... так оно само в бигудях оказалось... (а бигуди на полужопии - это оригинально, особенно если правое полужопие совсем другие наденет) - и насчёт костюма "аля Каспер" и насчёт бронирования танков Т-72М и Т-72М1... да и по всем остальным вопросам... Вот и в вопросе безвозвратных потерь тоже... Это полужопие думает, что если батальон подобрал на поле боя подбитый танк, который не в состоянии восстановить рембригада в тылу и тот был отправлен на завод-изготовитель, то этот танк когда-нибудь вернётся в войска... Да, согласен - когда-нибудь... но батальону или роте от этого проку никакого, ибо в боях, которые батальон ведёт, он этот танк уже использовать не сможет, при этом взамен этому танку тоже сразу не получит (время, которое затратили чтобы вытащить Абрашек из жижи и вернуть в батальон я уже ранее приводил)... Посему в батальоне будет не доставать танка от штатной численности. Что это ещё, как не безвозвратная потеря.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Пхахахаха...мадам в бою если танк подбит и экипаж не в состоянии вести бой на нем.Его эвакируют сначало экипаж,а после танк.Танк не починят за 2 секунды где то в тылу и не пустят в бой.Экипаж отправят на мед осмотр,танк на ремонт,если можно починить своими силами его починят(и не факт что это не займет неделю),если нет,отправят на завод.Если экипаж в состоянии выполнять свои задачи,ему дадут другой танк из частей ЗАПАСА.Первый танк запишут на временно потерявший боевую способность.
Полужопие в бигудях явно лукавит. Речь здесь идёт о танке, который после осмотра просто либо бросили, до лучших времён, либо отбуксировали в отстойник, где он скорее всего подвергнется каннибализму вперемешку с никрофилией... За две секунды конечно никто танк восстановить не сможет... Но вот ПРИКОЛ... во время ВОВ подавляющее большинство танков, подбитых во время боя и оставшихся на территории, подконтрольной нашим войскам умудрялись восстанавливать за ночь, меньшую часть - за несколько дней, при поставке комплектухи и только те танки, что рамбаты не брались восстанавливать, отправляли на завод. А там неизвестно что с ними делали... По любому для части это была безвозвратная потеря, которая восполнялась лишь только на этаме переукомплектования или доукомплектования части, когда её выводили на отдых...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам я конечно понимаю у вас с логикой совсем проблемы,даже очень.Но ранее вы утверждали о том... > Ибо для части, ведущей бои танк, отправленный на завод равносилен уничтоженному
Полужопие, я конечно понимаю, что Вы под завязку залиты амероспермой, но не до такого же маразма... Или в Вашем понимании у части, ведущей бои нет перерывов в боях и она непрерывно воюет? И у этой части отсутствуют тыловые подразделения и рембат, отвечающие за эвакуацию с поля боя и ремонт техники? Вы явно вернулись сюда для того, чтобы веселить всех... Ну чтож... продолжайте, у Вас это получается намного лучше, чем про танки говорить...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Я вас снова огорчу,но для части ведущей бои танк отправленный на завод не чем не отличается от танка отправленного в тыл.
Полужопие, а в тыл... какой глубины нужно отправить подбитый танк, чтобы рембат, подчинённый этой части, его начал ремонтировать... Прикол - во время боёв к примеру на Курской дуге, тылом был Воронеж - достаточно глубокий тыл... тылом была Москва... завод-изготовитель тоже был в тылу... а рембаты находились практически в полосе боевых действий и как я уже говорил за ночь справлялись с ремонтом многих машин. Точно так же было и у немцев, только в случае со "зверями" они их бОльшее количество, нежели Т-IV и Т-III отправляли в Германию, на ремонт. Неужели вашему дупельному мозжечку так сложно объять этот вопрос?
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Хоспыдня сколько же тупости глупости в вашей дамской голове.Если бы эти Абрамсы были уничтожены,они бы не возвращались и являли собой БЕЗВОЗВРАТНЫЕ ПОТЕРИ.
Но они возвратились, потому что не были уничтожены, а самоокопались по причине лажёвости концепции... Но дело не в этом... Я понимаю, что инъекция амерской спермы в Ваш мозжечок призвана обострить и без того острый до плоскостопия ум... но не до такого же маразма... DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> И да мадам каким образом эта ваша цитата противоречит тому что вам тут пишут,а то у вас дама со спефицическим мышлением и фиг знает что себе надумываете.
А никак не противоречит. Эти два самозакопавшихся к грязи "железных КАПУТА" я не могу отнести к безвозвратным потерям лишь по той причине, что вытащены из грязи они были именно теми самыми ремонтно-эвакуационными подразделениями и возвращены назад в батальон, который не потребовалось выводить из зоны БД для доукомплектования... Полужопие, неужели этот так сложно разуметь?
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам мне льстит что вы ждете каждое мое появление.Я почитал тот бред что вы накалякали,посмеялся.Но так и не увидел ответов на ваши же ранние утверждения(что не мудрено)отвечу на ваши предыдущие бредни как только у меня появится время(может даже сегодня)а вы отравитесь в бан,изучать танки.А то ваш флуд в моих темах мне уже надоел.А меняться как вижу вы не собираетесь
Стандартный ответ ЛОХА, которому просто нечего сказать, а на испорченный ноутбук и плохую память ссылаться уже вроде как не красиво...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам,я конечно понимаю у вас проблемы с умением мыслить.Большие проблемы,но покажите мне сначало мое утверждение где я писал что у Т-72М бронирование как у Т-72А?
Полужопие, а где именно я утверждал о том, что Вы что-то там сравнивали? в прошлом своём посту, посвящённом Вашему плоскоумию, я привёл Вашу фразу, в которой Вы однозначно заявляли, что бронирование Т-72М1 точно такое же как и у Т-72А и что точно так же лоб башни у него имеет наполнитель из песчаных стержней. При этом я привёл сведения из источника, который указал конкретно и в котором ясно сказано две вещи: 1. Бронирование Т-72М1 не такое как у Т-72А; 2. Бронирование башни Т-72М1 монолитное, но по отношению к Т-72М оно усилено. Всё остальное это Ваш БРЕД, нанесённый сюда из форумов. Просто возьмите и приведите здесь конкретную информацию и источник. DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> А из этого фото башни Т-72М1 мы четко видимо что вы мадам...ммм нагло врете как обычно.
Я вру? Полужопие, протрите хоть один глаз от амерской спермы и ещё раз внимательно прочтите скрин, который я привёл. Это скрин из книги Барятинского "Основной танк Т-72. Уральская броня против НАТО". Так что я лучше поверю автору чем Вам или ЖЖ... Полужопие, а кто именно Вам сказал, что этот танк именно Т-72М1? В ЖЖ написано? ну так и жужжите себе под нос... а здесь жужжать не нужно - просто представьте конкретные доказательства того, что представленное фото соответствует именно танку Т-72М1, который поставлялся на экспорт в Ирак, а не в ГДР, Польшу и Чехословакию. Или Вы скрин не внимательно прочли? При этом, раз Вы начали так плотно эту тему развивать, то представьте здесь конкретную информацию того, что из себя представляют песчаные стержни, в наполнителе брони танка и ссылку на источник. Да, и на приведенном Вами фото покажите мне где именно на нём Вы видите песчаные стержни... Только смотрите, больше не подставляйте себя под укол амерской спермы... а то все остатки Вашего и без того жалкого мозжечка, просто сползут ещё ниже - в ПЯТКУ...
> А из этого фото башни Т-72М1 мы четко видимо что вы мадам...ммм нагло врете как обычно.Впрочем от дамочки у которой обедненный уран на Абрамс навешивается и приваривается перед боем я ничего другого не ожидал.Как и экспертного мнения про ARAT и бронирование лба того же Абрамса,где даже весовые имитаторы почему то стали наваренными листами брони. А про все остальное я уже молчу.
> Подробнее прочитать про бронирование Т-72М и М1 вы сможете тут. > > Но лучше сходите на кухню.
Вы адскую дичь тут несете со своим дружком.
Сравнивая машину 80-го года с последними улучшениями. С машиной 72 года без улучшений.
Никто не спорит что Абрамс будет получше Т-72 и будет получше даже возможно Т-80. Вот на счет Т-90 я бы поспорил, смотря какая версия абрамчика и Т-90. А про армату даже говорить не хочу ))) Абрамс даже рядом не стоял вообще.
Абрамс далеко не лучший танк в мире. Хотите вы этого или нет.
А Т-72 даже и не претендует на топ 10. Но по деньгам 2*Т-72 в 100 раз лучше, чем 1 абрамс за эти деньги! Увы это факт )))
06:48 08.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Вы адскую дичь тут несете со своим дружком.
О_о мой маленький падован вижу становишься ты на сторону темную ( тролей) и не выучил ты алфавит. Чушь это то что запостил на свою голову с темой "В америке начался падеж самолетов". Что до танков, то единственный танк который может хоть как то приблизится к М1А2 SEP есть танк Т90СМ. Чему я правда очень рад. Только вот беда - он в одном экземпляре.
Такая же беда с Арматой! Читай соседнюю ветку.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> А Т-72 даже и не претендует на топ 10. > Но по деньгам 2*Т-72 в 100 раз лучше, чем 1 абрамс за эти деньги! Увы это факт )))
Увы, это факт, что у амеров М1 имеет гораздо больше чем у нас даже Т-90. Ибо...их экономика позволяет делать это. И хоть можешь 3 или 4 танка построить....у них гораздо выше производительность у них гораздо лучше элементная база у них гораздо больше денег выделяется на НИОКР. Про производительно слышал, что Рагозин сказал ? " в девять раз". Если юный падован, ты отложишь световой карандаш и посмотришь на производительность США в период 1941-1943 год, то ты наверное будешь очень впечатлен ( в сравнении). Амеры Либерти спускали чуть ли не каждый день. Как то так. Они же де факто устанавливают стандарты в связи, ПО, электронике, 3Д принтерах ( к примеру), имеют лучшую военную оптику итд итд. Все просто - они могут себе это позволить.
06:52 08.06.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Я вру?
Мадам, постоянно. Напостит фотошопленных снимков или постановочное видео....А потом говорит. "вышибные панели не сработали штатно"
Днище, иди работай. Канистры для таких как ты как раз приготовили. Чтобы они постили такую фигню.
07:14 08.06.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Его на вашем фото нет.
нет конечно. Но это то можно всегда исправить.
Есть анализ и с точки зрения перспективы фото итд.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Это только лишь ваше личное мнение, ничем и никак не подтвержденное.
Почему же не подтвержденное. Смотрите Чеченский конфликт и подрыв на фугасах Т-72. Или войну в Сирии. Посмотрите какое бронирование днища у Т-72 в сравнении с М1.
И таки да....Все что я здесь пишу и все что не выделено CITE - мое IMHO.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Для чего?
ну наверное для того чтобы увидеть никчемность Т-72 в 1991 году в сравнении с М1? Так его нету. Только отчеты и фото. Поверьте этого хватает.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Источники, подтверждающие все ваши заявления про то, что ни в одном «Абрамсе» экипаж якобы полностью не погиб, а в Т-хх весь как-будто бы погибает во всех случаях. > Пока что кроме каких-то отдельных сомнительных фотографий и видео неизвестного происхождения, вы этого никак и ничем не доказали.
Вам сюда
и вывод
Тем не менее, в целом "Абрамсы" показали довольно высокую живучесть, что подтверждается следующими фактами: - достоверно подтверждены всего два случая катастрофического повреждения в виде отрыва башни (28 октября 2003 и 16 сентября 2005); - не было случаев гибели всего экипажа от действий противника; два полных экипажа погибли в небоевых происшествиях при идентичных обстоятельствах (переворачивание танка при падении в реку - 25 марта 2003 и 11 мая 2006); - не зафиксировано случаев одновременной гибели от действий противника более чем двух членов экипажа.
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> У вас с дарком явно стандартные элементы пропаганды США. Вот к примеру Панарин - наш человек, хоть я в чем-то с ним и не согласен, а вы - на работе
Privet, на работе это с покрасочным оборудованием американского производства? Или американскими кистями...типа Korona или Wooster, которые мы не можем сделать. Или с таким же фторопластовым валиком Wooster который будет ходить 5-6 лет, или с удлинителем амерским Sherlock, или с системой амерской HVLP Titan или Graco. Рассмешил меня. На работе троли вроде Developper или он же Serg757. Смотри на время сообщений, а потом рассказывай у кого какая работа.
07:22 08.06.2016
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> И тут без разницы на сколько лет машина была выпушена ранее,
Разница есть и большая. К тому же Т-72 был спроектирован еще в СССР, когда о выживаемости экипажа не особо думали. Точнее, совсем не думали. Поэтому сравнивать Т-72 и «Абрамс» - все равно что сравнивать круглое с зеленым.
> Доказано кем,вами ?Так я не вижу не каких доказательств.
Доказано во время боев.
> Чисто физически БК Абрамса находится в нише башни и чисто физически при детонации этого самого БК газы расширяясь в разные стороны могут откинуть вышибные панели башни или разорвать нишу башни,тк как находятся зарядами к ней.И чисто физически преграда которая первой встречается на пути расширяющихся газов,получает больше всего повреждений,это у нас и есть нища башни,плюс она тоньше всего.
Не более чем околотехническая ахинея. Даже одна эта фотография его полностью опровергает.
07:28 08.06.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Разница есть и большая. К тому же Т-72 был спроектирован еще в СССР, когда о выживаемости экипажа не особо думали. Точнее, совсем не думали. Поэтому сравнивать Т-72 и «Абрамс» - все равно что сравнивать круглое с зеленым.
Ну почему же. Т-62 был отличным танком. Почему нельзя сравнивать. Можно и нужно.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Не более чем околотехническая ахинея. Даже одна эта фотография его полностью опровергает.
надоело уже
узнаете?
28 октября 2003 - M1A2 SEP, рота A 3-го батальона 67-го танкового полка 4-й пехотной дивизии При выполнении небоевого задания подорвался на дистанционно управляемом самодельном взрывном устройстве в районе Баакубы. По данным выжившего наводчика, фугас состоял из двух 155-мм снарядов и 160 фунтов пластиковой взрывчатки. Башня танка была сорвана, два члена экипажа погибли (сержант Майкл Баррера, специалист Айзек Кампой) и один тяжело ранен, но выжил (специалист Лэнс Гизельман) - они ехали без заряжающего. Считается, что это первый случай потери "Абрамса" после свержения Саддама Хусейна.
Это повод для зависти на самом деле.
07:34 08.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на : И что именно вы этим мне хотели доказать?
> Посмотрите какое бронирование днища у Т-72 в сравнении с М1.
И что с того? Что именно то вы мне этим доказать то хотели?
> Тем не менее, в целом "Абрамсы" показали довольно высокую живучесть....
Т-72 проектировался еще в СССР, когда о выживаемости экипажа вообще не задумывались.
> - не было случаев гибели всего экипажа от действий противника....
Дебилковатые причем, как обычно. Мадам ( Serg757 - Developper) , была замечена в этом не раз 
Точнее с полным ее отсутствием.Тетенька напомню вам что техника имеет тенденцию модернизироваться и модефицироваться.Модернизация это доведение техники до уровня современных стандартов,ее обновление.И тут без разницы на сколько лет машина была выпушена ранее,а имеет смысл только его потенциал к различным модам.Машина считается устаревшей,если ее потенциал к модам исчерпан.Или вы серьезно думали,что военные покупают танки,как вы кофточку на один выход ?Вас же не смушает что Т-90 появился на секундочку на 12 лет позже того же Абрамса.Но вас активно смушает Т-72 который является его ровесником.
