> Короче по факту. Т-80 умер как танк. По факту Т-80 не мог себя проявить в Афганистане потому как не оснащен передовой системой фильтрации. По факту наш ГТД не развивался с 1991 года, тогда как амерский и вес сбросил и мощность нарастил и расход уменьшил.
По факту - СССР развалился, в этом главная проблема Т-80. По факту до развала ГТД развивался, как раз к 90-му ставили 1250 л.с., по удельной мощности танк с этим движком превосходил абрамс, по подвижности так же превосходил. В Афган т-80 не попал, т.к. почти все танки были у западной границы, это был танк прорыва к Ла-Маншу.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> privet75 (privet75) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не только. Неприхотливость, в том числе и к топливу, к пыли и прочему. К тому же если характеристики практически одинаковые, зачем тратить в разы больше?
> > Практически нет. Именно из за двигателя амеры пошли на разрыв отношений с немцами. Военные категорически просили ГТД.
По факту осталась только одна страна с ГТД, и в перспективе и США подумывают о дизеле.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Дык пылища везде разная. Для М1 самым проблемным есть не Ирак, а Кипр.
Дык он там и облажался, на Кипре или в Греции не помню. А т-80 оказались лучшими по подвижности. Так видео-то будет? Или только с полигонов с автобанами, как на последних совместных учениях НАТО?
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Да разбирали уже. Или вы по видео решили, что Т-xx выигрывает в оперативно-тактической подвижности у М1?
Конечно, и по видео и по ТТХ и по реальным сравнительным испытаниям.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> А зачем новое, если их танк вот уже как 35 лет лучший в мире?
Только во влажных фантазиях амерофилов.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Да Ангола это просто пример тех кто хочет покупает этот танк. Как правило нищие и разореные войной страны.
Кроме Анголы есть еще 40 стран
12:42 20.06.2016
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> Только во влажных фантазиях амерофилов.
Танк априори не может быть 35 лет лучшим в мире. Это вам не АК-47 который и сейчас неплох. Там куча всего, что определенно требует доработки и улучшения.
Что по факту не возможно в старом корпусе. Если мы сейчас навешаем кучу брони, заменим пушку и двигатель на Т-34, он лучше от этого не станет.
Вон возьмите последние наши модели.
БТР и БМП.
Совершенно другая броня вооружение и оснащение. Удобство экипажа и десанта.
И как бы это все реализовалось к примеру на такой машине
Или на такой.
Да никак! Потому что морально и физически машины устарели.
А тут нам втирают что у Абрамса новая концепция )) Старье оно и в Африке старье )
13:34 20.06.2016
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> > Отсебятина-к 2017 M1A3 появится навряд ли,в силу ряда причин,скорее всего к тому времени будет готов только его облик(с которым определятся высшие чины)сам танк примут к 2020 году.
Ты сын хох лушки от турка шофёра?
02:00 24.06.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Разница есть и большая. К тому же Т-72 был спроектирован еще в СССР, когда о выживаемости экипажа не особо думали.
Мадам хватит нести ахинею,особенно в вопросах в которых вы не разбираетесь. А то что в совке не думали о выживаемости экипажа,это увы не мои проблемы.Что не невилирует того факта что Т-72 против Абрамса полное гуано.Как впрочем и Т-90 который построенный в РФ и при этом выживаемость его экипажа от Т-72 не куда не ушла.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Поэтому сравнивать Т-72 и «Абрамс» - все равно что сравнивать круглое с зеленым.
В вашей стране фантазий скорее всего.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Доказано во время боев.
Каких боев,не ужели подушками в вашей спальне с подружками ?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Не более чем околотехническая ахинея. Даже одна эта фотография его полностью опровергает.
Мадам эта фотография опровергает наличие у вас мозга,как органа.Так что...тут я бессилен)И да перестаньте нервничать,это вредит вашей фигуре.
К стати местные пацриотен рашен хламен,на 100500 страниц развели базару про Абрамс и какое он УГ,но не шмогли привести не одной фото или видео.Где бы у него фиганул БК вместе с экипажем.Хотя пацриотен вроде гурьба,но все какие то хиленькие кухарки,даже не интересно.
Теперь следущая кухарка...
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Это скрин из книги Барятинского "Основной танк Т-72. Уральская броня против НАТО". Так что я лучше поверю автору чем Вам или ЖЖ...
Я конечно понимаю,что бабенки в каком нибудь Днищевске привыкли верить героям любовных романов и киселевкину,а не своим глазам,бьюсь об заклад,что в силу своего блистательно кухоного ума вы даже не в состоянии разглядеть на этом фото полости с наполнителями.Это ведь не ваша кастрюля.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> а где именно я утверждал о том, что Вы что-то там сравнивали?
Мадам я конечно понимаю,у вас проблемы но научитесь для начала понимать собеседника и научитесь складывать свои слова во внятные предложения.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> При этом я привёл сведения из источника, который указал конкретно и в котором ясно сказано две вещи: > 1. Бронирование Т-72М1 не такое как у Т-72А; > 2. Бронирование башни Т-72М1 монолитное, но по отношению к Т-72М оно усилено.
Мадам фантазии вашего любимого писаки мне не очень интересны,как и остальные ваши источники,бред из которых вы тут постите пачками,а когда вас тыкают вашим личиком в это гуано,вы начинаете нервно и истерично пытаться отмазаться.В стиле это не мое,я просто привела и вообще я девочка мне можно. Как пример... Так а мне какое дело, какую картинку Вы считаете сартирной, а какую нет... Какое мне вообще дело до Ваших клозетных предпочтений? Я просто показал, что приведенное Вами не плод моих фантазий и имеет конкретный адрес и было приведено мной в той теме для примера того, что описаний бронирования Особенно эпично смотрится отмазка...я просто показала,что приведенное ВАМИ,не плод МОИХ фантазий. Шиза в чистом виде... Только вот мадам,приведенная вами чушь,не избавляет вас от ответственности,но показывает ваш уровень знания темы,который как уже понял весь форум,находится на уровне ниже плинтуса.Это же относится и к вашему кумиру Борятинскому,который являясь таким же полуумным как вы,называет себя танковым экспердом и хисториком.Мне интересно вы с ним по уму сошлись или на обложки клюнули ?)
А ведь могли хотя бы в вики зайти,где черным по белому написано. Т-72М1 (1982) — модернизация танка Т-72М. Он отличался дополнительным 16-мм броневым листом на верхней лобовой детали корпуса и комбинированной броней башни с песчаными стержнями в качестве наполнителя. Вам уже привели конкретный источник,с конкретными цифрами физического объема бронирования,включая и список литературы,даже фото.Но вы настолько космически глупая личность,что до сих пор этого не поняли.И да мадам,проведите интернет себе на кухню и прочтите хотя бы что такое безвозвратные потери ибо вдалбливать вам,мне уже надоело.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
02:18 24.06.2016
Мадам...почему вы все время истерите ?Да еще и выплескиваете свои сексуальные фантазии на форум,оставьте их при себе и постарайтесь держать себя в руках.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> М1А2 говорите не участвовали в "Буре"?
Представьте себе мадам,не участвовали,но вы бы это знали,если бы хоть немного изучили ту войну и конкретно танки Абрамс,но спишем на ваш женский мозг и его причуды.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Так а что же... может быть они и в 2003 году не участвовали в войне?
Хотите поговорить о 2003 дерзайте,доставайте байки аташи и прочих экспердов,развеселите хоть.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Так что же, М1А1 и М1А1НА только штучно применялись? Да Вы бы хоть перед тем как пИсать посмотрели потеря амеров в той операции - из каких танков они состояли..
Мадам специально для домохозяек я по русски написал следующее. )их противниками выступали M1,IMP1,M1A1/HA(последние были штучными) Последние и были штучными.Или вы реально думаете что в 2 танковых батальонах наберется сотни танков ?США задействовали 5 батальонов из них 2 укомплектованные танками М-60 и 2 танками M1A1 и M1A1HA. Возьмем вашу же цитату мадам.
К февралю 1991 года танковая группировка американской армии в Заливе насчитывала 1223 танка М1А1НА и 733 М1А1 (по другим данным 594 М1А1НА и 1178М1А1). Еще 528 «абрамсов» находились в Саудовской Аравии в резерве на хранении.
Подразделения, которым предстояло непосредственно принимать участие в боях, имели на вооружении только М1А1 и М1А1НА.
Вы почему то привели ее не полностью.К примеру забыли...
Корпус морской пехоты США сосредоточил в Саудовской Аравии пять танковых батальонов, на вооружении которых помимо М60А1 состояли и «абрамсы». В том числе 60 танков М1А1НА, арендованных у армии, и 16 М1А1.
А вот те самые М-60 которые якобы не должны были участвовать.
M60 1-го танкового батальона морской пехоты США наступают в направлении Эль-Кувейта, 26 февраля 1991. USMC.
И да женщина,будьте добры предоставить нам потери амеров и те самые танки,не бось их там было мульон ? Далее я пропущу ваш оголтелый бред и отмечу только интересные фрагменты.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Верхний лобовой лист был усилен путем приварки 30-мм броневого листа с 30-мм воздушной прослойкой между ним и основной броней. Эта мера была предпринята иракцами по опыту ирано-иракской войны, в частности после изучения поражения своих танков снарядами 120-мм пушек L11, установленных на иранских танках «Чифтен» английского производства.
Так вот мадам ВЛД и Башня это как бы разные вещи.ВЛД это верхняя деталь ходовой и защищает она мехвода.Но так как вы слишком глупы и до вас как обычно не дойдет то что я пишу,лучше показать.
Та самая ВЛД с наваренным листом.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> То есть Вы сейчас стараетесь в один ряд поставить совершенно различные машины... Т-72, бронирование которых могло противостоять только снарядам английской нарезной пушки
Мадам вы несете чушь.Ибо от нарезной пушки усилили ВЛД о чем говорится в вашей же цитате. Башня Т-72 выдерживала попадания таких снарядов, а усиление брони корпуса позволило добиться непробития его на дистанции свыше 1000 м. К слову башня выдерживала эти снаряды на близких дистанциях около 200м.А то что не держала БОПС Альфа,увы не моя проблема.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> 1984г (именно с этого года эти танки реально массово поставлялись в части и были устранены все недоделки)
Мадам Т-72М и Т-72М1 идут с 80 и 82 года соответственно в чем ваша проблема ?
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> и М1А1НА... которые к тому же прошли дополнительную модернизацию перед отправкой в залив...
Так мадам откройте глаза форумчанам какие же модернизации провели американцы ?И касались они не M1A1HA а части Абрамсом вообще и модернизировали там связь,навигацию и эргономику БО,под работу в среде ОМП.О иракских модах я тут написал,так что можете продолжать тупить.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> наш, насколько отличается "мод" Т-90 образца 1992г от самого образца? Это уже совершенно иной танк. Именно по этой причине УВЗ решил сделать новый танк и для ВС РФ и первый такой образец назвали Т-90СМ и уже позже он получил своё название Т-90А
Мадам у вас проблемы с наличием мозга.Вы путаете Т-90С и СА,как и много чего еще.Вот ваше ранее утверждение.
Т-90МС действительно начали делать в 2004 году по программе "Прорыв" и это имя танк приобрёл в последствии.
> При этом для индии был разработан танк Т-90С под названием "Владимир". Получался ПРИКОЛ - Россия поставила Индии танки, которых не было у самой России. Посему для России был создан танк Т-90СМ под названием "Тагил", который почему-то затем стали называть просто Т-90С "Тагил". Отличается от индийского лучшим бронированием лобовой проекции башни и наличием "Шторы".
Для домохозяек повторю еще раз Т-90С это экспортный мод Т-90. Т-90СМ(модернизированный С) это экспортный мод Т90МА и ничего общего Т-90А у него нет кроме ходовой.Т-90СМ(МС)на вооружение РФ не был принят на экспорт его тоже брать не стали,фото этого танка я предоставил.Так что перестаньте нести чушь,в попытке выкрутиться.
Т-90А, модернизированная версия Т-90 в качестве ночного прицела установлен тепловизор «Буран-М» на модификации 2004 года, впоследствии на модификации 2006 года начали устанавливать более современный тепловизор второго поколения «ЭССА» с матрицей «Catherine FC», стабилизированный в двух плоскостях, интегрированный с основным прицелом и его дальномерным каналом, что позволило увеличить дальность ночного видения с 1800 до 4000 м
Мадам вы что-то слишком много думаете о сперме...видимо это ваша женская неудовлетворенность дает о себе знать,но постарайтесь думать о ТАНКАХ.Знаю это будет сложно для вас,но постарайтесь.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> я Вам ранее писал - не нужно ЛОХУ лезть в историю танкостроения...
Вот и не лезьте мадам...лучше займите себя помадой.А то я задолбался вам объяснять что цельнолитая башня это не вид бронирования.И они могут быть как с наполнителями так и без,как и сварные
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Голубеша, я конечно понимаю, что инъекция американской спермы
Мадам...если бы ваш клуб озабоченных домохозяек столько же времени уделял танкам и танковым боесприпасам,сколько он уделяет мужским выделениям,то вы бы знали следущее...
Выстрел 3ВБМ-3 (А.ч. 3БМ-9; снаряд 3БМ-10) (п/в 1962) Первый выстрел с ОБПС, принятый на вооружение для 125-мм орудия. Представляет собой увеличенный в размерах 115-мм ОБПС 3БМ-6 с измененной хвостовой частью (используется 5 стабилизаторов вместо 6 на 115-мм варианте). Монолитный корпус снаряда изготовлен из мартенситно-стареющей стали, поэтому имеет невысокую бронепробиваемость, что, наряду с неудовлетворительным поведением на наклонных преградах, ограничивает применимость снаряда задачами испытаний и учебы. Этот снаряд также изначально входил в состав боекомплекта поставлявшихся на экспорт танков Т-72 и производился по лицензии в нескольких странах. И 150мм под углом 60 он может взять только в ваших эротических фантазиях.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> В теме шизла есть фото на котором показан разрез лобовой части башни Т-72М, где никаких песчаных стержней нет, а полость заполнена гомогенной бронёй.
Специально же для кухонных озабоченных танкисток написал... Т-72М1 имел уже такое же бронирование как и у Т-72А то есть комбинированное с песчаными наполнителями. Но видимо ваш мозг был уже забит мужскими выделениями,посему эта инфа до вас как обычно не дошла,к слову на Т-72М тоже было комбинированное бронирование немного слабее чем на М1.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Специально для тупого:
Ок специально для вас повторю как обычно. В вашей же заметке пишется следующее... Выпускавшиеся машины полностью соответствовали технической документации.И так обратимся к ней. Т-72М1 (1982) — модернизация танка Т-72М. Он отличался дополнительным 16-мм броневым листом на верхней лобовой детали корпуса и комбинированной броней башни с песчаными стержнями в качестве наполнителя. И того Т-72М (экспортный)60+105+50мм Т-72М1 (экспортный)60+105+50+16мм
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> При этом приведите количественное соотношение Т-72М и Т-72М1 в армии Ирака на начало "Бури"...
Тут уже приводилось,смотрите темы Т-72 и Абрамса,а для каждой форумной истерички,которая до сих пор не ответила за свои слова, я приводить не намерен.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Китайские КОЭП устанавливали штучно и при этом они хороши только против управляемых ПТРК.
А мужики то думали он защищает от лучей смерти,но вот пришли вы и из кухни и все расставили на свои места.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Про датчик изгиба ствола Вы высказались применительно к таблице, говоря что данные в ней характеризуют именно учёт этого параметра (или неучёт)... Посему Вы и выказали своё полное непонимание рассматриваемого вопроса и всего того, что я пытался Вам неучу объяснить..
Мадам предоставьте то что я писал,а то вы продолжаете нести чушь,Не понимая что такое датчик изгиба ствола и для чего он нужен,как и то что на российских танках сие чуда не было.Но вы до сих пор этого как обычно не поняли.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Так скажите уважаемый, а разве падение скорости уже не является изменением скорости?
Мадам изменение скорости это возможность набирать эту самую скорость и замедляться.Но увы в нашем случае БОПС происходит постепенное торможение.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Я говорил про отклонение носика снаряда, а если точнее, его продольной оси от линии направления в точку прицеливания... А это совершенно разные вещи... и, к стати, не один ветер здесь влияет...
Мадам сами то поняли что написали ?Или это из области кухонной физики ? Попутный или встречный ветер под нулевым углом к траектории полёта действительно влияет крайне мало, разве что на скорость полёта снаряда, но... как часто мы в жизни встречаем идеально встречный ветер? Это ваши слова.Как и бред выше.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> определитесь наконец что именно - львиная доля или костяк... или для Вас это синонимы?
Мадам видимо на кухне вас не учили русскому языку поэтому процитирую свое сообщение еще раз. и того у них было 900-1к танков Т-72 львиную долю которых составляли Т-72М и Т-72М1 Мда...как же сложно вести беседы с ватой особенно если у нее бешенство ватки.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Так не я ведь привёл здесь этот источник...
Так приведите ваш кухонный Эсточник или климакс не позволяет ?)
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Вы сами себе противоречите - то судя по Вашим словам Т-72 были закопаны по советским методичкам, то вдруг они же у Вас шли в бой...
Мадам вы хоть знаете что такое разведрота ?Видимо нет,потому что вы кухарка.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Это про третью атаку... А та атака, которую Вы описали произошла на день позже уже по время Иствудского боя:
Мадам я вам про Истинг 73 и писал,это и была третья атака,об этом же написал ваш форумный пацриот,копипасту которого вы тут вставили,а то что он нефига не разбирается в том бое,впрочем как и вы не удивительно,о чем вам и написали ранее,но до вас как обычно не дошло. Истинга захотелось? Ну давайте про Истинг... Женщина это ваши слова.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> в противном случае я начну забавляться по настоящему..
Мадам ваша сексуальная жизнь мне без различна...
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> А разве я это фото оговаривал дистанцией 100м? Тогда приведите мне те мои слова...
Мадам вы много чего оговаривали и до сих пор не привели,что обычно для базарной бабенки вашего уровня. При этом на множествах фото разрушения на Т-72 говорят о том, что поражены они либо с воздуха, либо с расстояния не превышающего 100м, Ну так что мадам.Снова включите бабенку ?
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> 1. Танк подбит американским БОПС в корму башни... Правда вопрос смешной - Абрамчики ведт ЛОБОМ в ЛОБ наступали...
Писал же изучайте ту войну.Из-за песчаной бури и фиговой видимости танки бывало проезжали бок в бок,некоторые вообще оставались не замеченными даже в тепловизоры,из-за того что иракцы сидели с выключенными движками или были закопаны.Некоторые Абрамсы разворачивали башни ближе к 6 часам,что бы к ним не подкрались сзади.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> или всё-таки использовали на один Т-72 пару танков и тройку Бредли, обходя их со всех сторон?
Вот мадам....а пытались выкрутится что пацриотический бред не читаете,видимо только активно копипастите.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> 1. Танк уничтожен иракскими танкистами. За эту версию говорит канистра, попавшая в кадр - самый простой способ уничтожения танка, когда рядом нет "дружественного огня"...
Самый простой способ уничтожить Тешку это бросить в БО гранату. Но вы продолжайте нести бред.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> В любом случае. Все поля боёв остались за амерами и никто не мешал им, а в последствии и тем компаниям, которые занимались очисткой мест боёв сфотать все пробоины Т-72 и опубликовать их... в качестве демонстрации говённой брони советских танков.
Мадам вы хоть понимаете что такое прорыв и стремительное наступление ?Или вы думаете там сидят такие же кухарки как вы,которые будут искать фотоопараты и потратят месяцы на то что бы фоткать все пробоины ?Найди компании которые занимались очисткой этих секторов,ну же что же вам мешает ?Раскроете нам тут ложь,а то вы только кудахтаете и активно бредите.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Про 20000 сердечников говорится в книге Суворова "Т-72 вчера, сегодня, завтра"
О блин...видимо придется как обычно повторить. Мадам это тЫрнет утка которые вы так любите цитировать,не что иное как работы Суворова
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Кроме него
Не кроме него,а это копипаста его же утки 1 в 1.Но до вас как обычно не доперло.Ибо вы слишком умны для этого,просто слишком.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> ибы Вы привели здесь выдроченные слова из неизвестного источника и со ссылкой на статистику сухопутных сил... Какой идиот будет сам против себя статистику приводить?
Мадам я конечно понимаю что вы напрочь лишены мыслительных процессов в силу отсутствия у вас мозга.И поэтому в вашем мирке привыкли доверять форумным гадалкам с топвара а не официальной подочетной статистике,но сделайте себе одолжение отрастите мозг или эволюционируйте как нибудь.А потом попробуйте себе объяснить каким образом вы набрали 20к 120мм БОПсов и как их вообще откопали,тем более дети
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> А кому какое дело было до Ирака... впрочем как и до Югославии и до Ливии и до Йемена...
Какая то у вас кривая попытка отмазаться,мадам.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> С какой дистанции? И какова статистика этих "прошиваний" и в какое место было поражение...
Видел фото попадание в боковые проекции ходовой и лоб башни,а какие дистанции вам лучше знать,вы же у нас кухонная гадалка по фото.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Приведенная статья оценивала возможности иракских войск перед началом войны 2003г.
Мадам что за попытки отмазаться ?Во первых мы говорили про Бурю в Пустыне,во вторых откуда у Ирака взяло 900 танков Т-72 в 2003 году ?Когда у них максимум было 130+на ходу?Что вы там такое принимаете ?
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Выпускает их Россия, раз они лицензионные. Какие проблемы, оголубленный Вы наш?
РОссия и Форд Фокусы собирала кое как,от этого не перестали быть Фордами и увы российскими не стали.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> А Вам не вспоминается случаем греческий тендер, во время которого Абрамчик даже позицию не смог поменять?
Это там где Т-80У специально подготовленный к ентому тендеру провалился ?Помню,запишем в копилку Абрамса провал задания,только вот движок на нем меняется за 30 мин и да,американцы не имеют привычки делать специальные моды,они отправляют ближайший рабочий танк из частей ВС.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Или Вам лучше напомнить Саудовский тендер?
Мадам и что тут такого...что стоило бы напоминать или вам девочкам лишь бы потрындеть лишний раз ?Давайте разбирать этот бред.То есть какой то источник из сферы пацриотни привел слова некоего военного,без имени и фамилии.А тот в свою очередь якобы сказал следущее. «Танк превосходный. Наверное, идеальный для нас и наших условий», — рассказал офицер. «Я сам служу на «Абрамсе» и недавно проходил переподготовку на новую модификацию в США, но вот моим друзьям довелось испытать русский танк — они от него в восторге». То есть он сам служит на Абрамсе,но вот его друзья(какие то)якобы испытали Тешку и почему то интервью берут не у них и почему то с их слов якобы,этот парень решил что танк идеальный для условий и для них(кого их ?). Что за бред ?И почему до сих пор саудиты не купили Тешку,а истекают слюнями по Лео ?
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> И причина этого в принципе самого БОПС...
Мадам так что же это за принцип БОПС такой ? Спрашиваю в 15 раз,потому как вы откровенный тормоз.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Никакая СУО и БОПС не в состоянии исправить методическую ошибку вносимкую самим принципом построения БОПС.
А ахинея то усиливается теперь Альфа-3/4 оказывается сделан не на тех принципах.Мадам на кухню бегом!
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Ну а когда сможете посчитать отклонение снаряда от точки прицеливания на дистанции 6000м при отклонении носика снаряда от требуемого направления на 1 градус
Мадам прекращайте бредить.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Конечно БОПС относится и к БПС, но только такой амероспермоноситель, как Вы не способен здесь наглядно доказать, что никакой разницы между классическим БПС и БОПС нет, но при этом упорно заявляет здесь о её отсутствии и козыряет баллистикой
Это уже клиника,мадам вы хоть сами понимаете какую чушь порете?Ей уже давно больно но вы активно продолжаете ее пороть.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> а где я вообще говорил о том, что СУО и качество БОПС не имеют значения и не помогают?
Мадам вы бред несли и продолжаете его нести. И приведенные таблицы показывают что вероятность попадания именно при всех этих идеальных условиях, величина конечная и она заметно уменьшается при увеличении дистанции до цели.что вероятность попадания сильно уменьшается с увеличением дистанции и никакой БВ в этом не поможет... равно как и никакой БОПС. вот только изгиб ствола, БОПСы и СУО здесь уже не причём, ибо никакая поправка, даже от самой совершенной СУО не сможет скорректировать БОПС, находящийся уже в полёте. Мадам вы тут уже несколько недель активно бредогенерируете на тему того,что площадь Абрамса в разы увеличивает шансы попасть и нивелирует ничтожность СУО Тешки,бредите про бесполезность СУО и БОПсов,патамушта БОПс не корректируется в полете. Мадам я вам искренне желаю выздороветь.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Ещё как влияют и помогают, но они вместе просто не способны обеспечить 100% поражение цели с первого выстрела
Болезненая вы наша мадам,повторяю вам в который раз 100% вероятность вам не кто не когда и не по чему не даст.И не кто не говорит о попадании с первого выстрела.Вам болезненой написали с холодного ствола скорее всего будет промах.Но вы же у нас женщина эпатажная и откровенно глупая.Так что продолжаете нести свою ахинею.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> я уже не говорю о дистанции 6000м
Вот и не говорите,вам как представителю умственно отсталого вида ватки русскими буквами написали,нам не нужна дистанция в 6км,когда с головой хватит 5.Вам цитату привести или сами напряжете оставшиейся извилины и найдете?Если извилины еще остались.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> и причина этого в том же принципе БОПС
Снова мистический принцип БОПС.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Вы сами можете найти достаточно инфы об урановых стержнях и сердечниках не только в Кувейте и Ираке но и на территории бывшей Югославии и Ливии...
Мадам вы делаете утверждения вам и искать,а маразм я смотрю у вас все крепчает.Не подскажете мадам сколько танков Абрамс участвовали в войнах в Ливии и Югославии и против кого собственно ? serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Заметьте - никто и ни где не писал и не говорил про 14 Т-72, поражённых в ЛОБ, тем более в ЛОБ башни... это Ваша ненормальная фантазия взыграла.
Мадам дабы моя фантазия не взыграла еще больше,не могли бы вы показать где я писал о 14 Т-72 пораженных в лоб ?
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Суворов это общепризнанный эксперт и полковник в отставке
Общепризнаный вами ?Не мудрено домохозяйки они такие,то в Малахова влюбятся то в Суворова,только вот нормальный эксперт не будет постить бред про всего 14 уничтоженных Т-72.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Вы сами не думая того, привели некою статистику поражения в "секторе США" назовём его так, и в этой статистике показано, что основное количество поражений пришлось на кумулятивные снаряды. А как известно это в основном УР, которые применялись со штурмовиков и вертолётов.
Ммм...почему же до вас так фигово доходит ?К примеру то что в этом районе(где собирали весь этот мусор)не было не Истинга не Норфолк.А УР могут использовать все что угодно начиная от ПТУР(того же Хамви)и заканчивая Брэдли и всякие ударники.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> А сколько из них было расстреляно артиллерийскими расчётами уже после боя, лишь для того, чтобы проверить пробиваемость их пушек, кадры чего ранее можно было найти в интернете? Мы этого уже не узнаем, при этом если бы действительно имели место многочисленные пробития брони иракских танков в реальных боевых столкновениях, то этими повреждениями сейчас просто пестрили бы страницы СМИ и интернет изданий.
Мадам вы тут сейчас пытаетесь отмазаться своими гаданиями аля пацриотическая гуща.Вы мне вот что расскажите,каким образом американские войска,которые прорываются через танковые колоны иракцев у которых задача к тому то времени выйти в такой то район.Будут останавливаться достанут кучи фотиков(которых в начале 90ых)видимо было у каждого танкиста аж по 3 кучи а в куче 3 штучки.Видимо пару дивизий американцев остановятся достанут фотики и начнут фоткать все подбитые танки ?Вы так себе это представляете ?Или туда набегут журналисты ?Прямо на минные поля и прочие вкусности куда даже эти иследовали идти засцали.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Вот я и говорю - приведите мне хоть одно фото, на котором есть Т-72, поражённый во встречном бою (то есть в пределах плюс, минус 35 град. курсового угла...
Вы говорите много и абсолютный бред,ответите ЗА СВОИ ЖЕ СЛОВА,которые вы тут нагородили,я вам приведу такие фото.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Так и я о том же - сначала соберите эти данные и уже после этого пишите о тотальном превосходстве Абрамчиков над Т-72, да подтвердите соответствующими фото
Мадам страницей назад вы пытались отмазать Тешки тем что они не одного года и вообще не о том.Когда они одного класса ОБТ,по годам так же паритет,может вы еще к поколениям захотите придратся ?Мне беседа с вами уже давно наскучила и откровенно вы глупы(только не истерите)а общаться с человеком который несет бред и только бред утомительно и скучно.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Куда Вам сейчас до разброса...
Мадам если вы не в состоянии в течении такого длительного времени привести тут разброс Альфы-3/4 то лучшей слейтесь.Хотя о чем это я вы даже начальную скорость этих БОПсов не знали,а верещали тут со своей кухни с рожей эксперта.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Я ещё раз повторяю, что встречал описание дополнительной брони на основе урана, которую на Абрамку наваривали перед городскими боями.
Мадам вам шапочку из фольги приваривали.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Не как тут, а так, как на приведенном мной фото, при этом не нужно быть семь пядей во лбу, чтобы не видеть разницы между дополнительными листами брони скул и имитаторами веса...
Мадам приведите мне фото M1A2SEPv2 с этими якобы дополнительными листами брони скул ?Я конечно знал что вы довольно глупая дама,но с каждым разом вам удается удивить меня своей откровенной ахинеей.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Я просто показал, что приведенное Вами не плод моих фантазий и имеет конкретный адрес
Мадам вы очередной раз слились.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Скатываюсь с какой темы? Я здесь про это не говорил.
И вот как раз в смысле этих моих слов я напомню про фотографию Просто обратите внимание на тело в противорадиационном костюме на башне этого танка... Мадам это слив...слив...слив...
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> специальных комбинезонах исследуют влияние обеднённого урана.
Мадам а с каких это пор вязаные щапочки и солнцезащитные очки в купе с оголеной грудью стали от радиации защищать.Перестаньте бредить.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Ну так "Им виднее" где именно и что именно надевать...
Мадам сами запишетесь в слив или вас определить ?Ладно,так уж и быть я поверю что американцы покупают костюмы от радиации за 700 рублей для дезинсекторов.Только вот специально для таких умниц как вы люди и написали комбинезон химической защиты.Еще раз ХИМИЧЕСКОЙ. И от проникающей РАДИАЦИИ он не защищает,вы бы хоть зашли и гост прочитали Второе откройте хотя бы гугл и посмотрите что такое обедненный уран.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Да, я действительно об этом читал. > И ещё привёл фото как ЭТО выглядит.
ФОТО ПОКАЖИТЕ,а не ту чушь с имитаторами веса наполнителя.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Вы подумаете и поймёте по какой причине англичане так упорно не хотят отказываться от нарезной пушки... ну не от того, же, что не в состоянии создать и изготовить гладкоствольную...
Англичане нарезную пушку как раз хотят менять их ставили на танки по 2 причинам. Пушка была модом еще Чифтеновской и того же Челли,экономия включая и на БП.На Челли 2 стоит нарезная,потому как его основным снарядом считается ОФС,для борьбы с пехотой и легкобронированной техникой. И к стати причем тут англичане,когда их Челли использует ОБПС раздельно гильзового заряжания?Ваш климакс мадам прогрессирует.
К стати мы уже наконец увидим эти загадочные БПС которые по точности уделывают Альфу ?)А то вы только бред несете)
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
03:29 24.06.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Без проблем. Я могу Вам устроить возможность минут 15 - 30 посидеть верхом на ракете Р-73, в месте расположения её БЧ...
Мадам мы говорим про ОУ,а вы все про свои сексуальные фантазии,мужика себе уже найдите что ли,а не выплескивайте их на форум)
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Идите по ссылке и смотрите...
Ох уж эти попытки отмазаться...
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Я привёл Вам достаточно ссылок, при этом Вы и сами можете найти достаточно информации по этому вопросу.
То есть мне над искать информацию на ваши же увтерждения ?Мадам у вас точно климакс...)
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Ещё раз повторяю - на броневой прите лба Абрамки прекрасно виден след от воздействия оболочки того боеприпаса, который проделал дырку... При этом след этот характерно вытянут вверх и имеет минимальные размеры внизу, что с учётом наклона бронеплиты лба Абрамчика говорит о том, что БП прилетел почти параллельно земле, а Майверик так не атакует. Если бы это была УР Майверик, то даже судя по приведенному Вами видео, этот след должен был быть либо идеально круглой формы, либо вытянут наоборот вниз - в зависимости от угла воздействия.
Мадам...а я еще раз напоминаю что у вас климакс.И вы настолько оглупели что уже не можете понять,УР КС не пролетают сквозь двигательные отсеки.Во вторых смотрим полет Маверика и не несем чуши,заодно изучаем расширение газов во время детонации и взрыва,а не несем чушь. Вниз он не как вытянут быть не сможет ибо там уже идет нижняя скула,где собственно лоб башни и заканчивается и начинается МТО.Но откуда такой квалифицированной домохозяйке как вы знать об этом,она же думает что детонация БЧ происходит строго направленной вниз.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> А что же, фугасное действие кумулятивного боеприпаса определяет величину отверстия в броне? Оригинально...
Мадам поскольку у вас климакс,напомню преграда которая находится ближе всего к эпицентру от расширяющихся продуктов детонации получает наибольшее повреждение.В нашем случае ЛОБ этой преградой оказался внешний лист,в случае боковой проекции ящик.Не забывайте что Маверик идет с проникающей БЧ и емнип с предзарядом.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> В источник достаточно полно описана суть испытаний. При этом смотрите ещё и Саудовский тендер.
Мадам я там не нашел того бреда который вы тут постили.Как и в мнимом саудовском тендере.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Повторяю специально для Вас ещё раз - ни о каких обстрелах Абрамки я никогда и нигде не говорил.
Правильно мадам вы не говорили,но писали,у нас форум знаете ли,так что прекращайте так активно бредить. Не знаю точно, какими боеприпасами там обстреливали Абрамку, но знаю точно, что индийцы прежде чем покупать решили проверить все танки настолько подробно, что придумали им фактически непроходимые испытания. при этом испытания из всех моделей выдержал только Т-90 "Владимир". И так по вашим утверждениям вы не знаете чем там индусы обстреливали Абрамс.Но его обстреливали. Второе...какие еще танки учавствовали в покатушках которые вы называете тендером и испытаниями,кроме Т-90?Были ли там Абрамсы,Лео,Челли и т.д.?Или все было именно так как я вам писал,взяли Т-90 покатались,у него сдохло двигло,его приняли на вооружение ?
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Я говорил про обстрел Т-хх амерскими боеприпасами в присутствии делегации Индии.
Об этом бреде вы тоже писали,как и ваш ухажер с приветом.Только вот это бред пацриотических сказочников,который не вы,не ваш ухажер до сих пор подтвердить не смогли,как и все ваши остальные сказки и утверждения.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Как раз у меня нет информации о сдохшем движке Т-90 при испытаниях в Индии. Я ориентируюсь вот на этот ресурс:
Мадам я не утверждал что она у вас есть,даже больше того,ее у вас быть и не могло,ибо вы читаете пацриотические сказки,где Т-90 участвует в мифических тендерах и побеждает.Видимо сам себя. А про такие конфузы конечно вам не напишут,дабы не ранить ваш ранимый спиной мозк.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Судя из этой информации испытания заключались в пробеге на расстояние 2000км, разделённое на этапы по 500км каждый (напомню Вам, что температура воздуха в тот период составляла 50градусов С), и затем после пробега стрельбы всеми видами вооружения Т-90. При этом в испытаниях участвовали 3 танка и все они прошли своим ходом, а после испытаний возвратились на УВЗ где были разобраны и изучены.
Ух ты,тендер превратился в испытания и бла бла бла,без результатов и прочего,даже про сдохнее двигло постыдились написать.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> При этом если движок действительно сдох, то при таком марше и температуре это вполне объяснимо и простительно, тем более что остались два танка, а сдохший движок отремонтировали своими силами...
Для домохозяек может и простительно,но только не для военных,каждый движок имеет свой ресурс на межремонт и капиталку,должен соответствовать определенным требованиям.В конце концов,РФ посылает на такие тендеры специально подготовленных для них машины,в отличии от других стран,где танки берутся просто из частей ВС.Так было в греческом тендере,на покатушках в индии и т.д.А отремонтировали своими силами,какая то тухлая отмазка,а чьими силами они бы его еще отремонтировали ?Индусами что ли ?ТАк у них нет не разрещения на это не квалификации.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> как во время греческого тендера Абрашка позицию менял...
И как же он позицию менял ?)Не уж то это был специально подготовленный Абрамс или все же старенький М1А2 из частей в Европе,который в последствии нафиг сняли с вооружения ?)А то Тешку ведь экслюзивно пригнали на тендер,сделали для этого тендера,где она не менее эксклюзивно продула в чистую.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Индийцы решили повторить свой старый трюк и точно так же как и с контрактом на поставку первых Т-90, "позабыли" подписать контракт на их обслуживание. В случае с Т-90, им пришлось пересмотреть свою позицию и после окончания гарантийного срока эксплуатации они подписали этот контракт. в случае с Су-30МКИ они упорно не хотят идти на подписание контракта и различными способами вымогают передачи им технологий и документации на производство комплектующих, угрожая в случае отказа, сотрудничать с французами и амерами. С французами они уже хлебнули ЛИХА... - посмотрим как поведут себя амеры...
Мадам бред не несите,Су-30МКИ собираются в Индии это во первых,во вторых контракт на обслуживание у них есть и по этому контракту те же комплектующие включая двигатели(не исправные)они передают российской стороне.У них проблема с эргономикой Сухарей,их обшивкой и двигателями,над которыми все ржали еще на Ред Флаге.А эти сказки будете рассказывать своей бабушке,за чаем чая,может оценит.
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> я человек русский и пишу здесь на русском языке, что определяется правилами форума и для меня достаточно русскоязычных источников.
Мадам ваши рускаязыческие источники сплошной мусор,за который вы с вашим климаксом не хотите отвечать.Раз уж вы пишите про Абрамс и якобы обнаруженные у него косяки,то как минимум это берется с американского источника,не с воздуха же,ладно я прикалываюсь,конечно же с воздуха,ибо вы пацриоты такие )Так где же у нас сплошь потери от ДШК и ВСУ?)
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Это всего навсего голословные фото - словоБЛУДИЕ.
Интересная у вас логика,женская,когда вы постите фото и строчите бред,это пруф.Когда вам предоставляют фото сгоревших в мирное время Тешек,о которых вы даже не знаете,потому что наглухо засели на кухне и в теме разбираетесь как таракан в геометрии это почему то словоблудие. Так попробуйте опровергнуть его,фото вам предоставили,ваш же бред опровергают,так что же вам мешает кроме полного отсутствия мозгов ?
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> На фото присутствуют отметины от БОПС при обстреле лба с различных курсовых углов и в интернете я встречал фото на которых есть отметины на лбу и ВЛД, характеризующие попадания пол нулевым углом... а есть и фото с пробоинами и лба и ВЛД - это когда танк обстреливали с 50м. Обратите внимание, что обстрел был произведён без ВДЗ... Так же производились обстрелы полностью укомплектованного и ВДЗ тоже танка. Результат - отсутствие пробития брони. При этом обстрел также производили и кумулятивными снарядами, после чего танк своим ходом прибыл на дефектацию, затем с него снимали ВДЗ и обстреливали из РПГ-7 и СПГ-9. Точно так же производили обстрел и т-72 и Т-80.
Мадам фото гуано,которое обстреливали из гуано Манго,мне не интересны,особенно когда они производятся по пустым машинам.На которых четко видны следы пробития.Все остальное ваши сказки.Которые вы не в состоянии до сих пор доказать.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
07:32 24.06.2016
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> А то что в совке не думали о выживаемости экипажа,это увы не мои проблемы.
То есть, признаете, что Т-72 был спроектирован, когда еще «Абрамса» даже в проекте не было. Что и требовалось доказать.
> Мадам эта фотография опровергает наличие у вас мозга,как органа.
Все понятно - возразить тебе на данный факт попросту нечего.
10:41 24.06.2016
О, укро-рожденный собрат шизла подтянулся. Настрочил-настрочил-то бреда Предлагаю целиком не комментить, только в мемориз перлы (жаль отдельную тему с перлами этих друзей не создали): DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> К стати мы уже наконец увидим эти загадочные БПС которые по точности уделывают Альфу ?)А то вы только бред несете)
Оказывается, у лома Альфа какая-то особая эльфийская баллистика, недоступная другим ломам
10:42 24.06.2016
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> Оказывается, у лома Альфа какая-то особая эльфийская баллистика, недоступная другим ломам
На вопрос то не ответил....Ну на тему аналога Альфы.
21:50 24.06.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> > privet75 (privet75) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Оказывается, у лома Альфа какая-то особая эльфийская баллистика, недоступная другим ломам
> > На вопрос то не ответил....Ну на тему аналога Альфы.
По баллистике аналог - любой относительно современный БОПС (за старые просто не знаю, возможно тоже). Это физика, видимо недоступная вам с дарком
22:50 24.06.2016
Да... "вдруг, от куда не возьмись появился"... левое полужопие... (для краткости назовём его "щекой") Пявился, с разбегу, "щекой" плюхнулся прямо в воду, надеясь по-видимому создать здесь "эффект бомбочки", подобно детям, которые резвятся в бассейне... но не расчитал и по природной тупости своей плюхнулся прямо в КУЧУ, собой же и созданную... Ну что же... нагородило это "щека" достаточно мног, но как говорится "всё мимо"... Ну... приходится теперь всю эту ЛАЖУ разбирать и комментировать... Работы сразу скажу не впроворот и работа не благодарная - в чужой ДУРИ ковыряться, то придётся... Итак, засучим рукава и по-порядку.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Я конечно понимаю,что бабенки в каком нибудь Днищевске привыкли верить героям любовных романов и киселевкину,а не своим глазам,бьюсь об заклад,что в силу своего блистательно кухоного ума вы даже не в состоянии разглядеть на этом фото полости с наполнителями.Это ведь не ваша кастрюля.
Начнём с того, что Барятинский это не автор бульварных романов, а общепризнанный специалист по военной технике как времён ВОВ так и современной и его книги отличает скурпулёзность и внимательность, при этом по своей информативной нагрузке, касаемой технических подробностей устройства танка Т-72, его книге, из которой я привёл данные, нет равных. В противовес уважаемому авторы Вы приводите неизвестно кем сделанное фото, неизвестно какого танка, на котором при большом желании можно увидеть след полости для наполнителя, но самого наполнителя выявить не удаётся, тем более определить его структуру. Посему повторяю свой вопрос - приведите доказательства того, что на приведенном Вами фото показана часть башни именно Т-72М1 (приведите детали на фото, которые позволяют отличить именно этот тип танка) а затем покажите всем где именно на фото Вы видите песчаные стержни и дайте определение что это такое. А то Вы уже не просто не красиво здесь выглядите, но и пахнете дурно... впрочем что ещё можно ожидать от амеросперматика... DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам я конечно понимаю,у вас проблемы но научитесь для начала понимать собеседника и научитесь складывать свои слова во внятные предложения.
Если у "собеседника" весь его остаток мозжечка утёк в подошвы костюма "автомеханика аля Каспер" нет никакого смысла пытаться что-то разобрать в его БРЕДУ...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам фантазии вашего любимого писаки мне не очень интересны,как и остальные ваши источники,бред из которых вы тут постите пачками,а когда вас тыкают вашим личиком в это гуано,вы начинаете нервно и истерично пытаться отмазаться.В стиле это не мое,я просто привела и вообще я девочка мне можно.
Про М Барятинского я уже писал - он уважаемый и общепризнанный специалист по танковой технике. Вы же являетесь банальным пендовыкидышем у которого остаток мозжечка располагается в пятках... и то, это при условии, если в подошвах костюма "автомеханика аля Каспер" нет дырок в подошвах... Именно Вы, болезный приносите сюда всякую ДУРЬ из различных форумы и при этом не особо заботитесь о том, чтобы как-то подтвердить эту ДУРЬ.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> А ведь могли хотя бы в вики зайти,где черным по белому написано.
Это и есть уровень Вашего развития... А ещё фсяческие левые фото неизвестно откуда взятые и на которых Вы не в состоянии показать вообще ничего... Да, насчёт невосполнимой потери - Вы просто не понимаете вопроса... потому, что являетесь ЛОХОМ...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам...почему вы все время истерите ?Да еще и выплескиваете свои сексуальные фантазии на форум,оставьте их при себе и постарайтесь держать себя в руках.
А что именно Вы называете истерикой? Прикалывание над обделавшемся пендовыкидышем у которого в голове ничего нет?
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Представьте себе мадам,не участвовали,но вы бы это знали,если бы хоть немного изучили ту войну и конкретно танки Абрамс,но спишем на ваш женский мозг и его причуды.
А при чём тут вообще участвовал М1А2 в "Буре" или нет? Этот факт как-то меняет его участие в войне 2003г против Ирака, или в этой войне не было его встреч с Т-72? Да и Вы, по своей природной тупости не называли конкретную марку танка, а просто говорили М1... что позволяет мне предполагать что для Вас любая модификация это просто М1
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Хотите поговорить о 2003 дерзайте,доставайте байки аташи и прочих экспердов,развеселите хоть.
Ну раз Вы не в состоянии показать здесь Т-72 с пробитой лобовой бронёй башни во время "Бури" покажите его, с пробитой лобовой бронёй в 2003г.
> Мадам специально для домохозяек я по русски написал следующее. > )их противниками выступали M1,IMP1,M1A1/HA(последние были штучными) > Последние и были штучными.Или вы реально думаете что в 2 танковых батальонах наберется сотни танков ?США задействовали 5 батальонов из них 2 укомплектованные танками М-60 и 2 танками M1A1 и M1A1HA. > Возьмем вашу же цитату мадам. > > К февралю 1991 года танковая группировка американской армии в Заливе насчитывала 1223 танка М1А1НА и 733 М1А1 (по другим данным 594 М1А1НА и 1178М1А1). Еще 528 «абрамсов» находились в Саудовской Аравии в резерве на хранении. > > Подразделения, которым предстояло непосредственно принимать участие в боях, имели на вооружении только М1А1 и М1А1НА. > > Вы почему то привели ее не полностью.К примеру забыли... >
> Корпус морской пехоты США сосредоточил в Саудовской Аравии пять танковых батальонов, на вооружении которых помимо М60А1 состояли и «абрамсы». В том числе 60 танков М1А1НА, арендованных у армии, и 16 М1А1. > > А вот те самые М-60 которые якобы не должны были участвовать.
Я специально привёл здесь весь Ваш БРЕД... Дело в том, что по идее иньекция амерской спермы была призвана хоть как-то обострить Ваше мЫшление... но к сожалению её сделали в левое полужопие (пардон "щеку") а весь остаток Вашего мозжечка уже стёк в пятку... Итак просто считаем. Всего по разным данным танковая группировка насчитывала от 1772 до 1956 танков М1 модификаций А1 и А1НА и ещё порядка 528 таких же танков были в резерве. При этом Вы указываете на 5 батальонов морской пехоты, среди которых было 60 танков М1А1НА, арендованных у армии, и 16 М1А1. При этом смотрим состав одного танкового батальона: - 58 танков. Теперь умножаем 58*5=290. Из полученного значения отнимаем 76. Остаётся 214 танков М-60А1. Итак 214 танков М60А1 и 1772 танков М1А1 и М1А1НА... То есть для Вас 1772 танка это штучное представительство, а 214 М60А1 это массовое? Левое "щека", "мы Вас теряем"... это мне напоминает ваш афоризм про снижение скорости... мы здесь хорошо над этим посмеялись...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> И да женщина,будьте добры предоставить нам потери амеров и те самые танки,не бось их там было мульон ? > Далее я пропущу ваш оголтелый бред и отмечу только интересные фрагменты.
И да, левое "щека" Вам амерские потери и представлять, раз они Вам нужны, а здесь речь идёт о том, какие именно бои были между Абрашкой и Т-72. И кстати, как там насчёт того, чтобы представить здесь фото пробитой брони Т-72, которое доказывает тот факт, что бои эти происходили на встречных курсах, то есть лоб в лоб.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Так вот мадам ВЛД и Башня это как бы разные вещи.ВЛД это верхняя деталь ходовой и защищает она мехвода.Но так как вы слишком глупы и до вас как обычно не дойдет то что я пишу,лучше показать.
Я понимаю, что изрядная порция амерской спермы в "щеку" должна была обострить Ваше мЫшление... но не до такого же маразма...
Вот моя фраза, которую я привёл из источника: Верхний лобовой лист был усилен путем приварки 30-мм броневого листа с 30-мм воздушной прослойкой между ним и основной броней. Эта мера была предпринята иракцами по опыту ирано-иракской войны, в частности после изучения поражения своих танков снарядами 120-мм пушек L11, установленных на иранских танках «Чифтен» английского производства.
Болезное, извольте показать мне где именно в этой фразе я ВЛД называю башней, или это Вы только что узнали, что эта деталь корпуса к башне ни какого отношения не имеет и спешите поделиться с нами... ну так мы и без Вас это знаем.. У Вас вообще со "щекой" всё в порядке? Ах да забыл... с пяткой... Ну а если и в пятке мозжечка не осталось - потрясите левой подошвой костюма "автомеханика аля Каспер"... если в подошве дырки нет... может что-то из мозжечка там болтается...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам вы несете чушь.Ибо от нарезной пушки усилили ВЛД о чем говорится в вашей же цитате. > Башня Т-72 выдерживала попадания таких снарядов, а усиление брони корпуса позволило добиться непробития его на дистанции свыше 1000 м. > К слову башня выдерживала эти снаряды на близких дистанциях около 200м.А то что не держала БОПС Альфа,увы не моя проблема.
Так а где именно чушь-то, если броню ВЛД усилили против нарезной пушки ? Это что показатель бронестойкости этого танка? Ну тогда так и получается - Вы пытаетесь сравнивать танк у которого броня выдерживает выстрел 120мм нарезной пушки со снарядом, бронепробиваемость которого вряд ли достигала даже 450мм с танком на котором была установлена 120мм гладкоствольная пушка и использовались боеприпасы с заведомо более высокой бронепробиваемостью.
Проведенное усиление корпуса, а башня танка Т-72 держала английские снаряды, позволило добиться не пробития теми же снарядами на дистанции с 1000 метров. Поэтому армией США было принято решение использовать прибывшие танки М1 и его усовершенствованную модель IP M1 во втором эшелоне наступаю щих сил, делая на них ставку по уничтожению второстепенных целей, а также устаревших танков Т-54 и Т-55, которые использовались как долговременные огневые точки. В первом эшелоне наступающих сил было решено использовать танки в модификациях М1А1 и М1А1НА, так как они имели более совершенную систему коллективной защиты от ОМП, более эффективные 120-мм пушку и бронирование.
Вот и получается что это именно Вы ЧУШЬ здесь и городите... как та мадам... Но нет... на мадам у Вас откатиться не получится, ибо вы являетесь банальной левой "щекой" - жертвой амерского коварства и небрежности... в результате которого у Вас ни в голове, ни в пятке не осталось ни грамма мозжечка и именно по этой причине Вы продолжаете здесь упорно нести свою ДУРЬ... Всё остальное прокомментирую позднее, ибо ДУРЬ Ваша просто опасна для нормального человека - заразиться можно...
02:23 25.06.2016
В современной войне к сожалению время танков прошло. У вас есть всего 2 варианта. Либо сжигать города до тла. Тратя либо танкеры боеприпасов. Либо ЯО.
Либо терять там танковые дивизии.
Это против более менее серьезного противника. А против индейцев танки не нужны.
Там и БТР достаточно.
07:16 25.06.2016
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам Т-72М и Т-72М1 идут с 80 и 82 года соответственно в чем ваша проблема ?
Левое "щека", проблема не у меня, а у Вас, ибо это именно Вы для того, чтобы показать для Абрашки А1 и А1НА достойного соперника, пытаетесь показать Т-72, стоявшие на вооружении Ирака как танк, современный американским, участвующих в "Буре", а это далеко не так. При этом Вы так и не удосужились привести здесь количественный состав Т-72М1 в Иракской армии, но при этом продолжаете напирать на 1982г, хотя даже по Вашим же словам Т-72М1 соответствовали Т-72А как по бронированию, так и по оборудованию, а Т-72А выпущен был принят на вооружение в 1979г. При этом, в серию М1А1 пошли не ранее 1984г, когда в СССР на вооружение был принят Т-72Б. DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Ох уж эти попытки отмазаться...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам у вас проблемы с наличием мозга.Вы путаете Т-90С и СА,как и много чего еще.Вот ваше ранее утверждение.
Да нет, левое "щека", это у Вас проблема... точнее не проблема а полное отсутствие мозга... да и само это понятие для Вас отсутствует как класс - осталось только знакомое слово...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Для домохозяек повторю еще раз Т-90С это экспортный мод Т-90.
Так а кто с этим спорит?
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Т-90СМ(модернизированный С) это экспортный мод Т90МА и ничего общего Т-90А у него нет кроме ходовой.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> А вы нам тут чушь и дичь как обычно втираете...
Ну так, левое "щека", что теперь Вам мешает пройти прямо на на сайт УВЗ и привести от туда подтверждение этих Ваших слов, показав нам и Т-90 СМ и Т-90 СА...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам вы что-то слишком много думаете о сперме...видимо это ваша женская неудовлетворенность дает о себе знать,но постарайтесь думать о ТАНКАХ.Знаю это будет сложно для вас,но постарайтесь.
Нисколько, просто я всё время пытаюсь нащупать у Вас хоть что-то похожее на рациональное мышление... а кроме мЫшления амероспермоносителя я не вижу... Отсюда простой и логический вывод - у Вас в черепной коробке всё залито спермой - результат многочисленных инъекций...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Вот и не лезьте мадам...лучше займите себя помадой.А то я задолбался вам объяснять что цельнолитая башня это не вид бронирования.И они могут быть как с наполнителями так и без,как и сварные
А где я ранее писал о том, что цельнолитая башня не может иметь наполнителя? Нет "щека", это Вы показали здесь свою глупость, сказав, что цельнолитая башня это не вид бронирования... Это как раз и относится к виду бронирования, ибо как у цельнолитой, так и у сварной башни, при одинаковой толщине брони будет различная бронепробиваемость... Только Вам этого не понять... ибо в вашем понимании все литые башни имеют пакеты бронирования в полостях... DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> И представьте себе литые башни содержат в себе наполнители комбинированного бронирования как к примеру тот же Т-72 или Т-90.В нашем случае это Т-72М1 который имеет как и у бронирование Т-72А из песчаных стержней.Но вы как обычно не в курсе ибо вы мадам.
> Мадам...если бы ваш клуб озабоченных домохозяек столько же времени уделял танкам и танковым боесприпасам,сколько он уделяет мужским выделениям,то вы бы знали следущее...
> > Выстрел 3ВБМ-3 (А.ч. 3БМ-9; снаряд 3БМ-10) (п/в 1962) > Первый выстрел с ОБПС, принятый на вооружение для 125-мм орудия. Представляет собой увеличенный в размерах 115-мм ОБПС 3БМ-6 с измененной хвостовой частью (используется 5 стабилизаторов вместо 6 на 115-мм варианте). Монолитный корпус снаряда изготовлен из мартенситно-стареющей стали, поэтому имеет невысокую бронепробиваемость, что, наряду с неудовлетворительным поведением на наклонных преградах, ограничивает применимость снаряда задачами испытаний и учебы. Этот снаряд также изначально входил в состав боекомплекта поставлявшихся на экспорт танков Т-72 и производился по лицензии в нескольких странах.
Левое "щека"... А предмет спора Вы позабыли? Вот тут нам опять неплохо было бы обратиться к самой истории Вашего БРЕДА, а именно: DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> О мадам это еще один ваш фантастический пшик.Во первых ЗБМ-9 не каким убойнобронебойным не был,тк как и не было у него того самого бронейбойного наконечника,этот БОПС был сделан из стали и являлся внимание УЧЕБНЫМ.И шел в комплекте с танками как учебный.И бедным иракцам не было смысла изгалятся используя сие хреновину,потому что с 72 года совок поставлял ЗБМ-16(ЗБМ-15) и ЗБМ-18(ЗБМ-17) которые и толкал на экспорт всем кому не лень начиная с 72 года.
Я не знаю с какой интенсивностью и какими партиями СССР поставлял на экспорт 3БМ-15, а точнее выстрел 3ВБМ-7, ибо у меня вообще нет сведений о поставке его на экспорт, но выстрел 3ВБМ-8 со снарядом 3БМ-17 действительно поставлялся только на экспорт и бронепробиваемость его не превышала 150мм, как у 3БМ-15, а скорее всего была ниже. Ну и как это влияет на возможность иракских танков противостоять Абрашкам? Речь ведь именно про это шла... Бронепробиваемость 9БМ-9 Вас удивила? Так она в различных источниках указана разная... Каким образом этот факт касается нашего спора? И докажите здесь, что иракские танки в 1991г. были укомплектованы только выстрелами 3ВБМ-8...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Специально же для кухонных озабоченных танкисток написал... > Т-72М1 имел уже такое же бронирование как и у Т-72А то есть комбинированное с песчаными наполнителями. > Но видимо ваш мозг был уже забит мужскими выделениями,посему эта инфа до вас как обычно не дошла,к слову на Т-72М тоже было комбинированное бронирование немного слабее чем на М1.
Левое "щека", вот я и просил Вас привести доказательство того, что на этом фото именно Т-72М1 и показать где именно Вы увидели в разрезе песчаные стержни... Но Вы по-видимому никакого понятия не имеете что это такое, посему только пытаетесь отмазки пИсать... Как там это у Вас: DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Т-72М1 (1982) — модернизация танка Т-72М. Он отличался дополнительным 16-мм броневым листом на верхней лобовой детали корпуса и комбинированной броней башни с песчаными стержнями в качестве наполнителя.
> И того > Т-72М (экспортный)60+105+50мм > Т-72М1 (экспортный)60+105+50+16мм
У меня есть этот источник... и что же? Вы не доверяете книге Барятинского, но верите какому-то региональному источнику? Там же наверное и форумные сплетни черпаете? Посему сверните этот источник в трубочку и ещё раз напоминаю - покажите на приведенном Вами фото где Вы лично видите песчаные стержни.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Тут уже приводилось,смотрите темы Т-72 и Абрамса,а для каждой форумной истерички,которая до сих пор не ответила за свои слова, я приводить не намерен.
Мне глубоко наплевать на то, что где-то и что-то там говорилось. Вы просто не знаете сколько именно Т-72М1 было у Ирака на 1991г. При этом, даже с учётом напИсанной Вами ЛАЖИ про бронирование Т-72М1, он соответствовал лишь танку Т-72А, который не возможно поставить в сравнение с М1А1, ибо последний начал массово выпускаться в 1984г. И то, Вам ещё нужно доказать факт того, что Т-72М1 имел бронирование, соответствующее бронированию Т-72А.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> А мужики то думали он защищает от лучей смерти,но вот пришли вы и из кухни и все расставили на свои места.
> Мадам предоставьте то что я писал,а то вы продолжаете нести чушь,Не понимая что такое датчик изгиба ствола и для чего он нужен,как и то что на российских танках сие чуда не было.Но вы до сих пор этого как обычно не поняли.
Мне как-то наплевать был датчик на российских танках или нет - речь сейчас не об этом. Речь о том, что Вы по тупости своей природной отнесли приведенную мной таблицу именно к поправкам этого датчика... Или я не прав? Левое "щека", так сколько раз я буду приводить Ваши тупорылые высказывания - смотрите эту тему, в ней я как мини мум раз уже его приводил... А ещё лучше запоминайте то, что постите... хотя... действительно всю ДУРЬ наляпанную Вами просто не возможно запомнить...
> У вас есть всего 2 варианта. > Либо сжигать города до тла. > Тратя либо танкеры боеприпасов.
> Либо ЯО. > > Либо терять там танковые дивизии.
А есть третий вариант - действовать согласно боевого устава. Плюс ещё можно по опыту Сталинграда и Грозного применять немногочисленные штурмовые группы. Ну а танки применять только для поддержки пехоты и непосредственно в боевых порядках пехоты. Практика показывает, что в случае грамотного применения бронетехники в городских условиях потери в танках и бронетехнике минимальны. Ну а сравнивать города с землёй малоперспективно, даже если отбросить в сторону гуманитарные соображения. Прикол в том, что чем больше в городе разрушений, тем сложнее его взять, ибо развалины как нельзя лучше подходят для организации обороны.
21:26 25.06.2016
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам изменение скорости это возможность набирать эту самую скорость и замедляться.Но увы в нашем случае БОПС происходит постепенное торможение.
Я ранее догадывался, что подошвы костюма "автомеханика аля Каспер" вещь ненадёжная... Так и оказалось... и через дырки в подошвах утёк весь тот жалкий остаток жалкого мозжечка, на который Вы ещё могли надеяться... и теперь освобождающееся в пятке место начинает занимать амеросперма, ибо активные инъекции Вам в голову продолжаются и сперма, согласно закона тяготения, продолжает вытеснять и те жалкие остатки, которыми Вы ещё пытались "шевелить"... Не, ну действительно - полный и всепобеждающий МАРАЗМ... Болезный, так с каких пор постепенное торможение перестало быть изменением скорости?
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам сами то поняли что написали ?Или это из области кухонной физики ? > Попутный или встречный ветер под нулевым углом к траектории полёта действительно влияет крайне мало, разве что на скорость полёта снаряда, но... как часто мы в жизни встречаем идеально встречный ветер? > Это ваши слова.Как и бред выше.
Левое "щека", Вы стрелки здесь не переводите. Я писал про воздействите на БОПС в полёте внешних условий, одним из которых я указал ветер. При этом о ветре совпадающем по направлению с линией полёта, заговорили Вы, а я лишь сказал, что он точно так же оказывает влияние на БОПС, изменяя его скорость, в зависимости от направления (попутного или встречного) но влияние это не сильное. при этом основное влияние на БОПС оказывают порывы не встречного или попутного ветра, а под углом к направлению полёта и чем ближе этот угол к 90*, тем сильнее воздействие. Но Вам этого не понять и рассказывать Вам такие "тонкости" это что "горохом о стенку"...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам видимо на кухне вас не учили русскому языку поэтому процитирую свое сообщение еще раз. > и того у них было 900-1к танков Т-72 львиную долю которых составляли Т-72М и Т-72М1 > Мда...как же сложно вести беседы с ватой особенно если у нее бешенство ватки.
Бешенство ватки? Интересная мысль... вот только в этом случае бесится не ватка... это бродит амеросперма в Вашей черепной коробке... Смотрим полностью Вашу фразу, которую Вы приводили в другом своём посте... DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам мы говорим о Т-72 который и составлял костяк элитной ударной группировки Ирака и которые подчистую слили Абрамсам.У Ирака на тот момент было 1100+танков Т72(М и М1)из них уберем 100+от потерь во время войны с Иранцами и того у них было 900-1к танков Т-72 львиную долю которых составляли Т-72М и Т-72М1 это уже тут разбиралось мадам.
Вот и приведите здесь источник, из которого мы сможем увидеть эту "львиную долю" того самого костяка... И не нужно ссылаться на то, что где-то что-то разбиралось... Конкретно приведите данные - сколько у Ирака было Т-72, сколько Т-72М и сколько Т-72М1.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Так приведите ваш кухонный Эсточник или климакс не позволяет ?)
У Вас действительно большие проблемы с мозгом... точнее его вообще нет. Посторяю - я уже приводил Вам и программу испытаний, в которых был и марш и стрельбы, включая и ТУР и ссылку на источник. Если Вы не в состоянии сразу просмотреть и усвоить, то листайте страницы и ищите. По двадцать раз я Вам повторять не собираюсь.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам вы хоть знаете что такое разведрота ?Видимо нет,потому что вы кухарка.
Левое "щека" не нужно тут лишних слов - просто приведите мне страницу из "советской методички", где описано круговое окапывание танков и приведите страницу из боевого устава в которой описаны подобные действия танковой разведроты - окапывание и при этом идущая в бой... А ещё лучше прекратите здесь нести БРЕД...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам я вам про Истинг 73 и писал,это и была третья атака,об этом же написал ваш форумный пацриот,копипасту которого вы тут вставили,а то что он нефига не разбирается в том бое,впрочем как и вы не удивительно,о чем вам и написали ранее,но до вас как обычно не дошло.
Я пока чо вижу, что это Вы не разбираетесь ни в чём... и подтверждением этому являются Ваши слова о идущих в бой закопанных танках... Да и про сам Истинг Вы просто ничего не знаете, при этом есть только один источник, заслуживающий полное доверие - это воспоминания амерских танкистов, участвовавших в этом бою... Всё остальное это Ваш БРЕД, нагрёбанный на различных гадюшниках...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам вы много чего оговаривали и до сих пор не привели,что обычно для базарной бабенки вашего уровня. > При этом на множествах фото разрушения на Т-72 говорят о том, что поражены они либо с воздуха, либо с расстояния не превышающего 100м, > Ну так что мадам.Снова включите бабенку ?
Левое "щека", зачем мне включать? Есть известное фото Т-72, прошитого насквозь А3, при этом А3 пробил и танк насквозь и бруствер с обоих сторон. Всё это является подтверждением того, что выстрел был сделан практически в упор. При этом огросное множество фото сгоревших Т-55, Т-62, Т-72, которые имеют достаточно сильные разрушения, но ни на одном из них нет отверстия от БОПС. Я попросил Вас привести свои фото в надежде, что у Вас есть такое подтверждение (Вы ведь достаточно уверенно здесь писаете...) но Вы также на способны привести ни одного доказательства того, что Т-72 либо другие танки были поражены во встречном бою танками, при этом приведенная Вами же статистика говорит об обратном... Кроме этого есть достаточно интересные воспоминания ветеранов боя, говорящие о том, что иракские танки поражались практически в упор и иракцы оказывали минимальное сопротивление.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам ваша сексуальная жизнь мне без различна...
Меня Ваша тоже не интересует... Мне любопытно как скоро начнётся процесс брожения амероспермы в Вашей черепной коробке и как скоро этот процесс отразится на Вашей пятке... Как видите это не сексуальный вопрос - это чистая медицина, которая подлежит анализу психиатора...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Писал же изучайте ту войну.Из-за песчаной бури и фиговой видимости танки бывало проезжали бок в бок,некоторые вообще оставались не замеченными даже в тепловизоры,из-за того что иракцы сидели с выключенными движками или были закопаны.Некоторые Абрамсы разворачивали башни ближе к 6 часам,что бы к ним не подкрались сзади.
Опять тот же самый нелогизм. Как могут закопанные танки подкрасться сзади? При этом, если бы иракцы в ответ стреляли, то даже в случае выключенных движков, их танки отлично были бы видны в тепловизоры... Здесь интересны воспоминания одного из амерских танкистов в том ключе, что ему (командиру танка) наводцик сказал смотри - и он увидел более десятка иракских танков... То есть по сути реального боя не было, а был банальный расстрел иракских танков с близкого расстояния. Почему так получилось, что реально амерам противостояла лишь небольшое количество иракских танков, а остальные бездействовали, однозначного ответа я найти не смог, но факт, что по сути никакого реального боя не было. Я ни в коей мере не умоляю амерских танкистов - они по настоящему готовились к тяжёлому бою и в условиях плохой видимости вели себя как настоящие воины в настоящем бою и заслужили победу и тот факт, что боя не получилось их заслуг не умаляет.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Вот мадам....а пытались выкрутится что пацриотический бред не читаете,видимо только активно копипастите.
Так к чему мне что-то копипастить, если есть рассказ одного из ветеранов боя в котором по словам рассказчика несколько Бредли уничтожили иракские танки, подойдя к ним с разных сторон. Копипастите только Вы здесь... а ещё больше просто несёте беспредметную отсебятину, занимаясь активным словоБЛУДИЕМ...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Самый простой способ уничтожить Тешку это бросить в БО гранату. Но вы продолжайте нести бред.
А если нет гранаты? А одной гранаты всегда хватает? А если гранату хотят оставить на всякий случай, на будущее, а есть канистра с соляркой? Кстати, а на фото, сделанных позже канистра предусмотрительно убрана... Или Вы хотите сказать, что канистра была с водой и ей амеры пытались спасти горящий Т-72? Вот и получается что БРЕД несёте именно Вы...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам вы хоть понимаете что такое прорыв и стремительное наступление ?Или вы думаете там сидят такие же кухарки как вы,которые будут искать фотоопараты и потратят месяцы на то что бы фоткать все пробоины ?Найди компании которые занимались очисткой этих секторов,ну же что же вам мешает ?Раскроете нам тут ложь,а то вы только кудахтаете и активно бредите.
Левое "щека", у Вас явное отсутствие мозга уже просто не возможно скрыть... как бы Вы здесь не тужились... Я прекрасно знаю, что такое стремительное наступление, но я так же прекрасно знаю, что вслед за стремительным наступлением, за наступающими войсками следуют тылы, их поддерживающие и с ними различные представители СМИ, при этом не забывайте об американских военных конструкторах, инженерах и прочей братии, которая непременно посетила места боёв с целью получения реальной информации о результатах боёв. Я никогда не поверю, что никто не сделал бы фото лобовой брони башни Т-72, прошитой насквозь. И я точно знаю, что эти фото обязательно были бы размещены. Не фото пробитой брони М1, а фото пробитой брони Т-72. И не просто сгоревшие танки, а именно прошитая противотанковым боеприпасом броня... А самое прикольное, что после такой впечатлительной победы мы не имеем ни одного фото прошитой брони Т-72, а вот к примеру иранцы, потерпевшие поражение под г.Фао, почему-то смогли сделать фото Т-72 у которого лобовая броня башни пробита ПТУР "Драгон"...
Мадам я вам искренне желаю выздороветь.
