> извините , я пока не разобрался - как сюда вставлять фотографии с диска
Уважаемый Tungsten, через radikal...и потом ссылку кидаешь сюда.
08:19 12.07.2016
OlegElf (33706) писал(а) в ответ на :
> Так танки помогут, в войне СШАvsРФ?
Танки не умерли. И они помогают в локальных конфликтах. Как показывает практика, их танки лучше.
08:27 12.07.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> > OlegElf (33706) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так танки помогут, в войне СШАvsРФ?
> > Танки не умерли. И они помогают в локальных конфликтах. Как показывает практика, их танки лучше.
Как расхерачивают Абрамсы? Видел? Снова выкладывать видео, или, обойдёмся? Какой локальный конфликт намечается в ЕС, если туда гонят танки из США?
08:58 12.07.2016
OlegElf (33706) писал(а) в ответ на :
> Как расхерачивают Абрамсы? Видел? > Снова выкладывать видео, или, обойдёмся?
Да выкладывали тыщу раз. Только вот экипаж или члены экипажа выживают у него, чего от Т-серии не скажешь. Гораздо выше выживаемость экипажа.
OlegElf (33706) писал(а) в ответ на :
> Какой локальный конфликт намечается в ЕС, если туда гонят танки из США?
Дык ...танки если гонят, то чтобы не допустить возможности прорыва условного противника, или чтобы на каком то направлении этот самый противник не получил решающее преимущество. В годы холодной войны основным средством проитводействия нашей танковой армаде был ядерный фугас и нейтронная бомба. Это до тех пор пока не появился М1. Ну и мы со временем поняли что такое количество танков нам не требуется. И их сейчас далеко не 20 тыщ штук.
> > OlegElf (33706) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как расхерачивают Абрамсы? Видел? >> Снова выкладывать видео, или, обойдёмся?
>
> Да выкладывали тыщу раз. Только вот экипаж или члены экипажа выживают у него, чего от Т-серии не скажешь. > Гораздо выше выживаемость экипажа.OlegElf (33706) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какой локальный конфликт намечается в ЕС, если туда гонят танки из США?
>Дык ...танки если гонят, то чтобы не допустить возможности прорыва условного противника, или чтобы на каком то направлении этот самый противник не получил решающее преимущество. > В годы холодной войны основным средством проитводействия нашей танковой армаде был ядерный фугас и нейтронная бомба. Это до тех пор пока не появился М1. Ну и мы со временем поняли что такое количество танков нам не требуется. И их сейчас далеко не 20 тыщ штук.
Абрамсы прекрасно горели в Ираке. Потери составили 80 танков, если я не ошибаюсь. (амерские СМИ застенчиво списало половину на "дружественный огонь" собственной артиллерии и ВВС) А воевали они с неумелыми арабами, и вооружением 70-х годов. И на пустынной местности, где видимость отличнейшая. Грустный вывод напрашивается для амерских стратегов и тактиков.
11:23 12.07.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Только вся проблема в том, что амеры могут себе позволить купить такое количество М1, которое будет равно количеству Т-90/Т-72..без особых проблем для бюджета. > Экономика сильнее.
Очередная реинкарнация правого "щеки"... Экономика сильнее... а при сильной экономике, аппетиты корпораций на порядки больше... Как говорится - и перед потопом люди жили и женились и песни пели... пока Ной не вошёл в ковчег...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Живы предания тролей. Это я о якобы огромном внутреннем долге.
Конечно конечно... какой там ДОЛГ... в США бумаги достаточно... Вот только в ИТОГЕ они весь мир потянут в пропасть...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Лучше по СУО/боеприпасам/тактической подвижности/ защищенности экипажа( защите в области фронтальной проекции).
Несомненно... особенно про тактическую подвижность... и особенно на послежних версиях Абрашки по сравнению с последней версией Т-90 (про Т-14 я не говорю). Подвижность очень высока у Абрашки... пока он не в городе и не в болотистой местности. При этом ЛОШАК этот будет Вам рассказывать сказки про относительно низкое удельное давление на грунту Абрашки, явно не понимая того, что это табличный параметр (хотя и по этому показателю у Т-90 явное преимущество) ... Вот только даже по опыту войны в Ираке известны факты самозарывания Абрахамсонов в иракский грунт и обваливания дороги под ними на марше...
> Неужто США решила взаправду воевать с Россией? > Если нет, то зачем США танки, авианосцы, новые истребители? > С кем опять готова воевать Америка?
Хороший вопрос. Танк Абрахамсов США делали для противостояния лавинам советских танков, которые "угрожали" Европе. Посему и концепция у Абрашки получилась такой уродливой - сильно, до безобразия забронированный ЛОБ. При этом уродливая башня не в состоянии обеспечить защиту бортов в пределах курсового угла обстрела, посему борта башни также пришлось забронировать, что сказалось на общем весе танка. То есть фактически имеем крайне не рациональное бронирование Абрахамсона.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Танки не умерли. И они помогают в локальных конфликтах. Как показывает практика, их танки лучше.
Как показала практика... "их танки" использовались лишь против партизанских групп и то под прикрытием авиации и при этом они и подбивались и уничтожались не только современными ПТРК, но и старым противотанковым вооружением... и даже пулемётами. Тем более ЛОШАК этот просто не в состоянии привести ни одного конкретного случая в котором М1 смог бы успешно противостоять множественным попаданиям из ПТО во время одного боя. Вот такая "практика" нашего клоуна - правого "щеки"...
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Да выкладывали тыщу раз. Только вот экипаж или члены экипажа выживают у него, чего от Т-серии не скажешь.
Вот кадры из Йемена, которые уже не один раз приводились. Чем они интересны? Кадры показывают два эпизода. В обоих М1 поражён из ПТРК. В первом эпизоде М1 поражён в бок, при этом после попадания никто из экипажа не смог покинуть танк. Можно конечно сказать, что экипаж отсиделся в защищённом БО и "вышибные панели сработали штатно"... вот только картина последующего возгорания этого танка как-то не похожа на те что демонстрируют нам видео со штатным срабатыванием вышибных панелей. В этом эпизоде танк горит намного интенсивнее. Второй эпизод менее эффективен зрелищно, но при этом более нагляден. ПТРК поражает Абрашку в лоб. При этом обильного возгорания не наблюдается, но на кадрах видно как из танка достаточно резво "линяет" танкист... только один. Остальные скорее всего погибли, ибо если предположить то, что они отсиделись "за бронешторками", то возникает вопрос - а почему четвёртый убежал? Замёрз наверное... При всём напомню, что интенсивность боёв в Йемене также не велика если смотреть с точки зрения применения современных ПТРК. Ну что могут предложить партизаны, кроме устаревших ПТРК?
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Это до тех пор пока не появился М1. Ну и мы со временем поняли что такое количество танков нам не требуется. И их сейчас далеко не 20 тыщ штук.
Очередная ДУРЬ от правого "щеки"... Да, далеко не 20000... но не по той причине, что мы что-то поняли, а по причине раздолбайства и отсутствия финансирования во времена правления либеральной нечисти.
> Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ЧЕМ ЭТОТ " САМЫЙ ПРОДВИНУТЫЙ" КОНКРЕТНО ЛУЧШЕ -ХУЖЕ НАШИХ ЛУЧШИХ?
> > Лучше по СУО/боеприпасам/тактической подвижности/ защищенности экипажа( защите в области фронтальной проекции). > Статистика такая вещь....с ней не поспоришь.
что такое СУО? и чем же тактическая подвижность у "летающего" Т-90 хуже?
12:45 12.07.2016
OlegElf (33706) писал(а) в ответ на :
> Абрамсы прекрасно горели в Ираке. > Потери составили 80 танков, если я не ошибаюсь.
Горели....только вот экипажи оставались живы. Из 80 танков ремонту не подлежали лишь 17 танков регулярной армии и 5 танков КМП.
OlegElf (33706) писал(а) в ответ на :
> А воевали они с неумелыми арабами, и вооружением 70-х годов.
А воевали они так, что при взятии Багдада ими не был потерян ни один танк.
OlegElf (33706) писал(а) в ответ на :
> И на пустынной местности, где видимость отличнейшая. > Грустный вывод напрашивается для амерских стратегов и тактиков.
Грустный вывод напрашивается когда в Грозный на НГ Майкопская бригада зашла ...И из 5600 человек в живых остались 300. Это грустный вывод. А в разрезе нашей дискуссии, так грустный от слова совсем, потому как Т-xx продемонстрировал отстрел башни во всей красе.
12:48 12.07.2016
Курбатов (20021967) писал(а) в ответ на :
> что такое СУО? и чем же тактическая подвижность у "летающего" Т-90 хуже?
Подвижность на поле боя. СУО - система управления огнем. В общем это набор датчиков -сенсоров/оптики ЛД ( лазерный дальномер), баллистический вычеслитель, зеркало, панорама....Все это у нас либо не свое, либо не в достаточном количестве, либо отсутствует, либо хуже.
> > OlegElf (33706) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Абрамсы прекрасно горели в Ираке. >> Потери составили 80 танков, если я не ошибаюсь.
>Горели....только вот экипажи оставались живы. > Из 80 танков ремонту не подлежали лишь 17 танков регулярной армии и 5 танков КМП.OlegElf (33706) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А воевали они с неумелыми арабами, и вооружением 70-х годов.
>
> А воевали они так, что при взятии Багдада ими не был потерян ни один танк.OlegElf (33706) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И на пустынной местности, где видимость отличнейшая. >> Грустный вывод напрашивается для амерских стратегов и тактиков.
> > Грустный вывод напрашивается когда в Грозный на НГ Майкопская бригада зашла ...И из 5600 человек в живых остались 300. Это грустный вывод. А в разрезе нашей дискуссии, так грустный от слова совсем, потому как Т-xx продемонстрировал отстрел башни во всей красе.
Понимаешь, в чём дело. Если оппонент обосрался, и в ответ на указание на полные штаны дерьма отвечает, что у тебя спина белая. То это да, это аргумент. Я говорил о потерях амерской армии в Ираке, если ты не заметил. Какое отношение к этому имеет безмозглость наших военноначальничков в 1994 году?
12:57 12.07.2016
OlegElf (33706) писал(а) в ответ на :
> Я говорил о потерях амерской армии в Ираке, если ты не заметил.
Потери амеров в Ираке - 2% безвозвратов М1. Потери наших танков в таких конфликтах как Югославия/Ирак 1991/Украина 2014/Грозный 1994/Грузия 2008 год несоизмеримо выше.
Если брать потери в живой силе по конфликтам ..то увы. Метод ведения войны - это тоже культура. К сожалению с потерями у нас не считались. Сейчас с этим получше.
13:02 12.07.2016
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> > OlegElf (33706) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я говорил о потерях амерской армии в Ираке, если ты не заметил.
> > Потери амеров в Ираке - 2% безвозвратов М1. Потери наших танков в таких конфликтах как Югославия/Ирак 1991/Украина 2014/Грозный 1994/Грузия 2008 год несоизмеримо выше.Если брать потери в живой силе по конфликтам ..то увы. Метод ведения войны - это тоже культура. К сожалению с потерями у нас не считались. Сейчас с этим получше.
Ты веришь этим цифрам? 2%... Как мало... 80 подбитых "бессмертных" Абрамсов... Много. Какое то несоответствие. Официальные сводки потерь амерских войск в Ираке так же реалистичны, как книга "Незнайка на Луне".
Все правильно. ни одного полностью погибшего экипажа. Из 1200 танков принимавших участие. Из около 1000 машин бывших под обстрелом. 22 потери это отличнейший результат. Завидуем.
13:16 12.07.2016
СергейСавельев (СергейСавельев) писал(а) в ответ на :
