а против 2,5 одновременно т-90 оснащенных всем новейшим абрамс устоит? наврядли, особенно если один будет с права, второй с лева а половинка с зади)) именно такой баланс получается в реальности. на 1 абрамс можно противопоставить 2,5 новейших т-90. причем реальный баланс еще круче. в осблуживании абрамс тоже "золото" и боекомплект у него "платиновый" а точнее "урановый" что даже чуток дороже в цене за кг. в придачу абрамс бонально не везде может проехать. у него вес 63 тонны, проще говоря его не выдерживают многие капитальные мосты. а вот т-90 не выдеоживают исключительно деревянные с его 46 тоннами (он может проехать везде где может проехать бональная фура). да и перемещать т-90 можно на самом бональном трале для тракторов, для абрамса нужен специальный усиленный многоосный трал, причем неординарный ибо ординарные такие до 60 тонн..
23:34 25.06.2016
roooot (32129) писал(а) в ответ на :
> а против 2,5 одновременно т-90 оснащенных всем новейшим абрамс устоит? наврядли, особенно если один будет с права, второй с лева а половинка с зади)) именно такой баланс получается в реальности. на 1 абрамс можно противопоставить 2,5 новейших т-90. причем реальный баланс еще круче. в осблуживании абрамс тоже "золото" и боекомплект у него "платиновый" а точнее "урановый" что даже чуток дороже в цене за кг.
Это абсолютно разные танки и речи об их встречном бое не должно идти и если такое случается то это либо просчёт командования, либо тактический успех подразделения. Правда левое "щека" относит и Т-90 и М1 к одному классу... Правда о каком классе идёт речь известно только грунту, на который утёк остаток мозга этого болезного...
>> У вас есть всего 2 варианта. >> Либо сжигать города до тла. >> Тратя либо танкеры боеприпасов.
>> Либо ЯО.
>> >> Либо терять там танковые дивизии.
>А есть третий вариант - действовать согласно боевого устава. Плюс ещё можно по опыту Сталинграда и Грозного применять немногочисленные штурмовые группы. Ну а танки применять только для поддержки пехоты и непосредственно в боевых порядках пехоты. Практика показывает, что в случае грамотного применения бронетехники в городских условиях потери в танках и бронетехнике минимальны. > Ну а сравнивать города с землёй малоперспективно, даже если отбросить в сторону гуманитарные соображения. Прикол в том, что чем больше в городе разрушений, тем сложнее его взять, ибо развалины как нельзя лучше подходят для организации обороны.
В Сталинграде и Грозном как раз потратили целые баржи боеприпасов, как я описал выше.
По другому город танками не берется. Потери в танках будут близки к потерям людей, где на 100 тел ты потеряешь 100 танков условно.
10:17 26.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> В Сталинграде и Грозном как раз потратили целые баржи боеприпасов, как я описал выше.
И всё впустую... и в итоге самым эффективным оказался способ применения мобильных штурмовых групп - именно они и освободили города.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> По другому город танками не берется. > Потери в танках будут близки к потерям людей, где на 100 тел ты потеряешь 100 танков условно.
А никто и не собирается брать город одними танками. Но при штурме города танки нужны для уничтожения укреплённых огневых точек. Таких потерь как Вы описываете просто не будет и это доказал штурм Грозного во вторую войну.
23:17 26.06.2016
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам это тЫрнет утка которые вы так любите цитировать,не что иное как работы Суворова
Левое "щека", я уже объяснял Вам кто такой Суворов, а кто такой Вы...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Не кроме него,а это копипаста его же утки 1 в 1.Но до вас как обычно не доперло.Ибо вы слишком умны для этого,просто слишком.
Ещё раз, для болезного - я приводил ссылки на источники и скорее всего именно Суворов брал эту информацию для книги. Если Вы ещё не поняли - я привёл несколько различных источников. Вы же здесь вообще ничего стоящего не привели, то есть все эти слова ничто иное как жалкая попытка отмазаться... прям как та мадам... но повторяю - у Вас не получится проканать под мадам... по Вам психиатр плачет...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам я конечно понимаю что вы напрочь лишены мыслительных процессов в силу отсутствия у вас мозга.И поэтому в вашем мирке привыкли доверять форумным гадалкам с топвара а не официальной подочетной статистике,но сделайте себе одолжение отрастите мозг или эволюционируйте как нибудь.А потом попробуйте себе объяснить каким образом вы набрали 20к 120мм БОПсов и как их вообще откопали,тем более дети
Левое "щека", в силу некоторого сострадания к Вам, болезному, по поводу тотального отсутствия мозга в Вашей черепной коробочке, я не стану опять вдаваться в подробности куда делся Ваш мозг. Просто объясню Вам, что дети не занимались поиском и сбором стержней. Подозрения на воздействие имели те дети, что находили такие стержни и брали их в руки. Игрались они с ними или ещё что делали - меня не интересует. Просто общественными организациями был констатирован такой факт и в Кувейт и Ирак были отправлены специалисты по химическому м радиоактивному заражению. Фото 4-х из них, одетых в костюмы химической защиты я Вам приводил. Была целая комиссия МАГАТЭ, в выводах которой, в целом не зафиксировавших особого вреда в почве и воде Кувейта, проскользила интересная фраза:
Фрагменты или полные DU пенетраторов может еще найти в некоторых местах, где были эти оружия используется в войны в Персидском заливе, такие как на месторождениях в Manageesh. Длительный контакт с этими DU остатки является единственным возможным воздействием путь, может привести к воздействия радиологической значимости.
Были ещё многочисленные исследования от независимых организаций... При этом действительно и выводы их и данные по количеству стрежней сильно расходятся, но это и понятно, ибо сразу после войны армия США провела первичную очистку территории Кувейта, так что истинного количества стержней мы никогда не узнаем. Только можно узнать те данные, что армия США представила МАГАТЭ, но по моему мнению эти сведения явно занижены, хотя... не менее впечатляющие... Кстати, точно такой же сбор стержней активно проводился и на территории бывшей Югославии после вооружённой агрессии НАТО. Что, "щека", 20000 БОПС-ов Вам не понравилось? Ну так я Вам дал добро рассматривать 14000... Что, всё равно много? Ну давайте поделим эту цифру на 1,5... Теперь распределите эту цифру на количество иракских танков, уничтоженных за всю операцию - сколько БОПС в среднем тогда приходится на один уничтоженный танк?
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Какая то у вас кривая попытка отмазаться,мадам.
Эти слова отлично подходят для всей той ДУРИ, что Вы здесь нанесли и которую мне теперь приходится препарировать... Но, повторяю, "мадамом" Вы здесь не отделаетесь, ибо Ваша ДОЛЯ - амеросперматик...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Видел фото попадание в боковые проекции ходовой и лоб башни,а какие дистанции вам лучше знать,вы же у нас кухонная гадалка по фото.
А мне зачем гадать, мне достаточно рассказа непосредственных участников с американской стороны... Видели фото? Случаем не во сне, или в бреду, во время активного вытекания остатков мозжечка? Или воочию? Если воочию - то приводите здесь а не занимайтесь словоБЛУДИЕМ...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам что за попытки отмазаться ?Во первых мы говорили про Бурю в Пустыне,во вторых откуда у Ирака взяло 900 танков Т-72 в 2003 году ?Когда у них максимум было 130+на ходу?Что вы там такое принимаете ?
Левое "щека", так нужно читать внимательно приведенные ссылки. В этой статье в 2003 делался анализ какие танки сможет выставить Ирак и вскользь было упоминание о 900 Т-72, которые Ирак имел перед "Бурей" в 1991г., с учётом потерь в Иранской компании.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> РОссия и Форд Фокусы собирала кое как,от этого не перестали быть Фордами и увы российскими не стали.
Конечно не перестали, но Россия продолжает их выпускать. При этом России удалось обойтись без французских тепловизоров и даже если мы используем их российские копии, это вопрос совершенно иного порядка и я Вам задавал вопрос - что, после введения санкций Россия на танки не ставит тепловизоры?
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Это там где Т-80У специально подготовленный к ентому тендеру провалился ?Помню,запишем в копилку Абрамса провал задания,только вот движок на нем меняется за 30 мин и да,американцы не имеют привычки делать специальные моды,они отправляют ближайший рабочий танк из частей ВС.
Это там, где Абрашка с самым лучшим экипажем, специально вызванным из США, сначала не смог поменять позицию (кого интересует что в то время когда бой нужно вести, движок меняют за 30 мин?), а после этого при преодолении брода, танк банально утонул...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам и что тут такого...что стоило бы напоминать или вам девочкам лишь бы потрындеть лишний раз ?Давайте разбирать этот бред.То есть какой то источник из сферы пацриотни привел слова некоего военного,без имени и фамилии.А тот в свою очередь якобы сказал следущее.
Левое "щека", был ещё и Малазийский и Перуанский тендер. При этом, чем интересен Саудовский - тем, что Т-90 там присутствовал в единственном экземпляре, продемонстрировав тем самым свою надёжность.
01:50 27.06.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> А никто и не собирается брать город одними танками. Но при штурме города танки нужны для уничтожения укреплённых огневых точек. Таких потерь как Вы описываете просто не будет и это доказал штурм Грозного во вторую войну.
Я говорю о том. Что даже если у вас 5000 танков.
Они встанут мертвым грузом на 1-м городе миллионнике.
Просто встанут и все, пока вы все не сровняете там с землей.
Иначе при штурме города вы просто оставите пару тысяч танков в качестве металлолома на улицах.
По другому танковая война в городах вообще никак не работает.
Сейчас есть Сирия, есть Украина где это все доказано по 10 раз.
> Что даже если у вас 5000 танков. > > Они встанут мертвым грузом на 1-м городе миллионнике.
При правильном командовании и организации боя не встанут. Да и вряд ли есть необходимость вводить все 5000 в город.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Иначе при штурме города вы просто оставите пару тысяч танков в качестве металлолома на улицах.
Интересно а сколько танков Вы оставите из 5000 при прорыве линии фронта не в городе?
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> По другому танковая война в городах вообще никак не работает.
Танковая война в городе это и есть пример неправильного командования. Но танки в городе просто необходимы в качестве поддержки пехоты и в её боевых порядках.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Сейчас есть Сирия, есть Украина где это все доказано по 10 раз.
Доказано сто именно?Если посмотреть многочисленные видео из Сирии, то так танки как раз и теряют когда они используются без поддержки пехоты...
21:41 27.06.2016
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам так что же это за принцип БОПС такой ? Спрашиваю в 15 раз,потому как вы откровенный тормоз.
Левое "щека", так а зачем Вам, так сильно по Вашим словам подкованному в баллистике спрашивать аж 15 раз? Ну неужели Вы сами не в состоянии ничего понять и разобраться в этом вопросе? Или Вам подковы ещё на черепную коробочку давят? Ну так у Вас там всё равно ничего кроме амероспермы нет... Ну раз нет, то и молчите об этом... ибо только полный идиот не способен понять чем именно БОПС отличается от обыкновенного БПС - классического подкалиберного снаряда, стабилизируемого в полёте вращением... "Щека", а Вам самому не стыдно задавать такие вопросы?
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> А ахинея то усиливается теперь Альфа-3/4 оказывается сделан не на тех принципах.Мадам на кухню бегом!
Левая "щека", а у Вас с... пяткой... всё в порядке? Про голову я уже не спрашиваю... Сначала для Вас плавное торможение не является изменением скорости... теперь Вы в моих словах какую-то крамолу нашли... Я смотрю, что процесс маразма у Вас набрал просто катастрофически необратимые последствия... и позволяет мне обозначить очередное Ваше заболевание - маразм пятки... Вот Вы приводите мои слова про СУО и БОПС - покажите мне где именно в них я говорил о том, что Альфа сделаны не по принципу БОПС? Как раз по тому самому принципу и сделаны и именно по этой причине я и говорю о том, что с расстояния 6000м прицельный огонь любой Альфой, пусть и при идеальном прицеливании идеальной СУО, превращается в банальное разбрасывание БК...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам прекращайте бредить.
Ага... значит тотальный маразм пятки просто уже не позволяет Вам проводить даже самые элементарные подсчёты...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Это уже клиника,мадам вы хоть сами понимаете какую чушь порете?Ей уже давно больно но вы активно продолжаете ее пороть.
Левое "щека", ну то есть по-Вашему никакой разницы между БПС и БОПС нет?
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам вы тут уже несколько недель активно бредогенерируете на тему того,что площадь Абрамса в разы увеличивает шансы попасть и нивелирует ничтожность СУО Тешки,бредите про бесполезность СУО и БОПсов,патамушта БОПс не корректируется в полете. Мадам я вам искренне желаю выздороветь.
Это слишком длинная фраза для Вас... Перестаньте нести БРЕД и просто приведите мне мои слова, в которых я якобы говорил о бесполезности СУО.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Болезненая вы наша мадам,повторяю вам в который раз 100% вероятность вам не кто не когда и не по чему не даст.И не кто не говорит о попадании с первого выстрела.Вам болезненой написали с холодного ствола скорее всего будет промах.Но вы же у нас женщина эпатажная и откровенно глупая.Так что продолжаете нести свою ахинею.
Левое "щека", вот таблица Вам и демонстрирует вероятность попадания, с идеальным наведением, в зависимости от дистанции и не с "холодного ствола"... Кстати, вот смотрю я на свежее Ваше изречение, которое Вы не заключили в кавычки и думаю - что это, по забывчивости или Вы действительно полный ЛОХ, нахватавшийся сплетен на различных гадюшниках и несущий здесь ДУРЬ? Скорее всего второе...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Вот и не говорите,вам как представителю умственно отсталого вида ватки русскими буквами написали,нам не нужна дистанция в 6км,когда с головой хватит 5.Вам цитату привести или сами напряжете оставшиейся извилины и найдете?Если извилины еще остались.
Ну да...предположим, что 1000м Вы отыграли... Ну и что от этого меняется? Да ничего. Один фиг, что 6000, что 5000 - всё это результат Вашего непонимания и незнания вопроса...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Снова мистический принцип БОПС.
Для Вас мистический... а для тех кто понимает что это такое, никакой мистики нет...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам вы делаете утверждения вам и искать,а маразм я смотрю у вас все крепчает.Не подскажете мадам сколько танков Абрамс участвовали в войнах в Ливии и Югославии и против кого собственно ?
Левое "щека", а когда, упоминая Югославию и Ливию, я говорил про танки и про БОПС? Приведите мои слова.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам дабы моя фантазия не взыграла еще больше,не могли бы вы показать где я писал о 14 Т-72 пораженных в лоб ?
А разве я про Вас говорил в этой фразе?
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Общепризнаный вами ?Не мудрено домохозяйки они такие,то в Малахова влюбятся то в Суворова,только вот нормальный эксперт не будет постить бред про всего 14 уничтоженных Т-72.
"Художника каждый может обидеть"... но я Вам уже объяснял кто такой Суворов и кто такой вЫ...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Ммм...почему же до вас так фигово доходит ?К примеру то что в этом районе(где собирали весь этот мусор)не было не Истинга не Норфолк.А УР могут использовать все что угодно начиная от ПТУР(того же Хамви)и заканчивая Брэдли и всякие ударники.
Ну то ечть вообще не было столкновений между танками? А что такое Истинг? Если внимательно проанализировать воспоминания ветеранов, то там был банальный расстрел иракских танков с близкой дистанции и не обязательно БОПС-ами. А ещё есть упоминание о боях между Брэдли и иракскими танками... Так что рапределение статистики между секторами скорее всего не такое сильное. Тем более, что есть упоминание тех же ветеранов о применении вертолётов, которые помогли переломить сопротивление иракских танков в самом начале наступления... Тем более, если бы были конкретные поражения иракских танков в лоб танковыми боеприпасами США, фото пробитой лобовой брони просто бы наполняли интернет, а Вы здесь даже одного привести не в состоянии...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам вы тут сейчас пытаетесь отмазаться своими гаданиями аля пацриотическая гуща.Вы мне вот что расскажите,каким образом американские войска,которые прорываются через танковые колоны иракцев у которых задача к тому то времени выйти в такой то район.Будут останавливаться достанут кучи фотиков(которых в начале 90ых)видимо было у каждого танкиста аж по 3 кучи а в куче 3 штучки.Видимо пару дивизий американцев остановятся достанут фотики и начнут фоткать все подбитые танки ?Вы так себе это представляете ?Или туда набегут журналисты ?Прямо на минные поля и прочие вкусности куда даже эти иследовали идти засцали.
Левое "щека", конечно же наступающие части не станут доставать фотики... - им наступать нужно, но выше я Вам уже объяснял, что наступающие части не в состоянии наступать без заправки и обслуживания и за ними идёт тыловые подразделения, которые занимаются и разминированием тоже (если в этом есть необходимость) и с ними идут ремонтные подразделения, у которых есть все необходимые атрибуты для анализа и изучения итогов боёв и как раз вместе с ними идут СМИ. Ну а о том, как разрекламировали амеры доступ и информирование СМИ во время операции я Вам рассказывать не буду...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Вы говорите много и абсолютный бред,ответите ЗА СВОИ ЖЕ СЛОВА,которые вы тут нагородили,я вам приведу такие фото
Да нету Вас таких фото и не будет, по той причине, что встречных танковых боёв не было.
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам страницей назад вы пытались отмазать Тешки тем что они не одного года и вообще не о том.Когда они одного класса ОБТ,по годам так же паритет,может вы еще к поколениям захотите придратся ?Мне беседа с вами уже давно наскучила и откровенно вы глупы(только не истерите)а общаться с человеком который несет бред и только бред утомительно и скучно.
Конечно скучно... Вот сколько я встречал в сети таких маразматиков типа Вас, всем становилось очень скучно именно в тот момент, когда их заставляли обосновывать свои слова. Ну раз скучно - я Вас не неволю. У Вас всегда в запасе есть волшебное слово - "Я сливаюсь"
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам если вы не в состоянии в течении такого длительного времени привести тут разброс Альфы-3/4 то лучшей слейтесь.Хотя о чем это я вы даже начальную скорость этих БОПсов не знали,а верещали тут со своей кухни с рожей эксперта.
А мало ли чего Вы здесь не знали? Если я начну перечислять, то и пальцев на руках не хватит... А зачем мне приводить разброс Альфы, если к спору этот параметр никакого отношения не имеет?
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам вам шапочку из фольги приваривали.
Да нет "щека", просто только маразматик, напрочь лишённый мозга, не способен различить разницу между навесной пластиной бронирования, которая распределена по всей площади "скул" танка и имитатором веса лобовой брони, который нет никакой необходимости распределять по всей площади поверхности "скулы"...
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Мадам приведите мне фото M1A2SEPv2 с этими якобы дополнительными листами брони скул ?Я конечно знал что вы довольно глупая дама,но с каждым разом вам удается удивить меня своей откровенной ахинеей.
Левое "щека", вообще-то у меня принцип не плодить приведенных ранее фото и ссылок, но ради этого вопроса... так уж и быть...
Это фото, которое ранее я размещал. Здесь на скулах М1 именно дополнительные броневые пластины, которые защищают всю площадь "скулы".
Это фото, которое приводили Вы, с имитатором веса лобовой брони. Кстати на этом фото имитатор веса ещё и на НЛД установлен...
А вот фото экспериментального амерского танка с похожим имитатором, который так же не распределён по всей поверхности "скулы"...
> > В США впервые представлена последняя модификация знаменитого основного боевого танка (ОБТ) Abrams. Речь идет о модификации M1A2 SEP V3. > > > > > > С 12 по 15 октября в Вашингтоне проходит выставка Association of the United States Army (AUSA) 2015, на которой можно увидеть новые образцы военной техники. Корпорация General Dynamics впервые вынесла на всеобщее обозрение танк M1A2 Abrams SEP V3, ставший «правопреемником» M1A2 SEP V2, который считается самым совершенным американским танком. > > Новая машина получила ряд важных отличий от прошлой модификации. Так, например, в ее боекомплект вошел 120-мм подкалиберный бронебойный снаряд М829Е4 (М829А4). Его особенностью является повышенная бронепробиваемость. Еще одним новым боеприпасом стал 120-мм Advanced Multi-Purpose ХМ1147, имеющий программируемый взрыватель. Перед нами осколочно-фугасный снаряд, имеющий три режима подрыва: контактный с замедлением, контактный мгновенный и программируемый воздушный. > > Система управления огнем получила аппаратуру Ammunition Data Link, позволяющую использовать программируемый взрыватель. Машину оборудовали совершенными тепловизорами IFLIR и новым независимым панорамным прицелом командира танка. На башне ОБТ установлен дистанционно управляемый командиром боевой модуль Commander's Remote Operated Weapon Station Low Profile, имеющий 12,7-мм пулемет M2. Модуль при необходимости может служить вторым панорамным прицелом. > > Модернизировать танки до версии M1A2 SEP V3 в General Dynamics будут, вероятно, с 2016 года: в бюджет на это уже заложены соответствующие средства. Модернизация расширит и без того солидные возможности заокеанского танка. > > Первую модификацию танка Abrams начали эксплуатировать в 1981 году: с тех пор с конвейера сошло почти 11 тыс. разных вариантов этого ОБТ. Танк активно использовался во многих военных конфликтах и показал себя с хорошей стороны (хотя Abrams, как и любой танк, не лишен недостатков). > > > > > > На этом американцы останавливаться не намерены. В планах минобороны США создание новой, еще более совершенной модификации танка – M1A3 Abrams. Эта машина будет легче: ее масса составит примерно 55 тонн. Для сравнения, вес M1A2 SEP равен 63 тоннам. Предполагают, что M1A3 будет создан к 2017 году.
> > > Отсебятина-к 2017 M1A3 появится навряд ли,в силу ряда причин,скорее всего к тому времени будет готов только его облик(с которым определятся высшие чины)сам танк примут к 2020 году.
рпг его уделает
01:04 28.06.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Доказано сто именно?Если посмотреть многочисленные видео из Сирии, то так танки как раз и теряют когда они используются без поддержки пехоты...
Да ничего не решает твоя пехота. 0. Танки будут так-же гореть хоть окружи их пехотой в 3 круга.
Простой пример аэропорт в Донецке. И одна и другая сторона потеряла там наверное с десяток танков. Думаешь они без пехоты туда прорывались?
И только когда арта не снесла там все под 0! 24ч в сутки 7 дней в неделю и несколько месяцев под кучей наводчиков.
Только тогда они взяли этот аэропорт.
10:37 28.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Да ничего не решает твоя пехота. > 0.
Ну тогда и город нечем брать... Танками нельзя, пехота ничего не решает... Артилерия только поможет закопаться обороняющимся и усилит оборону.
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Танки будут так-же гореть хоть окружи их пехотой в 3 круга.
Танки гореть не будут, если своя пехота не даст противнику прицельно стрелять по ним. Такое было в Грозном. После того, как стали действовать правильно, потери среди танков резко сошли к минимуму.
> И одна и другая сторона потеряла там наверное с десяток танков. > Думаешь они без пехоты туда прорывались? > > И только когда арта не снесла там все под 0! > 24ч в сутки
> 7 дней в неделю и несколько месяцев под кучей наводчиков. > > Только тогда они взяли этот аэропорт.
Артилерия там не решала. Решали как раз люди.
11:37 28.06.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Танки гореть не будут, если своя пехота не даст противнику прицельно стрелять по ним. Такое было в Грозном. После того, как стали действовать правильно, потери среди танков резко сошли к минимуму.
Да не было такого в Грозном ) Успокойся ты со своим Грозным.
Вот что было в Грозном. Весь город арта и авиация проработали и потом туда вошли танки. Типичный штурм Берлина и любого другого города.
А огонь по танкам из руин как то не очень ведется знаешь. Все просматривается, нет никаких окон.
18:57 28.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Вот что было в Грозном. > Весь город арта и авиация проработали и потом туда вошли танки. > Типичный штурм Берлина и любого другого города.
Глупость. 131 Майкопская вошла без артподготовки и прошла практически весь Грозный. Бомбить Грозный начали только после того, как бригада была фактически уничтожена как единое соединение. После этого начались артобстрелы и авиаудары по районам, в которых оставались очаги сопротивления. Затем после возобновления штурма интенсивность обстрелов увеличивалась, но ни какого толку от этого не было - гибли в основном мирные жители.Всю основную работу в Грозном выполнила "махра" и кстати именно во время штурма Грозного в 1995г и были воссозданы штурмовые группы, которые фактически и выбили боевиков из города. Кстати точно такие же штурмовые группы спецназа и "махры" были введены в Грозный и летом 1996г, во время начала штурма, который организовывал генерал Пуликовский и который остановил Лебядь, фактически предав эти штурмовые группы, которые были фактически уничтожены, в то время когда Лебядь праздновал заключение соглашения. Во время второй Чеченской при штурме Грозного танки точно так же вводились в город, но по причине того, что всё делалось грамотно, потери бронетехники были минимальны. ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> А огонь по танкам из руин как то не очень ведется знаешь. > Все просматривается, нет никаких окон.
Ещё большая глупость. Ты просто скорее всего не был в Грозном и не видел какие там были руины. Ещё раз повторяю - разрушения только помогают в организации грамотной обороны, по той причине, что нижние этажи зданий и подвалы остаются нетронутыми и практически не доступными для поражения при артобстрелах и бомбардировках.
19:10 28.06.2016
serg757 (Совок) писал(а) в ответ на :
> Глупость. > 131 Майкопская вошла без артподготовки и прошла практически весь Грозный. Бомбить Грозный начали только после того, как бригада была фактически уничтожена как единое соединение.
Ухахахаха ты сам себя слышишь? Вошла, а выйти не смогли )))
Грозный и стали заливать всем чем только можно. Потому что начались потери в живой силе и ТЕХНИКИ!
Еслиб они захватили его изначально. Смысла бы не было его превращать в это.
19:24 28.06.2016
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Ухахахаха > ты сам себя слышишь? > Вошла, а выйти не смогли )))
Да, именно так... если ты конечно понимаешь, что означает захват города в классическом понимании этого смысла. И выйти организованно не смогли... точнее не было такой команды, поэтому выходили мелкими группами... и далеко не все...
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Грозный и стали заливать всем чем только можно. > Потому что начались потери в живой силе и ТЕХНИКИ!
Конечно начались потери. По той причине, что был тупой приказ - занять все ключевые пункты, отвечающие за функционирование города, а что с этим делать далее, никто не сказал. При этом в первую очередь, опомнившиеся боевики уничтожали именно технику, которая просто стояла во дворах и на улицах и была прекрасной мишенью. Ты мне можешь не приводить фоток Грозного, ибо даже по тем фото, что ты выкладываешь достаточно хорошо видно, что в таких развалинах можно организовать хорошую оборону и продержаться достаточно долго.
