> Есть личная собственность. Это та, которая касается условий существования личности и его ближайшего окружения. И есть частная собственность, которой он распоряжается с целью получения определенных личностных благ от социума. Этими категориями лучше бы и пользоваться, во избежания путаницы восприятия.
А какая форма собственности у отвертки в умелых руках, например, или авторучки к умной голове?
10:13 01.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>> Как примеры, — ГД трудится, и Администрация Президента трудится.
>> Трудятся также Следственный Комитет и Прокуратура, Общественная Палата, трудятся разного рода Фонды и Центры и т. д.
>Ну, и что? Трудятся. Дальше-то что?
А то, что трудятся те, что всем заправляют теперь в стране, трудятся неустанно и не имея ясных представлений о том, что делают, и это неуклонно усугубляет социальную проблематику.
> Что у вас мысли скачут как блохи на неухоженном животном, вы ясно мысли излагать в состоянии?
Движение — вещь относительная. «Скачки» могут объясняться состоянием приёмника информации. Да-да.
10:42 01.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, и? Что же вам помешало уточнить, в чём бессмыслица? Отсутствие достойных аргументов? Покажите в чём бессмыслица, если она действительно имеет место. Не можете? Заявить можете, а обосновать нет?
>> Что же так, или вы являетесь тем самым экспонатом?
>>> Тот, что может организовать не только свой труд так, что он необходим обществу, (своё одобрение общество оценивает деньгами), но и труд других людей, который так же оценивается обществом, — улучшает, а не ухудшает бытие, вообще, общества и людей неспособных к организации своего труда, в частности.
> > Рассмотрим связку слов «необходим обществу». > Употреблять её походя, не вникая в смысл соответствующих этим словам представлений, могут только те, что хотят показать в кажущемся им связным контексте мнимые достоинства «частной собственности».
Частник — часть общества, или по вашим понятиям это не так? По-моему это так и, следовательно, тут нет никаких противопоставлений. Сумма частных интересов и представляет собой интерес общества. В зависимости от цели преимущество может иметь как частная собственность, так и управление общественными средствами.
> Вам приходилось слышать такой термин, как «реклама»? > Реклама старается соблазнить общество необходимым?
Не поверите, но я даже знаю что такое маркетинг, однако, ни реклама, ни маркетинг не имеют решающего значения для людей адекватных, психически устойчивых. Есть на данном форуме участник с ником Вик, он так же как и вы, очень подвержен влиянию рекламы — как увидит рекламу ненужной ему вещи, так она ему становится, как вам, сразу жизненно необходимой. Для меня реклама, это только информация о месте продажи требуемого мне продукта. Кроме того, если какая-то реклама очень часто повторяется в СМИ, то она для меня является контрекламой, т. е. говорит, что именно этот продукт имеет очень малый спрос в обществе и потому его уж точно не стоит покупать. Малый спрос не может быть беспричинным.
> Так, по-вашему?
Что, так-то? Что вы перетакиваете?
10:52 01.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> У человека есть в личной собственности автомобиль. Он везет на нем семью на дачу. Затем таксует. Затем везет семью с дачи. После этого нанимается перевести чей-то груз. Потом везет жену на работу. После этого снова таксует. И что — его автомобиль то частная собственность, то личная, то потом снова частная, то затем снова личная? Ну, бред же….
На личном транспорте нельзя перевозить людей, если он не зарегистрирован для этого. Страховки разные для личного пользования и для извоза. Авто Для извоза надо оформить как бизнес и платить налог в бюджет страховка должна быть другая, куда дороже чем для личного пользования. Хотя в российском бардаке чиновникам выгодно все иметь сверх наголову.
10:58 01.10.2017
При капитализме есть частная и государственная собственность. Поэтому порядок легко навести, частника надо жучить законами, а государственная должна охранялся и сохранятся и т. д. Тоже законом, но уже по гос. собственности. Общественная была при совке.
11:09 01.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Сумма частных интересов и представляет собой интерес общества
Отнюдь. Сумма частных интересов не может являться «интересами общества», если «частники» — часть общества. Вывод — вы не понимаете, что такое — "общество" и «общественные интересы».
11:48 01.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Что значит «обеспечить всем необходимым для труда «? >> Очень похоже, что вы понятия о производстве или вообще не имеете или они очень смутные у вас
> > Мои представления функционально связаны в единое целое, имея при этом недостаточно детализованный для обывателя вид.
> Этот недостаток постепенно устраняется. > > Вам не кажется, что вы отстали от передового фронта общественной жизни на несколько десятков лет?
В чём?
> Если не кажется, ответьте тогда на вопрос, — почему банковское дело господствует над производственным?
Вы уж как-то будьте последовательны, а не шарахайтесь «по кустам как заяц». Мы обсуждали понятие труд, в этом контексте как расценивать ваш вопрос, как предположение что банки не трудятся? От вас ведь и такое можно ожидать. Ещё один вопрос — в чём вы видите господство банковского дела над производством? Я, господства в упор не вижу, а вот сопутствование производству, его сопровождение, безусловно, есть. Кроме того банк без производства вообще существовать не может, кому он нужен-то ещё?
12:13 01.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Как примеры, — ГД трудится, и Администрация Президента трудится.
>>> Трудятся также Следственный Комитет и Прокуратура, Общественная Палата, трудятся разного рода Фонды и Центры и т. д.
>>Ну, и что? Трудятся. Дальше-то что?
> > А то, что трудятся те, что всем заправляют теперь в стране, трудятся неустанно и не имея ясных представлений о том, что делают, и это неуклонно усугубляет социальную проблематику.
Ну и что? Куда вас опять понесло? Вы считаете их труд имеющим не тот эффект который вы хотели бы? Так об этом и печатайте свои сообщения.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что у вас мысли скачут как блохи на неухоженном животном, вы ясно мысли излагать в состоянии?
Дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка. Вы считаете себя, согласно нику, мастером в этом деле. В чём мастерство, в том, что путаете понуждение с побуждением, в том, что даже сформулировать понятно вопрос или мысль не в состоянии, и я как Пёс то и дело кусаю вас за незащищённые вами места именно там, где вы себя считаете мастером? О каких вы «скачках» на сей раз речь ведёте, новый куст облюбовали и пытаетесь им прикрыться?
12:34 01.10.2017
lotus (lotus) писал (а) в ответ на :
> На личном транспорте нельзя перевозить людей, если он не зарегистрирован для этого.
Сейчас в примере это вообще имеет какое-то значение? Я вообще-то именно про пассажирский автомобиль пример привела.
12:44 01.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сумма частных интересов и представляет собой интерес общества
>
> Отнюдь. > Сумма частных интересов не может являться «интересами общества», если «частники» — часть общества. > Вывод — вы не понимаете, что такое — «общество» и «общественные интересы».
Какой вывод, из чего вывод? Сумбурное заявление, вот что я вижу. Если не сумма частных интересов членов общества является общественным интересом, то, что в таком случае ваши «общественные интересы»? Общество — форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями, а в вашем понимании, что такое общество, разве не форма объединения людей обладающих суммой (обобщением) личных (частных) интересов? Нет? Тогда что такое общество на ваш, дефиницированный взгляд?
12:56 01.10.2017
lotus (lotus) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У человека есть в личной собственности автомобиль. Он везет на нем семью на дачу. Затем таксует. Затем везет семью с дачи. После этого нанимается перевести чей-то груз. Потом везет жену на работу. После этого снова таксует. И что — его автомобиль то частная собственность, то личная, то потом снова частная, то затем снова личная? Ну, бред же….
> > На личном транспорте нельзя перевозить людей, если он не зарегистрирован для этого. Страховки разные для личного пользования и для извоза.
О, как. А семья это не люди? Как это вы различаете, когда члены семьи не являются людьми? А, если нельзя перевозить на личном транспорте членов семьи, «являющихся людьми», то зачем авто?
15:11 01.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ещё один вопрос — в чём вы видите господство банковского дела над производством?
Прежде всего посмотрим, где осуществляется это господство.
1. В области экономики банки дают кредиты, ставя в зависимость от себя производственный бизнес. Повысили процент и производителям надо поворачиваться быстрее и ещё быстрее, чтобы не выпасть в осадок. А быстрее всего деньги оборачиваются именно в банковской сфере.
2. Это значит, что музыку в стране заказывают банки и обслуживают их чиновники и политики, находящиеся на госслужбе. Они помогают банкам держаться на плаву даже тогда, когда судно получает серьёзную пробоину и начинается общая борьба за сохранение его живучести.
Банкир никогда не станет вкладывать свои деньги в производство, потому что знает, что мёд гораздо слаще морковки и потому не так глуп, чтобы заниматься абсурдом в плане наращивания прибыли.
15:41 01.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Общество — форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями
Когда я формулировал вопрос в теме, то вкладывал именно этот смысл. А дальше пошло-поехало. Кто-что понимает под общественным. Формально обществом является любое товарищество собственников. Но большинство склоняется к отождествлению государственной (федеральной, муниципальной и т. п.) собственности с общественной. И Вы не правы, утверждая, что государственной собственностью можно только управлять. Практика показывает, что ею торгуют (то бишь извлекают материальную выгоду от реализации) так-же успешно, как и личной, но под предлогом общественных интересов. И это составляет изрядную часть коррупционных сделок.
15:45 01.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Сумма частных интересов и представляет собой интерес общества
>>
>
>> Отнюдь. >> Сумма частных интересов не может являться «интересами общества», если «частники» — часть общества. >> Вывод — вы не понимаете, что такое — «общество» и «общественные интересы».
>Какой вывод, из чего вывод? Сумбурное заявление, вот что я вижу.
1. Любой субъект всегда видит только свои представления о чем-либо.
2. По сути, вы сказали что «общество» состоит из различных «частей общества» и я справедливо счёл такое «определение» неудовлетворительным. Вам кажется, что я неправ?
> Если не сумма частных интересов членов общества является общественным интересом, то, что в таком случае ваши «общественные интересы»?
Этот вопрос пока слишком сложен для людей, неумеющих рассуждать, коими мы являемся. Сначала нужно уяснить себе, что следует рассматривать в качестве «общества».
> Общество — форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями, а в вашем понимании, что такое общество, разве не форма объединения людей обладающих суммой (обобщением) личных (частных) интересов? Нет? Тогда что такое общество на ваш, дефиницированный взгляд?
«Общество» — это умозрительный субъект, значимость которого в рассуждениях должна превосходить все остальные субъектные значимости на некоторой территории, в том числе и значимость государства. «Общество» — субъект № 1 на территории, а не «государство».
Только при этом условии общество может удовлетворительно развиваться.
Остаётся наделить общество лучшими человеческими свойствами… и дело — в шляпе.
15:50 01.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.
На сём можно было бы и покончить, — смысл могут иметь только соответствующие терминам представления субъекта, а термины располагают в лучшем случае общим значением, от которого начинаются танцы мышления.
страховка должна быть другая, куда дороже чем для личного пользования. 
