> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что такое социалистическая собственность? >>
>Все то, что досталось в наследство нынешнему режиму, и за которое он якобы расплатился с народом, сунув ему преславутые ваучеры.
Не стану «докапываться» по поводу собственности, поясните только почему вы её называете социалистической? Она ведь принадлежала КПСС и потому она скорее уж коммунистическая. Вот в ГДР она действительно могла быть социалистической, там заправляла СЕПГ. Соответственно её собственность могла быть социалистической. gvalery, а то что досталось от царизма можно считать царской собственностью?
>>> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> У человека есть в личной собственности автомобиль. Он везет на нем семью на дачу. Затем таксует. Затем везет семью с дачи. После этого нанимается перевести чей-то груз. Потом везет жену на работу. После этого снова таксует. И что — его автомобиль то частная собственность, то личная, то потом снова частная, то затем снова личная? Ну, бред же….
>>> >>> На личном транспорте нельзя перевозить людей, если он не зарегистрирован для этого. Страховки разные для личного пользования и для извоза.
>>О, как. А семья это не люди? Как это вы различаете, когда члены семьи не являются людьми? >> А, если нельзя перевозить на личном транспорте членов семьи, «являющихся людьми», то зачем авто?
>
> > Семью конечно можно перевозить, главное чтобы их покрывала твоя семейная страховка на машину. Эти энюансы надо обговаривать когда стра#####шь авто. > А вот если решил подвозить в целях частного извоза/ вроде бизнеса на деньги то это совсем другие правила, твои пассажиры должны быть застрахованы. Цена на страховку совсем разные.
Совет. Чтобы обмануть электронного цензора, вместо буквы «ха» переходите в режим латинского алфавита и впечатывайте букву «икс». В результате получите не решётки, а то слово которое хотели ввести: «страxуешь». Собственно и матюги таким образом можно «пропихнуть». Я встрял только из-за вашей грубой ошибки касательно «людей».
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.
>>>>
>>>> На сём можно было бы и покончить, — смысл могут иметь только соответствующие терминам представления субъекта, а термины располагают в лучшем случае общим значением, от которого начинаются танцы мышления. >>> Всё с точностью до наоборот. Представления субъекта должны соответствовать общепринятому пониманию термина. В противном случае считается, что субъект не имеет понятия о значении термина.
>>
>> Считается, но не влияет на соотношение сил.
>
>> Рекламируемая вами позиция — позиция лузеров. >> >> Вы хотите увеличить их число с тем, чтобы позже они увидели небходимость пользоваться теми возможностями, что отставляют им не умеющие рассуждать и наиболее социально активные человеки из «временной прослойки» между прошлыми и будущими поколениями.
>А, это что за бред, о чём он?
Вот, поэтому и говорю про позицию лузеров, которую вы рекламируете. То, что понимает соперник, вам кажется бредом. Как говорится — «Бог навстречу» и «Каждому — своё».
22:23 01.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка. >>>>> >>>>> На сём можно было бы и покончить, — смысл могут иметь только соответствующие терминам представления субъекта, а термины располагают в лучшем случае общим значением, от которого начинаются танцы мышления.
>>>> Всё с точностью до наоборот. Представления субъекта должны соответствовать общепринятому пониманию термина. В противном случае считается, что субъект не имеет понятия о значении термина. >>>
>>> Считается, но не влияет на соотношение сил.
>>
>>> Рекламируемая вами позиция — позиция лузеров. >>> >>> Вы хотите увеличить их число с тем, чтобы позже они увидели небходимость пользоваться теми возможностями, что отставляют им не умеющие рассуждать и наиболее социально активные человеки из «временной прослойки» между прошлыми и будущими поколениями.
>>А, это что за бред, о чём он?
>
> Вот, поэтому и говорю про позицию лузеров, которую вы рекламируете. > То, что понимает соперник, вам кажется бредом. > Как говорится — «Бог навстречу» и «Каждому — своё».
Даже если он не может вразумительно сформулировать своё понимание?
>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка. >>>>>> >>>>>> На сём можно было бы и покончить, — смысл могут иметь только соответствующие терминам представления субъекта, а термины располагают в лучшем случае общим значением, от которого начинаются танцы мышления. >>>>> Всё с точностью до наоборот. Представления субъекта должны соответствовать общепринятому пониманию термина. В противном случае считается, что субъект не имеет понятия о значении термина. >>>> >>>> Считается, но не влияет на соотношение сил. >>> >>>> Рекламируемая вами позиция — позиция лузеров.
>>>> >>>> Вы хотите увеличить их число с тем, чтобы позже они увидели небходимость пользоваться теми возможностями, что отставляют им не умеющие рассуждать и наиболее социально активные человеки из «временной прослойки» между прошлыми и будущими поколениями.
>>> А, это что за бред, о чём он?
>>
>
>> Вот, поэтому и говорю про позицию лузеров, которую вы рекламируете. >> То, что понимает соперник, вам кажется бредом. >> Как говорится — «Бог навстречу» и «Каждому — своё».
>Даже если он не может вразумительно сформулировать своё понимание?
Представьте себе, что вы живёте в плоскости, находящейся в пространстве и она проходит через трёхмерную область, вырезая в ней плоскую фигуру. Двигаясь в плоскости, вы встречаете проекцию объёмной области на неё, но не можете видеть больше ничего в её объёме, потому что для вас он — не существует. Это — принципиальное препятствие, которое вам по душе. Я вас понимаю и объясняю вам ваше положение с помощью такой аналогии в надежде, что её-то вы поймёте, в конце концов. А вы меня — не понимаете, потому что нет в вашем сознании необходимых для этого представлений, вы и без них прекрасно обходились до сих пор. Но имеющее начало, имеет и свой конец.
09:26 02.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка. >>>>>>> >>>>>>> На сём можно было бы и покончить, — смысл могут иметь только соответствующие терминам представления субъекта, а термины располагают в лучшем случае общим значением, от которого начинаются танцы мышления. >>>>>> Всё с точностью до наоборот. Представления субъекта должны соответствовать общепринятому пониманию термина. В противном случае считается, что субъект не имеет понятия о значении термина. >>>>> >>>>> Считается, но не влияет на соотношение сил. >>>> >>>>> Рекламируемая вами позиция — позиция лузеров. >>>>>
>>>>> Вы хотите увеличить их число с тем, чтобы позже они увидели небходимость пользоваться теми возможностями, что отставляют им не умеющие рассуждать и наиболее социально активные человеки из «временной прослойки» между прошлыми и будущими поколениями. >>>> А, это что за бред, о чём он?
>>>
>>
>>> Вот, поэтому и говорю про позицию лузеров, которую вы рекламируете.
>>> То, что понимает соперник, вам кажется бредом. >>> Как говорится — «Бог навстречу» и «Каждому — своё».
>>Даже если он не может вразумительно сформулировать своё понимание?
> > Представьте себе, что вы живёте в плоскости, находящейся в пространстве и она проходит через трёхмерную область, вырезая в ней плоскую фигуру.
Вечно вас куда-то заносит … Однако и там куда вас заносит вы всё равно нормально объясниться не в состоянии. Из-за того что вы косноязычно излагаете свои мысли вы больше путаете чем разъясняете. Я бы вам настоятельно советовал общаться на доступном вам языке, на самом элементарном, тогда может, и начнут вас понимать сразу, без уточнений.
> Двигаясь в плоскости, вы встречаете проекцию объёмной области на неё, но не можете видеть больше ничего в её объёме, потому что для вас он — не существует.
Кто двигается, плоскатик, существо двумерного пространства?
> Это — принципиальное препятствие, которое вам по душе.
Во,… Какое препятствие и почему оно по душе?
> Я вас понимаю и объясняю вам ваше положение с помощью такой аналогии в надежде, что её-то вы поймёте, в конце концов.
Это не аналогия, а самый настоящий бред. Вы что собираетесь пояснять, о чём собираетесь поведать миру?
> А вы меня — не понимаете, потому что нет в вашем сознании необходимых для этого представлений, вы и без них прекрасно обходились до сих пор.
Не понимаю, потому что понимать нечего. Несёте бессмысленный вздор. Что вы обо мне знаете кроме моего ника? Откуда вы можете знать, какие у меня есть представления, а каких нет? Я подозреваю, что вы свои-то представления не контролируете в полной мере, а уже пытаетесь разобраться в моих. Ну, не может плоскатик фиксировать трёхмерное пространство, и что? К чему этот бред? К тому, что мне не дано вас понять? Так это и не мудрено, я думаю, вы сами себя-то понимаете только по средам, а сегодня понедельник. Начните общаться на нормальном русском языке, без придури, и вас начнут понимать даже самые бестолковые оппоненты. В большинстве случаев человек не понимает человека не в силу своей бестолковости, а в силу того что тот ему бестолково выражает свои мысли. Нормальный педагог и дебилу вполне может что-либо объяснить, а бездарного и талантливый ученик не поймёт. Если у вас есть мысли и вы ими хотите поделиться, то и делитесь ими, а не обрывками незрелых мыслей, не аналогиями непонятно чему.
> Но имеющее начало, имеет и свой конец.
А, эта банальность тут к чему приплетена?
Так каким терминам вы собирались приделать свои представления?
09:39 02.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Нормальный педагог и дебилу вполне может объяснить
Ловлю на слове.
— Конкретно, вы хоть что-нибудь можете объяснить, чтобы вас однозначно поняла аудитория из нескольких человек?
Обозначьте такой вопрос, имеющий социальную значимость, и мы проведём эксперимент, чтобы покончить с вашим пустословием в публичном пространстве.
10:25 02.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> gvalery, а то что досталось от царизма можно считать царской собственностью? >
Я не придумываю терминов, а повторяю те, которые были в ходу на момент конца советской власти. У нас ведь и развитой социализм был объявлен. А царской собственности в наследство большевикам не досталось. Ее временное правительство оприходовало. Поэтому и называли то, что перешло — экспроприированной собственностью. Открыто и честно. В отличие от нынешних демократов.
13:06 02.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> gvalery, а то что досталось от царизма можно считать царской собственностью? >>
>Я не придумываю терминов, а повторяю те, которые были в ходу на момент конца советской власти. У нас ведь и развитой социализм был объявлен. А царской собственности в наследство большевикам не досталось. Ее временное правительство оприходовало. Поэтому и называли то, что перешло — экспроированной собственностью. Открыто и честно. В отличие от нынешних демократов.
gvalery, скажу честно мне очень нравятся ваши анализы и мой вопрос носил элемент подковырки и именно о моменте временного правительства, который хотел вам задать. Вы вышли из положения очень красиво, как я понимаю, поняв, что я не упущу случая куснуть. Ну, я Пёс и таков мой удел. Разные люди «топчутся» на страницах этого форума, кто-то от безделья, кто-то лишь бы спорить, полно тех, кто пытается вещать истины в последней инстанции. Однако есть люди ищущие ответы на какие-то свои вопросы, которые очень трудно сформулировать однозначно или вообще невозможно. К таким я себя причисляю, вас и ещё нескольких участников теоретических тем. Ошибаюсь я или нет, судите сами. Однако мои вопросы по поводу социализма и всего связанного с этим понятием меня очень интересуют. Потому вопрос, о социалистической собственности, мною задан не только, чтобы получить возможность вас куснуть. Если припомните, я уже несколько раз «подкидывал» вам подобные вопросы и в других темах. Однако данная тема о собственности и потому, о социализме пообщаемся на страницах другой темы или в этой теме, где вопрос будет зависеть от этих понятий. Собственно эта ваша тема анализирует не виды собственности, поскольку вообще считаю, что собственность это то, что принадлежит конкретной личности и признаётся этот факт принадлежности обществом. Ваша тема анализирует способы управления, т. е. личное, частное управление чем-либо и управление сообща, несколькими лицами. Я вполне согласен с вашим четвёртым утверждением: «Эффективность зависит не от корыстных побуждений собственника, а от личных качеств. Впрочем, и при ОС от качеств управляющего зависит эффективность ОС». Основа здесь не вид собственности, а качества управленца или управленцев и как они между собой ладят. Вот это «как они между собой ладят» самое проблемное, самое узкое место в общественном управлении. Частник запросто может принять решение следовать принципу «пан или пропал», а вот идти на риск в случае общественного управления может быть вообще бессмысленным из-за утечки информации или нечёткого понимания своей роли кем-то из управленцев. С разбивкой на личную и частную собственность в корне не согласен. В этом я согласен с Karabas_il. Непонятен смысл такой разбивки — ввергать в соблазн подменить одно понятие другим ради каких-то целей? Зачем в обществе нужна такая возможность? Зачем позиционирование собственности к обществу, кому это нужно? Кому и какая разница как я использую свою собственность, на себя любимого или для себя любимого через её эксплуатацию с целью получения личной выгоды? Во втором случае интерес только государство может проявлять, требуя лицензирование деятельности. Опять же, государственное лицензирование считаю крайне необходимым при наличии ответственности государством за свои лицензии. Т. е. если лицензированная деятельность причинила кому-либо вред, то компенсация пострадавшему обеспечивается государством помимо страховки, а уж как оно будет разбираться с нанёсшим вред это его дело. Понятно, что государство будет рассчитываться деньгами налогоплательщиков, т. е. нашими деньгами, а сейчас-то чьими деньгами оно рассчитывается, не только нашими, но и деньгами обманутых? Это лучше? Человек верит, что предприятие лицензировано государством и доверяет этому предприятию. Прокуратура не выполняет работу по надзору, виноват кто? А, страдает кто? А когда государство не сможет выполнить свои обязательства по причине плохой работы прокуратуры, и это станет известным обществу, то, думаю, количество не желающих идти на выборы значительно сократится. Ещё хочу отметить, что отказавшись от понятия «общественная собственность» порождающее массу неточностей требующих дополнительного толкования чиновником или юристами и замена его понятием «общественное управление средствами» ставит все точки над «i» и становится более конкретным.
13:56 02.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Впрочем, и при ОС от качеств управляющего зависит эффективность ОС".
Если здраво будет определена Общественная собственность, то её «эффективность» не будет зависеть от качеств управляющих в существенной степени. В этом и содержится главный смысл ОС — независимость качества жизни общества от персоналий и ответов на глупый вопрос «Кто?"
14:26 02.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Однако мои вопросы по поводу социализма и всего связанного с этим понятием меня очень интересуют. Потому вопрос, о социалистической собственности, мною задан не только, чтобы получить возможность вас куснуть
Я уже в темах форума показывал (развернутое доказательство не для форума, практически никто его читать не будет), что в СССР была на деле огосударствленная капиталистическая форма собственность, принадлежащая партии. Только партия в лице Политбюро могло ей распоряжаться. Несмотря на то, что подавляющее большинство под общественной собственностью понимает государственную, т. е. ту, которой распоряжается правительство, президент или иные властные структуры, на деле вынужден согласиться с Вами, что, называя ее «общественной», мы обманываем себя, так как подавляющее число обывателей к распоряжению ею отношения не имеют. И чаще всего, если что и получают от реализации госчиновниками такой собственности, так это ущерб своим интересам. По настоящему общественная собственность может вырасти только как экономическая система, состоящая из договорных сообществ и корпоративных субъектов. Встроенными элементами в такой системе могут быть персонофицированные частные предприятия, то бишь те, которые сейчас принято именовать малыми. Вот такая экономическая система и достойна именоваться социалистической с социалистической собственностью, в силу сбалансированности общественно необходимых и личных интересов.
15:37 02.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> По настоящему общественная собственность может вырасти только как экономическая система, состоящая из договорных сообществ и корпоративных субъектов. Встроенными элементами в такой системе могут быть персонофицированные частные предприятия, то бишь те, которые сейчас принято именовать малыми. Вот такая экономическая система и достойна именоваться социалистической с социалистической собственностью, в силу сбалансированности общественно необходимых и личных интересов.
Вы упускаете из виду необходимость крупных и крупнейших предприятий. Был в Китае опыт, когда практически каждая семья между делом выплавляла чугун в своих печах. Необходимую цифру выплавки чугуна получили, но качество выплавленного чугуна оказалось настолько низким, что он для выплавки из него стали был просто непригоден. Руда была попросту испорчена этой идеей. Нет, малые предприятия хороши для местного производства продукции востребованной и выпускаемой в малых количествах. Для выпуска большого количества продуктов лучше использовать крупные предприятия с высокоавтоматизированным оборудованием. Что такое договорные сообщества, и каким вам видится в них управление средствами производства? Что такое персонофицированные частные предприятия, в чём их отличие от частных предприятий? И, коль пошла «такая пьянка», что на ваш взгляд может расцениваться как социалистическая экономика? Для неё необходимы социалистические производительные силы, отличные от капиталистических производительных сил, существующих на данный момент? Что же такое эта «социалистической собственность», ярлык, как в СССР, или есть конкретные показатели, отличающие её от других на данный момент существующих понятий собственности?
15:42 02.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Впрочем, и при ОС от качеств управляющего зависит эффективность ОС".
> > Если здраво будет определена Общественная собственность, то её «эффективность» не будет зависеть от качеств управляющих в существенной степени.
Почему? В этом случае достаточно определить эту вашу «Общественную собственность» и ею любой «попугай» сможет эффективно управлять? А чуднее утверждение «завезти слабо»? Пока это самое чудное что вы здесь успели ляпнуть.
16:09 02.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Впрочем, и при ОС от качеств управляющего зависит эффективность ОС".
>> >> Если здраво будет определена Общественная собственность, то её «эффективность» не будет зависеть от качеств управляющих в существенной степени.
>Почему? В этом случае достаточно определить эту вашу «Общественную собственность» и ею любой «попугай» сможет эффективно управлять? > А чуднее утверждение «завезти слабо»? Пока это самое чудное что вы здесь успели ляпнуть.
Ни один «попугай» тогда не рискнёт обнаруживать свой управлятельский талант. У всех алчных властолюбцев сразу обнаружится сильная кратиофобия, что и нужно обществу.
16:33 02.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Впрочем, и при ОС от качеств управляющего зависит эффективность ОС".
>>> >>> Если здраво будет определена Общественная собственность, то её «эффективность» не будет зависеть от качеств управляющих в существенной степени.
>>Почему? В этом случае достаточно определить эту вашу «Общественную собственность» и ею любой «попугай» сможет эффективно управлять?
>> А чуднее утверждение «завезти слабо»? Пока это самое чудное что вы здесь успели ляпнуть.
> > Ни один «попугай» тогда не рискнёт обнаруживать свой управлятельский талант. > У всех алчных властолюбцев сразу обнаружится сильная кратиофобия, что и нужно обществу.
Это ваша хотелка такая или чем-то мотивировать можете?
