> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Товар есть, спрос на товар тоже есть, а поскольку «Никто не может диктовать что-то», то и сделка купли/продажи согласно рыночным полномочиям вполне законна.
>Никто не может диктовать, но не ничто — традиции делового оборота все же формировались в соответствии с нормами морали. Кроме того никто не может диктовать двум дееспособным людям, вступать или не вступать в отношения мены, а тут одна сторона заведомо недееспособна. Первое, что делают обменивающиеся, это оценивают дееспособность другой стороны.
Какой рыночный механизм побуждает к оценке дееспособности?
18:32 22.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Следовательно несовершеннолетний не может себе сам купить мороженое, ведь он не дееспособен. >> Во, до чего договорились.
>Откуда это следует?
Да из ваших утверждений.
18:43 22.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Какой рыночный механизм побуждает к оценке дееспособности?
Сделка с недееспособным может быть признана недействительной. Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Да из ваших утверждений.
я утверждал, что дети ограничены в покупках, но не писал, что они совсем не могут их совершать.
19:04 22.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Беда в том, что у каждого может быть своё понимание, что считать насилием. Вы подходите к прилавку, а у продавца нужный вам товар на ваш взгляд имеет очень большую цену, а торговаться с вами он отказывается. Ну, разве это не насилие против вас, ведь он не считается с вашим пониманием разумности цены.
>Это беда только там, где отсутствуют или не признаются права собственности.
Какой рыночный механизм это отслеживает? Торговля ворованной собственностью пресекается не рынком, а иными государственными или правительственными структурами.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На рынке и пересекаются стремления. Покупатель желает купить дешевле, а продавец желает продать дороже. Полярно противоположны их стремления. Как их удовлетворить одновременно? Очевидно кто-то должен поступиться своим стремлением.
>Люди принимают решение о покупке или продаже только когда желаемая вещь оценивается дороже отказа от другой вещи, т. е. товар оценивается дороже чем заплаченные за него деньги, или наоборот — деньги ценятся выше товара. Единственный способ получить желаемую вещь это предложить за нее что-то, что продавец вещи оценивает дороже. Но это не значит, что тот кто получает эту вещь или тот кто отдает не удовлетворяют свои стремления. Т. е. желание обладать вещью и желание обладать вещью за меньшую плату, это не совсем одно и то же.
Почему дороже, а не равноценно? Из двух меняющихся продуктами при натуральном обмене они оба получают продукты дороже обмениваемых? Как это у них получается?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> К чему банальность, к чему обсуждение не конфликтных, а единых целей?
>Так предложите свое решение проблемы конфликта целей у двух действующих людей.
Управление третьим лицом, в нашем обсуждении это правительство. Да, да, оно состоит из людей, а не богов, и потому сможет угодить не всем людям общества, но тем, что близки их стремлениям они угодят.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что касается моего сообщения, то вы в нём почему-то не заметили моё пояснение: «Он не лучше и не хуже других знает, он просто ведёт работу в близком ему направлении».
>При этом старается держать других как можно дальше от этого направления. Он монополист имеющий доступ к аппарату насилия.
Если эти другие предпринимают активно противоположные действия, то конечно. Да, власть монопольна, но в обществе у неё есть конкуренты, предлагающие свои принципы решения проблем, в случае если они станут монополистами во власти. Что поделаешь, коль рынок со своей необходимостью конкуренции пока не добрался до власти. А, здорово наверно было бы посмотреть на рыночную конкуренцию во власти. Власти предлагают свои решения проблем, а общество платит налоги тем властям, решения которых ему импонируют. Это шутка такая.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Индивидуалист же стремится к своему диктату обществу, считая свои личные интересы более важными, чем интересы общества.
>У меня предложение, давайте когда Вам захочется написать слово «общество», Вы его будете заменять на «два человека имеющие общую цель». Ведь это же будет общество, правильно? И теперь мы можем переписать Ваше предложение как, -индивидуалист же стремится к своему диктату обществу, считая свои личные интересы более важными, чем интересы двух людей имеющих общую цель. Тогда мы уже можем как-то конкретизировать действующие лица и возникающие вопросы. — Почему это один человек обязательно стремится что-то диктовать тем двум. Как он может им что-то диктовать, когда их двое и они объединены? Почему они считают, что их общая цель важнее, чем цель того одного — они, что «индивидуалисты» какие? Как они определили, что один человек стремится им что-то диктовать — он у них ворует, или он отказывается предоставлять им свою собственность?
Не вижу смысла в вашем рацпредложении. Те же самые вопросы и возражения и без него возникают.
19:05 22.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какой рыночный механизм побуждает к оценке дееспособности?
>Сделка с недееспособным может быть признана недействительной.
Рынком?
19:59 22.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Какой рыночный механизм это отслеживает? Торговля ворованной собственностью пресекается не рынком, а иными государственными или правительственными структурами.
Рынок «отслеживает» передачу прав собственности. Когда кто-то заявит, что передача таких прав произошла не в соответствии с правилами, то все те кто эти правила признают не будут против возврата прав на собственность тем кому она принадлежит согласно правилам, с применением насилия. Так вот я утверждаю, что нет никаких причин против того, чтобы этот возврат осуществлялся кем угодно, будь то правительство или частное лицо. И соответственно нет никаких причин отказывать в существовании частному бизнесу по оказанию услуг по правоохране.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Почему дороже, а не равноценно? Из двух меняющихся продуктами при натуральном обмене они оба получают продукты дороже обмениваемых? Как это у них получается?
У двух меняющихся могут быть разные оценки меняемого. Оба получают то, что они оценивают дороже отдаваемого.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Управление третьим лицом, в нашем обсуждении это правительство.
Ну, а я придерживаюсь другого решения — ресурс получает тот, кто предложит за него большую цену. При прочих равных, это означает, что тот кто предложит большую цену, больше нуждается в этом ресурсе.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> да, оно состоит из людей, а не богов, и потому сможет угодить не всем людям общества, но тем, что близки их стремлениям они угодят.
Т. е. в споре двух людей преимущество получит тот кто более симпатичен правительству? Нормальный арбитр, чо.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А, здорово наверно было бы посмотреть на рыночную конкуренцию во власти. Власти предлагают свои решения проблем, а общество платит налоги тем властям, решения которых ему импонируют. Это шутка такая.
А если частные лица предлагают решение проблем, а люди добровольно решают поддержать их или нет своими деньгами?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Не вижу смысла в вашем рацпредложении. Те же самые вопросы и возражения и без него возникают.
Ну хоть скажите, что значит фраза «индивидуалист стремится к диктату» тем двум людям?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Рынком?
Тут мне придется углубляться в объяснение того, как я понимаю слово «рынок». На это уже сил нет. Я это слово понимаю в том же смысле, в каком я понимаю слово «общество».
21:06 22.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему дороже, а не равноценно? Из двух меняющихся продуктами при натуральном обмене они оба получают продукты дороже обмениваемых? Как это у них получается?
>У двух меняющихся могут быть разные оценки меняемого. Оба получают то, что они оценивают дороже отдаваемого.
Наверно у людей с психическим отклонением это и может иметь место. Например, тем, кому вещь в чужих руках, кажется привлекательнее (дороже) вещи в своих. Однако в среде адекватных, психически нормальных людей, обмен осуществляется всегда равноценным товаром. Если товар неравноценен, то производится доплата или даётся сдача.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А, здорово наверно было бы посмотреть на рыночную конкуренцию во власти. Власти предлагают свои решения проблем, а общество платит налоги тем властям, решения которых ему импонируют. Это шутка такая.
>А если частные лица предлагают решение проблем, а люди добровольно решают поддержать их или нет своими деньгами?
А, эти частные лица имеют властные полномочия? Я ведь писал о конкуренции во власти.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не вижу смысла в вашем рацпредложении. Те же самые вопросы и возражения и без него возникают.
>Ну хоть скажите, что значит фраза «индивидуалист стремится к диктату» тем двум людям?
Стремится диктовать, требовать, понуждать, вынуждать и т. д. делать двум, трём, пяти, миллионам, в общем, всему обществу то, что требуется индивидуалисту.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Рынком?
>Тут мне придется углубляться в объяснение того, как я понимаю слово «рынок». На это уже сил нет. Я это слово понимаю в том же смысле, в каком я понимаю слово «общество».
Восстанавливайтесь.
02:50 23.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Понятия не имею, но эти ограничения существуют.
Хм… и как именно ты узнал о существовании этих ограничений?
> Стражнику скажут, что он уволен. В чем проблема? Да на биржу труда.
Кто именно скажет? Начальник стражницкой конторы — или простой гражданин, некогда делегировавший конторе своё право на насилие? Чей приказ исполнит стражник?
> Ошибку пусть ищет корректор того издательства, которому Вы сможете продать этот триллер.
Фраза «охранник ограбил» в поисковике дала 15.000.000 ссылок… для СМИ данный текст — не является чем-то экстраординарным.
> Никто из них не знает, что на этой поляне происходит сделка, никто никому не сказал.
Отследят не саму по себе сделку — а результат сделки. Итог от этого не изменится: контроллёр выкатит участникам сделки претензии (по УК или «по понятиям» — не суть важно).
> Беспричинно? Но потом вернут же? Разберутся?
По самой веской из причин: у тебя есть денежные знаки — а это непорядок. Разобрались, непорядок исправили — денежные знаки отобрали. Всё — строго по местному РЫНОЧНОМУ закону.
> Речь там была от чем-то другом. Вроде о том, какова потребительская стоимость бумажных денег и товарных денег.
Вот я и поинтересовался, какова для тебя «потребительская стоимость» золота. Конкретно для тебя — а НЕ «на обмен с теми, кому оно нужно».
> Я бы оценил золотой унитаз дороже, чем кубометр вышедших из обращения бумажных денег.
1. Чем именно «золотой унитаз» для тебя более дорог по сравнению с «унитазом фаянсовым»? 2. В случае перебоев с отоплением — кубометр вышедших из обращения денег будет цениться гораздо больше, чем унитаз из металла (пусть даже и из золота)…
> Слава Богу что никакого мультипликатора в моем примере нет.
В твоём примере ещё очень много чего существенного нет — просто потому, что ты о многих важных в реальности вещах не имеешь представления…
02:56 23.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Ну, а я придерживаюсь другого решения — ресурс получает тот, кто предложит за него большую цену. При прочих равных, это означает, что тот кто предложит большую цену, больше нуждается в этом ресурсе.
Сразу же вопрос возникает. Кто по твоему личному мнению больше НУЖДАЕТСЯ в еде: голодный — или богатый?
Вывод: «другое решение», которого придерживается jarf — приводит к уничтожению общества, после которого исчезает и столь любезный jarfу «рынок». Следовательно: рыночная теория jarfа, основанная на «частной собственности» — деструктивна по своей сути.
11:33 23.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Однако в среде адекватных, психически нормальных людей, обмен осуществляется всегда равноценным товаром. Если товар неравноценен, то производится доплата или даётся сдача.
Что такое равноценный товар? Ценность вещи зависит от потребности в ней в данный момент и/или от предполагаемой будущей потребности. Но меняющиеся имеют смутное представление о том, какие потребности у противоположной стороны, и выставляют как можно большую цену за свой товар. Цена при которой состоится обмен, ничего не говорит о равноценности товаров — возможно, что одна из сторон готова снижать цену и дальше. Ну и есть еще закон предельной полезности, который говори о разности оценки потребительской ценности в зависимости от количества товара.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А, эти частные лица имеют властные полномочия? Я ведь писал о конкуренции во власти.
Эти частные лица получили полномочия распоряжаться средствами тех, кто добровольно принял такое решение. Т. е. власть на средства. А вот власти на средства тех кто решил в этом не участвовать, у них нет. — И я тут пишу все время только о том, с чего бы это у кого-то должна быть такая власть?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Стремится диктовать, требовать, понуждать, вынуждать и т. д. делать двум, трём, пяти, миллионам, в общем, всему обществу то, что требуется индивидуалисту.
Ну мне бы хотелось какой-то пример. Я не понимаю, как один может диктовать что-то миллионам, в рамках той системы которую я тут отстаиваю — т. е. в рамках системы частной собственности.
12:21 23.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Хм… и как именно ты узнал о существовании этих ограничений?
Какая Вам разница как я узнал?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Кто именно скажет? Начальник стражницкой конторы — или простой гражданин, некогда делегировавший конторе своё право на насилие?
Чем охранное агентство отличается от любого другого бизнеса? Я скажу что расторгаю контракт с этим агентством, точно так же, как расторгаю контракт со страховым агентством или любым другим.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Фраза «охранник ограбил» в поисковике дала 15.000.000 ссылок…
А фраза «охранник ограбил и избежал наказания» сколько релевантных ссылок дает?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Отследят не саму по себе сделку — а результат сделки. Итог от этого не изменится: контроллёр выкатит участникам сделки претензии
Существование черных рынков говорит о том, что такие сделки эффективно не отслеживаются.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> По самой веской из причин: у тебя есть денежные знаки — а это непорядок. Разобрались, непорядок исправили — денежные знаки отобрали.
<nobr>Т. е.</nobr> если есть свободный вывоз капитала, то это обязательно компенсируется правительственным разбоем?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вот я и поинтересовался, какова для тебя «потребительская стоимость» золота. Конкретно для тебя — а НЕ «на обмен с теми, кому оно нужно».
Для меня она равна стоимости, например, золотых коронок.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> 1. Чем именно «золотой унитаз» для тебя более дорог по сравнению с «унитазом фаянсовым»?
Может мне нравится прикасаться к золоту, может оно меня успокаивает.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> 2. В случае перебоев с отоплением — кубометр вышедших из обращения денег будет цениться гораздо больше, чем унитаз из металла (пусть даже и из золота)…
Сколько в кубометре денег по номиналу? Пусть миллиард, значит миллиард становится равен одному кубу дров. Офигенная потребительская стоимость. А коронок из золотого унитаза хватит мне, моим будущим потомкам и их домашним питомцам.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> просто потому, что ты о многих важных в реальности вещах не имеешь представления…
Есть еще вариант, что Вы не умете понимать прочитанное. Ну, как вариант…
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Сразу же вопрос возникает. > Кто по твоему личному мнению больше НУЖДАЕТСЯ в еде: > голодный — или богатый?
Сразу же вопрос возникает — слова «при прочих равных» куда подевались?
12:42 23.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Какая Вам разница как я узнал?
Понятно — сам придумал.
> Чем охранное агентство отличается от любого другого бизнеса? Я скажу что расторгаю контракт с этим агентством, точно так же, как расторгаю контракт со страховым агентством или любым другим.
Расторгни контракт, к примеру, с армией.
> А фраза «охранник ограбил и избежал наказания» сколько релевантных ссылок дает?
Ограбивших всё равно больше, чем наказанных.
> Существование черных рынков говорит о том, что такие сделки эффективно не отслеживаются.
Существование чёрных рынков говорит лишь о том, что правительство в них само нуждается — потому и позволяет существовать. .
> <nobr>Т. е.</nobr> если есть свободный вывоз капитала, то это обязательно компенсируется правительственным разбоем?
Это означает лишь то, что деньги принадлежат государству — а не гражданам.
> Для меня она равна стоимости, например, золотых коронок.
Принимается.
> Может мне нравится прикасаться к золоту, может оно меня успокаивает.
Не спорю: успокаивает — так успокаивает.
> Сколько в кубометре денег по номиналу? Пусть миллиард, значит миллиард становится равен одному кубу дров. Офигенная потребительская стоимость. А коронок из золотого унитаза хватит мне, моим будущим потомкам и их домашним питомцам.
Какая разница, сколько их там «по номиналу»? Ясно же указано — «вышедших из обращения»… в условиях зимы иметь кубометр целлюлозы с вполне определённой теплотворной способностью — лучше, чем не иметь. «Коронки из золотого унитаза» — мне понравился твой мем.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Сразу же вопрос возникает — слова «при прочих равных» куда подевались?
А не бывает «при прочих равных» — потому как СЛИШКОМ МНОГО всех этих «прочих», чтобы их можно было считать «равными». Муаммар Каддафи, к примеру, захотел сделать воду в Северной Африке дешевле для тех, кто в ней РЕАЛЬНО нуждается — и «свободный рынок продавцов пресной воды» тут же его уничтожил. Физически уничтожил — не размениваясь на «торговые войны» и "честную конкуренцию". "Если джентльмен не может выиграть по правилам - джентльмен меняет правила" (с)…
13:59 23.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Понятно — сам придумал.
Что сам придумал? То, что детям не продают все, что продают взрослым?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Расторгни контракт, к примеру, с армией.
С контрактной армией можно расторгнуть контракт. Сюрприз.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ограбивших всё равно больше, чем наказанных.
Подкрепите это утверждение какой-нибудь ссылкой, штоли. Если Вам известно число охранников ограбивших своих клиентов, то Вам известны и сами факты грабежа, <nobr>т. е.</nobr> факт грабежа был установлен. Тогда непонято как удалось избежать наказания, — уголовное дело есть, обвиняемый есть.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Существование чёрных рынков говорит лишь о том, что правительство в них само нуждается — потому и позволяет существовать.
<nobr>Т. е.</nobr> правительство запрещает какую-то деятельность, чтобы появился черный рынок? Можно пример?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Это означает лишь то, что деньги принадлежат государству — а не гражданам.
Как из одного следует другое, я не понимаю. В случае, если деньги являются товаром, например, золотом, то они имеют конкретного владельца. Почему это не распространяется на цветные бумажки?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Какая разница, сколько их там «по номиналу»? Ясно же указано — «вышедших из обращения»…
Ну так и сейчас потребительская стоимость кубометра денег равна кубометру дров. А потребительская стоимость кубометра золота гораздо выше кубометра дров.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> считать «равными». > Муаммар Каддафи, к примеру, захотел сделать воду в Северной Африке дешевле для тех, кто в ней РЕАЛЬНО нуждается — и «свободный рынок продавцов пресной воды» тут же его уничтожил. Физически уничтожил
Действительно, очень много всяких прочих. и трудно сделать однозначный вывод кто же причастен к убийству Каддафи — это могут быть какие-то «торговцы пресной водой», это могут быть родственники убитых или замученных по приказу Каддафи политических противников, это могут быть конкурирующие кланы в гражданской войне. Но по умолчанию мы должны считать, что Каддафи был убит, прежде всего, именно теми людьми, которые его физически убили и которые зафиксированы на видео его смерти. И точно такой же принцип действует в отношении получения ресурсов при обмене — мы, по умолчанию, должны считать, что тот кто предлагает большую цену, тот и испытывает большую потребность в товаре, т.к. за исключением небольшого числа случаев, у людей имеются средства для покупки, или же те же средства, для несения издержек отказа от покупки.
15:29 23.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Что сам придумал? То, что детям не продают все, что продают взрослым?
Когда детям не продают то, что продают взрослым — это ОГРАНИЧЕНИЕ рынка, наложенное на него КОНТРОЛЁРОМ ИЗВНЕ. На «свободном рынке» никто и ничего никому приобретать не запрещает.
> С контрактной армией можно расторгнуть контракт. Сюрприз.
А если контрактная армия, с которой ты расторг контракт, начнёт тебя грабить («в целях компенсации убытков от расторжения контракта») — этому сюрпризу ты сильно обрадуешься?
> Тогда непонято как удалось избежать наказания, — уголовное дело есть, обвиняемый есть.
Нету тела — нету дела. (см. так же предыдущий абзац) Рынок, однако…
> <nobr>Т. е.</nobr> правительство запрещает какую-то деятельность, чтобы появился черный рынок? Можно пример?
Простейший пример — контрабанда (беспошлинный ввоз товаров, подрывающий торговлю отечественных производителей — но приносящий изрядную прибыль крышующим контрабанду чиновникам).
> Как из одного следует другое, я не понимаю. В случае, если деньги являются товаром, например, золотом, то они имеют конкретного владельца. Почему это не распространяется на цветные бумажки?
Хм…. серьёзно — «не понимаешь»? Прошу прощения — но знаешь ли ты, чем вообще «государственные деньги» отличаются от «товарных денег» или от «кредитных денег»?
> Ну так и сейчас потребительская стоимость кубометра денег равна кубометру дров. А потребительская стоимость кубометра золота гораздо выше кубометра дров.
Сколько весит кубометр золота — ты не поинтересовался? Хи-хи… вот интересно стало: а сколько времени ты проживёшь, если в твоём жилище вдруг появится кубометр золота — как ты сам думаешь?
> мы, по умолчанию, должны считать, что тот кто предлагает большую цену, тот и испытывает большую потребность в товаре,
Богатые — испытывают бОльшую нужду в еде, чем бедные?
17:28 23.10.2017
gvalery, тема явно приняла иное направление чем, то, какой изначально её обозначили вы. А обозначили вы как «непримиримые точки зрения на собственность». Что такое частная собственность это вполне понятно изложено вами. А вот собственность, обозначаемая вами, да и не только вами, как «общественная», вызывает сомнение, ведь общество к этой собственности имеет отношение только как создатель её, но ни управлять ею, ни владеть не может, поскольку таких механизмов в обществе просто нет. Потому считать её общественной нет оснований. Если ориентироваться на слой общества, которому действительно принадлежит эта собственность, то это, скорее «чиновничья собственность», или «государственная собственность» что впрочем, одно и то же. Однако это не единственная, на мой взгляд, ваша ошибка в топике. Оценка сильных и слабых сторон, тоже вызывают поводы для споров. Например, что «частная собственность — порождает неравенство и приводит к расслоению общества». Неравенство даётся человеку, как и всему живому, от природы, с рождением. А вот материальное неравенство есть результат полученных человеком задатков от природы и материального положения семьи, в которой он родился. Но ведь неравенство людей проявляется по очень многим параметрам, по которым собственность никак не влияет. Например, какое отношение собственность может влиять на талант? Не собственность располагает к наличию или отсутствию таланта. Ошибкой я считаю умалчивание такой особенности рыночной экономики как общественное управление её развитием через спрос. Ведь каждый член общества, создавая спрос на что-либо, побуждает производителя произвести именно это что-либо, <nobr>т. е.</nobr> косвенно управляет производством. Собственно сила и слабость не производная формы собственности. Ваше: «Эффективность зависит не от корыстных побуждений собственника, а от личных качеств» пожалуй, является основой и она никак не зависит от формы собственности. Эффективность скорее зависит от возможности обратной связи, от возможности скорейшего удовлетворения появившегося спроса и в этом у рынка конкурентов нет, собственно я думаю, что и быть не может. К тому же, повторюсь, конкуренция, основа рынка является наиболее массовым механизмом, побуждающим к развитию и постоянному совершенствованию, как самого производства, так и выпускаемых товаров. В топике, в заключение вы пишите: «Исходя из сказанного, возникает вопрос: почему человечество бьется в крайностях? Представляется, что будущее все-таки за золотой серединой». Что на ваш взгляд могло бы стать «золотой серединой», госсобственность с рынком и конкуренцией как с самыми мощными побудителями развития, или частная собственность с госпланом?
