> Личная собственность является только лишь частью более широкого понятия частной собственности. Их невозможно разделять.
Именно так.
05:31 10.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Какое может быть якобы принуждение в том, что гражданин владеет квартирой?
Принуждение «плати НАМ налоги — не то лишишься СВОЕЙ квартиры»
05:39 10.10.2017
Возможна ли «частная собственность» в отсутствие социума? Грубо говоря: была ли ферма Робинзона Крузо на необитаемом острове «частной собственностью»? Далее — добавим социум: приплыли аборигены совершать жертвоприношение — будут ли они считать коз Робинзона «частной собственностью»? Вывод: «частная собственность» суть всего лишь попытка частных лиц УКРАСТЬ у общества наиболее привлекательные куски собственности общественной. Иначе говоря — вид бизнеса (мошенничества): общественной собственностью владельцы «частной собственности» пользуются бесплатно (аргументируя тем, что являются частью общества) — а за пользование СВОЕЙ «частной собственностью» (авторское право, частные дороги, купленный радиодиапазон — и т. д.) с членов этого общества взымая деньги.
Простые граждане платят за проезд по частной дороге — но и с владельца частной дороги неукоснительно взымается плата за проезд по бесплатным (для всех остальных граждан) дорогам по тем же расценкам. Люди не имеют права заходить на «частную территорию» — но и владелец оной не имеет права выходить за пределы своих «частных владений». И т.д. И моментально "частная собственность" скукожится в размерах до т.н. "собственности личной" (одежда на теле, часы на руке, обувь на ногах, шляпа на голове, очки на носу)...
09:12 10.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Принуждение «плати НАМ налоги — не то лишишься СВОЕЙ квартиры»
Нет такого принуждения. Очередная лживая пропаганда от марксистских горе-идеологов.
11:28 10.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> большая часть результатов твоих усилий изымается в пользу господствующего класса
А можно какую-нибудь ссылку на большую часть? Есть расчет?
12:40 10.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> ет такого принуждения. Очередная лживая пропаганда от марксистских горе-идеологов.
Попробуй не заплатить налоги на СВОЮ недвижимость — узнаешь, чья на самом деле эта «частная собственность».
12:45 10.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Попробуй не заплатить налоги на СВОЮ недвижимость — узнаешь, чья на самом деле эта «частная собственность».
Многие не платят. И что? Ничего их собственностью не происходит. Очередная лживая пропаганда от марксистских горе-идеологов непонятно о чем и непонятно что именно доказывающая.
12:49 10.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Многие не платят. И что? Ничего их собственностью не происходит.
13:05 10.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Многие не платят. И что? Ничего их собственностью не происходит.
>
Очередная лживая пропаганда от марксистских горе-идеологов. На самом деле это фото снова незаконно возведенных в 90-е торговых построек в Москве. За которую, кстати, их владельцы платили все необходимые налоги.
А вовсе не якобы снос частной собственности за неуплату налогов. Этот снос к неуплате налогов за частную собственность вообще не имеет никакого отношения. Так что свою лживую лапшу вешай на уши каким-нибудь навальнятам-школьникам, лживый горе-идеолог. Кстати, в СССР за неуплату налогов вообще наступала уголовная ответственность.
13:25 10.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Очередная лживая пропаганда от марксистских горе-идеологов. На самом деле это фото снова незаконно возведенных в 90-е торговых построек в Москве. За которую, кстати, их владельцы платили все необходимые налоги.
Это фото наглядно свидетельствует — нет никакого «права частной собственности» даже безотносительно к факту уплаты налогов. Есть лишь «право силы» — и не более того.
14:05 10.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Это фото наглядно свидетельствует — нет никакого «права частной собственности» даже безотносительно к факту уплаты налогов.
В отношении незаконно возведенных построек и не зарегистрированных должным образом — безуслоовно. На фото вовсе не якобы снос частной собственности за неуплату налогов. Этот снос к неуплате налогов за частную собственность вообще не имеет никакого отношения. Так что свою лживую лапшу вешай на уши каким-нибудь навальнятам-школьникам, лживый горе-идеолог. Кстати, в СССР за неуплату налогов вообще наступала уголовная ответственность.
14:10 10.10.2017
Постройки были «частной собственностью»? Эту частную собственность сначала позволили — а потом не позволили. Вывод: не существует никакого «права частной собственности».
> Есть две непримиримые точки зрения на собственность. Между ними идет вражда, влияющая на судьбы человеческого сообщества. Где же истина?
> > > Частная собственность (ЧС) — форма понуждения в социумах. Неважно чем владеет собственник: орудиями войны, орудиями труда, землей, производственными мощностями. Главное, что распоряжение ими дает ему возможность воздействия на окружающих, коим эти предметы необходимы для удовлетворения своих потребностей. Понуждение — объективная необходимость для функционирования системы. И если отменяется частная собственность, то ей на смену должна прийти общественная собственность (ОС), но с теми же функциями понуждения.
Нет gvalery, собственность в любых его вами понимаемых формах не основа понуждения к труду. Формы собственности, описанные вами, не понуждают, а стимулируют борьбу за лидерство в обладании бòльшей собственностью. Всё же понуждение это приневоливание, нажим, заставление, т. е. действия, вопреки желаниям человека. А, вот стимулирование это — экономическое побуждение, использование материальных стимулов (побудителей), способствующих тому, чтобы человек вёл себя желаемым образом, чаще всего к выгоде и в интересах лиц, применяющих стимулирование. Это возражение, по сути, и цели побудительных причин. Однако в этой теме я вам возражаю в том, что не собственность рождает напряжённость в обществе. Зависть — порок, который состоит в том, что человек испытывает чувство досады, вызванное желанием обладать имуществом, способностями, успехом предмета своей зависти, его счастьем. Я вам привёл в пример интермедию Аркадия Райкина, в которой чиновник принимает кабинет. Вы не среагировали на неё. Его зависть порождена не бог-весть, какой собственностью, всего лишь количеством телефонов на его столе. Какая цена тому дополнительному телефону? На тот момент установка частного телефона стоила всего 25 рублей. Думаю, что для кабинетов госчиновников стоимость была значительно ниже, а вот престижность, желательность его несоизмеримо была выше, поскольку она показывала статус чиновника, его положение в иерархической лестнице, его ступеньку в борьбе за лидерство. Как я понимаю, вы не с целью философствования, не с целью определения собственности открыли эту тему. Мне или показалось, или это так и есть, цель темы развенчивание собственности как стимулятора напряжённости в обществе, и на ваш взгляд частная собственность в бòльшей мере способствует созданию напряжённости. Помните поговорку, «из грязи в князи»? Не обладание неожиданно свалившимся богатством в ней осуждается, а осуждается вызывающее поведение такого собственника предпочитающего всему собственность. Однако всю свою собственность невозможно постоянно демонстрировать, как купчихи её демонстрировали, одевая сразу по десятку платьев, а демонстрировать своё положение на социальной лестнице, чтобы его постоянно оценивали, очень хотелось. Причину желания демонстрирования, очень похоже, вы видите в наличии частной собственности, отмахиваясь от причины райкинского чиновника и его желания демонстрирования.
16:41 10.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вывод: «частная собственность» суть всего лишь попытка частных лиц УКРАСТЬ у общества наиболее привлекательные куски собственности общественной.
Нет, вывод в том, что кто-то, объявляя себя даже не выразителем желаний общества, а именно обществом, пытается украсть у частных лиц их собственность.
Именно так.
