> а что имеется в виду под «сутью создания»? порядок именно? я бы ответил, просто не совсем понял.
Суть в следующем. С автором темы у меня появились разногласия в плане развития общества, его эволюции. Я считаю, что общество в своём развитии, объединяясь постоянно, стремилось к увеличению слоя частных собственников, потому считаю что апогеем развития должно стать общество, состоящее полностью из частных собственников. Автор же, не опровергая тенденцию, утверждает, что будущее за обобществлением, которое проявит себя по типу акционерных обществ, т. е. общество, состоящее из сообществ станет собственником конкретной собственности, а не абстрактной как это утверждалось в СССР. Есть ещё нюансы, но о них позже. Под сутью создания я имел в виду побуждающую причину.
08:16 11.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> ""При создании юридического лица (см. главу 6 настоящего учебника) передаваемое этому лицу имущество переходит в собственность этого юридического лица". > Видите, обобщение является фактом передачи собственности.
Необязательно. То, что создатели какого-то конкретного АО постановили «передаваемые акционерами для создания АО имярек ресурсы впредь и до скончания веков будут являться собственностью создаваемого АО имярек» — вовсе не значит, что никто, нигде, никогда и ни при каких обстоятельствах не сможет при создании другого АО воспользоваться формулой «указанные ресурсы передаются акционерами создаваемому АО имярек во временное пользование (для решения конкретной задачи) — и после решения указанной задачи оные ресурсы будут возвращены их прежним собственникам (или их наследникам)».
Сорри — по сугубо техническим причинам мне придётся дробить пост.
08:25 11.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что же такое творится, с какого перепуга вы своё незнание пытаетесь приписать мне? Странная манера общения, вы не уроженец тундры? Я в чём-то неправ на ваш взгляд, так поправьте так, чтобы было понятно в чём вы видите мою неправоту.
Цитата:
> Собственностью АО, капиталом, владеет и управляет тот, кто имеет право подписи в документах касающихся владения и управления этой собственностью, как правило, это инициатор создания этого АО, генеральный директор.
Конец цитаты. Я ничего не напутал? Я ничего не добавил? Процитировано корректно? Из контекста не вырвано? Тогда — напоминаю общеизвестное: люди передают своё имущество в АО для УПРАВЛЕНИЯ — а вовсе не «в собственность инициатора создания АО, генерального директора»… собственно: а почему Одинокий пёс путает акт создания АО — с актом дарения имущества одним собственником другому?
08:35 11.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Во-первых, а у него есть такая возможность? Активы это не бутылка водки которую можно продать/купить в подворотне вынув из кармана или сунув её туда.
Во-первых — такая возможность имеется. Уровень развития беспроводных технологий связи и банковского дела — позволяют совершать подобные сделки даже в упомянутой Одиноким псом подворотне.
> Во-вторых, активы, например в Великобритании — ценные бумаги с фиксированным процентом, выпускаемые правительством, местными органами власти или компанией одинаковым фиксированным номиналом, часто 100 ф. ст. каждая. Обычно они имеют дату погашения, когда владельцам бумаг выплачивается их полная стоимость по номиналу. Они обращаются на фондовых биржах, и их курс испытывает колебания, однако зависит от таких факторов, как приносимый ими доход и время, остающееся до их погашения. Словарь бизнес-терминов.
Вопрос: а каким именно образом упомянутая Одиноким псом «фиксированность номиналов» и наличие «даты погашения» препятствует акту купли-продажи активов пусть даже в той же Великобритании?
> В-третьих, активы действительно могут компенсироваться материальной собственностью … по желанию владельца материальной собственности, но могут и компенсироваться другими его активами.
(С интересом) А что изменится от того, что вместо одной собственности — имярек получит согласованную с ним заранее другую собственность? Имярек от этого перестанет считаться «собственником»?
09:07 11.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Час от часу не легче. Акционеры получают прибыль не в материальной форме, а в денежной форме эквивалентной выпущенному продукту. Акционер вообще может не иметь никакого понятия что такое тот продукт. Ему вполне может быть достаточно того, что вложенные им средства дают ему прибыль, которую он может использовать по своему усмотрению. Вот акции, свидетельствуют что данный владелец вложил свои средства и имеет полное право на прибыль.
Час от часу не легче…. а с какого перепугу Одинокий пёс частный случай ведения дел — распространяет на ВСЕ без исключения акционерные общества? (С подозрением) Или Одинокий пёс — по какой-то неведомой причине не считает все кооперативы Земли «акционерными обществами»?
> тобы менять конкретный продукт, получая возможность его обмена на любой другой продукт, потребовалась универсальная единица служащая эквивалентом ценности товаров.
(С интересом:) Одинокий пёс сможет внятно рассказать, каким именно образом устанавливается «эквивалентность» килограмма хлеба и 22 квадратных сантиметров бумаги? А почему вдруг эта «эквивалентность» перестаёт действовать после подписания чиновником нескольких документов — Одинокий пёс тоже сможет внятно рассказать?
> Как только в своём развитии общество поняло преимущества разделения труда, так сразу появилось желание обменивать свои результаты труда на чужие, но востребованные результаты труда.
А вот производители денег, к примеру — имеют возможность менять свою продукцию на результаты ЛЮБОГО другого труда… объяснять этот факт будешь — или тебе и так понятно, что «художник должен жить лучше хлебороба»?
> Мне просто не верится, что может современный человек не понимать что бартер, натуральный обмен, это довольно громоздкая система, резко ограничивающая сферу торговли.
Да неужели? В конце концов, любую оплату товара деньгами — можно тоже считать «бартерной сделкой» (ведь «деньги» в своей вещественной форме — ТОЖЕ являются продуктом производства).
> Средства обмена в виде денег позволяют людям торговать друг с другом через значительные расстояния, и через целую цепочку посредников, что невозможно при бартерной системе.
Исторический факт: «торговать друг с другом через значительные расстояния и через целую цепочку посредников» — люди научились ещё тогда, когда даже самой идеи «денег» не было придумано.
09:32 11.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Конечно, чтобы дать мне именно ту рыбку, которую я хочу съесть, а не скормить кошке или какому другому животному.
(С удивлением:)А какая мне разница, кого именно ты собираешься накормить купленным продуктом? Грубо говоря: ПРИ ЛЮБОМ СТРОЕ хотеть ты можешь чего угодно — но выбирать тебе по любому приходится лишь из того, что есть в продаже! Продукт был тебе предоставлен. Цена на него была установлена общедоступная. Хотел кушать — кушал, не хотел кушать — не кушал… хотел покормить своего питомца — кормил. А вот восприятие «именно ту» или «не ту» — ВСЕГДА зависит уже конкретно от тебя (сиречь — необъективно)!
> Вы ведь с апломбом утверждаете, что удовлетворяли интересы всего общества. Ну, и как интересы вегетарианцев удовлетворялись вами?
Я удовлетворял интересы общества по части добычи рыбы. Интересы вегетарианской части общества — удовлетворяли производители фруктово-овощной сельхозпродукции и сборщики дикоросов. Если эти производители и сборщики ели рыбу — то, получается, я опосредованно удовлетворял и нужды вегетарианцев.
> Однако мною задан вопрос не о том, что вы производили в результате своей деятельности, а чем вы управляли, какой собственностью и как «в интересах общества»? > Вы разницу улавливаете? Это вы сориентироваться не можете. В который раз вы свои слабости пытаетесь вменить мне в вину?
Я управлял частью общенародной собственности в виде судостроительного завода — такая формулировка понятна Одинокому псу? Завод под моим руководством производил суда для океанского лова рыбы — а тут что непонятно для Одинокого пса написано? Где тут хоть слово про какие-то «слабости» — и что я пытаюсь «вменить в вину» Одинокому псу?
09:56 11.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А это уже зависит от моих данных и моих интересов. Человек, чтобы что-то утверждать должен иметь основания для своих утверждений, т. е. вы, прежде чем утверждать, что удовлетворили действительно всё общество, и не осталось ни одного неудовлетворённого вашей деятельностью члена общества, должны как-то убедиться в этом. Вот я и спросил об этом вас, как вы убеждались?
Смысл вопросов — непонятен. «Удовлетворённость» — понятие субъективное и предельно неконкретное. «Неудовлетворённость», соответственно — точно такое же. В чём именно я должен был убеждаться — и каким именно способом?
> Судя по этой вашей цитате, вы выдаёте вами желаемое за действительное, даже не попытавшись узнать оценку вашей деятельности, не только всем обществом, но даже его небольшой частью.
(Усмехнувшись:) А почему награды - ты НЕ считаешь оценкой моей деятельности обществом (или — «даже его небольшой частью»)?
> Уж очень сомнительно — грамотность не та.
Как интересно… а укажи мне на мою ошибку, Одинокий пёс?
> Вот будучи руководителем «заводика» вы бы в действительности могли иметь собственность, которой могли владеть и управлять. Например, устаревшее в вашем производстве оборудование, станки, инструменты, которые не отвечали обеспечению необходимой эффективности производства, вы могли списать в утиль, передать в школу или продать в колхоз или совхоз, или какое-то ремонтное предприятие, не требующее высокой производительности.
Не «владеть» — а только управлять. Передаваемые станки — ни на секунду не становились «моей собственностью». Или для тебя, Одинокий пёс - «это слишком сложный фокус»?
> А вот рыбосовхоз, имеющий в своей собственности, производимые вами суда
Поправочка: не «в собственности» — а «в эксплуатации». Аналогично: автобусы не были «собственностью» автопарка — автопарк всего лишь эксплуатировал вверенную ему автотехнику в интересах вверившего ему эту автотехнику общества.
10:14 11.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Если в результате приватизации ваш «заводик» остался востребованным обществом, точнее его производимый конкурентоспособный продукт — суда востребованы, то можно сказать что вы действительно не штаны просиживали, не вылизывали определённые места у вышестоящего чиновничества, а удовлетворяли потребности общества и именно это знать мне интересно.
Как СЕЙЧАС выясняется — удовлетворял.
> Если же ваш «заводик» выпускал неконкурентоспособные суда, не имеющие спроса и потому, его просто растащили на металлолом, поскольку «заводик» ни на что большее не годен, то вам, как его руководителю, не справившемуся со своими обязанностями самое правильное просить прощение у коллектива за вашу несостоятельность, а проще, неумение работать. > Лично я этому коллективу могу только посочувствовать.
Вариант «убийство конкурента» — ты почему-то даже не рассматриваешь… (С подозрением:) Или Одинокий пёс считает, что убивать конкурентов могут только люди — но никак не организации?
>> Ответишь на эту пару вопросов? > Ответил?
Не ответил, к сожалению. Напоминаю — я интересовался вполне конкретными сущностями:
> Какие именно интересы Одинокого пса (как гражданина) мне надо было узнавать — и о чём его (как гражданина с некими ОСОБЫМИ интересами) необходимо было информировать?
Иначе говоря: ну какая мне была разница, если Одинокий пёс кушал или не кушал океанскую рыбу? Предположим — не не кушал… ну и что теперь — траулеры прекратить строить? А на потребности других людей — наплевать только потому, что конкретный Одинокий пёс рыбу не любит? Дилемма: Одинокий пёс рыбу кушать не будет — зато другие люди съедят с удовольствием… Вывод из дилеммы: рыболовные суда - строить!
Итак — на всякий случай повторяю вопросы: Какие именно интересы Одинокого пса (как гражданина) мне надо было узнавать — и о чём его (как гражданина с некими ОСОБЫМИ интересами) необходимо было информировать?
10:29 11.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> souser, ваше молчание я могу принять как знак согласия в том, что я ответил на ваши вопросы?
Не можешь — ибо ничьё молчание не может трактоваться в качестве «знака согласия». Напоминаю: интернет — штука хрупкая, к его отсутствию в любой местности может привести великое множество причин.
> Коммунистическая демагогия о якобы существующей «общественной собственности» всего-навсего пропагандистский трюк для обмана общественного мнения в том, что не они (чиновники-коммунисты) являлись действительными собственниками всей публичной собственности, а народ, который на самом деле собственником не был за исключением того немногого что классифицировалось как личная собственность.
1. Общественная собственность — факт даже в нынешней РФ. Даже в нынешней Москве. Почему ты отрицаешь наличие такой же формы собственности в СССР? 2. Что такое «публичная собственность»? Термин выделил жирным шрифтом в цитате из твоего поста.
> То обилие производств прекративших своё существование говорит о том что огромная часть общества занималась производством того товара, который ему был не нужен,
обилие производств, прекративших своё существование — вовсе не говорит о «ненужности» этих производств! Ещё раз напоминаю: при конкуренции — конкурентов принято УБИВАТЬ. То, что кого-то (человека или производство — не суть важно) УБИЛИ — вовсе не означает, что «убитый был не нужен обществу».
> а поскольку у того общества не было никаких возможностей по распоряжению и управлению собственностью оно и не могло изменить ситуацию. Огромные ресурсы, в том числе и человеческие из-за отсутствия хотя бы косвенных возможностей по управлению ими как в рыночной экономике просто бездумно, или тупо растранжиривались в угоду партчиновничеству.
«В рыночной экономике» намного больше ресурсов бездумно и тупо растранжириваются в бессмысленной конкурентной борьбе.
10:40 11.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Предприятие, выпускающее конкурентоспособный продукт отжато «отжимальщиками» и в результате неумелого управления не имеет прибыли. Дальше-то что, неужели никто из конкурентов не заинтересовался судьбой такого предприятия выпускающего конкурентоспособный продукт, но не имеющего прибыли.
Вот как раз затем конкуренты их и отжали — чтобы УНИЧТОЖИТЬ. Обычная конкурентная война: «уничтожить предприятие конкурента и сделав безработным его персонал» = «упрочить своё положение на рынке, захватив чужой рынок сбыта». Напоминаю исторический факт: «свобода конкуренции» была объявлена лишь на территории бывших соцстран — а на территориях капстран действовали (и до сих пор действуют, между прочим!) самые жёсткие протекционистские законы.
> Приведите мне в пример нефтедобывающую или газодобывающую скважину дающую конкурентоспособный продукт и прекратившую свою деятельность из-за того что «отжимальщики» ни уха, ни рыла не понимали.
Угу… и словосочетание «скупили и законсервировали месторождение» — Одинокому псу ни разу в жизни не встречалось?
10:42 11.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Смысл в искусственном банкротстве не подскажете?
Обанкротить конкурента = устранить конкурента. Это тоже слишком сложно для тебя, Одинокий пёс?
11:52 14.11.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Сорри — по сугубо техническим причинам мне придётся дробить пост.
Мне это безразлично. Количество моих сообщений для меня не предмет фетиша.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «„При создании юридического лица (см. главу 6 настоящего учебника) передаваемое этому лицу имущество переходит в собственность этого юридического лица“. >> Видите, обобщение является фактом передачи собственности.
>Необязательно.
Необязательно? Тогда в чём смысл того обобщения (создания юридического лица)?
> Или для тебя, Одинокий пёс — „это слишком сложный фокус“?
Очень сложный. Общественная собственность это сумма частных собственностей? Нет? В таком случае, что же это такое? Частная собственность как экономическая категория — исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеются полномочия на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет имущество соответствующего лица, поэтому отношения собственности называются также имущественными отношениями. Видите, как понятно поясняется, что такое частная собственность. А вот права собственника: Право владения: возможность удержания вещи в собственном владении (обладания вещью), завещание, дарение, продажа, разрушение. Право распоряжения: возможность изменять, отчуждать, обременять вещь залогом и т. д. Право пользования: возможность извлечения из вещи доходов и иных полезных свойств, потребление, пользование, использование. Объясните мне товарищ дилектор (производная от дилетант-директор), что же такое ваша общественная собственность столь же доступно и понятно.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Тогда — напоминаю общеизвестное: люди передают своё имущество в АО для УПРАВЛЕНИЯ — а вовсе не „в собственность инициатора создания АО, генерального директора“… собственно: а почему Одинокий пёс путает акт создания АО — с актом дарения имущества одним собственником другому?
Причём здесь дарение? Что такое, по-вашему „передача своего имущества в АО для УПРАВЛЕНИЯ“? Так вот ѝменно люди считают, что передача имущества в управление это организованный процесс принятия и исполнения решений по учету, содержанию собственности, владению, пользованию и распоряжению такой собственностью, а также по контролю над использованием по назначению собственности и ее сохранностью, чем собственно и занято АО. Собственно потому законом и предусмотрено что „При создании юридического лица передаваемое этому лицу имущество переходит в собственность этого юридического лица“. Если собственник передаёт кому-то свои права, то он одновременно сам лишается их, а не имеет их параллельно с тем, кому он передал свои права.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> (С интересом) А что изменится от того, что вместо одной собственности — имярек получит согласованную с ним заранее другую собственность?
Не знаю что ваш „имярек“ получит, а владелец останется собственником одной собственности за счёт другой, менее ему нужной.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> (С подозрением) Или Одинокий пёс — по какой-то неведомой причине не считает все кооперативы Земли „акционерными обществами“?
(С удивлением) Конечно, не считаю, не настолько я малообразован — я же не товарищ дилектор. Причина вполне очевидна: „КООПЕРАТИВ — добровольное организационно оформленное объединение лиц для совместной работы в различных областях экономической и др. деятельности, основанное на паевом участии. Кооператив есть такое хозяйственное предприятие нескольких добровольно соединившихся лиц, которое имеет своей целью не получение наибольшей прибыли на затраченный капитал, а увеличение, благодаря общему ведению хозяйства, трудовых доходов его членов, или сокращение расходов последних“. „Акционерное общество — общество, уставной капитал которого разделен на определенное число акций. Участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Акционерное общество имеет своей целью совместную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли в интересах акционеров“. Разницу удалось уловить? Цели у них разные.
> А вот производители денег, к примеру — имеют возможность менять свою продукцию на результаты ЛЮБОГО другого труда…
Вы что, с дуба рухнули??? Производитель денег за свой труд может получить только денежный эквивалент своего труда, т. е. зарплату деньгами и только. А вот полученные за труд деньги он действительно может обменять „на результаты ЛЮБОГО другого труда“. Производитель денег не имеет права самостоятельно менять свою продукцию ни на что, поскольку является предприятием, принадлежащим правительству или банку выполняющим их заказ. Произвольный ввод денежных знаков в обращение, то, о чём вы пишите, ведёт к неуправляемой инфляции.
> объяснять этот факт будешь — или тебе и так понятно, что „художник должен жить лучше хлебороба“?
Фаза луны, что ли влияет? Что за очередная чушь? Почему он ДОЛЖЕН? Всё зависит от востребованности его труда, спроса на него. Художник в сельской „избе-читальне“ или клубе всегда в разы меньше комбайнёра зарплату получал в одном и том же совхозе.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лично вы, чем управляли по своему разумению?
>Не „по своему разумению“ — а в интересах общества.
Чтобы утверждать, что вы управляли „Не „по своему разумению“ — а в интересах общества“ должны быть основания. Вот я и поинтересовался наличием тех оснований, которые бы говорили, что вы управляли действительно в интересах всего общества, а не в своих и вашего патрона. Пока столь внушительное подтверждение, говорящее что вы „управляли в интересах всего общества“ предоставить вам не удалось, и уверен — не удастся. Вот если бы вы заявили что по вашим понятиям (стремлениям), вы считаете что действовали в интересах общества, то такое заявление можно было бы принять как соответствующее действительности.
> "Удовлетворённость» — понятие субъективное и предельно неконкретное. > "Неудовлетворённость", соответственно — точно такое же. > В чём именно я должен был убеждаться — и каким именно способом?
А, вот об этом я и спрашиваю, каким именно способом вы определили, что действовали в интересах общества? Вы каким-то образом узнали, что были только удовлетворённые вашей деятельностью и потому так смело и категорично считаете, что действовали в интересах всего общества? А коль не располагаете такими данными, то нечего пустомелей быть и честолюбиво за всё общество решать какая у него была оценка вашей деятельности.
> Не «владеть» — а только управлять.
Какой вы, к лешему, управляющий производством, коль не знаете что: Законным (титульным) владельцем может быть и не собственник вещи (имущества), а наниматель (арендатор) имущества по договору имущественного найма, лицо, которому имущество передано по договору о безвозмездном пользовании, залогодержатель, перевозчик в отношении переданных ему для транспортировки вещей, хранитель имущества, комиссионер и др. Именно как владельцы эти люди могут воздействовать на вещи. Владение — в гражданском праве — правомочие собственника; фактическое обладание вещью, создающее для обладателя возможность непосредственного воздействия на вещь.
> Передаваемые станки — ни на секунду не становились «моей собственностью».
Коль вы владели управляемым вами имуществом, то вы и были тем самым собственником о чём, я так понимаю, вы, подписывая документы, даже не подозревали. Наивный какой-то дилектор.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот рыбосовхоз, имеющий в своей собственности, производимые вами суда
>Поправочка: не «в собственности» — а «в эксплуатации».
Т. е., вы хотите сказать, что рыбосовхоз не покупал технику, перечисляя деньги за неё, а арендовывал? А у кого, у какого собственника? Почему он выплачивал полную стоимость сразу, а не арендную плату за какой-то срок?
> Аналогично: автобусы не были «собственностью» автопарка — автопарк всего лишь эксплуатировал вверенную ему автотехнику в интересах вверившего ему эту автотехнику общества.
Ан нет, «товарищ дилектор». Большая советская энциклопедия определяет хозрасчёт следующим образом: «Хозяйственный расчёт — система экономических отношений, возникающая в процессе социалистического воспроизводства между обществом в целом и отдельными его производственными звеньями (предприятиями, объединениями) и между самими подразделениями по поводу общественно необходимых затрат труда и распределения чистого дохода предприятий. Государство организует Х. р., законодательно оформляя хозрасчётные отношения в правовых и административных актах. На практике Х. р. выступает как метод ведения хозяйства и управления, сущность которого состоит в том, что каждое предприятие в денежной форме соизмеряет затраты на производство и результаты своей хозяйственной деятельности, покрывает свои расходы денежными доходами от реализации продукции и обеспечивает рентабельность производства. Поэтому рентабельность и самоокупаемость составляют важнейшие особенности этого метода». Интерес к хозрасчёту возник в годы хозяйственной реформы 1965 года и в значительной мере в годы перестройки. С 1985 года мы, дружными рядами одобряя решения ЦК и лично М.С.Горбачёва, включась в перестройку осуществляли масштабные перемены в идеологии, экономической и политической жизни СССР, по крайней мере, так писалось в передовицах газеты «Правда». Расстрою я вас, «товарищ дилектор». Автобусные парки, парки такси, трамвайные, троллейбусные на свои заработанные ремонтировали, приобретали и эксплуатировали свои средства производства. В таксопарках даже практиковалась продажа машин Волга сотрудникам по остаточной стоимости после определённого пробега. Как вы это объясните?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Вариант «убийство конкурента» — ты почему-то даже не рассматриваешь… > (С подозрением:) Или Одинокий пёс считает, что убивать конкурентов могут только люди — но никак не организации?
Убивать ради чего, ради того чтобы убивать или ради того чтобы усилить своё производство?
> Иначе говоря: ну какая мне была разница, если Одинокий пёс кушал или не кушал океанскую рыбу? Предположим — не не кушал… ну и что теперь — траулеры прекратить строить? А на потребности других людей — наплевать только потому, что конкретный Одинокий пёс рыбу не любит?
Я, конечно, понимаю, товарищу дилектору очень трудно понять, что производителя судов бессмысленно напрягать поставкой какого-либо вида рыбы. Не может он, хоть он и «товарищ дилектор судостроительного предприятия» понять, что оценка его труда производится по количеству и качеству выпускаемых судов, а не по количеству и виду вылавливаемой рыбы каким-то рыбосовхозом.
> Итак — на всякий случай повторяю вопросы: > Какие именно интересы Одинокого пса (как гражданина) мне надо было узнавать — и о чём его (как гражданина с некими ОСОБЫМИ интересами) необходимо было информировать?
Не интересы, а оценку. Учитывая, что вы товарищ дилектор и не сразу усваиваете, повторю: если есть желание что-либо утверждать, например, что вы «удовлетворяли общество», то сначала убедитесь сами что утверждение обоснованно. Коль утверждаете, что вы что-то там удовлетворяли, так убедитесь в этом сами, удовлетворяли ли своей деятельностью вообще, удовлетворяли частично, или действительно удовлетворяли всё общество. Если вы не знаете моё мнение, то у вас нет права утверждать что-то от лица всего общества. Так понятно? Ну, если и теперь вам непонятно, то тут я бессилен. Люди с умственными отклонениями, мне конечно по жизни встречались, но таких ограниченных, которые это, пояснённое мною, понять не могут, каюсь, не видел.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> 1. Общественная собственность — факт даже в нынешней РФ. Даже в нынешней Москве. > Почему ты отрицаешь наличие такой же формы собственности в СССР?
Потому что это голословные утверждения. Чем подтверждается наличие такой собственности у индивидуумов общества? Их возможностями владения? Управления? Нет. Тогда чем, голословным заявлением?
> 2. Что такое «публичная собственность»? Термин выделил жирным шрифтом в цитате из твоего поста.
> "В рыночной экономике" намного больше ресурсов бездумно и тупо растранжириваются в бессмысленной конкурентной борьбе.
В вашем понятии конкуренция глупа и чрезмерно затратна, но именно она понуждает к совершенствованию производства и самого товара исходя из спроса в обществе, получая идеи от тысяч производителей стремящихся изготовить свой продукт так, чтобы он имел самый большой спрос. Вы другой двигатель прогресса можете назвать?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Предприятие, выпускающее конкурентоспособный продукт отжато «отжимальщиками» и в результате неумелого управления не имеет прибыли. Дальше-то что, неужели никто из конкурентов не заинтересовался судьбой такого предприятия выпускающего конкурентоспособный продукт, но не имеющего прибыли.
>Вот как раз затем конкуренты их и отжали — чтобы УНИЧТОЖИТЬ.
Ну, дилектор, умнее ничего и не должен был предположить, ведь он с каждой своей зарплаты что-то покупает, чтобы УНИЧТОЖИТЬ. И, чем дороже приобретение для уничтожения, тем больше радости дилектору это доставляет. Дилектор, отжимание бесплатно для отжимальщиков?
> Обычная конкурентная война: «уничтожить предприятие конкурента и сделав безработным его персонал» = «упрочить своё положение на рынке, захватив чужой рынок сбыта».
Дикость какая. А, почему не использовать отжатое предприятие по его назначению в своих интересах, в интересах получения дополнительной прибыли? Отжимая НорНикель сколько предприятий было уничтожено после отжима?
> Напоминаю исторический факт: «свобода конкуренции» была объявлена лишь на территории бывших соцстран — а на территориях капстран действовали (и до сих пор действуют, между прочим!) самые жёсткие протекционистские законы.
Например?
>> Приведите мне в пример нефтедобывающую или газодобывающую скважину дающую конкурентоспособный продукт и прекратившую свою деятельность из-за того что «отжимальщики» ни уха, ни рыла не понимали. > Угу… и словосочетание «скупили и законсервировали месторождение» — Одинокому псу ни разу в жизни не встречалось?
Например? Дилектор, ну хоть один пример или ссылку привести сможете? Что-то уж очень меня напрягать стало ваше пустозвонство, которое вы не считаете (скорее не можете) возможным чем-либо подтвердить.
15:48 17.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Необязательно? Тогда в чём смысл того обобщения (создания юридического лица)?
Бюрократия требует.
> Общественная собственность это сумма частных собственностей? Нет? В таком случае, что же это такое?
> Частная собственность как экономическая категория — исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеются полномочия на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет имущество соответствующего лица, поэтому отношения собственности называются также имущественными отношениями. > Видите, как понятно поясняется, что такое частная собственность. А вот права собственника: > Право владения: возможность удержания вещи в собственном владении (обладания вещью), завещание, дарение, продажа, разрушение.
> Право распоряжения: возможность изменять, отчуждать, обременять вещь залогом и т. д. > Право пользования: возможность извлечения из вещи доходов и иных полезных свойств, потребление, пользование, использование. > Объясните мне товарищ дилектор (производная от дилетант-директор), что же такое ваша общественная собственность столь же доступно и понятно.
Вопрос по теме: может ли Одинокий пёс представить себе «частную собственность на воздух»? А ведь общественным воздухом — Одинокий пёс пользуется с момента рождения по сей момент включительно…
> Причём здесь дарение? Что такое, по-вашему «передача своего имущества в АО для УПРАВЛЕНИЯ»?
Водитель таксомотора управляет машиной, которая ему не принадлежит — в интересах доверившего ему этот автомобиль общества.
> Если собственник передаёт кому-то свои права, то он одновременно сам лишается их, а не имеет их параллельно с тем, кому он передал свои права.
Одинокий пёс реально никогда-никогда в жизни не слыхал про наёмные квартиры? Напоминаю: конкретные права могут передаваться НА СРОК — и В ЛЮБОМ СОЧЕТАНИИ. То есть: по доверенности собственник может передать «право на управление автомобилем» — и при этом НЕ передавать «право на распоряжение автомобилем»…
08:28 18.11.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Общественная собственность это сумма частных собственностей? Нет? В таком случае, что же это такое?
>Слово «синергетика» — незнакомо Одинокому псу?
По словарю СИНЕРГЕТИКА — междисциплинарное направление научных исследований, в рамках которого изучаются общие закономерности процессов перехода от хаоса к порядку и обратно (процессов самоорганизации и самопроизвольной дезорганизации) в открытых нелинейных системах физической, химической, биологической, экологической, социальной и др. природы. Ну, и как вы собираетесь «прилепить» её к правовым отношениям, касающимся собственности? Вы ещё панику «прилепите».
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Частная собственность как экономическая категория — исторически развивающиеся общественные отношения по поводу распределения (присвоения), описывающие принадлежность субъекту, у которого имеются полномочия на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. Совокупность вещей, принадлежащих данному субъекту (собственнику), составляет имущество соответствующего лица, поэтому отношения собственности называются также имущественными отношениями. >> Видите, как понятно поясняется, что такое частная собственность. А вот права собственника:
>> Право владения: возможность удержания вещи в собственном владении (обладания вещью), завещание, дарение, продажа, разрушение.
>
>> Право распоряжения: возможность изменять, отчуждать, обременять вещь залогом и т. д. >> Право пользования: возможность извлечения из вещи доходов и иных полезных свойств, потребление, пользование, использование. >> Объясните мне товарищ дилектор (производная от дилетант-директор), что же такое ваша общественная собственность столь же доступно и понятно.
>Вопрос по теме: может ли Одинокий пёс представить себе «частную собственность на воздух»? А ведь общественным воздухом — Одинокий пёс пользуется с момента рождения по сей момент включительно…
Ага, или на солнце, на звёзды и планеты, ведь их светом, теплом, притяжением и т. д. тоже пользуется, поскольку не пользоваться не может. К чему эту дичь вы городите, а, товарищ дилектор? Собственность всегда связана с вещью (объектом присвоения), с тем, что можно присвоить, т. е. отстоять своё право на владение и управление которой. Само же понятие собственность, это правовое отношение между тем или иным лицом и вещью. Так что же такое общественная собственность, и какие права имеет каждый индивидуум общества на права владения, распоряжения, управления и пользования ею? Нет, и не может быть такой собственности, а есть преднамеренный обман общества с целью изъятия частной собственности у обладателя таковой и передача этих прав другому лицу, выгодному по каким-то соображениям.
>> Причём здесь дарение? Что такое, по-вашему «передача своего имущества в АО для УПРАВЛЕНИЯ»? > Водитель таксомотора управляет машиной, которая ему не принадлежит — в интересах доверившего ему этот автомобиль общества.
Доверяет не общество, а собственник, вполне конкретное частное или юридическое лицо. Если быть пунктуальным, то управляет он машиной и в своих собственных также, ведь именно эти интересы понуждают его управлять машиной получаемой в доверительное управление без права владения.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если собственник передаёт кому-то свои права, то он одновременно сам лишается их, а не имеет их параллельно с тем, кому он передал свои права.
>Одинокий пёс реально никогда-никогда в жизни не слыхал про наёмные квартиры? > Напоминаю: конкретные права могут передаваться НА СРОК — и В ЛЮБОМ СОЧЕТАНИИ. > То есть: по доверенности собственник может передать «право на управление автомобилем» — и при этом НЕ передавать «право на распоряжение автомобилем»…
А вы рискните, и передайте свою квартиру не в найм (предоставив право пользования), а во владение или в распоряжение кому-то на месяц или неделю. Думаю этого срока окажется вполне достаточно чтобы вы поняли разницу, и то, что дилектор сидящий в вас не даёт вам возможность понять.
11:02 18.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> По словарю СИНЕРГЕТИКА
Sorry — моя ошибка. Имелась в виду «синергия». Ещё раз приношу свои извинения.
> Собственность всегда связана с вещью (объектом присвоения), с тем, что можно присвоить, т. е. отстоять своё право на владение и управление которой.
А, к примеру, с «авторским правом» — как твоё понятие «собственность» связано? Не вещь — да и право на владение и управление отстоять практически невозможно…
> Так что же такое общественная собственность, и какие права имеет каждый индивидуум общества на права владения, распоряжения, управления и пользования ею?
Вот именно: право владения — у общества, право использования — у каждого человека этого общества.
> Нет, и не может быть такой собственности, а есть преднамеренный обман общества с целью изъятия частной собственности у обладателя таковой и передача этих прав другому лицу, выгодному по каким-то соображениям.
Наоборот: частная собственность — есть преднамеренный обман общества с целью изъятия у него части собственности частному лицу.
> Доверяет не общество, а собственник, вполне конкретное частное или юридическое лицо. Если быть пунктуальным, то управляет он машиной и в своих собственных также, ведь именно эти интересы понуждают его управлять машиной получаемой в доверительное управление без права владения.
Вот видишь — ты согласен: вполне можно управлять, не имея прав собственности на объект управления.
> А вы рискните, и передайте свою квартиру не в найм (предоставив право пользования), а во владение или в распоряжение кому-то на месяц или неделю.
И я тебе о том же толкую: запросто можно передать право распоряжаться предоставляемым имуществом В ОПРЕДЕЛЁННЫХ ПРЕДЕЛАХ — предусмотрительно исключив из этих пределов «право заключать договора на передачу в пользование данным имуществом другими людьми». Что именно не нравится Одинокому псу в этой формулировке? Неужели то, что получив право использовать чужую собственность для решения конкретных задач — нанятый на оклад приказчик так и НЕ СТАНЕТ СОБСТВЕННИКОМ передаваемой ему в управление чужой собственности?
