> В нашем царстве-государстве все так перемешано, что не поймешь, где кончается авантюризм частный, а где начинается государственный.
Это должно означать, что границы собственности не определены четко. Стоит ли эти границы еще больше размывать?
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Хотя, что такое «государственный» авантюризм, я бы не смог ответить. >
Государственный авантюризм не виден, т.к. авантюра называется авантюрой когда «гениальный бизнесплан» проваливается, а государственные бизнеспланы редко явно проваливаются — убытки всегда размазываются на всех.
21:24 30.09.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> государственные бизнеспланы редко явно проваливаются — убытки всегда размазываются на всех.
Головотяпство и авантюризм как-то в разных ипостасях выступают.
21:29 30.09.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Головотяпство и авантюризм как-то в разных ипостасях выступают. >
Головотяпство тут не причем. Частнику трудно перекладывать риски на налогоплательщика. Государство же только на налогоплательщиков и может риски перекладывать.
21:54 30.09.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Тот, что может организовать не только свой труд так, что он необходим обществу, (своё одобрение общество оценивает деньгами), но и труд других людей, который так же оценивается обществом, — улучшает, а не ухудшает бытие, вообще, общества и людей неспособных к организации своего труда, в частности. > В чём здесь ухудшение?
Здесь — бессмыслица, достойная интеллектуальной кунсткамеры! Просто блеск!
В этом, как раз, и заключается ухудшение общественного бытия, — интеллектуальной кунсткамеры ещё нет, а экспонатов, достойных её — не перечесть?!
22:11 30.09.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>>> Вряд ли можно назвать понуждением абсолютно добровольный поиск того, кто может обеспечить всем необходимым для труда.
>> >> Это — просто глупое высказывание с отдушиной подлости.
>А без пафоса, на обычной тональности — в чём глупость высказывания?
Что значит «обеспечить всем необходимым для труда «? Труд есть неудовлетворительно осмысляемый расход энергии человеков.
Как примеры, — ГД трудится, и Администрация Президента трудится. Трудятся также Следственный Комитет и Прокуратура, Общественная Палата, трудятся разного рода Фонды и Центры и т. д.
Кто может «абсолютно добровольно» искать абсурд?! Сумасшедший в психушке?
22:45 30.09.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> государственные бизнеспланы редко явно проваливаются — убытки всегда размазываются на всех.
Сначала провал государственных бизнеспланов, а потом, — с миру — по нитке. Государство рискует своей репутацией … и оно дорисковалось уже.
07:41 01.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Понуждение (в данном контексте) — это мотивация осознания небходимости сохранения привычного уровня жизни в новых условиях осуществления деятельности. >> В таком случае «души благородные порывы» также понуждение. По-моему нонсенс это ваше утверждение.
> > «Души блогородные порывы» — фигура речи и не более, поскольку невозможно удовлетворительно определить ни «душу», ни «благородное»; в этом качестве она возбуждает лишь безотчётное желание «духовного возвышения», наносящее обществу ущерб.
Мастер, мне думается, что вы всё поняли и просто оттягиваете время, уходя от ответа. Ну, если вы вдруг действительно столь непонятливы, то приведу пример. Идёт Мастер по улице и видит, у ремонтируемого подземного перехода топчется слепой не рискуя вступать на полуразобранную лестницу. Взял Мастер слепого под руку и повёл по лабиринту из хороших ступеней… Вот интересно, как Мастера понуждали для такого поступка, кто понуждал?
08:14 01.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Интересненько. Идёт обсуждение видов собственности, а что такое вообще собственность вы пришли к единому мнению? >> Что главное в понятии собственность? Может она вообще не может быть разновидна, а?
>Собственность это не столько принадлежность кому-то, типа частному лицу, акционерам, колхозу, государству и т. д., а главным образом возможность распоряжения ею. Вот тут и заковыка. Когда принадлежит частному лицу, то в основном проблема решаема. Хотя и здесь есть подводные камни, да и от режима власти в государстве это во-многом зависит. А вот во всех остальных случаях преимущественно договорные отношения. И чем выше по иерархи, тем расплывчатее право распоряжения.
gvalery, о какой «решаемой» проблеме вы говорите в случае частной собственности? По-моему в этом случае никаких проблем нет. А вот общественная собственность до сих пор не имела место в обществе, собственно потому и общество и не знает, что это такое и как им управлять. Как-то вы мне привели в пример общественной собственности акционерные общества. Однако принимая решение большинством, будет исполняться решение по управлению собственностью только этого большинства, меньшинство же в этом случае фактически лишается прав на эту собственность, ведь предлагаемое ими решение будет невозможно исполнить. Потому я и задал вопрос «а что такое вообще собственность», что считаю, собственность и может быть только частной, а совместное управление чем-либо и есть — совместное управление какими-то средствами.
08:53 01.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тот, что может организовать не только свой труд так, что он необходим обществу, (своё одобрение общество оценивает деньгами), но и труд других людей, который так же оценивается обществом, — улучшает, а не ухудшает бытие, вообще, общества и людей неспособных к организации своего труда, в частности. >> В чём здесь ухудшение?
> > Здесь — бессмыслица, достойная интеллектуальной кунсткамеры! > Просто блеск!
> > В этом, как раз, и заключается ухудшение общественного бытия, — > интеллектуальной кунсткамеры ещё нет, а экспонатов, достойных её — не перечесть?!
Ну, и? Что же вам помешало уточнить, в чём бессмыслица? Отсутствие достойных аргументов? Покажите в чём бессмыслица, если она действительно имеет место. Не можете? Заявить можете, а обосновать нет? Что же так, или вы являетесь тем самым экспонатом?
08:55 01.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> приведу пример. Идёт Мастер по улице и видит, у ремонтируемого подземного перехода топчется слепой не рискуя вступать на полуразобранную лестницу. Взял Мастер слепого под руку и повёл по лабиринту из хороших ступеней… Вот интересно, как Мастера понуждали для такого поступка, кто понуждал?
Спасибо. Это — пример полезности взаимопонимания, т. е. мой пример.
А вы этот пример не вправе использовать здесь, потому что он — из другой жизни, из малюсенькой области физического восприятия, где есть взаимопонимание между людьми.
«Общественную собственность» вы можете обнаружить только умозрением, как и «частную собственность».
А для того, чтобы увидеть отношения между ними, что вам потребуется?
09:07 01.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> gvalery, о какой «решаемой» проблеме вы говорите в случае частной собственности? По-моему в этом случае никаких проблем нет
Проблемы с собственностью практически есть всегда. Особливо с ее реализацией на сторону. Это вообще о собственности. Теперь о частной. Законодательство в отношении частной собственности очень различно. Чуть ли не в каждой стране свои примамбасы. Отчасти поэтому и оффшоры столь привлекательны, что позволяют минимизировать убытки от собственности.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А вот общественная собственность до сих пор не имела место в обществе, собственно потому и общество и не знает, что это такое и как им управлять.
Неправда Ваша. В Израиле есть кибуцы, в Швеции с/х предприятия. Есть и у нас типа городов Солнца. Да вон Зюганов постоянно хвалится уникальным сельхозпредприятием в Орловщине. В Германии есть такие предприятия. В конце концов и акционерные общества, и даже банальные кооперативы — все это скорее общественная собственность, чем частная. Частными АО становятся, когда контрольный пакет акций оказывается в руках единоличного собственника. И тогда риски для всех остальных возрастают на порядок.
09:21 01.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ну, и? Что же вам помешало уточнить, в чём бессмыслица? Отсутствие достойных аргументов? Покажите в чём бессмыслица, если она действительно имеет место. Не можете? Заявить можете, а обосновать нет? > Что же так, или вы являетесь тем самым экспонатом?
>> Тот, что может организовать не только свой труд так, что он необходим обществу, (своё одобрение общество оценивает деньгами), но и труд других людей, который так же оценивается обществом, — улучшает, а не ухудшает бытие, вообще, общества и людей неспособных к организации своего труда, в частности.
Рассмотрим связку слов «необходим обществу». Употреблять её походя, не вникая в смысл соответствующих этим словам представлений, могут только те, что хотят показать в кажущемся им связным контексте мнимые достоинства «частной собственности».
Вам приходилось слышать такой термин, как «реклама»? Реклама старается соблазнить общество необходимым?
Так, по-вашему?
09:31 01.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Вряд ли можно назвать понуждением абсолютно добровольный поиск того, кто может обеспечить всем необходимым для труда.
>>> >>> Это — просто глупое высказывание с отдушиной подлости.
>>А без пафоса, на обычной тональности — в чём глупость высказывания?
> > Что значит «обеспечить всем необходимым для труда «?
Очень похоже, что вы понятия о производстве или вообще не имеете или они очень смутные у вас. Организатор производства, для воплощения в жизнь своей идеи обеспечивает всем, что необходимо для этого. Помещения, технологию и необходимые средства труда для выполнения технологических процессов, энергию, сырьё, заинтересованный рынок сбыта готового продукта. Кроме того, организатор производства продумывает и создаёт свою собственную технологию управления производством чтобы она обеспечивала все необходимые действия своевременно. Согласно этой технологии создаются рабочие места для наёмных работников и они приходят не «в чисто поле», а на рабочее место оснащённое всем необходимым чтобы специалист выполнял только то, для чего он нанят.
> Труд есть неудовлетворительно осмысляемый расход энергии человеков.
Вы сами-то поняли что настучали? Почему труд «неудовлетворительно осмысляемый расход энергии»? Может всё же труд это в первую очередь расход энергии для создания каких-то результатов? Результат труда действительно может достигать, или не достигать ожидаемого результата и это может быть осмысленно оценено, неудовлетворительно или удовлетворительно.
> Как примеры, — ГД трудится, и Администрация Президента трудится. > Трудятся также Следственный Комитет и Прокуратура, Общественная Палата, трудятся разного рода Фонды и Центры и т. д.
Ну, и что? Трудятся. Дальше-то что? Что у вас мысли скачут как блохи на неухоженном животном, вы ясно мысли излагать в состоянии?
> Кто может «абсолютно добровольно» искать абсурд?! > Сумасшедший в психушке?
Похоже, вам это виднее. С какой «радости» необходимо искать абсурд? Если он есть, вот как в этом вашем сообщении, то его и не надо искать — он сам бросается в глаза.
09:52 01.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>> Что значит «обеспечить всем необходимым для труда «? > Очень похоже, что вы понятия о производстве или вообще не имеете или они очень смутные у вас
Мои представления функционально связаны в единое целое, имея при этом недостаточно детализованный для обывателя вид. Этот недостаток постепенно устраняется.
Вам не кажется, что вы отстали от передового фронта общественной жизни на несколько десятков лет?
Если не кажется, ответьте тогда на вопрос, — почему банковское дело господствует над производственным?
10:00 01.10.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> приведу пример. Идёт Мастер по улице и видит, у ремонтируемого подземного перехода топчется слепой не рискуя вступать на полуразобранную лестницу. Взял Мастер слепого под руку и повёл по лабиринту из хороших ступеней… Вот интересно, как Мастера понуждали для такого поступка, кто понуждал?
> > Спасибо. > Это — пример полезности взаимопонимания, т. е. мой пример.
Нет, это несогласие с вашей формулировкой: «Понуждение (в данном контексте) — это мотивация осознания необходимости сохранения привычного уровня жизни в новых условиях осуществления деятельности». Понуждение — это насильственное воздействие, создание условий вынуждающих кого-либо к каким-то действиям. А вот ПОБУЖДЕНИЕ — это заинтересовывание чем-либо, в том числе и деятельностью.
> "Общественную собственность" вы можете обнаружить только умозрением, как и «частную собственность».
Да нет, и не может быть никакой общественной собственности. Есть собственность индивидуальная, частная и есть средства управляемые обществом. Только и всего. Термин «Общественная собственность» это результат еврейской казуистики с тем чтобы легче было отторгать чужую собственность. Вроде забираю не себе, т. е. не граблю, а передаю обществу.
> А для того, чтобы увидеть отношения между ними, что вам потребуется?
