>> Ибо всё государственное, этот то, что приобретено на средства граждан, будь то налоги или акцизы. Но общественная звучит благозвучнее. quoted1Не совсем. Ещё та, чьих хозяев и их наследников государство уничтожило в лагерях….
Но те хозяева не сами ее создали, как и многие нынешние, впрочем, а просто присвоили себе собственность, созданную чужим трудом. Может ли присвоение собственности считаться вообще СОБСТВЕННОСТЬЮ?
11:05 28.09.2017
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> По делу говори и своим языком
Говорю только по делу и только своим языком, но ты же не понимашь этого именно из-за совковости своего сознания.
12:15 28.09.2017
Afallina (Afallina) писал (а) в ответ на :
> Человек, прежде всего, приобрел у ЧС вещь (продукт) в личную собственность. Это касается и квартир и автомобилей. А частная собственность предоставила ему возможность это сделать на СВОИХ условиях.
И что с того? Сказать то или доказать мне этим вообще что хотел (а)?
07:05 29.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Afallina (Afallina) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Человек, прежде всего, приобрел у ЧС вещь (продукт) в личную собственность. Это касается и квартир и автомобилей. А частная собственность предоставила ему возможность это сделать на СВОИХ условиях.
>И что с того? Сказать то или доказать мне этим вообще что хотел (а)?
А вот, что. -
Частная собственность, будучи легитимирована, позволяет группам субъектов навязывать всему обществу условия, при которых происходит ускоренное разобщение людей через неконтролируемую специализацию их деятельности, ведущее к краху всего человечества.
07:34 29.09.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Частная собственность, будучи легитимирована, позволяет группам субъектов навязывать всему обществу условия, при которых происходит ускоренное разобщение людей через неконтролируемую специализацию их деятельности, ведущее к краху всего человечества.
Сам то вообще понял, какую бредовую ахинею тут несешь? Частная собственность ничего не может навязывать, потому что не является ни деятельностью, ни ее исполнителем. Навязывают свои условия и разобщение сами люди своим сознанием, причем очень часто вообще не имеющие никакой частной собственности, но очень желающие заполучить чужую посредством этой своей деятельности и разобщения.
07:58 29.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Частная собственность ничего не может навязывать, потому что не является ни деятельностью, ни ее исполнителем.
Сравни со сказанным мною, —
> Частная собственность, будучи легитимирована, позволяет группам субъектов навязывать всему обществу условия, при которых происходит ускоренное разобщение людей через неконтролируемую специализацию их деятельности, ведущее к краху всего человечества.
Видишь, какая кошмарная каша - в твоей голове?!
«Позволяет» значит «создаёт возможности как существующий фактор», которыми кто-то из способных на деятельность пользуется.
Если не можешь понять, то хоть запомни, — весь видимый субъектом бред находится в его собственной голове, потому что он ещё неспособен его использовать по недостаточности ума.
08:12 29.09.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Видишь, какая кошмарная каша — в твоей голове?!
Наоборот — она в твоей
> "Позволяет" значит «создаёт возможности как существующий фактор», которыми кто-то из способных на деятельность пользуется.
Кто-то из способных на деятельность вовсе этим не пользуется. Так что частная собственность тут вообще не причем.
08:32 29.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Видишь, какая кошмарная каша — в твоей голове?!
>Наоборот — она в твоей
>> «Позволяет» значит «создаёт возможности как существующий фактор», которыми кто-то из способных на деятельность пользуется.
>Кто-то из способных на деятельность вовсе этим не пользуется. Так что частная собственность тут вообще не причем.
М-даа.
Редкостная каша?! Натали, если бы тебя не было, то, право слово, стоило бы тебя придумать.
Для того, чтобы частная собственность, вообще, была ни при чём, необходимо полное отсутствие примеров использования ЧС в частных интересах! А таких примеров — пропасть!
Взять, к примеру, коррупцию , — ведь, это явление обусловлено возможностью неограниченно увеличивать собственное богатство, благодаря частной собственности и покупать всё.
Россия — страна богатых идиотов! - то, что возмущает до глубины души Запад.
09:26 29.09.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Для того, чтобы частная собственность, вообще, была ни при чём, необходимо полное отсутствие примеров использования ЧС в частных интересах!
Примеров, когда частная собственность не причем и не имеет отношения к частным интересам — тоже масса примеров.
> Взять, к примеру, коррупцию , — ведь, это явление обусловлено возможностью неограниченно увеличивать собственное богатство, благодаря частной собственности и покупать всё.
Частная собственность не имеет никакого отношения к причинам появления коррупции и не всегда участвует в ней.
09:53 29.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Частная собственность не имеет никакого отношения к причинам появления коррупции
Жаль.
10:07 30.09.2017
Интересненько. Идёт обсуждение видов собственности, а что такое вообще собственность вы пришли к единому мнению? Что главное в понятии собственность? Может она вообще не может быть разновидна, а?
10:19 30.09.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> И только не говорите мне, что наемный труд — это в радость. Это всегда созданная в социуме атмосфера понуждения.
Это скорее необходимость для тех, кто сам не в состоянии найти способ применения для своих усилий, для своего личного труда. Вряд ли можно назвать понуждением абсолютно добровольный поиск того, кто может обеспечить всем необходимым для труда.
14:33 30.09.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И только не говорите мне, что наемный труд — это в радость. Это всегда созданная в социуме атмосфера понуждения.
>Это скорее необходимость для тех, кто сам не в состоянии найти способ применения для своих усилий, для своего личного труда.
Понуждение (в данном контексте) — это мотивация осознания небходимости сохранения привычного уровня жизни в новых условиях осуществления деятельности. Эти новые условия могут казаться несправедливыми для тех, что не готовы ради собственного блага ухудшать бытие других людей.
> Вряд ли можно назвать понуждением абсолютно добровольный поиск того, кто может обеспечить всем необходимым для труда.
Это — просто глупое высказывание с отдушиной подлости.
15:06 30.09.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что главное в понятии собственность? Может она вообще не может быть разновидна, а?
«Собственность» — понятие, являющееся, вообще говоря, юридической фикцией, предназначенной служить границей всех существующих интересов .
Но поскольку жизнь неизмеримо сложнее наших о ней представлений, постольку ограничительная функция этой юридической фикции вынуждена непрерывно усложняться при принципиальной ограниченности её возможностей к усложнению как таковому. Что сначала уменьшало её полезность, а затем полезность стала соперничать с социальной вредностью этой юридической фикции и в конце концов, исчезла вообще, нанеся социальным отношениям трудно устранимый ущерб.
19:05 30.09.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> И только не говорите мне, что наемный труд — это в радость. Это всегда созданная в социуме атмосфера понуждения.
>>Это скорее необходимость для тех, кто сам не в состоянии найти способ применения для своих усилий, для своего личного труда.
> > Понуждение (в данном контексте) — это мотивация осознания небходимости сохранения привычного уровня жизни в новых условиях осуществления деятельности.
В таком случае «души благородные порывы» также понуждение. По-моему нонсенс это ваше утверждение.
> Эти новые условия могут казаться несправедливыми для тех, что не готовы ради собственного блага ухудшать бытие других людей.
А, зачем ухудшать? Тот что может организовать не только свой труд так что он необходим обществу (своё одобрение общество оценивает деньгами), но и труд других людей который так же оценивается обществом — улучшает, а не ухудшает бытие вообще общества и людей неспособных к организации своего труда в частности. В чём здесь ухудшение?
>> Вряд ли можно назвать понуждением абсолютно добровольный поиск того, кто может обеспечить всем необходимым для труда. > > Это — просто глупое высказывание с отдушиной подлости.
А без пафоса, на обычной тональности — в чём глупость высказывания? Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что главное в понятии собственность? Может она вообще не может быть разновидна, а?
> > "Собственность" — понятие, являющееся, вообще говоря, юридической фикцией, предназначенной служить границей всех существующих интересов.
> > Но поскольку жизнь неизмеримо сложнее наших о ней представлений, постольку ограничительная функция этой юридической фикции вынуждена непрерывно усложняться при принципиальной ограниченности её возможностей к усложнению как таковому. > Что сначала уменьшало её полезность, а затем полезность стала соперничать с социальной вредностью этой юридической фикции и в конце концов, исчезла вообще, нанеся социальным отношениям трудно устранимый ущерб.
Странное утверждение. В таком случае какая может быть речь о её разновидностях? Однако смысл моего вопроса в другом. Расширение собственности (частной собственности) с изменением формаций расширяется, но такое явление как общественная собственность в какой формации зародилось и что послужило поводом? Я, что-то такую форму (разновидность) в истории затрудняюсь найти.
Жаль. 
