> Я не рассматриваю позиционирования одного человека перед другим. quoted1
Почему, считаете её малозначащей?
> Я рассматриваю общественную систему, в которой объявлен приоритет частной собственности. И чтобы эта система функционировала на трудовых основах должна быть антитеза для людей, не владеющих этой собственностью. Такая система и называется либо принуждением (т.е использованием и силовых воздействий или угроз их применения), либо понуждением — созданием условий, побуждающих человека для поддержания соих жизненных условий наниматься к обладателю частной собственности. quoted1
А, попробуйте разграничить, по-вашему «принуждение» с моим «заинтересованность». Обрисуйте момент принуждения вас к устройству на текущую вашу работу, т. е. те угрозы, насилие и т. д. Думаю, вы затруднитесь. А, вот, обрисовать момент заинтересованности, то, что вас самого заинтересовало в этой работе, в её условиях исполнения, оплате и т. д., думаю, затруднений не будет. В данном контексте уж очень зыбка граница, но заинтересованность все, же выглядит предпочтительнее понуждения. Понуждение, это понятие связано с конкретной навязываемой занятостью заведомо неинтересной исполнителю. Слово «заинтересованность» говорит само за себя — есть интерес. Пусть мизерный, но он есть.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Причину желания демонстрирования, очень похоже, вы видите в наличии частной собственности, отмахиваясь от причины райкинского чиновника и его желания демонстрирования. quoted2
>Я не отрицаю необходимость частной собственности. Более того, убежден, что она необходима во всех формациях. Как инициативные точки роста. Но она потеряет в этих формациях системные признаки в силу порождения острейших общественных противоречий. quoted1
О каких системных признаках речь? Почему вы считаете, что частная собственность создаёт бòльшие противоречия в обществе, чем наличие таланта либо просто бòльшие способности у кого-то? Противоречия Моцарта и Сальери чем порождены, разве собственностью?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> А, попробуйте разграничить, по-вашему «принуждение» с моим «заинтересованность». Обрисуйте момент принуждения вас к устройству на текущую вашу работу, т. е. те угрозы, насилие и т. д. quoted1
Слава богу, что я не в той стране живу, где угрозы и насилие как способ принуждения. Но и выбор места приложения своих и способностей по интересу до крайности ограничен. Может быть это мне так представляется, но при Советах с трудоустройством по заинтересованности было на порядок проще.
Еще раз, частная собственность сейчас почти во всех странах системообразующий фактор. Все противоречия и внутриполитические и внешнеполитические вытекают из господства частной собственности. Сама угроза мировой ядерной войны проистекает из борьбы частных интересов на межгосударственном уровне. Один Сорос чего стоит.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Почему вы считаете, что частная собственность создаёт бòльшие противоречия в обществе, чем наличие таланта либо просто бòльшие способности у кого-то? quoted1
Мало иметь талант, еще нужны внешние факторы, которые позволили бы проявиться этому таланту. Вот в Штатах, при всех негативах, есть одно несомненное преимущество — таланту там значительно легче реализоваться, чем в сегодняшней России.
>Еще раз, частная собственность сейчас почти во всех странах во всех стран системообразующий фактор. Все противоречия и внутриполитические и внешнеполитические вытекают из господства частной собственности. Сама угроза мировой ядерной войны проистекает из борьбы частных интересов на межгосударственном уровне. Один Сорос чего стоит. quoted1
вообще то, это не совсем так, самым крупным собственником является государство, при этом оно же и устанавливает правила игры. в данном случае ты переоцениваешь роль сороса и частного капитала. они могут лобировать, но главное слово все же за государством.
Ну в России еще не доделили. А вот в Штатах, акромя госучреждений и прочей недвижимости, в чем заключается госсобственность? Только про места заключения, форты и военные базы не надо. Именно как собственность, приносящая прибыль.
>Ну в России еще не доделили. А вот в Штатах, акромя госучреждений и прочей недвижимости, в чем заключается госсобственность? Только про места заключения, форты и военные базы не надо. Именно как собственность, приносящая прибыль. quoted1
земля, железные дороги, почта, хайвеи, национальные парки и еще много и много. все это триллионы долларов, а может и десятки.
Вместе с тем в конце XX века в федеральной собственности США находилось 24,8% всей земельной собственности страны. А в восьми штатах доля федеральной земельной собственности превысила 43%. Так в Неваде федеральному правительству принадлежит 79,8% земли штата, в Юте — 54,3%, Айдахо — 62,3%, Орегоне — 51,6%, Вайоминге — 49,5%, на Аляске — 47%, в Калифорнии — 44,7%, в Аризоне — 43,1%. Почти 14% федеральных земель занято национальными парками, заповедниками и рекреационными зонами федерального значения. Значительная часть федеральных земель управляется оборонными, энергетическими, транспортными и другими ведомствами.
В непосредственном воздействии на потоки капитала, товаров, услуг и миграцию рабочей силы по всей стране, что прямо влияет на динамику экономического роста, структуру экономики и валовой внутренней продукции (ВВП). Государство в целом и отдельные штаты развивают государственный рынок товаров и услуг, финансируют научно-исследовательские и организационно-конструкторские работы (НИОКР), финансово поддерживают аграрный сектор страны и т. д. В частности масштабы государственной помощи сельскому хозяйству весьма значительны. В США бюджетные расходы по министерству сельского хозяйства колеблются от 10 до 25 млрд. долларов, при этом 2/3 средств приходится на программы поддержания цен. Доля правительственных платежей в сумме фермерских капиталовложений составляет 40%. Большую поддержку развитию фермерского хозяйства государство оказывает и путем строительства сельской производственной инфраструктуры. Оно финансирует и осуществляет строительство дорог, крупных мелиоративных объектов, средств электрификации и телефонизации. Государство финансировало сооружение крупных ирригационных объектов (водохранилищ, насосных станций, плотин и каналов). Государство взяло на себя значительные финансовые расходы по строительству основной части оптовых складов и хранилищ для сельскохозяйственной продукции. В настоящее время ему принадлежит 60% этих емкостей.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А, попробуйте разграничить, по-вашему «принуждение» с моим «заинтересованность». Обрисуйте момент принуждения вас к устройству на текущую вашу работу, т. е. те угрозы, насилие и т. д. quoted2
>Слава богу, что я не в той стране живу, где угрозы и насилие как способ принуждения. Но и выбор места приложения своих и способностей по интересу до крайности ограничен. Может быть это мне так представляется, но при Советах с трудоустройством по заинтересованности было на порядок проще. quoted1
Штаты были чрезвычайно раздуты и потому поиск работы по интересам, был, конечно, проще, что собственно и породило такое явление как «летуны». Недоукомплектованность рабочих мест позволяла «искать себя», иначе говоря, пробовать себя в работе по разным специальностям, и провоцировала просто поиск места с минимальной нагрузкой и максимальным заработком.
>Еще раз, частная собственность сейчас почти во всех странах системообразующий фактор. Все противоречия и внутриполитические и внешнеполитические вытекают из господства частной собственности. Сама угроза мировой ядерной войны проистекает из борьбы частных интересов на межгосударственном уровне. Один Сорос чего стоит. quoted1
gvalery, я вам усиленно стараюсь подкинуть мысль, что не собственность порождает противоречия, а данная природой необходимость борьбы за лидерство. Борьба за лидерство может происходить на любой почве, а не только на собственности, в искусстве, науке, спорте, производстве и т. д. Просто собственность легче демонстрировать, она нагляднее. Вот как учёный может продемонстрировать свой талант? Многие таланты вообще могут быть поняты только талантами. А, бриллиантовое колье надел на шею и демонстрируй. Поймите, кошка царапается не из-за того что у ней есть хвост, а из-за того что её тянут за хвост провоцируя её агрессию. Собственность даёт определённые возможности человеку, а вот стремление обладать бòльшей собственностью, стать лидером в этом провоцирует стремление ограничить её или самому иметь бòльшую собственность, т. е. рождает противоречия. Вы, как я понимаю, сторонник ограничения? Я, сторонник предоставления возможностей. Не люб мне принцип «сам не ам, и другим не дам». Может человек что-то, ну и пусть проявляет свои возможности в режиме наибольшего благоприятствования, ведь в конечном итоге его усилия направлены на блага для общества, а вот ограничивание его приведёт к недополучению благ обществом.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему вы считаете, что частная собственность создаёт бòльшие противоречия в обществе, чем наличие таланта либо просто бòльшие способности у кого-то? quoted2
>Мало иметь талант, еще нужны внешние факторы, которые позволили бы проявиться этому таланту. Вот в Штатах, при всех негативах, есть одно несомненное преимущество — таланту там значительно легче реализоваться, чем в сегодняшней России. quoted1
Так многие утверждают, но я технарь и потому мне нужны конкретные параметры. Словосочетание «легче реализоваться», для меня неконкретно — на каких «весах» это определено? Считается, что больше талант — легче продвижение, и наоборот. На каких весах можно взвесить таланты в Штатах и в других странах мира для сопоставления их между собой, и, сопоставления возможностей их реализации?
> Исходя из сказанного возникает вопрос: почему человечество бьется в крайностях? Представляется, что будущее все-таки за золотой серединой. quoted1
Частная собственность стимулирует в человеке все худшие в нем качества. А потому страна может начать с быстрого развития и достигнуть больших результатов, а потом начать стремительно деградировать и уничтожится. Именно, так исчезли многие великие цивилизации. Если Европа не откажется от капитализма (рынок и частная собственность), то Европы не будет.
Начало социализма — это упразднение частной собственности. Государство обеспечивает необходимый минимум для жизни и развития человека. Но именно, это и освобождает человека от ложных целей. Истинная цель жизни человека это не потребительство, а его всесторонние развитие.
В современной Европе две самые популярные книги это: Библия и Капитал Маркса.
> земля, железные дороги, почта, хайвеи, национальные парки и еще много и много. > все это триллионы долларов, а может и десятки. quoted1
А вот в России, несмотря на то что еще остается большой кусок нераспиленной собственности из 13,5 трлн. руб бюджетных доходов на доходы от госсобственности приходится всего 700 млрд. и еще 140 млрд. от ее распродажи, это где-то 6%. от общей суммы. Крохи.