Правила форума | ЧаВо | Группы

ПолитКлуб

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Частная или общественная собственность?

  souser
souser


Сообщений: 28798
04:38 31.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Гениально, и к какой категории собственности вы её относите, кто и как управляет ею?
quoted1
Общественная собственность — при социализме. Совместное использование в интересах всего общества.
«Ничейная собственность» — при капитализме. Дикая конкуренция за доступ к «халявному ресурсу» в целях собственного обогащения — и наплевательское отношение к проблемам, создаваемым этой конкуренцией для всех остальных.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Nataly Noimann
10507


Сообщений: 72455
07:34 31.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> Был акт о НАЦИОНАЛИЗАЦИИ….
quoted1
Когда?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
09:44 31.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> Когда?
quoted1
(Участливо:) Тебя ОПЯТЬ в Гугле забанили? И за что - на этот раз?
Первым актом национализации был «Декрет о земле», принятый 26 октября (8 ноября) 1917 г. Вторым Съездом Советов.
Декретом ВЦИК от 14(27) декабря 1917 г. были национализированы частные банки.
28 июня 1918 г. был издан декрет о всеобщей национализации крупной промышленности.
Постановление ВСНХ от 29 ноября 1920 г. передало в собственность государства все предприятия, имевшие численность персонала свыше 5 рабочих при механическом двигателе - или больше 10 рабочих при отсутствии механического двигателя.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
10:12 31.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, и как осуществлялось тем народом владение и управление всеми перечисленными видами собственности?
quoted2
>Точно так же, как владеют и управляют всеми видами принадлежащей им собственности члены любого закрытого акционерного общества (ЗАО).
> Что — это «слишком сложно» для Одинокого пса?
quoted1
А кто вам сказал, что они управляют собственностью? Они управляют своими капиталами, вложенными в акционерное общество и только. Положить деньги в банк и получать свой процент с вложенных денег через какое-то определённое время разве означает управление собственностью этого банка?
Собственностью АО, капиталом, владеет и управляет тот, кто имеет право подписи в документах касающихся владения и управления этой собственностью, как правило, это инициатор создания этого АО, генеральный директор.
Непубличное акционерное общество (ЗАО) — форма организации непубличной компании (общепринятое сокращение — АО) — акционерное общество, акции которого распределяются только среди учредителей или заранее определённого круга лиц (в противоположность публичному).
Акции, это, по сути, долговые расписки полученные акционерами в том что они вложили свой капитал в какое-то производство. Однако они не дают никаких прав владения и управления тем производством акционерам. Верит человек в прибыльность производства — приобретает акции, т. е. субсидирует, даёт свой капитал, на текущие расходы производства, приобретая акции.
Я не финансист, но я именно так понимаю смысл АО. Более подробно можно ознакомиться по этой ссылке: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_...
Это не слишком сложно для понимания souser?
>> Лично вы, чем управляли по своему разумению?
> Не «по своему разумению» — а в интересах общества.
quoted1
Принимаю поправку, так чем вы управляли, какой собственностью и как «в интересах общества»? Поправка вынуждает дополнительный вопрос: как вы узнавали интересы общества и в частности мои интересы как члена общества, как гражданина, и как вы мне сообщали о принимаемых вами решениях?
> "По своему разумению" — управляют как раз сейчас… и разница в результатах разных подходов к управлению — налицо.
quoted1
Честно говоря, я что-то особой разницы в этих управлениях не вижу. Вы видите? В чём они?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
10:41 31.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Гениально, и к какой категории собственности вы её относите, кто и как управляет ею?
quoted2
>Общественная собственность — при социализме. Совместное использование в интересах всего общества.
quoted1
Ой, вот только не надо про социализм. Когда будет хоть где-то такая формация, тогда и будем оценивать её возможности. Ну откуда вы знаете, что за производительные силы будут основой для социалистических производственных отношений. Капиталистические производительные силы, наиболее совершенные на данный момент в современном мире, только смогут когда-нибудь создать основу для социалистических производительных сил, которые вынудят социалистические производственные отношения, опять же когда-нибудь.
Капитализм определяет общественный интерес с помощью спроса на рынках. Как интерес общества, да ещё всего общества без подразделения его на слои, должен определяться в социализме, который имеет неясные очертания в вашей голове.
> "Ничейная собственность" — при капитализме. Дикая конкуренция за доступ к «халявному ресурсу» в целях собственного обогащения — и наплевательское отношение к проблемам, создаваемым этой конкуренцией для всех остальных.
quoted1
Вас прямо прорвало, гениальное утверждение вслед за гениальным открытием. Что же это такое «Ничейная собственность», как может собственность не иметь собственника или слово «ничейная» (никому ненужная, не принадлежащая) в вашем понимании нечто иное чем общепринятое понимание?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
11:07 31.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> А кто вам сказал, что они управляют собственностью? Они управляют своими капиталами, вложенными в акционерное общество и только. Положить деньги в банк и получать свой процент с вложенных денег через какое-то определённое время разве означает управление собственностью этого банка?
quoted1
Ты реально не знаешь, чем отличаются «денежный взнос» и «материальный пай» в ЗАО (кооперативе)?
> Собственностью АО, капиталом, владеет и управляет тот, кто имеет право подписи в документах касающихся владения и управления этой собственностью, как правило, это инициатор создания этого АО, генеральный директор.
quoted1
Ух ты — Одинокий пёс даже не знает разницы между «управлять» и «владеть»!
А чем грозит управленцу-директору ЗАО самовольная продажа активов Общества и кража вырученных за них денег — Одинокий пёс тоже даже представить себе не может?
Пусть Одинокий пёс представит себе, что произойдёт с Борисом Сечиным, если тот распродаст активы доверенной ему в управление «НК Роснефть» — и присвоит себе вырученные деньги.
> Акции, это, по сути, долговые расписки полученные акционерами в том что они вложили свой капитал в какое-то производство. Однако они не дают никаких прав владения и управления тем производством акционерам. Верит человек в прибыльность производства — приобретает акции, т. е. субсидирует, даёт свой капитал, на текущие расходы производства, приобретая акции.
> Я не финансист, но я именно так понимаю смысл АО.
quoted1
Верю, что ты «не финансист».
Скажи — а зачем вообще нужны «акции», если участники АО получают прибыли от деятельности организации непосредственно в материальной форме?
Вложил труд — получил продукты, одежду, обувь, жильё, тепло, образование, лечение, защиту и оборону… зачем тут «акции»?
> Принимаю поправку, так чем вы управляли, какой собственностью и как «в интересах общества»? Поправка вынуждает дополнительный вопрос: как вы узнавали интересы общества и в частности мои интересы как члена общества, как гражданина, и как вы мне сообщали о принимаемых вами решениях?
quoted1
(С интересом:) И нaxpeна Одинокий пёс лезет в дебри, в которых не умеет ориентироваться?
Итак:
Одинокий пёс — фототропный организм? Или — ему кушать всё-таки нужно?
Ежели ему, паче чаянья, всё-таки нужно кушать — то может ли Одинокий пёс представить себе, что остальным гражданам страны ТОЖЕ регулярно требуется поглощать пищу?
Далее:
Зная, что ВСЕМ гражданам страны нужно регулярно кушать — должен ли я спрашивать у каждого из оных граждан «желаете ли вы, чтобы у вас была возможность скушать рыбку?»
Вопрос серьёзный: должен ли Одинокий пёс (как гражданин страны) знать О ВСЕХ ПРИНИМАЕМЫХ РЕШЕНИЯХ НА ВСЕХ УРОВНЯХ ВЛАСТИ?
Хватит у тебя, Одинокий пёс, на это «узнавание» времени и компетенции?

При чём здесь рыба?
Да при том, что руководил я небольшим таким судостроительным заводиком (всего-то 15000 персонала), который производил СРТМ, которые оную рыбу в море вылавливали — и доставляли к месту переработки.

Вопрос:
Что именно какие именно интересы Одинокого пса (как гражданина) мне надо было узнавать — и о чём его (как гражданина с некими ОСОБЫМИ интересами) необходимо было информировать?
Ответишь на эту пару вопросов?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Nataly Noimann
10507


Сообщений: 72455
11:29 31.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> Тебя ОПЯТЬ в Гугле забанили?
quoted1
Я не обязана ничего искать в гугеле. Ты заявил что-то — ты и ищи.
> Первым актом национализации был «Декрет о земле», принятый 26 октября (8 ноября) 1917 г. Вторым Съездом Советов.
quoted1
Ты — лжец. Этот декрет о земле, наоборот — наделял крестьян землей, т. е. передавал им ее в собственность, и в личное пользование.
> Декретом ВЦИК от 14(27) декабря 1917 г. были национализированы частные банки.
> 28 июня 1918 г. был издан декрет о всеобщей национализации крупной промышленности.
quoted1
Только лишь той, которая существовала до 1918 года. На всю остальную промышленность, которая появилась после него — нет никаких актов национализации, и не было ни одного законодательного акта, подтверждающего ее якобы общенародную принадлежность.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
13:00 31.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я не обязана ничего искать в гугеле. Ты заявил что-то — ты и ищи.
quoted1
Я не обязан тебе ничего искать. Не веришь — докажи ошибку.
> Ты — лжец. Этот декрет о земле, наоборот — наделял крестьян землей, т. е. передавал им ее в собственность, и в личное пользование.
quoted1
… прекращая куплю-продажу земли — и выводя её из власти ЧАСТНЫХ собственников.
> Только лишь той, которая существовала до 1918 года. На всю остальную промышленность, которая появилась после него — нет никаких актов национализации, и не было ни одного законодательного акта, подтверждающего ее якобы общенародную принадлежность.
quoted1
Незачем: новая промышленность — изначально создавалась в качестве национального достояния.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Nataly Noimann
10507


Сообщений: 72455
13:18 31.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я не обязан тебе ничего искать.
quoted1
Значит, ты просто тупо солгал про акт о национализации. Ты — лжец.
> … прекращая куплю-продажу земли — и выводя её из власти ЧАСТНЫХ собственников.
quoted1
Передавая во власть других собственников.
> Незачем: новая промышленность — изначально создавалась в качестве национального достояния.
quoted1
Не было ни одного законодательного акта, подтверждающего ее якобы общенародную принадлежность в качестве якобы национального достояния.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
13:30 31.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> Значит, ты просто тупо солгал про акт о национализации. Ты — лжец.
quoted1
Я тебе привёл названия и даты документов. Ты — тупее утки.
> Передавая во власть других собственников.
quoted1
Передавая не «во власть» — в пользование.
Земля стала национальным достоянием.
> Не было ни одного законодательного акта, подтверждающего ее якобы общенародную принадлежность в качестве якобы национального достояния.
quoted1
Зачем? Ведь она создавалась уже в качестве общенародной.
К примеру — тебя тоже нет официального документа, подтверждающего твою якобы принадлежность к виду Homo sapiens.

-------------
Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.

Ссылка Нарушение Цитировать  
  Nataly Noimann
10507


Сообщений: 72455
13:38 31.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> Я тебе привёл названия и даты документов.
quoted1
До 1918 года
> Земля стала национальным достоянием.
quoted1
Обманули крестьян
> Зачем? Ведь она создавалась уже в качестве общенародной.
quoted1
Не было ни одного законодательного акта, подтверждающего ее якобы общенародную принадлежность в качестве якобы национального достояния.
> К примеру — тебя тоже нет официального документа, подтверждающего твою якобы принадлежность к виду Homo sapiens.
quoted1
Не требуется, в отличие от объектов собственности
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
14:18 31.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> До 1918 года
quoted1
После 25 октября 1917.
> Обманули крестьян
quoted1
Ни разу.
> Не было ни одного законодательного акта, подтверждающего ее якобы общенародную принадлежность в качестве якобы национального достояния.
quoted1
Не требуется.
> Не требуется, в отличие от объектов собственности
quoted1
Ты — не человек: у тебя документа нет!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Nataly Noimann
10507


Сообщений: 72455
16:03 31.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> После 25 октября 1917.
quoted1
Только для объектов до 1918 года
> Ни разу.
quoted1
Обманули
> Ты — не человек: у тебя документа нет!
quoted1
Не тебе решать
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
17:47 31.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А кто вам сказал, что они управляют собственностью? Они управляют своими капиталами, вложенными в акционерное общество и только. Положить деньги в банк и получать свой процент с вложенных денег через какое-то определённое время разве означает управление собственностью этого банка?
quoted2
>Ты реально не знаешь, чем отличаются «денежный взнос» и «материальный пай» в ЗАО (кооперативе)?
quoted1
Так это не я путаю владение и управление капиталом с владением управлением материальной собственностью. АО управляет капиталом и решает вкладывать его в то или иное деяние собственника имущественной категории собственности. А вот сможет этот собственник осуществить своё деяние без капитала АО или нет, захочет или сочтёт неразумным уже его, собственника имущественной категории собственности дело.
Вы упускаете из виду особенность. Процитирую себя из моего сообщения от 10:20 29.10.2017:
> ********* (раскрыть)

>> Собственностью АО, капиталом, владеет и управляет тот, кто имеет право подписи в документах касающихся владения и управления этой собственностью, как правило, это инициатор создания этого АО, генеральный директор.
> Ух ты — Одинокий пёс даже не знает разницы между «управлять» и «владеть»!
quoted1
Что же такое творится, с какого перепуга вы своё незнание пытаетесь приписать мне? Странная манера общения, вы не уроженец тундры? Я в чём-то неправ на ваш взгляд, так поправьте так, чтобы было понятно в чём вы видите мою неправоту.
> А чем грозит управленцу-директору ЗАО самовольная продажа активов Общества и кража вырученных за них денег — Одинокий пёс тоже даже представить себе не может?
> Пусть Одинокий пёс представит себе, что произойдёт с Борисом Сечиным, если тот распродаст активы доверенной ему в управление «НК Роснефть» — и присвоит себе вырученные деньги.
quoted1
Во-первых, а у него есть такая возможность? Активы это не бутылка водки которую можно продать/купить в подворотне вынув из кармана или сунув её туда.
Во-вторых, активы, например в Великобритании — ценные бумаги с фиксированным процентом, выпускаемые правительством, местными органами власти или компанией одинаковым фиксированным номиналом, часто 100 ф. ст. каждая. Обычно они имеют дату погашения, когда владельцам бумаг выплачивается их полная стоимость по номиналу. Они обращаются на фондовых биржах, и их курс испытывает колебания, однако зависит от таких факторов, как приносимый ими доход и время, остающееся до их погашения. Словарь бизнес-терминов.
В-третьих, активы действительно могут компенсироваться материальной собственностью … по желанию владельца материальной собственности, но могут и компенсироваться другими его активами.
>> Акции, это, по сути, долговые расписки полученные акционерами в том что они вложили свой капитал в какое-то производство. Однако они не дают никаких прав владения и управления тем производством акционерам. Верит человек в прибыльность производства — приобретает акции, т. е. субсидирует, даёт свой капитал, на текущие расходы производства, приобретая акции.
>> Я не финансист, но я именно так понимаю смысл АО.
quoted2
>Верю, что ты «не финансист».
> Скажи — а зачем вообще нужны «акции», если участники АО получают прибыли от деятельности организации непосредственно в материальной форме?
quoted1
Час от часу не легче. Акционеры получают прибыль не в материальной форме, а в денежной форме эквивалентной выпущенному продукту. Акционер вообще может не иметь никакого понятия что такое тот продукт. Ему вполне может быть достаточно того, что вложенные им средства дают ему прибыль, которую он может использовать по своему усмотрению. Вот акции, свидетельствуют что данный владелец вложил свои средства и имеет полное право на прибыль.
> Вложил труд — получил продукты, одежду, обувь, жильё, тепло, образование, лечение, защиту и оборону… зачем тут «акции»?
quoted1
Вот вы удивляетесь тому, что АО управляющие капиталами, не ведут натуральный обмен? Ну, а я просто удивляюсь тому, как подобная дикость может придти в голову современному человеку.
Как только в своём развитии общество поняло преимущества разделения труда, так сразу появилось желание обменивать свои результаты труда на чужие, но востребованные результаты труда. Обмен «дашь на дашь», позволяет обмен конкретного продукта, на другой конкретный продукт. Чтобы менять конкретный продукт, получая возможность его обмена на любой другой продукт, потребовалась универсальная единица служащая эквивалентом ценности товаров.
Честно говоря, вы меня удивляете всё больше и больше. Ну, ладно, вам не под силу понять формы общения между людьми — это беда всех «маменькиных сыночков» и она отражает их стремление к самоутверждению, но грамотность-то, начитанность зависит от самого человека. Мне просто не верится, что может современный человек не понимать что бартер, натуральный обмен, это довольно громоздкая система, резко ограничивающая сферу торговли. Средства обмена в виде денег позволяют людям торговать друг с другом через значительные расстояния, и через целую цепочку посредников, что невозможно при бартерной системе. АО, в некоторой степени, это и есть цепочка посредников обеспечивающих возможность производства.
Развернуть начало сообщения


> Ежели ему, паче чаянья, всё-таки нужно кушать — то может ли Одинокий пёс представить себе, что остальным гражданам страны ТОЖЕ регулярно требуется поглощать пищу?
> Далее:
> Зная, что ВСЕМ гражданам страны нужно регулярно кушать — должен ли я спрашивать у каждого из оных граждан «желаете ли вы, чтобы у вас была возможность скушать рыбку?»
quoted1
Конечно, чтобы дать мне именно ту рыбку, которую я хочу съесть, а не скормить кошке или какому другому животному. Да и вообще, нужна ли мне рыба, а не шпинат как вы определяли? Вы ведь с апломбом утверждаете, что удовлетворяли интересы всего общества. Ну, и как интересы вегетарианцев удовлетворялись вами?
Однако мною задан вопрос не о том, что вы производили в результате своей деятельности, а чем вы управляли, какой собственностью и как «в интересах общества»?
Вы разницу улавливаете? Это вы сориентироваться не можете. В который раз вы свои слабости пытаетесь вменить мне в вину?
> Вопрос серьёзный: должен ли Одинокий пёс (как гражданин страны) знать О ВСЕХ ПРИНИМАЕМЫХ РЕШЕНИЯХ НА ВСЕХ УРОВНЯХ ВЛАСТИ?
> Хватит у тебя, Одинокий пёс, на это «узнавание» времени и компетенции?
quoted1
А это уже зависит от моих данных и моих интересов. Человек, чтобы что-то утверждать должен иметь основания для своих утверждений, т. е. вы, прежде чем утверждать, что удовлетворили действительно всё общество, и не осталось ни одного неудовлетворённого вашей деятельностью члена общества, должны как-то убедиться в этом. Вот я и спросил об этом вас, как вы убеждались?
Судя по этой вашей цитате, вы выдаёте вами желаемое за действительное, даже не попытавшись узнать оценку вашей деятельности, не только всем обществом, но даже его небольшой частью.
> При чём здесь рыба?
> Да при том, что руководил я небольшим таким судостроительным заводиком (всего-то 15000 персонала), который производил СРТМ, которые оную рыбу в море вылавливали — и доставляли к месту переработки.
quoted1
Уж очень сомнительно — грамотность не та. Ну да ладно. Вот будучи руководителем «заводика» вы бы в действительности могли иметь собственность, которой могли владеть и управлять. Например, устаревшее в вашем производстве оборудование, станки, инструменты, которые не отвечали обеспечению необходимой эффективности производства, вы могли списать в утиль, передать в школу или продать в колхоз или совхоз, или какое-то ремонтное предприятие, не требующее высокой производительности. При правильном владении и управлении собственностью составляющей ваш «заводик» вы могли производить суда, которые удовлетворяли полностью ту часть общества, которая была заинтересована в них. Моя же заинтересованность заключалась бы в этом случае в полном удовлетворении вашими судами заинтересованной части общества.
Только вот рыба к вашей собственности и возможности владения и управления этой собственностью никакого отношения не имеет.
А вот рыбосовхоз, имеющий в своей собственности, производимые вами суда в случае правильного, наиболее оптимального ими владения и управления, к рыбе имел непосредственное отношение.
> Вопрос:
> Что именно какие именно интересы Одинокого пса (как гражданина) мне надо было узнавать — и о чём его (как гражданина с некими ОСОБЫМИ интересами) необходимо было информировать?
quoted1
Если в результате приватизации ваш «заводик» остался востребованным обществом, точнее его производимый конкурентоспособный продукт — суда востребованы, то можно сказать что вы действительно не штаны просиживали, не вылизывали определённые места у вышестоящего чиновничества, а удовлетворяли потребности общества и именно это знать мне интересно.
Если же ваш «заводик» выпускал неконкурентоспособные суда, не имеющие спроса и потому, его просто растащили на металлолом, поскольку «заводик» ни на что большее не годен, то вам, как его руководителю, не справившемуся со своими обязанностями самое правильное просить прощение у коллектива за вашу несостоятельность, а проще, неумение работать.
Лично я этому коллективу могу только посочувствовать.
> Ответишь на эту пару вопросов?
quoted1
Ответил?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Одинокий пёс
nedogonovi


Сообщений: 7387
11:31 02.11.2017
souser, ваше молчание я могу принять как знак согласия в том, что я ответил на ваши вопросы?
Коммунистическая демагогия о якобы существующей «общественной собственности» всего-навсего пропагандистский трюк для обмана общественного мнения в том, что не они (чиновники-коммунисты) являлись действительными собственниками всей публичной собственности, а народ, который на самом деле собственником не был за исключением того немногого что классифицировалось как личная собственность.
То обилие производств прекративших своё существование говорит о том что огромная часть общества занималась производством того товара, который ему был не нужен, а поскольку у того общества не было никаких возможностей по распоряжению и управлению собственностью оно и не могло изменить ситуацию. Огромные ресурсы, в том числе и человеческие из-за отсутствия хотя бы косвенных возможностей по управлению ими как в рыночной экономике просто бездумно, или тупо растранжиривались в угоду партчиновничеству.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Напоминаем Вам, что в данном разделе флуд (включая малосодержательные сообщения), флейм, оффтоп строго запрещены и будут удаляться.
Все требования к темам и сообщениям в Политклубе найдете
в правилах политклуба

Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    Частная или общественная собственность?. Общественная собственность — при социализме. Совместное использование в интересах ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия