Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Как же достают малограмотные «вещатели истин в последней инстанции». > РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА (англ. market economy) — экономическая система, основанная на принципах свободного предпринимательства, многообразия форм собственности на средства производства, рыночного ценообразования, договорных отношений между хозяйствующими субъектами, ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность субъектов. Это экономика, в которой только решения самих покупателей, поставщиков товаров и услуг определяют структуру распределения. Подробнее: https://ru.wikipedia.org/wiki/Рыночная_экономика... quoted1
Какую хрень, однако, в Википедии пишут неграмотные (или, как вариант — продавшиеся) люди… Термин «экономика» — означает «ведение хозяйства». Ведение хозяйства не может быть «рыночным» — это исключительно плановое занятие. Рыночными (хаотическими, непредсказуемыми) — могут быть отношения между двумя случайно встретившимися (в лицах своих представителей) экономиками. Если две экономики решают сотрудничать — они заключают ДОГОВОР… и «рыночным отношениям» между ними больше нет места: план — поставка — оплата. ВНУТРИ ВСЯКОЙ ЭКОНОМИКИ — ЦАРСТВУЕТ ПЛАН. «Рыночная экономика» — оксюморон типа «ниже нуля по Кельвину».
> Но на практике общественный транспорт не мог бы функционировать, если бы полностью находился в частной собственности, именно потому, что как справедливо заметил Рудер, нуждается в дотациях, «убыточный». quoted1
Частные таксопарки же функционируют, и прибыль получают. Убыточными могут быть конкретные схемы движения, например, определенные маршруты с фиксированным расписанием. За такие маршруты может происходить доплата из налогов которые платят жители города. Но это не означает, что жители становятся собственниками транспортного предприятия.
> СПРОС — потребность в товарах и услугах, обеспеченная необходимыми денежными и другими платежными средствами (платежеспособностью покупателей). quoted1
Согласно «определению рыночности»: если люди не платят (не хотят или не могут — безразлично) за товар — то цена ему=0. Почему капиталисты предпочитают ПОТРАТИТЬСЯ НА УНИЧТОЖЕНИЕ — но не избавиться от расходов, раздав бесплатно?
> Различают: потенциальный, снижающийся, колеблющийся, негативный, полный, чрезмерный и иррациональный виды спросов. quoted1
Схоластика в стиле «сколько ангелов может уместиться на острие иглы?»
> Что делают меценаты? Может капиталист становясь меценатом сразу перестаёт быть капиталистом? quoted1
«Виолончель». Расшифровка: меценатствуют только те капиталисты, которые научились извлекать из меценатства ПРИБЫЛЬ. Грубо говоря: украл в казне миллиард — пожертвовал сиротам сто тысяч — под это дело выбил освобождение от налогов ещё на миллиард. Профит — для капиталиста. Убыток — для общества.
> Ещё вопросы: капитализм вы как-то умудряетесь отделять от общества? Как? Поделитесь методой. Капитализм вне общества, это что такое? quoted1
Поясняю очевидное: капиталист — паразит общества. Не «симбионт» — а именно паразит. Суть любого бизнеса проста: получив от общества продукты его трудов бесплатно — свои труды продавать обществу исключительно с прибылью. Да, капитализм вне общества существовать не может — как не могут жить глисты вне организма-носителя. А вот общество без капитализма жить может — ведь любой организм спокойно может обойтись без глистов.
>> а что такое капиталист в твоем понятие? quoted2
>
>> человек который обеспечивает рабочие места, обеспечивает работой или тот, кто ничего не делает и только имеет деньги от работы на него? >> то, что касается общественного транспорта, то это в разных странах по разному, но в основном он дотационный. >> частный транспорт. quoted2
> > Ну вот. Но я в первую очередь про то, что общественный транспорт эффективнее тем, что на обслуживание пассажиров затрачивается меньше трудочасов, чем на то, что бы собрать каждому личную машину, чинить ее, через 5−10 лет выкинуть и собрать новую. >
> Точно так же и с частным домом верзус многоквартирный. > > При капитализме, когда рессурсы разделенны неравномерно, это наоборот считается недостатком, мол «рабочие места пропадают». А вот когда ресурсы распределенны равномерно, это наоборот большое премущество. quoted1
иногда проскакивает статистика, сколько денег теряется в пробках, исходя как раз из трудочасов. общественный транспорт эффективнее в крупных мегаполисах, где в принципе все рядом, а использование личных автомобилей из-за большого трафика в часы пик — требует дополнительного времени. это уже к специфики каждой страны, для европы с ее городами, с узкими улицами — общественный транспорт наверное предпочтительней. но вот для меня лично удобней автомобиль. я иногда езжу в сан диего, могу поездом билет стоит где-то 20−25 долларов в одну сторону, могу на автомобиле, по времени очень схоже. на автомобиле стоимость проезда для меня в одну сторону 3−4 галлона бензина, где-то 10−15 долларов, плюс амортизация авто. а если ехать вдвоем — то по сути намного выгодней. ну, а общественным транспортом до работы я буду добираться более часа, на автомобиле — около 30 мин. повторю, все здесь очень относительно… и у каждой страны своя специфика.
> Частные таксопарки же функционируют, и прибыль получают. Убыточными могут быть конкретные схемы движения, например, определенные маршруты с фиксированным расписанием. За такие маршруты может происходить доплата из налогов которые платят жители города. quoted1
Во-во: прибыль хозяин таксопарка получает от одних и тех же людей дважды: 1. непосредственно от тех горожан, кто ездит на выгодных ему маршрутах - и 2. от всех горожан скопом (через дотации из городской казны)
> Но это не означает, что жители становятся собственниками транспортного предприятия. quoted1
Хорошо устроился бизнесмен: люди обязаны его содержать — а он перед ними никакой ответственности не несёт…
>> Потери по городу при транспортировке горячей воды от централизованного источника — НАМНОГО меньше потерь при децентрализованном нагреве холодной воды в квартирах. quoted2
>На сколько намного? В каком городе? При какой длине теплоцентрали? Это все нужно считать. > > souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Большой самовар в ресторане, кипятящий воду для чая сразу всем посетителям — намного экономичней, чем маленькие самоварчики на каждом столике. quoted2
>Это зависит от потребления горячей воды, т. е. от количества посетителей желающих чая . Когда посетителей мало, то и кипятить целый самовар оказывается не выгодно. quoted1
согласен. почему-то все забывают, что при централизованном водоснабжение горячей водой, она греется постоянно круглые сутки. 24 часа в день 7 дней в неделю. 24/7 а при децентрализованном только при использование. при этом сейчас есть два типа подогрева воды, один традиционный, когда небольшой бак с водой поддерживает постоянную температуру в нем… для поддержания температуры много газа не надо. второй тип, когда нагревается вода только при использование ею. сейчас — этот тип водоногрева становится у нас все более популярным.
> Расшифровка: меценатствуют только те капиталисты, которые научились извлекать из меценатства ПРИБЫЛЬ. > Грубо говоря: украл в казне миллиард — пожертвовал сиротам сто тысяч — под это дело выбил освобождение от налогов ещё на миллиард. Профит — для капиталиста. Убыток — для общества. quoted1
ерунда какая то… это че российская действительность? у нас к примеру, если пожертовал деньги на благотворительность, то только эти деньги не облагаются налогом, все оставшиеся — облагаются.
> Поясняю очевидное: капиталист — паразит общества. Не «симбионт» — а именно паразит.
> Суть любого бизнеса проста: получив от общества продукты его трудов бесплатно — свои труды продавать обществу исключительно с прибылью. > Да, капитализм вне общества существовать не может — как не могут жить глисты вне организма-носителя. > А вот общество без капитализма жить может — ведь любой организм спокойно может обойтись без глистов. quoted1
а какая разница здесь между капитализмом или социализмом? в любом случае при производстве надо получить прибыль. разница лишь в том, что в одном случае, при капитализме прибыль получает капиталист, во втором государство. разница лишь в эффективности, капиталист прибыль получит больше если брать к примеру одно и тоже производство. здесь уже скорей вопрос налогообложения важен… капиталист же налоги тоже платит.
> почему-то все забывают, что при централизованном водоснабжение горячей водой, она греется постоянно круглые сутки. 24 часа в день 7 дней в неделю. 24/7 quoted1
Чем больше людей — дешевле обходится централизованное водоснабжение 24/7 в пересчёте на одного человека.
> при этом сейчас есть два типа подогрева воды, один традиционный, когда небольшой бак с водой поддерживает постоянную температуру в нем… для поддержания температуры много газа не надо. > второй тип, когда нагревается вода только при использование ею. > сейчас — этот тип водоногрева становится у нас все более популярным. quoted1
При любом из этих вариантов (проточный водонагреватель или накопительного типа — неважно) подогрев 1 литра воды до 40 градусов обходится дороже, чем получаемый из теплоцентрали литр 70-градусного кипятка. Физика.
> а какая разница здесь между капитализмом или социализмом? > в любом случае при производстве надо получить прибыль. quoted1
Разница очевидна всякому грамотному человеку. При социализме люди СОТРУДНИЧАЮТ, повышая благосостояние ВСЕГО общества. При капитализме одни люди ЭКСПЛУАТИРУЮТ других людей, повышая своё ЛИЧНОЕ благосостояние — и снижая при этом благосостояние всего остального общества.
> разница лишь в том, что в одном случае, при капитализме прибыль получает капиталист, во втором государство. quoted1
1. Не «государство» — а «общество». Разница — весьма существенна. 2. Прибыль капиталиста — меньше, чем потери общества. КПД любого процесса всегда ниже 100% - капиталист лично получает меньше, чем суммарно теряет общество.
> Почему капиталисты предпочитают ПОТРАТИТЬСЯ НА УНИЧТОЖЕНИЕ — но не избавиться от расходов, раздав бесплатно? quoted1
Это утверждение как-то подтверждается статистикой? Никто не будет уничтожать продукцию, если она произведена на заемный капитал. Именно по этой причине происходит не только максимизация прибыли, но и минимизация убытков. По этой причине может происходить снижение цены ниже уровня рентабельности. souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
> Во-во: прибыль хозяин таксопарка получает от одних и тех же людей дважды: quoted1
Таксопарки у меня в качестве примера безубыточного общественного транспорта, и иллюстрации утверждения, что этот транспорт может быть частным. Дальнейший текст относится к убыточным транспортным предприятиям, которые датируются, — типа муниципальных автобусов. Но даже если датируется частное такси, то никакого двойного получения прибыли не происходит. Если бы маршрут был выгоден, то по нему бы и ездили без всяких дотаций, следовательно дотации покрывают убытки езды по данному маршруту.
> Хорошо устроился бизнесмен: люди его содержат — а он перед ними никакой ответственности не несёт… quoted1
А он не может ездит себе в убыток просто физически, — если нет прибыли, то на какие деньги покупать тот же бензин? И ответственность он несет точно такую же как и в любом другом случае.
> При любом из этих вариантов (проточный водонагреватель или накопительного типа — неважно) подогрев 1 литра воды до 40 градусов обходится дороже, чем получаемый из теплоцентрали литр 70-градусного кипятка. > Физика. quoted1
Возможно, что и дороже. Но тут считается только нагрев. Но если я пользуюсь душем один раз в день, то мне нужно один раз в день включить обогреватель на несколько минут, а вот вода из трубы центрального теплоснабжения будет остывать у меня в трубе целый день. Как тут считать?
> Частные таксопарки же функционируют, и прибыль получают. Убыточными могут быть конкретные схемы движения, например, определенные маршруты с фиксированным расписанием. За такие маршруты может происходить доплата из налогов которые платят жители города. Но это не означает, что жители становятся собственниками транспортного предприятия. quoted1
Нужно учитывать, что любой транспорт вынужден пользоваться инфраструктурой, которая находятся в общественной собственности. Если бы за пользование инфраструктурой пришлось платить по рыночным ценам, то, думаю, любая схема была бы убыточна.)
> Это утверждение как-то подтверждается статистикой? Никто не будет уничтожать продукцию, если она произведена на заемный капитал. Именно по этой причине происходит не только максимизация прибыли, но и минимизация убытков. По этой причине может происходить снижение цены ниже уровня рентабельности. quoted1
Великая Депрессия: уничтожались продукты — чтобы НЕ СНИЖАТЬ ЦЕНЫ на них. Ещё раз: продукты уже произведены — т. е. затраты уже понесены. Вместо того, чтобы получить деньги от их реализации — предприниматели предпочитали ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ НА УНИЧТОЖЕНИЕ ПРОДУКТОВ прямо перед голодными потенциальными покупателями. Недавний пример: производители молока из Франции и Бельгии протестовали против чего-то там — и ДЕМОНСТРАТИВНО СЛИВАЛИ МОЛОКО В КАНАЛИЗАЦИЮ (т.е. потратились на производство + потратились на доставку — и лишь после этого уничтожили).
> Таксопарки у меня в качестве примера безубыточного общественного транспорта quoted1
«Безубыточного» — для ВЛАДЕЛЬЦА, но НЕ для общества.
> Если бы маршрут был выгоден, то по нему бы и ездили без всяких дотаций, следовательно дотации покрывают убытки езды по данному маршруту. quoted1
Вот и я — о том же: бизнесмен от транспорта получает прибыль сначала конкретно с тех, кто оплатит поездку на прибыльном маршруте — а потом ВСЕ ГОРОЖАНЕ ВМЕСТЕ (даже те, кто на такси не ездит вообще) оплачивают ему ещё и «неприбыльные» маршруты. Двойной профит для бизнесмена — убытки для города.
> А он не может ездит себе в убыток просто физически, — если нет прибыли, то на какие деньги покупать тот же бензин? quoted1
Потому я и пишу тут: «бизнес"="мошенничество» («относительно честный способ отъёма денег у людей» (с))
> И ответственность он несет точно такую же как и в любом другом случае. quoted1
Какую именно ответственность несёт бизнесмен за те деньги, которые он получил сразу со всех горожан (из казны)? Лишь постоянно требует поднять ему выплаты из бюджета — под предлогом «моё предприятие убыточно!»… а о лично себе в карман положенной прибыли — молчок.