> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> вот вы лично, как ощущали своё обладание «общенародной собственностью»
>Так я вот и толкую, что без права распоряжения хотя бы ее частью нет собственника. Вернее это виртуальная собственность. Однако до революции в общественной науке было устойчивое мнение, что стоит отменить частную собственность и сделать ее достоянием всего общества, как в каждом проснется собственник, который будет радеть за эту собственность, приумножая ее и показывая чудеса производительности труда. Реализовали, и хрень че получили. Причем сходу. Из ошибок надо извлекать уроки. Но ведь в изначальной идее есть рациональное зерно. Надо только в этой всеобщей собственности выделить части, которыми могли бы распоряжаться участники экономического процесса. Фантастика?
Фантастика.
> Отнюдь. Научная мысль, общество неуклонно продвигаются к возможности реализации этой идеи. Лучше всего сие получается в сельскохозяйственном производстве, когда каждый собственник своего надела может объединиться с другими и тем самым значительно повысить результативность своих усилий. А вот в других отраслях это реализовать без ущерба функциональности затеи можно только на основе паев (денежных эквивалентов собственности).
Нет, и в сельском хозяйстве тем более. Дело в том, что оно очень зависит от агротехники, от методов её использования и даже просто удачи. Если у вас есть дача, то и опыт будящий зависть очевидно тоже есть. Вы сделали всё то же что и сосед, однако урожай соседа ни в какое сравнение не идёт с вашим. Можно «голову ломать» сколько угодно, но причину не найти. Посадили, надень два раньше/позже, глубже/мельче, стратификация семян произведена на 2 градуса выше/ниже дольше/меньше и т. д. 100%-ная гарантия, что совместно принять решение не получится. Собственник на свой страх и риск делает это. Теперь, в чём смысл объединения, зачем он. Нужны не совладельцы, а исполнители принятого решения собственника.
> Выскажу и свои соображения на сей счет. Оптимальным (относительно перечисленного) было бы выделение каждому гражданину стартового капитала в денежном эквиваленте (возможно тех же ваучеров, но имеющих материальную ценность для остальных собственников). Вступая во взрослую жизнь, он мог бы предложить не только свои руки, а вот этот капитал, который путем личного участия в выбранном производственном процессе он мог бы наращивать. Но такое вот участие может строиться только на договорных началах не в форме трудовых договоров, а в форме долевого участия в производственном процессе. Вот такие производственные отношения и могут называться социалистическими. > Как-то так.
Думаю, что не так. Капитал, пока не поделен между собой можно считать общим, а вот как им управлять сообща человечество не имеет никакого представления — не было у него такого опыта. Всегда человек действовал от своего собственного имени, управлял тем, что ему принадлежало, т. е. собственностью. Со сменой формаций количество слоёв в обществе обладающих собственностью увеличивалось не за счёт некого объединения по обладанию собственностью, а за счёт увеличения возможностей в обществе обладать своей личной собственностью. Нам внушалось, как говорится с молодых ногтей, что с развитием общества наступит момент, когда в обществе произойдёт обобществление собственности и наступит эра совместного, единого управления всем. Так ли это? Думаю не так. Природа не терпит однообразия. Даже травинки на поле все разны. Разны и люди, и природа создавая их «преднамеренно» создаёт их разными не для того чтобы они, какими-то средствами или ухищрениями усреднились и стали одинаковыми в своих возможностях. Как это ни прискорбно, но надеждам на равенство не суждено сбыться и такого равенства на данный момент в природе вообще не существует. Надеяться, что человек станет исключением и вопреки природе станет единственным видом, на земле особи которого равны во всём, на мой взгляд, глупо. Необходимо исходить именно из того что человек никогда не будет равен в своих возможностях и общество всегда будет состоять из неравных, от рождения и во всём возможностей. Что касается собственности, равенства в возможности управления ею также не предвидится. Однако марксизм, в своей теории разбивший историю развития общества на формации уж очень точно описывает произошедшие изменения в обществе и главное механизм этих изменений, побудительные причины, обещает нам именно всеобщее обладание возможностями управления собственностью. Это кажущееся противоречие объясняется тем, что многие современные теоретики упускают очень важный аспект в теории Маркса — невозможность существования двух различных формаций с одними и теми же производительными силами. На данный момент производительные силы, во всём мире капиталистические, следовательно, и формация может быть только капиталистической. Можно объединять собственность, разъединять, и это никак не отразится на производительных силах. Не изменятся они от этого, а для перехода к следующей после капитализма формации, коммунизму необходимы именно коммунистические производительные силы, о которых есть некие туманные представления. Я, по-моему, уже вам предлагал для обсуждения свои «туманные представления», но это было давно и вы в тот раз отмолчались. Повторюсь. Развитие экономики от «потогонной системы» развернулось в сторону автоматизации и достаточно уверенно и быстро заменяет людей в производстве автоматами. Это неминуемо приведёт к ситуации, когда собственник окажется один на один со своей собственностью — предприятием-автоматом без необходимости найма людей для производства каких-либо работ. В результате сложится ситуация, когда огромные массы людей окажутся безработными. В принципе борьба с безработицей через назначение пособий, т. е. через соцзащиту уже сейчас неплохо работает. К тому же если собственник те деньги, которые сейчас выплачивает своим наёмным работникам в качестве оплаты труда, будет перечислять в фонд соцзащиты, уровень благополучия в обществе не будет, ниже чем он есть в данный момент. Так что «голодные бунты» маловероятны. Опасность для общества здесь в другом — миллиарды бездельников со стремлением к борьбе за лидерство. Борьба за лидерство возможна только в деле и потому склонность к бузе будет велика. Если взглянуть на современную молодёжь имеющую возможность осуществлять свои «хотелки» за счёт своих родителей, то вполне можно себе представить проблемы такого общества состоящего в большинстве своём из бузотёров. Вот эту проблему с занятостью, на мой взгляд, и придётся решать следующей формации и скорее всего это и будет социализм, поскольку обеспечение занятости в обществе с такими автоматизированными возможностями в качестве старта возможна только через социальную помощь оказываемую, например, под коммерческий план соответствующими структурами общества. Сможет его реализовать претендент достаточно эффективно или нет, всё будет зависеть от его личных качеств, впрочем, как и теперь зависит от них. Но и здесь также возможна соцзащита бизнеса тех кто не смог справиться с принятыми на себя обязательствами, ведь и сейчас многие государства находят возможность поддерживать своего производителя. Конечно же пугает перспектива миллиардов безработных, но с другой стороны если бы кто-то пять веков назад предсказал возможности современного сельского хозяйства и занятость в нем менее половины населения, то ужас был бы тот же самый и стоял бы вопрос чем эту махину людей занять и как ею управлять. Сейчас мы спокойно смотрим на это, потому что капитализм родил необходимость в новых производительных силах. То же самое, думаю, будет происходить и в дальнейшем развитии общества. Обществу потребуется удовлетворять рождающийся вновь спрос на новые виды потребностей как это происходило до сих пор. Собственностью будет управлять собственник, а развитие общества позволит быть каждому мелким или крупным собственником в зависимости от его возможностей удовлетворять спрос общества. Я понимаю, такие «простыни» тяжело воспринимать, но надеюсь, что вы справитесь. И, ещё. Моя теория вряд ли заинтересует политиков. Им нет надобности что-то предпринимать в расчёте на дальние перспективы. Для них важно получить власть здесь и сейчас и реализовать её в своих целях и целях единомышленников, и по большому счёту, им нет дела до собственности в руках каждого члена общества — им только нужна возможность привлечь на свою сторону как можно больше слоёв общества. А, уж как они этого достигнут, какие обещания будут раздавать зависит от их порядочности, но мои «туманные представления» их не заинтересуют уж точно — уж очень далека перспектива. Капитализму нельзя мешать развиваться и подготавливать общество к следующей формации, только вряд ли найдётся политик готовый поменять свою сиюминутную выгоду на выгоду в развитии общества в столь отдалённой перспективе.
11:00 05.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Нет, и в сельском хозяйстве тем более
Я уже приводил примеры успешных с/х общин. Это израильские кибуци,(хотя там больше отношения в духе радикальных коммунистов), шведские с/х общины, да и у нас есть. такие, и весьма успешные. Так что Ваше «тем более» — «мимо кассы».
11:08 05.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Опасность для общества здесь в другом — миллиарды бездельников со стремлением к борьбе за лидерство
А Вам не приходит в голову, что будущее, построенное на изложенных Вами принципах, очень похоже на то, которое отражено в фильме «Кин-дза-дза», с их дифференциаций общества по цвету штанов. Мрачная перспектива.
12:15 05.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Надеяться, что человек станет исключением и вопреки природе станет единственным видом, на земле особи которого равны во всём, на мой взгляд, глупо. > Необходимо исходить именно из того что человек никогда не будет равен в своих возможностях и общество всегда будет состоять из неравных, от рождения и во всём возможностей.
Обеспечение всем членам общества гарантированного минимального уровня стартовых возможностей не уравниловка, и не халява. А простая социальная необходимость на определенном цивилизационном уровне развития для продуктивного включения в общественную жизнь. И это, увы!, не гарантирует последующее неравенство в зависимости от обстоятельств и личных качеств. Поэтому я и говорю, что такое общество имеет социалистические черты.
13:12 05.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что касается собственности, равенства в возможности управления ею также не предвидится.
Что-то никак не могу втемяшиться — какая такая жесткая связь между управлением частной собственностью и ее владением, то бишь распоряжением? На уровне малых предприятий и мелких производств — это скорее так. Но вот на уровне средних и тем более крупных, так разве что данное предприятие — форма реализации личной инициативы их учредителей. А вот в последующем, когда эти предприятия продаются или переходят по наследству, то ими управляет, как правило, наемный персонал. И собственника интересует лишь прибыль, в лучшем случае он озабочен еще реализацией продукции с данного предприятия.
13:28 05.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Это кажущееся противоречие объясняется тем, что многие современные теоретики упускают очень важный аспект в теории Маркса — невозможность существования двух различных формаций с одними и теми же производительными силами. На данный момент производительные силы, во всём мире капиталистические, следовательно, и формация может быть только капиталистической.
Эх, ма! Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. В реалиях формационная теория лишь теоретический метод выявления трендовых изменений в реальных проявлениях общественной жизни и вскрытия причинно-следственных связей, стоящих за ними. В реалиях сегодня капиталистическая формация является лишь господствующей, а не всеобъемлющей, так как на Земном шарике существуют сегодня даже дикие племена, для которых плохо применимо даже понятие первобытно-общинный. А вот третий Рейх и вовсе продемонстрировал переход к рабовладению. Равно как и Штаты вообще миновали феодальную формацию в ее классическом виде, являясь во время своего государственного самоопределения скорее рабовладельческой республикой. И т.д.
18:42 05.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет, и в сельском хозяйстве тем более
>Я уже приводил примеры успешных с/х общин. Это израильские кибуци,(хотя там больше отношения в духе радикальных коммунистов), шведские с/х общины, да и у нас есть. такие, и весьма успешные. Так что Ваше «тем более» — «мимо кассы».
Нет никакого «мимо кассы». По поводу совместного управления в этой же теме есть и ваши скептические замечания, и мои. А, вот вам ещё: «К сожалению, все не так просто. Как заметил еще Ноам Хомский, который сам прожил некоторые время в кибуце и даже подумывал о членстве, кибуцы с самого начала несли в себе противоречие — их основывали энтузиасты-социалисты на деньги капиталистов. В общем, я убедилась, что прав был Ленин, когда говорил, что ростки социализма в капиталистическом обществе обречены. Кибуц нанимает рабочих на завод и стройки и выступает по отношению к ним как капиталист. А члены кибуца, работавшие на том же заводе, оказываются безработными. В последние годы кибуцы все больше приватизируются, вводится отдельная плата за то, что раньше оплачивалось уравнительно. Старые традиции общей жизни и общего воспитания детей, что считалось основой кибуцного движения, отмирают. С разрешением строить дома на свои деньги имущественное неравенство стало более явным (у некоторых кибуцников есть деньги, оставшиеся от жизни до кибуца). Многие кибуцы обанкротятся, продадут земли или просто перейдут на полностью капиталистические рельсы. Тенденция такова, что через несколько десятилетий на месте кибуцов останутся просто поселки, в которых будут жить случайные соседи.
Есть и еще менее приятные моменты. Подъезжая к кибуцу, видишь забор и пропускной пункт (по ночам ворота охраняют). Название кибуца означает „Страж Негева“. От кого страж? — от арабов.. . Для кибуцов покупали землю, на которой работали арабы, и они лишались источника существования. Поэтому многие кибуцы, и наш тоже, был построен по принципу „стена и башня“ — сначала забор и вышка для срельбы, а потом, внутри, все остальное До основания Израиля в Негеве жило гораздо больше арабов, чем сейчас. В 1948 году около 80% арабского населения нынешней территории Израиля было изгнанно или уничтоженно. Из 500 с лишним арабских деревень осталось около 100. Земля, отнятая у арабов, стала государственной, и по закону не может быть доступна неевреям — это 90% земли в Израиле. От ворот кибуца виден минарет Рахата — небольшого арабского города. Мы побывали там. От шоссе, на котором стоит кибуц, туда нет прямой дороги, а объездная дорога очень плохая — это типично. Конечно, в Рахате гораздо меньше зелени, чем в еврейских поселках. Кроме того, в Негеве масса „незаконных“, т. е. не признанных государством, поселков бедуинов, куда воду приходится возить в цистернах — а вода в пустыне — это жизнь. Нынешняя ситуация в Израиле, в том числе и проблемы кибуцев, имеет очень старые причины и изменить все непросто. Тем не менее опыт, даже отрицательный, может быть очень полезным, если изучить факты и сделать соответствующие выводы». Я не спорю с вами о благоразумии объединения хозяйств с целью объединения усилий. Считают люди что они совместно смогут более эффективно трудиться за счёт совместного опыта, знаний, доверия друг к другу, просто считая что одна голова — хорошо, а две — лучше, ну и пусть себе трудятся коль могут снизить риск непонимания друг друга. Однако мой личный опыт, думаю, подобный есть и у вас, говорит о том, что, природой данный нам инстинкт борьбы за лидерство, необходимый человеку для естественного отбора всё равно включится во взаимоотношения и выстроит иерархическую лестницу в любом коллективе, исключив из него равноправие. Сегодня утром, гуляя с собакой (я же не совсем Одинокий пёс — шучу) видел такой момент. Два школьника, один на самокате, не спеша, другой пешком идут в школу и в чём-то друг друга «подкалывают». Есть у нас «зелёный островок», две стороны которого — асфальтированные дорожки, образуют своего рода катеты, но угол между ними меньше прямого. Между ними тропинка через «островок» как гипотенуза. Не знаю, что там произошло между ними, но тот, что шёл пешком, побежал по гипотенузе, а самокатчик погнал по катетам. Самокатчик обогнал пешего буквально на несколько метров, но пеший на доли секунды раньше, до достижения точки встречи остановился и стал «увлечённо» возиться со шнурками на ботинках. Самокатчик в азарте проскочил точку встречи и поехал далее и на перекрёстке, метрах в шести от точки встречи встречается ещё с одним самокатчиком, видно одноклассником. Что-то там между собой переговорили и вернулись к точке встречи, где пеший всё ещё возился со своими шнурками. Последовал вопрос: «Ну, ты скоро?». Пеший ещё повозившись немного со шнурками, отозвался, что он идёт, и дальше они продолжили движение втроём. Два самокатчика двигались со скоростью пешего. Что вы видите в этом эпизоде? Я увидел лидера пешего, и двух признающих его лидерство самокатчиков. Подобных моментов, с отстаиванием своего лидерства видел очень много, как в детской, так и во взрослой жизни. Если лидер один, то коллектив стабилен, а вот если появился равный конкурент, то после некоторой борьбы или лидер будет кто-то из них, или компания располовинится. Момент управления не терпит коллективизма, а признаёт только лидера. Собственно потому в армии опыт коллективного руководства был отменён в самую первую очередь в СССР, а уж в дальнейшем был упразднён плановой экономикой управляемой назначаемым лидером — чиновником. Думаю, будет своевременно напомнить, чтобы не шарахаться по кустам, что вы комментируете моё возражение вашей мысли: «Надо только в этой всеобщей собственности выделить части, которыми могли бы распоряжаться участники экономического процесса», и если к вашей мысли добавить «согласно их положения в иерархическом положении в том обществе», то сразу возникает вопрос «что вы менять хотите?», а? Отменить (запретить) борьбу за лидерство, ведь именно лидерство даёт возможность управления? Ваше «Хотя есть и вариант — развивать в себе способности убеждать в верности предлагаемых решений» и есть способность лидера, которая даётся, или не даётся от рождения. Лидер, он же и действительный собственник. Объединение собственности, это, по сути добровольная передача своей собственности лидеру.
18:47 05.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Опасность для общества здесь в другом — миллиарды бездельников со стремлением к борьбе за лидерство
>А Вам не приходит в голову, что будущее, построенное на изложенных Вами принципах, очень похоже на то, которое отражено в фильме «Кин-дза-дза», с их дифференциаций общества по цвету штанов. Мрачная перспектива.
Эта «мрачная перспектива» реальная на данный момент ситуация во всех обществах земного шара, и, она очень обострена в обществах с диктаторскими принципами и жёсткими вертикалями власти. Дифференциация общества и происходит в переносном смысле по цвету штанов. У Аркадия Райкина была интермедия, в которой вновь назначенный чиновник с завхозом осматривает свой будущий кабинет и делает замечания, что необходимо заменить. Видит, что у него на столе стоят три телефона и возмущается: «Что я, мальчишка, какой, почему только три телефона?». Завхоз говорит, что у такого-то (начальника над заступающим) только пять телефонов. «Тогда добавь мне ещё один» следует распоряжение. Видите, количество телефонов вполне может заменить цвет штанов. Если вы не видели эти чиновничьи кабинеты воочию, то в худфильмах не могли не обратить на это внимание. Однако моя цитата относится не столько к дифференциации в обществе, сколько к возможным проблемам основанным на отсутствии возможности участия в борьбе за лидерство.
18:48 05.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надеяться, что человек станет исключением и вопреки природе станет единственным видом, на земле особи которого равны во всём, на мой взгляд, глупо. >> Необходимо исходить именно из того что человек никогда не будет равен в своих возможностях и общество всегда будет состоять из неравных, от рождения и во всём возможностей.
>Обеспечение всем членам общества гарантированного минимального уровня стартовых возможностей не уравниловка, и не халява. А простая социальная необходимость на определенном цивилизационном уровне развития для продуктивного включения в общественную жизнь. И это, увы!, не гарантирует последующее неравенство в зависимости от обстоятельств и личных качеств. Поэтому я и говорю, что такое общество имеет социалистические черты.
Так я и пишу: «Вот эту проблему с занятостью, на мой взгляд, и придётся решать следующей формации и скорее всего это и будет социализм, поскольку обеспечение занятости в обществе с такими автоматизированными возможностями в качестве старта возможна только через социальную помощь оказываемую, например, под коммерческий план соответствующими структурами общества. Сможет его реализовать претендент достаточно эффективно или нет, всё будет зависеть от его личных качеств, впрочем, как и теперь зависит от них. Но и здесь также возможна соцзащита бизнеса тех кто не смог справиться с принятыми на себя обязательствами, ведь и сейчас многие государства находят возможность поддерживать своего производителя».
18:52 05.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что касается собственности, равенства в возможности управления ею также не предвидится.
>Что-то никак не могу втемяшиться — какая такая жесткая связь между управлением частной собственностью и ее владением, то бишь распоряжением? На уровне малых предприятий и мелких производств — это скорее так. Но вот на уровне средних и тем более крупных, так разве что данное предприятие — форма реализации личной инициативы их учредителей. А вот в последующем, когда эти предприятия продаются или переходят по наследству, то ими управляет, как правило, наемный персонал. И собственника интересует лишь прибыль, в лучшем случае он озабочен еще реализацией продукции с данного предприятия.
На всех уровнях, права распоряжения собственностью стоят выше прав управления собственностью. Собственник автопредприятия наделяет водителя правами управления его собственностью — автомобилем, собственно водитель и нанимается для этого, но водитель не может распоряжаться полученным в управление автомобилем, отдать, подарить, продать и т. д. Вы правы, конечно, в том, что собственника определяет право на распоряжение собственностью, а вот управление ею может быть только по его желанию, но он может и нанимать для управления его собственностью персонал, который будет управлять, не распоряжаясь собственностью, или будет распоряжаться по поручению собственника с соблюдением определённых условий. Эту мою оплошность в формулировке, по идее должен был Мастер дефиниций заметить и раскритиковать, но он, похоже, не совсем мастер или совсем не мастер. Я, просто считаю распоряжения составляющей частью управления и потому (очевидно напрасно) не стал подразделять.
19:00 05.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это кажущееся противоречие объясняется тем, что многие современные теоретики упускают очень важный аспект в теории Маркса — невозможность существования двух различных формаций с одними и теми же производительными силами. На данный момент производительные силы, во всём мире капиталистические, следовательно, и формация может быть только капиталистической.
>Эх, ма! Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. В реалиях формационная теория лишь теоретический метод выявления трендовых изменений в реальных проявлениях общественной жизни и вскрытия причинно-следственных связей, стоящих за ними. В реалиях сегодня капиталистическая формация является лишь господствующей, а не всеобъемлющей, так как на Земном шарике существуют сегодня даже дикие племена, для которых плохо применимо даже понятие первобытно-общинный. А вот третий Рейх и вовсе продемонстрировал переход к рабовладению. Равно как и Штаты вообще миновали феодальную формацию в ее классическом виде, являясь во время своего государственного самоопределения скорее рабовладельческой республикой. И т.д.
Тут ведь наверно надо понимать, что смена формации совсем не означает отказ от применения производительных сил прошлого. Феодальная Англия применяла одновременно и феодальные, и рабовладельческие производительные силы и зарождающиеся в тот момент капиталистические имея феодальные отношения в обществе. Такой вот букет. Сейчас в существующих королевствах имеются феодальные отношения, но при этом производительные силы являются капиталистическими. Потому необходимо ориентироваться не только на производительные силы в определениях формаций, но и на производственно-экономические отношения в процессе производства и движения продукта от производства до потребления. Я, предпочитаю ориентироваться именно на основные производительные силы и их возможности при определении формаций.
19:04 05.10.2017
Перечитал свои сообщения на ваши ответы и обнаружил отсутствие вашего ответа на суть моей «простыни» — невозможность изменения формации без изменения производительных сил и производственных отношений вызываемых производительными силами.
20:39 05.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Лидер, он же и действительный собственник
Странный вывод? Я не отрицаю, что управленец — в какой-то мере лидер. По крайней мере в глазах тех, что его назначил. Но при чем здесь собственник? Собственник, как инициатор предприятия, — ДА. Но все остальные, коих БОЛЬШИНСТВО, с какого бока их лидерство? На правах собственности? Сомневаюсь, что с этим многие согласятся. Все притянуто за уши.
20:51 05.10.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Перечитал свои сообщения на ваши ответы и обнаружил отсутствие вашего ответа на суть моей «простыни» — невозможность изменения формации без изменения производительных сил и производственных отношений вызываемых производительными силами.
Да вроде обсуждали уже. Пример большевиков, которые при отсутствии объективных условий, — соответствующих производительных сил, — попытались ввести новые производственные отношения. А поскольку попытка не удалась, то и нельзя считать, что тогда родилась новая формация. Да и наличие несоответствия ПС и ПО. создает лишь потенцию в обществе, при которой большинство ощущает что-то не ладное и становится слишком много нарастающей несправедливости. Мое мнение, что о начале формационного перехода уместно говорить, когда смена ПО (прежде всего правовая) устраняет социальную напряженность в обществе, что коренным образом отражается на темпах развития ПС.
11:18 06.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лидер, он же и действительный собственник
>Странный вывод? Я не отрицаю, что управленец — в какой-то мере лидер. По крайней мере в глазах тех, что его назначил.
В глазах не тех, кто его назначил, а тех, кто ему подчинён. На память приходит транспарант: «Приказ начальника — закон для подчинённого». В глазах тех, кто его назначил он исполнитель наделённый полномочиями (лидерством) в каком-то коллективе.
> Но при чем здесь собственник? Собственник, как инициатор предприятия, — ДА. Но все остальные, коих БОЛЬШИНСТВО, с какого бока их лидерство? На правах собственности? Сомневаюсь, что с этим многие согласятся. Все притянуто за уши.
Притянутости что-то не вижу. Моя ответная фраза: «Ваше „Хотя есть и вариант — развивать в себе способности убеждать в верности предлагаемых решений“ и есть способность лидера, которая даётся, или не даётся от рождения» ВОЗВРАЩАЕТ НАС к обсуждению управления «общественной собственностью». Моя мысль в том, что среди добровольно объединившихся собственников, фактическим собственником всей объединённой собственности окажется лидер. Лидер принял решение (убедил владельцев собственностей) сеять на одном поле (поле какого-то собственника) одну культуру, на другом другую и т. д. В результате лидер распорядится всей собственностью и деятельностью людей, кому, что и где делать. gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Мое мнение, что о начале формационного перехода уместно говорить, когда смена ПО (прежде всего правовая) устраняет социальную напряженность в обществе, что коренным образом отражается на темпах развития ПС.
Поясните, а с какого бока тут «социальную напряженность в обществе»? Я понял бы вас, если бы вы заговорили про напряжённость между ПС и ПО, в результате их несоответствия друг другу. Социальность, ведь это совокупность приобретенных человеком качеств, обеспечивающих его способность существовать в обществе и выполнять разнообразные социальные функции в составе различных групп, выступая при этом не в роли суверенной личности, а выразителем интересов. В моём понимании социальная напряженность это несоответствия во взаимоотношениях между слоями общества, несоответствия между их интересами, а несоответствия ПО и ПС это несоответствия между производительными силами и управлением ими.
Что касается направленности темы, на мой взгляд, не может быть никаких разновидностей собственностей — есть только частная собственность, принадлежащая конкретной личности. Попытки введения разновидностей собственности сводятся к одному — изъятию прав распоряжения и управления собственностью в пользу другого лица. Госсобственность, региональная, муниципальная и т. д. собственности это, по сути, силовое изъятие собственности по надуманным поводам. Я не помню референдума подтверждающего решение о передаче в госсобственность или другую форму «общественной» собственности, например земли и её недр. Власть приняла такое решение и силовыми способами отстаивает это решение перед обществом, не имея на то никакого наделения полномочиями от общества.
