> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ещё один вопрос — в чём вы видите господство банковского дела над производством? quoted2
> > Прежде всего посмотрим, где осуществляется это господство. >
> 1. В области экономики банки дают кредиты, ставя в зависимость от себя производственный бизнес. > Повысили процент и производителям надо поворачиваться быстрее и ещё быстрее, чтобы не выпасть в осадок. > А быстрее всего деньги оборачиваются именно в банковской сфере. quoted1
Да-а, мастер, ну вы и мастер… Безусловно банки дают кредиты, спора нет, а когда их берёт производитель вы не задумывались? Вот, к примеру, у вас много кредитов? У меня на данный момент ни одного и от этого моя жизнь хуже не становится хоть мои деньги, и хранятся в банке. Предположим что вы банкир, с вашими понятиями это, конечно, не реально, но, тем не менее, предположим. Вы повысили свой % и этим оттолкнули меня от своего банка, вынудив взять кредит в другом банке с меньшим %. Открою вам великий секрет, чтобы повысить процент вы должны иметь очень большое количество клиентов, граничащее с вашей возможностью кредитования. Тогда увеличением % вы сократите свою клиентуру имея максимальную прибыль от тех, кто вынужден будет брать кредит у вас по каким-то причинам, в противном случае вы просто сократите свою клиентуру и соответственно прибыль. Есть ещё вариант вступить в тайный сговор с другими банками, рискуя лицензией и совместно с ними повысить свой %.
> 2. Это значит, что музыку в стране заказывают банки и обслуживают их чиновники и политики, находящиеся на госслужбе. quoted1
Это значит одно — вы понятия не имеете не только в сложностях производства, но и также в финансировании производства вы профан. Банк, это кошелёк производителя из которого производитель, большей частью безналично ведёт расчет со своими агентами. Производитель получает прибыль (свой %) с хранимых им денег в банке, рассчитываясь с кем-либо, выплачивает банку стоимость проводимой операции и т. д. Открою вам ещё один секрет. Затеял я, промышленник, афёру и «прогорел» на ней. Мои проблемы никого не интересуют и мои долги, которые образовались в результате моей неудачной афёры мне платить необходимо. Вот тут я действительно буду искать кредитора. Даже не затевая афёру, у меня может родиться идея расширения своего производства, чтобы уловить удачный момент подъёма цен. Я хочу отметить, что кредитование не редкое явление в рыночной экономике, но и чаще всего не вынужденное, а потому банкир не ломит со всей дури свои проценты, а ставит их в зависимость от рынка финансирования и реальных возможностей производителя-просителя. Ещё открою вам секрет — в рыночной экономике нет места самодурству ни банкира, ни производителя, поскольку они зависимы от спроса, т. е. от потребителя, от меня, от вас, от миллиардов таких как мы, но в противоположность нам, неорганизованной силе, сила банкиров и производителей в некоторой степени организована и ей это даёт возможность достигать паритет, противостоять нашей численности.
> Они помогают банкам держаться на плаву даже тогда, когда судно получает серьёзную пробоину и начинается общая борьба за сохранение его живучести. quoted1
Если вы обнаружите дыру в вашем кошельке, то как вы поступите, бросите все заботы и займётесь ремонтом кошелька или плюнете на его целостность, будете терять деньги продолжая свою деятельность? Я займусь ремонтом кошелька, и, ликвидировав ненужную мне утечку продолжу свою деятельность без глупых потерь. Я не банкир и банковскую деятельность знаю весьма поверхностно, но столь примитивные понятия как у вас у меня были я уж и не помню как давно.
> Банкир никогда не станет вкладывать свои деньги в производство, потому что знает, что мёд гораздо слаще морковки и потому не так глуп, чтобы заниматься абсурдом в плане наращивания прибыли. quoted1
А, куда же он будет вкладывать? Что в вашем понимании не является абсурдом, что медом, а что морковкой и почему? Однако вы очень много допускаете голословных утверждений. Ваши хотелки не могут быть основанием для аргументации ваших выводов. Подтверждайте их фактами, ссылками на документы и на ваш взгляд достойными доверия источниками. Пустой трёп мне неинтересен.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Общество — форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями quoted2
>Когда я формулировал вопрос в теме, то вкладывал именно этот смысл. А дальше пошло-поехало. Кто-что понимает под общественным. Формально обществом является любое товарищество собственников. Но большинство склоняется к отождествлению государственной (федеральной, муниципальной и т. п.) собственности с общественной. > И Вы не правы, утверждая, что государственной собственностью можно только управлять. Практика показывает, что ею торгуют (то бишь извлекают материальную выгоду от реализации) так-же успешно, как и личной, но под предлогом общественных интересов. И это составляет изрядную часть коррупционных сделок. quoted1
gvalery, продажа, т. е. передача прав собственности и есть управление. Вы продали мне что-то, это означает, что теперь я смогу управлять этим что-то, но и могу продать его кому-то другому, т. е. передать право управления. На мой взгляд, средства, подлежащие общественному управлению, вполне могут быть изъяты из общественного управления и переданы в частную собственность. А вот как общественное управление примет решение о передаче это вопрос совсем иной, толи в результате коррупционной сделки, толи с помощью взятки или шантажа, толи в результате решения большинства, толи самодурного решения избранного управляющего, и т. д.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> 1. Любой субъект всегда видит только свои представления о чем-либо. quoted1
Если этот субъект действительно может видеть, то если ему указать с какой позиции лучше видно, он непременно взглянет и с указанной позиции и сопоставит виденное. Вот я вам и подсказал такую позицию, а уж вы глядите и обдумывайте увиденное.
> 2. По сути, вы сказали что «общество» состоит из различных «частей общества» и я справедливо счёл такое «определение» неудовлетворительным. > Вам кажется, что я неправ? quoted1
Конечно, не прав. Дети — часть общества? Хоть и не дееспособная, но часть, точно так, же как пенсионеры, инвалиды. Члены различных партий, просто люди с различными политическими, общественными взглядами — вы кого-то из них не считаете частью общества, кого и почему? Ну и т. д.
>> Если не сумма частных интересов членов общества является общественным интересом, то, что в таком случае ваши «общественные интересы»?
> > Этот вопрос пока слишком сложен для людей, неумеющих рассуждать, коими мы являемся. > Сначала нужно уяснить себе, что следует рассматривать в качестве «общества». quoted1
Я дал характеристику этому понятию, вам что-то не нравится в ней?
>> Общество — форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями, а в вашем понимании, что такое общество, разве не форма объединения людей обладающих суммой (обобщением) личных (частных) интересов? Нет? Тогда что такое общество на ваш, дефиницированный взгляд?
> > "Общество" — это умозрительный субъект, значимость которого в рассуждениях должна превосходить все остальные субъектные значимости на некоторой территории, в том числе и значимость государства. > "Общество" — субъект № 1 на территории, а не «государство». quoted1
Посмотрите в энциклопедиях, коих множество в интернете, что такое государство? Мне думается, что для вас это понятие вне вашего понимания.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Общество — форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями quoted3
>>Когда я формулировал вопрос в теме, то вкладывал именно этот смысл. А дальше пошло-поехало. Кто-что понимает под общественным. Формально обществом является любое товарищество собственников. Но большинство склоняется к отождествлению государственной (федеральной, муниципальной <nobr>и т. п.</nobr>) собственности с общественной. >> И Вы не правы, утверждая, что государственной собственностью можно только управлять. Практика показывает, что ею торгуют (то бишь извлекают материальную выгоду от реализации) так-же успешно, как и личной, но под предлогом общественных интересов. И это составляет изрядную часть коррупционных сделок. quoted2
>gvalery, продажа, <nobr>т. е.</nobr> передача прав собственности и есть управление. Вы продали мне что-то, это означает, что теперь я смогу управлять этим что-то, но и могу продать его кому-то другому, <nobr>т. е.</nobr> передать право управления. На мой взгляд, средства, подлежащие общественному управлению, вполне могут быть изъяты из общественного управления и переданы в частную собственность. А вот как общественное управление примет решение о передаче это вопрос совсем иной, толи в результате коррупционной сделки, толи с помощью взятки или шантажа, толи в результате решения большинства, толи самодурного решения избранного управляющего, <nobr>и т. д.</nobr> quoted1
А Вам никогда не приходила в голову мысль, что с федеральной и муниципальной собственностью у нас как-то законы не прописаны. Вот частную управляющий продать чаще всего не сможет, ввиду отсутствия документов на собственность. А с муниципальной никаких документов и не надо. Чиновник при необходимости их сам нарисует. А ведь когда избирали чиновника на управление никому и в голову не приходило, что объектом управления он может просто торгануть.
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка. quoted2
> > На сём можно было бы и покончить, — смысл могут иметь только соответствующие терминам представления субъекта, а термины располагают в лучшем случае общим значением, от которого начинаются танцы мышления. quoted1
Всё с точностью до наоборот. Представления субъекта должны соответствовать общепринятому пониманию термина. В противном случае считается, что субъект не имеет понятия о значении термина.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> А вот как общественное управление примет решение о передаче это вопрос совсем иной, толи в результате коррупционной сделки, толи с помощью взятки или шантажа, толи в результате решения большинства, толи самодурного решения избранного управляющего, и т. д. quoted1
Вот задал вопрос и до меня дошло, почему Вы с такой настойчивостью отрицаете само понятие общественная собственность. С позиций правящего на сегодня слоя, позиции которого, скорее всего. и Вы разделяете, действительно понятие «общественная собственность» крайне неудобоваримое понятие. Негласно эту собственность с момента ликвидации Советского Союза стали рассматривать как нереализованную в частные руки социалистическую собственность. Так и продолжается по сей день. Все 25 лет и идет ее распродажа. И отсюда тот капитализм, который возник у нас, в отличии от традиционного — Западного, который возник на частной инициативе, имеет сугубо паразитарные черты, основанные на утилизации советского наследия с целью извлечения личных выгод. Сей процесс, скорее всего, шел бы и дальше по восходящей, если бы не возникла угроза утилизации всего государственного образования по имени Россия соседями и Штатами. Вот этот фактор привел к расколу внутри правящей элиты на тех, которые и дальше желали бы двигаться в заданном направлении, не считаясь с национальной безопасностью, и тех, для которых потеря государственной независимости является неприемлемой. Но распродажа общественной собственности хоть и замедлилась, но не остановилась, что закономерно ведет к воссозданию псевдофеодальных отношений в стране с реанимацией чего-то подобного самодержавию, либо распаду страны на удельные княжества.
> понятие «общественная собственность» крайне неудобоваримое понятие. quoted1
Понятие «общественная собственность» такое же неудобоваримое как и понятие «частная собственность». Словосочетание «частная собственность» это тавтология. Любая собственность - частная, а все различие состоит в количестве людей претендующих на владение этой собственностью.
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Общество — форма объединения людей, обладающих общими интересами, ценностями и целями >>> Когда я формулировал вопрос в теме, то вкладывал именно этот смысл. А дальше пошло-поехало. Кто-что понимает под общественным. Формально обществом является любое товарищество собственников. Но большинство склоняется к отождествлению государственной (федеральной, муниципальной и т. п.) собственности с общественной. >>> И Вы не правы, утверждая, что государственной собственностью можно только управлять. Практика показывает, что ею торгуют (то бишь извлекают материальную выгоду от реализации) так-же успешно, как и личной, но под предлогом общественных интересов. И это составляет изрядную часть коррупционных сделок. quoted3
>>gvalery, продажа, т. е. передача прав собственности и есть управление. Вы продали мне что-то, это означает, что теперь я смогу управлять этим что-то, но и могу продать его кому-то другому, т. е. передать право управления. На мой взгляд, средства, подлежащие общественному управлению, вполне могут быть изъяты из общественного управления и переданы в частную собственность. А вот как общественное управление примет решение о передаче это вопрос совсем иной, толи в результате коррупционной сделки, толи с помощью взятки или шантажа, толи в результате решения большинства, толи самодурного решения избранного управляющего, и т. д. quoted2
>А Вам никогда не приходила в голову мысль, что с федеральной и муниципальной собственностью у нас как-то законы не прописаны. Вот частную управляющий продать чаще всего не сможет, ввиду отсутствия документов на собственность. А с муниципальной никаких документов и не надо. Чиновник при необходимости их сам нарисует. А ведь когда избирали чиновника на управление никому и в голову не приходило, что объектом управления он может просто торгануть. quoted1
Когда я учился, то на основах марксизма, нам внушалось, что со временем государство отомрет, и я искренне удивлялся тому, что преподносимый нам «социализм» основан именно на госчиновничестве даже в экономике чего не было при царизме. Т. е. получались противоречия — вместо снижения роли государства, эта роль в том «социализме» возрастала, а не убывала. Когда в 90-е было объявлено о переходе к рыночной экономике от планово-чиновничьей, то ожидалось сокращение роли чиновничества. Однако чиновничество своих позиций не сдало, и мы имеем сейчас помесь бульдога с носорогом — якобы рыночную экономику управляемую чиновничеством. Нонсенс. Сталинская структура власти и управления экономикой оказалась на удивление живучи за счёт возможностей данных чиновничеству и сохраняемых ими до сих пор. По сути, существует феодальный стиль управления в государстве, при котором нижестоящий феодал является всесильным владельцем своего феода, получивший его из рук высшего феодала, собирающий дань со своего феода и делящийся данью с высшим феодалом. Обирать частника, тем более крупного нельзя и это узаконено, но если феодалу захочется, то сразу станет можно и причина для этого найдётся, а вот обирать государственные, общественные органы и организации — вы правы, вполне можно, но не на показ. Потому законодателями и не рассматриваются вопросы, регламентирующие возможности чиновничества.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот как общественное управление примет решение о передаче это вопрос совсем иной, толи в результате коррупционной сделки, толи с помощью взятки или шантажа, толи в результате решения большинства, толи самодурного решения избранного управляющего, и т. д. quoted2
>Вот задал вопрос и до меня дошло, почему Вы с такой настойчивостью отрицаете само понятие общественная собственность. С позиций правящего на сегодня слоя, позиции которого, скорее всего. и Вы разделяете, действительно понятие «общественная собственность» крайне неудобоваримое понятие. Негласно эту собственность с момента ликвидации Советского Союза стали рассматривать как нереализованную в частные руки социалистическую собственность. Так и продолжается по сей день. Все 25 лет и идет ее распродажа. И отсюда тот капитализм, который возник у нас, в отличии от традиционного — Западного, который возник на частной инициативе, имеет сугубо паразитарные черты, основанные на утилизации советского наследия с целью извлечения личных выгод. Сей процесс, скорее всего, шел бы и дальше по восходящей, если бы не возникла угроза утилизации всего государственного образования по имени Россия соседями и Штатами. Вот этот фактор привел к расколу внутри правящей элиты на тех, которые и дальше желали бы двигаться в заданном направлении, не считаясь с национальной безопасностью, и тех, для которых потеря государственной независимости является неприемлемой. Но распродажа общественной собственности хоть и замедлилась, но не остановилась, что закономерно ведет к воссозданию псевдофеодальных отношений в стране с реанимацией чего-то подобного самодержавию, либо распаду страны на удельные княжества. quoted1
>Конечно, не прав. Дети — часть общества? Хоть и не дееспособная, но часть, точно так, же как пенсионеры, инвалиды. Члены различных партий, просто люди с различными политическими, общественными взглядами — вы кого-то из них не считаете частью общества, кого и почему? Ну и т. д. quoted1
То, о чём вы говорите, является малосодержательной банальностью и вы, похоже, даже не замечаете этого. Скажем, стол состоит из частей стола или мебель состоит из частей мебели. Насколько удовлетворительны такого рода «определения»? Каков их функционал? Для чего они нужны в таком виде? Насколько они хороши в диалоге?
То, что вы считаете «обществом», я называю «временной прослойкой» между базовыми частями общества, — ушедшими поколениями и будущими, ещё не явившимися на этот свет.
Вы их просто игнорируете по близорукости своего умозрения и при этом берётесть отстаивать такого качества мнения в публичном пространстве, пагубно влияя на состояние общественного сознания и без того находящегося в глубоком кризисе
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка. quoted3
>> >> На сём можно было бы и покончить, — смысл могут иметь только соответствующие терминам представления субъекта, а термины располагают в лучшем случае общим значением, от которого начинаются танцы мышления. quoted2
>Всё с точностью до наоборот. Представления субъекта должны соответствовать общепринятому пониманию термина. В противном случае считается, что субъект не имеет понятия о значении термина. quoted1
Считается, но не влияет на соотношение сил. Рекламируемая вами позиция — позиция лузеров.
Вы хотите увеличить их число с тем, чтобы позже они увидели небходимость пользоваться теми возможностями, что отставляют им не умеющие рассуждать и наиболее социально активные человеки из «временной прослойки» между прошлыми и будущими поколениями.
>>Конечно, не прав. Дети — часть общества? Хоть и не дееспособная, но часть, точно так, же как пенсионеры, инвалиды. Члены различных партий, просто люди с различными политическими, общественными взглядами — вы кого-то из них не считаете частью общества, кого и почему? Ну и т. д. quoted2
> > То, о чём вы говорите, является малосодержательной банальностью… quoted1
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Дефини́ция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка. >>> >>> На сём можно было бы и покончить, — смысл могут иметь только соответствующие терминам представления субъекта, а термины располагают в лучшем случае общим значением, от которого начинаются танцы мышления. quoted3
>>Всё с точностью до наоборот. Представления субъекта должны соответствовать общепринятому пониманию термина. В противном случае считается, что субъект не имеет понятия о значении термина. quoted2
> > Считается, но не влияет на соотношение сил.
> Рекламируемая вами позиция — позиция лузеров. > > Вы хотите увеличить их число с тем, чтобы позже они увидели небходимость пользоваться теми возможностями, что отставляют им не умеющие рассуждать и наиболее социально активные человеки из «временной прослойки» между прошлыми и будущими поколениями. quoted1
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
> lotus (lotus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> У человека есть в личной собственности автомобиль. Он везет на нем семью на дачу. Затем таксует. Затем везет семью с дачи. После этого нанимается перевести чей-то груз. Потом везет жену на работу. После этого снова таксует. И что — его автомобиль то частная собственность, то личная, то потом снова частная, то затем снова личная? Ну, бред же…. quoted3
>> >> На личном транспорте нельзя перевозить людей, если он не зарегистрирован для этого. Страховки разные для личного пользования и для извоза. quoted2
>О, как. А семья это не люди? Как это вы различаете, когда члены семьи не являются людьми? > А, если нельзя перевозить на личном транспорте членов семьи, «являющихся людьми», то зачем авто? quoted1
Семью конечно можно перевозить, главное чтобы их покрывала твоя семейная страховка на машину. Эти энюансы надо обговаривать когда стра#####шь авто. А вот если решил подвозить в целях частного извоза/ вроде бизнеса на деньги то это совсем другие правила, твои пассажиры должны быть застрахованы. Цена на страховку совсем разные.