> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А кто вам сказал, что они управляют собственностью?
>вы извините, что вмешиваюсь, но я не мог пройти мимо
Не пансион благородных девиц, думаю и без реверансов обойтись можно.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Они управляют своими капиталами, вложенными в акционерное общество и только. Положить деньги в банк и получать свой процент с вложенных денег через какое-то определённое время разве означает управление собственностью этого банка?
>сравнение акционеров с вкладчиками — это сравнение ворона и письменного стола. > эти правоотношения не имеют между собой ничего общего, абсолютно
Ну, и что же вы замолчали? Развивайте свою мысль. Насчёт «сравнения ворона и письменного стола» мне думается ничего путного вы не родите, а вот по поводу аналогии вкладчиков и акционеров готов ознакомиться с возражениями.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Собственностью АО, капиталом, владеет и управляет тот, кто имеет право подписи в документах касающихся владения и управления этой собственностью, как правило, это инициатор создания этого АО, генеральный директор.
> > всё в кашу, просто катастрофа. > > "инициатор создания" — это, правильно выражаясь, учредитель. > учредитель может быть как физ. лицом, так и юр. лицом. > учредителей может быть несколько. > в случае с АО учредители — акционеры, держатели акций, на которые разделен уставный капитал общества. > акции предоставляют акционерам набор прав в отношении общества, обычно их группируют как права, связанные с (1) управлением, (2) контролем и (3) распределением прибыли (и части имущества при ликвидации). > этот набор прав позволяет акционерам (я сейчас не буду грузить никого акционерными соглашениями, проблемами отношений и правами миноритариев и мажоритариев, а также другими никому не нужными здесь частностями) в полной мере «рулить» деятельностью общества. > > структура органов АО выглядит следующим образом — > 1. общее собрание > 2. наблюдательный совет (совет директоров в простонародье) > 3. единоличный исполнительный орган (один или несколько) — тот самый генеральный директор (или Управляющая компания или управляющий ИП) и иногда еще правление, то есть коллегиальный исп. орган. > > генеральный директор (если ЕИО именно он) изначально назначается учредителем (или учредителями) и совершенно необязательно является одним из них или в случае если учредитель один — не обязательно это он и есть > > с гендиректором заключается трудовой договор (если только он не единственный участник общества по совместительству).
> у гендиректора — остаточная компетенция, он руководит текущей деятельностью общества и принимает решения только в области, не отнесенной к компетенции общего собрания и наб. совета. > да, он действует от имени общества, но без ведома упомянутых органов и шага не ступит, поэтому орган исполнительный. > и, как я уже сказал, за исключением определенных вкраплений элементов отношений корпоративных, его отношения с обществом являются трудовыми, не более.
Вы не в ту степь ударились. Я не веду речь о способах корпоративного управления. Там столько противоречий, что сам чёрт ногу сломит, и что-то более-менее конкретное может сказать только специалист, занимающийся этими вопросами не один десяток лет. По крайней мере, такое мнение у меня. Я веду речь о том, что бизнес как собственность принадлежит собственникам, а капитал необходимый для его ведения может принадлежать инвесторам (акционерам) если собственник принимает решение о привлечении инвесторов. Ford Motor Company — компания, основанная в 1903 году Генри Фордом, который создал её, получив на развитие бизнеса $ 28 000 от пяти инвесторов. Вот я и подразделяю собственность как физическую сущность, т. е. сами помещения, оборудование, действия с которыми проводил их собственник Генри Форд и капитал, собственность акционеров, переданный юридическому лицу компании Ford Motor Company, который собственник Генри Форд использовал для обеспечения возможности получения прибыли в результате своего управления физической собственностью.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Акции, это, по сути, долговые расписки полученные акционерами
>сейчас вы поставили знак «равно» между акциями и облигациями, этого делать нельзя, потому что это, извините, чушь.
Так и поясните в чём, а не голословно заявляйте.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Однако они не дают никаких прав владения и управления тем производством акционерам
>то же самое, что и в предыдущем пункте, почему — повторяться не буду, я выше (в самом большом куске текста) написал, какими правами обладают акционеры.
Ну, не будете, значит, не будете. Величина пакета акций и формирует права обладателя. О каких правах акционера может быть речь, если его пакет менее 1%? Его, акционера, акции, это и есть, по сути долговые расписки в получении компанией денежных средств на определённых условиях.
16:02 07.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Так всё начиналось хорошо, и, вдруг бац, и свалились в демагогию. Я вам уже писал, я технарь, а не гуманитарий. Потому в моём понимании любой довод может быть подтверждён или подвержен измерению, или должен иметь свои параметры.
Для измерения обозначу две реперные точки: Смоленского (бывшего банкира СБС-Агро) и Алферова. Для меня основа — вторая.
16:30 07.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> СССР, это период чиновничьей собственности контролируемой и управляемой компартией. Собственник партчиновничество, а не народ, как это преподносила компропаганда. > За этот период чиновничество постепенно создало свой собственный слой в обществе,
Один раз я ловил угрей. Ночью. Они ночью иногда переползают по низине из одного водоема в другой. И даже поймал одного. Но до того скользкий! Так и не смог удержать, в другой руке был фонарь. Вот так и с Вами. Говорили о частных собственниках, а Вы взяли и переключились на бюрократию. Бюрократия, сиречь чиновничество, в любом общество — плетка, подстегивающая плебс к исполнению воли власти. В советском тоже. Владельцами и распорядителями советской собственности был руководящий слой партии, а бюрократия — исполнительным органом. Бюрократия в цивилизованных странах почти всегда действует в рамках принятых законов, сообразуясь с понятиями, устанавливаемыми хозяевами собственности или властью. Так было, так есть и, по-видимому, будет долго. А то, что советская бюрократия образовала значительный слой собственников в России, так это даже закономерно, когда реального собственника — Компартию — лишили собственности. В первую очередь здесь и подсуетилась бюрократия, освободившаяся от контроля со стороны хозяина. Ну, а вторыми ушлыми собственниками стали такие, как смоленские и гусинские, вкупе с расплодившимися ОПГ.
16:43 07.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В случае победы частной собственности над коррупцией, чиновничество уступит свои лидирующие позиции и станет обслуживать частную собственность. Общество в этом случае будет делиться на тех, кто обладает собственностью и тех кто к тому стремится. Если же коррупция поможет чиновничеству выстоять, то рисуемая мною перспектива «общественной собственности» станет явью и послужит причиной расслоения общества по типу феодального, с сословиями, т. е. чиновники (феодалы), частные собственники (вассалы несущие дань феодалам), наёмная рабочая сила.
Тю! А разве ЧС у нас не победила? Вроде и законом закреплена? И связь чиновников с ЧС такая, что не поймешь, где «государевы» интересы, а где его личные, как барыги. Да и РФ в этом плане не лучше, и не хуже тех же Штатов. С кого пример берем, так и поем. И эссе «победы ЧС над коррупцией» звучит загадочно. Нет уж, уважаемый оппонент! «Черного кобеля, не отмоешь добела», потому как любой чиновник рассматривал и рассматривает свое место не как место служения Отечеству, а как возможность выбиться в люди и заиметь связи, для последующего включения в ряды этих самых ЧС.
18:42 07.11.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> СССР, это период чиновничьей собственности контролируемой и управляемой компартией. Собственник партчиновничество, а не народ, как это преподносила компропаганда. >> За этот период чиновничество постепенно создало свой собственный слой в обществе,
>Один раз я ловил угрей. Ночью. Они ночью иногда переползают по низине из одного водоема в другой. И даже поймал одного. Но до того скользкий! Так и не смог удержать, в другой руке был фонарь. Вот так и с Вами. Говорили о частных собственниках, а Вы взяли и переключились на бюрократию.
Взгляните на ваше сообщение от 22:01 05.11.2017, положите руку на сердце и ответьте сами себе, кто в данном случае отвлёкся от темы, кто перекинулся на обсуждение самоутверждения. Нет gvalery, не я угрём завертелся, а вы по кустам в который уж раз за обсуждение замелькали и в этот раз вам глянулся куст самоутверждения.
> Бюрократия, сиречь чиновничество, в любом общество — плетка, подстегивающая плебс к исполнению воли власти. В советском тоже. Владельцами и распорядителями советской собственности был руководящий слой партии, а бюрократия — исполнительным органом.
Вы знаете, мой житейский опыт говорит, что человек может находиться «в рамках» только в том случае если ему их кто-то устанавливает. Если их он сам себе устанавливает, то чаще всего у него появляется масса причин и поводов для их расширения. Так и чиновничество, набрав силу внутри общества получило достаточно сил и власти для того чтобы забрать собственность из рук разрозненного на тот момент ЦК КПСС. Чиновничество не имея того кто в силе установить ему «рамки дозволенного», установило их само себе и пока не появился никто над ним, или рядом с ним как конкурент, оно эти рамки будет постоянно раздвигать.
> Бюрократия в цивилизованных странах почти всегда действует в рамках принятых законов, сообразуясь с понятиями, устанавливаемыми хозяевами собственности или властью. Так было, так есть и, по-видимому, будет долго. А то, что советская бюрократия образовала значительный слой собственников в России, так это даже закономерно, когда реального собственника — Компартию — лишили собственности. В первую очередь здесь и подсуетилась бюрократия, освободившаяся от контроля со стороны хозяина. Ну, а вторыми ушлыми собственниками стали такие, как смоленские и гусинские, вкупе с расплодившимися ОПГ.
gvalery, по-моему, вы их отделяете напрасно от чиновничества. Они собственники из среды чиновничества, о чём я писал ранее, и не из первых лиц, поскольку их предназначение быть теми, кого чиновничество должно доить.
18:50 07.11.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В случае победы частной собственности над коррупцией, чиновничество уступит свои лидирующие позиции и станет обслуживать частную собственность. Общество в этом случае будет делиться на тех, кто обладает собственностью и тех кто к тому стремится. Если же коррупция поможет чиновничеству выстоять, то рисуемая мною перспектива «общественной собственности» станет явью и послужит причиной расслоения общества по типу феодального, с сословиями, т. е. чиновники (феодалы), частные собственники (вассалы несущие дань феодалам), наёмная рабочая сила.
>Тю! А разве ЧС у нас не победила? Вроде и законом закреплена? И связь чиновников с ЧС такая, что не поймешь, где «государевы» интересы, а где его личные, как барыги. Да и РФ в этом плане не лучше, и не хуже тех же Штатов. С кого пример берем, так и поем. И эссе «победы ЧС над коррупцией» звучит загадочно. Нет уж, уважаемый оппонент! «Черного кобеля, не отмоешь добела», потому как любой чиновник рассматривал и рассматривает свое место не как место служения Отечеству, а как возможность выбиться в люди и заиметь связи, для последующего включения в ряды этих самых ЧС.
Коррупцию, ЧС пока не победила, мало того я считаю что коррупция интенсивно набирает силу.
20:24 07.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Я не веду речь о способах корпоративного управления. Там столько противоречий, что сам чёрт ногу сломит, и что-то более-менее конкретное может сказать только специалист, занимающийся этими вопросами не один десяток лет.
ну я этим (в том числе) и занимаюсь, чуть больше одного десятка лет как раз не знаю, о чем вы вели речь, но вы сказали, что "собственностью АО, капиталом, владеет и управляет тот, кто имеет право подписи в документах касающихся владения и управления этой собственностью, как правило, это инициатор создания этого АО, генеральный директор", я объяснил, что это совсем не так.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> а вот по поводу аналогии вкладчиков и акционеров готов ознакомиться с возражениями.
возражениями банковский вклад - это договор, в соответствии с которым банк принимает денежную сумму от вкладчика и обязуется возвратить ее и выплатить проценты на им установленных условиях. а акция - это ценная бумага, дающая ее держателю в отношении общества ряд имущественных (распределение прибыли и части имущества при ликвидации) и неимущественных (управление и контроль над деятельностью общества) прав. связь между этими вещами ровно такая же, как и между упомянутыми мной ранее из произведения Льюиса Кэрролла
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Так и поясните в чём, а не голословно заявляйте.
вообще вы это при желании и сами узнать можете, искать не придется и 5 секунд, но я, как говорится, не развалюсь. про акцию выше написал, а облигация — это цб, которая, грубо выражаясь, являет собой одну из форм обычного займа, ее держатель имеет право получить в опред. срок номинал (или другой имущ. эквивалент) + проценты.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Величина пакета акций и формирует права обладателя. О каких правах акционера может быть речь, если его пакет менее 1%?
вы совершаете классическую ошибку обывателя, вы путаете наличие субъективного права, само право, с эффектом от его осуществления или с его соблюдением/нарушением. оттого, что в мире каждый день совершаются убийства, мы с вами не потеряли право на жизнь, оттого, что в мире полно безработных, наше право на труд никуда не делось. точно также права акционера никуда не пропали, если у него 1% или даже меньше, однако его способность влиять на решения естественно на несколько порядков ниже, чем у того, кто обладает 10%, 20% и так далее, она может даже отсутствовать, однако такому миноритарию никто не может помешать подать косвенный иск, никто не может запретить ему посещать собрания и голосовать и т.п., сами по себе его права ничуть не меньше по объему, чем у остальных.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Его, акционера, акции, это и есть, по сути долговые расписки в получении компанией денежных средств на определённых условиях.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а вот по поводу аналогии вкладчиков и акционеров готов ознакомиться с возражениями.
>возражениями
> банковский вклад — это договор, в соответствии с которым банк принимает денежную сумму от вкладчика и обязуется возвратить ее и выплатить проценты на им установленных условиях. > а акция — это ценная бумага, дающая ее держателю в отношении общества ряд имущественных (распределение прибыли и части имущества при ликвидации) и неимущественных (управление и контроль над деятельностью общества) прав. > связь между этими вещами ровно такая же, как и между упомянутыми мной ранее из произведения Льюиса Кэрролла
На мой, обывателя, взгляд, это выглядит именно так, как я написал, поскольку цель вкладчика получить доход в виде процентов или дивидендов, образующихся в ходе финансовых операций с вкладом или его использования для целей бизнеса. С вами соглашусь, что акция это бумага, документ, подтверждающий денежный вклад, а не сам вклад, потому аналогия получается «корявой». Она была бы более близкой при сравнении с банковским документом, подтверждающим вклад и дающим гарантии условий.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Величина пакета акций и формирует права обладателя. О каких правах акционера может быть речь, если его пакет менее 1%?
>вы совершаете классическую ошибку обывателя, вы путаете наличие субъективного права, само право, с эффектом от его осуществления или с его соблюдением/нарушением. > оттого, что в мире каждый день совершаются убийства, мы с вами не потеряли право на жизнь, оттого, что в мире полно безработных, наше право на труд никуда не делось. > точно также права акционера никуда не пропали, если у него 1% или даже меньше, однако его способность влиять на решения естественно на несколько порядков ниже, чем у того, кто обладает 10%, 20% и так далее, она может даже отсутствовать, однако такому миноритарию никто не может помешать подать косвенный иск, никто не может запретить ему посещать собрания и голосовать и т. п., сами по себе его права ничуть не меньше по объему, чем у остальных.
Вот что я нашёл в Википедии: «Акционеры, обладающие пакетами акций разного размера не равны не только потому, что обладают разным количеством голосов, но и потому что их права зависят от размера доли. По российскому закону об акционерных обществах права распределяются так: 1% — доступ к реестру акционеров, подача исков в суд на управленцев за их действия, повлекшие убыток для компании; 2% — выносить вопросы, решения и кандидатов на собрании акционеров; 10% — созывать внеочередное собрание; 25% — блокирующий пакет, даёт доступ к первичным бухгалтерским документам и протоколам коллегиального исполнительного органа; 75% — право размещения, приобретения обществом собственных акций, определять их тип, права и количество, изменение уставных документов, ликвидация и реорганизация общества; 100% — отсутствуют требования о сроках созыва собрания. Это делает возможным ущемление прав миноритарных акционеров, в том числе через вывод прибыли из компании недивидендными способами (трансфертное ценообразование) и присвоение её менеджментом компании или основным акционером».
20:55 08.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> цель вкладчика получить доход в виде процентов или дивидендов, образующихся в ходе финансовых операций с вкладом или его использования для целей бизнеса.
ну если упрощать до такой степени, то почти у всего, что делают люди, есть цель получить доход или определенную выгоду, но это же не повод отождествлять ничем более не связанные вещи…
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вот что я нашёл в Википедии:
и википедия не врет, но базовые права и гарантии (а они на самом деле и ключевые, потому что все остальные — надстройка) предоставляются акционерам даже владеющим частью дробной акции (такого, в смысле такой мизерной доли, конечно не бывает, хотя кто знает… в общем я не встречал).
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Это делает возможным ущемление прав миноритарных акционеров, в том числе через вывод прибыли из компании недивидендными способами (трансфертное ценообразование) и присвоение её менеджментом компании или основным акционером".
ну права миноритариев ущемить легко, правда тут авторы немного переборщили — присвоить прибыль менеджмент или тем более акционер законно не смогут никак, а для того, чтобы не дать миноритарию ни копейки не нужна надстройка в виде какого-нибудь «торгового дома», куда будет выводиться прибыль, достаточно 50+1 акции в активе и дивиденды можно не платить никогда
09:34 09.11.2017
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> цель вкладчика получить доход в виде процентов или дивидендов, образующихся в ходе финансовых операций с вкладом или его использования для целей бизнеса.
>ну если упрощать до такой степени, то почти у всего, что делают люди, есть цель получить доход или определенную выгоду, но это же не повод отождествлять ничем более не связанные вещи…
Вы в какой момент «вмешались» в обсуждение? Напомню:
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Они управляют своими капиталами, вложенными в акционерное общество и только. Положить деньги в банк и получать свой процент с вложенных денег через какое-то определённое время разве означает управление собственностью этого банка?
>сравнение акционеров с вкладчиками — это сравнение ворона и письменного стола. эти правоотношения не имеют между собой ничего общего, абсолютно
Генри Форд основал в 1903 году компанию Ford Motor Company благодаря которой создал впервые в мире конвейерный метод производства, до тех пор неведомый никому. Пять инвесторов, вложив $ 28 000, могли, дать свои деньги, или не дать Форду под его проект, т. е. имели возможность управления капиталом и только. Форд, получив от инвесторов деньги, получил право управлять ими для создания производства автомашин в таком виде, в каком задумал, дав обязательство инвесторам только обеспечение прибыли. Как и чем могли управлять эти инвесторы? Я понимаю так, что только своим капиталом, да и, то, только в качестве отслеживания его использования, а не траты. В чём я неправ?
12:42 09.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Генри Форд
я понятия не имею (думаю, что и вы тоже), каким образом и на каких условиях кто-то дал деньги Генри Форду 100 лет назад, давали ли они что-нибудь ему лично или входили в качестве участников в его компанию, а если и входили, что это была за компания, в какой организационно-правовой форме, в каком штате и какое в нем тогда действовало регулирование и так далее. поэтому про Генри Форда я ничего не писал. я отреагировал на конкретное высказывание про конкретную ОПФ, присущую континентальным правопорядкам, коим является и российский, — акционерное общество, и рассказал, в чем вы неправы, вот и все.
13:05 09.11.2017
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Генри Форд
>я понятия не имею (думаю, что и вы тоже), каким образом и на каких условиях кто-то дал деньги Генри Форду 100 лет назад, давали ли они что-нибудь ему лично или входили в качестве участников в его компанию, а если и входили, что это была за компания, в какой организационно-правовой форме, в каком штате и какое в нем тогда действовало регулирование и так далее. > поэтому про Генри Форда я ничего не писал. > я отреагировал на конкретное высказывание про конкретную ОПФ, присущую континентальным правопорядкам, коим является и российский, — акционерное общество, и рассказал, в чем вы неправы, вот и все.
Ладно, замнём для ясности. Может вы в курсе такой ситуации. Некто задумал какой-то проект, и под этот проект берёт ссуду в банке. В этой ситуации ведь банк выступает как своего рода акционер?
13:58 09.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В этой ситуации ведь банк выступает как своего рода акционер?
никто, у кого нет акций, не выступает акционером никакого рода либо ты акционер с соответствующими правами в отношении общества, либо нет. если ты просто кредит выдал — ты кредитор, а общество — должник, вот и все, оно тебе должно денег, причем в строго определенном объеме, ничего больше.
15:46 09.11.2017
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В этой ситуации ведь банк выступает как своего рода акционер?
>никто, у кого нет акций, не выступает акционером никакого рода > либо ты акционер с соответствующими правами в отношении общества, либо нет. > если ты просто кредит выдал — ты кредитор, а общество — должник, вот и все, оно тебе должно денег, причем в строго определенном объеме, ничего больше.
Для нашего героя, мне думается, безразлично, как будет именоваться инвестор — акционер, кредитор. Для него важен капитал, используя который он сможет развить или вести свой бизнес. Другой вопрос, в чём выгода создания АО? В том, что собираются союзники готовые рисковать своим капиталом ради чьей-то идеи? Ну, и до кучи третий вопрос. В данный момент в нашей стране кем фиксируется создание АО. Лучше если вы сможете дать ссылку на популярно изложенный текст, не как руководство к действию, а как пояснение к сути их создания. От ваших пояснений я тоже не отказываюсь.
21:27 09.11.2017
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Для нашего героя, мне думается, безразлично, как будет именоваться инвестор — акционер, кредитор. Для него важен капитал, используя который он сможет развить или вести свой бизнес.
ну я бы не сказал, что неважно, кредитор просто деньги дает и кроме того, чтобы их обратно получить, ничего не хочет и хотеть не может. банк конечно как правило интересуют экономические показатели и вообще, что да как, перед тем как выдать деньги, в отдельных случаях он может и текущим контролем целевого использования заниматься, но как ни крути, банк в хоз. деятельность не лезет, управлять не может, прямо влиять на жизнь общества тоже не в состоянии. а вот если ты позволяешь инвестору войти с определенной долей, тут ты потенциально можешь в лучшем случае заработать шило в одном месте, а в худшем — потерять контроль над обществом — все зависит от объема его участия, того, что называется модным словом «пакет» и, естественно, ваших отношений
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Другой вопрос, в чём выгода создания АО? В том, что собираются союзники готовые рисковать своим капиталом ради чьей-то идеи?
да не знаю, нет никакой особой выгоды, непубличное АО можно с 10 000 рублей создать + всегда можно реорганизоваться… все от планов и потребностей зависит — к примеру если ты хочешь выйти на IPO в будущем и стать крупным публичным бизнесом или иметь больше 50 участников другим путем — тут вариантов нет у тебя, тебе ничего кроме ПАО не подойдет.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ну, и до кучи третий вопрос. В данный момент в нашей стране кем фиксируется создание АО. Лучше если вы сможете дать ссылку на популярно изложенный текст, не как руководство к действию, а как пояснение к сути их создания. От ваших пояснений я тоже не отказываюсь.
я к сожалению не знаю, где можно доступный и в то же время грамотный и, что самое главное актуальный по содержанию (все ведь постоянно меняется, кардинально в последний раз — в 2014) материал прочитать… я сам не против рассказать в принципе. все юр. лица вносятся в ЕГРЮЛ — единый гос. реестр. юр. лиц, все коммерческие организации вносит туда ФНС — налоговая то есть, а все некоммерческие — Минюст. а что имеется в виду под «сутью создания»? порядок именно?я бы ответил, просто не совсем понял.
