> То что Вы не видите парадокса не означает, что его нет.)
Если ты видишь парадокс — это не значит, что он там на самом деле есть. Возможно — ты просто чего-то недодумал.
> Было бы хорошо, если бы Вы начали видеть в тексте не то, что Вы хотите видеть, а то, что там написано.)
Какую именно мысль в твоём тексте я не увидел?
14:30 25.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Рынку наплевать на хозяина — на рынке есть только обладатели.
На рынке нужно доказать права на товар. Рынок не защищает от насильственного изъятия товара. который был получен без разрешения владельца товара. Воровство, это присвоение себе вещи без разрешения владельца. Укравший вещь не становится владельцем прав на эту вещь — эта вещь может быть в любой момент отобрана ее владельцем. Всем остальным будет наплевать, когда у вора будут отбирать украденную им вещь.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> "Ограбили после убийства" — для тебя сильно отличается от «ограбили и потом убили»?
Для меня и для смысла того, что я там писал сильно отличаются фразы: «ограбили» и «ограбили и убили».
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Какую именно мысль в твоём тексте я не увидел?
Вы написали предложение, совсем не относящееся к моему тексту.
14:54 25.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> На рынке нужно доказать права на товар.
На рынке не нужно доказывать «право на товар» — рынку вполне достаточно того, что товар у тебя имеется. Откуда ты его взял — рынок не интересует.
> Всем остальным будет наплевать, когда у вора будут отбирать украденную им вещь.
Всем остальным на рынке будет наплевать, когда вещь будут отбирать у кого угодно — лишь бы не у них.
> Для меня и для смысла того, что я там писал сильно отличаются фразы: «ограбили» и «ограбили и убили».
Деяние «отнять жизнь» — является формой грабежа.
15:07 25.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> На рынке нужно доказать права на товар. Рынок не защищает от насильственного изъятия товара. который был получен без разрешения владельца товара. Воровство, это присвоение себе вещи без разрешения владельца. Укравший вещь не становится владельцем прав на эту вещь — эта вещь может быть в любой момент отобрана ее владельцем. Всем остальным будет наплевать, когда у вора будут отбирать украденную им вещь.
Шедевр! Если данный принцип применим у любому гражданину, то он применим и к большинству граждан социума. Народная собственность в СССР (см. Конституцию) была изъята без разрешения владельцев. Согласно Вашей логике она может быть в любой момент отобрана ее владельцами. Остальному миру наплевать. на этот акт. Итак, осталось призвать актив к реализации сего действа.
16:53 25.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «Ограбили после убийства» — для тебя сильно отличается от «ограбили и потом убили»?
>Для меня и для смысла того, что я там писал сильно отличаются фразы: «ограбили» и «ограбили и убили».
Грабеж (англ. robbery) — открытое хищение чужого имущества без применения насилия, с угрозой применения насилия или с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Словарь бизнес-терминов: Разбой — Нападение с целью ограбления, сопровождаемое насилием, иногда убийством (устар.). Толковый словарь Ушакова:
16:54 25.10.2017
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> На рынке не нужно доказывать «право на товар» — рынку вполне достаточно того, что товар у тебя имеется.
Попробуйте продать квартиру или машину без предъявления документа указывающего, что это Ваша собственность. Хватит нести чушь.)
17:37 25.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Если данный принцип применим у любому гражданину, то он применим и к большинству граждан социума.
Я не понимаю смысла этой фразы. Она не несет никакой информации. Вторая часть предложения, после запятой, несет точно такой же смысл как и первая. Т. е. достаточно только первой части, до запятой — «данный принцип применим к любому гражданину».
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Народная собственность в СССР (см. Конституцию) была изъята без разрешения владельцев. Согласно Вашей логике она может быть в любой момент отобрана ее владельцами.
Изъятая без разрешения собственность должна быть возвращена владельцу. В данном случае затруднение вызывает только определение «Народная». Если бы все обладали какими-то равными паями в этой собственности, то никаких проблем бы не возникло.
18:55 25.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Если бы все обладали какими-то равными паями в этой собственности, то никаких проблем бы не возникло.
Опять не понял. Выходит, что если бы граждане сохранили бы ваучеры, а это и есть пай, то предъявив их сегодня власти можно было бы вернуть все на круги своя?
19:00 25.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> > Изъятая без разрешения собственность должна быть возвращена владельцу. В данном случае затруднение вызывает только определение «Народная». Если бы все обладали какими-то равными паями в этой собственности, то никаких проблем бы не возникло.
Почему без разрешения? Разрешение было. Регулярное голосование за Ельцина и было разрешением. Голосование за конституцию 93 года тоже разрешение.
Всем дать равные паи это просто невозможно.
19:27 25.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Опять не понял. Выходит, что если бы граждане сохранили бы ваучеры, а это и есть пай, то предъявив их сегодня власти можно было бы вернуть все на круги своя?
Выходит только то, что если бы были какие-то титулы собственности на руках, то не было бы проблем с ее возвращением. А ваучер имел ограниченный срок действия, и после того как этот срок закончился, он перестал быть титулом собственности. То, что тогда никто не понимал, что делать с этим ваучером, я не отрицаю. Я говорю только о том, что наличие права на собственность в виде какого-то титула /договор о покупке, дарственная, пай и т. д./ позволяет решить какие-то проблемы с ее идентификацией, распределением ответственности и т. д.
19:30 25.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Всем дать равные паи это просто невозможно.
Почему невозможно?
19:34 25.10.2017
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всем дать равные паи это просто невозможно.
>Почему невозможно?
А как поровну дать?
Один в прибыльном Газпроме работает, другой в убыточном магазине. Да и если все-таки раздать поровну, потом довольно быстро опять пойдет разделение. Кто-то пропьет свой пай, продаст, кто-то наоборот все скупит. И опять — богатые и бедные.
19:45 25.10.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> Да и если все-таки раздать поровну, потом довольно быстро опять пойдет разделение.
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Всем дать равные паи это просто невозможно.
>>Почему невозможно?
> > А как поровну дать? > > Один в прибыльном Газпроме работает, другой в убыточном магазине.
> Да и если все-таки раздать поровну, потом довольно быстро опять пойдет разделение. > Кто-то пропьет свой пай, продаст, кто-то наоборот все скупит. > И опять — богатые и бедные.
Вот тут не прав. Есть страны, где при рождении государство открывают счет с весьма неплохими суммами. Да и у нас практикуют нечто подобное. с материнским капиталом. Только все это малость убого. Вот если бы каждому выдавался сертификат на определенную сумму. Но отоварить его он бы не мог, а только мог бы вложить в качества пая в предприятие, в котором работает, и с этого капитала ему шел бы дополнительный процент, то тогда это и был реальный документ на долю общественной собственности.
19:53 25.10.2017
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> мог бы вложить в качества пая в предприятие, в котором работает, и с этого капитала ему шел бы дополнительный процент, то тогда это и был реальный документ на долю общественной собственности.
