> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А меня больше интересует вопрос: возможно ли, чтобы настоящие коммунисты влились в многопартийную систему? Как известно, признание КПРФ частной собственности вряд ли прибавило партии рейтингов… впрочем, Зю со своим «даром» способен опустить что угодно и куда угодно. и прежде всего — собственный рейтинг.
>КПРФ-Это не коммунисты! Настоящих коммунистов уже нету, а эта партия создана для того, чтобы пенсы за неё голосовали, ведь при «сссре нам жилось хорошо, так почему же мы ещё раз не выберем коммунистическую партию?»
Настоящие большевики сейчас в подполье.)) КПРФ легко набрала бы большинство при нормальном лидере, а больше мне собсно ничего и не надо.
10:30 16.09.2017
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Вы бы ради хохмы заглянули бы хотя бы в содержание «Капитала» — там ни слова о природе человека. Там только о вопросах экономики.
Вот именно! Экономику делают люди, а не марсиане и не роботы. А уж если начать читать работы Энгельса, его ближайшего сподвижника, то там вообще «тушите свет»!
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Англичане говорят: чтобы узнать вкус бутерброда его надо съесть. Вы же оцениваете бутерброд только по его виду
Извините, но я этой тухлятины наелся ещё в советское время!
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Нет смысла излагать, т.к. вы всё будете отрицать. Съешьте сперва бутерброд, потом будем обсуждать его вкус.
Из того что предсказал Маркс не сбылось ничего!
> Не скажите. Зная будущее я в 1991 году снял и потратил все свои сбережения и у меня не пропало ни копейки. > Кто внял моим советам остались на коне, кто ослушался — локти потом кусали. Не мудрено, люди тогда не знали даже что такое инфляция, тем более гиперинфляция. А если кто и знал, так это не у нас, а где-то далеко, в капиталистическом мире.
Так это вы такой продуманный. Куча народа знала «Капитал» и что, сколько из них оказались так же предусмотрительны как вы? Слон
11:39 16.09.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на
> > Вот именно! Экономику делают люди, а не марсиане и не роботы.
Именно в этом и дело, что Маркс полностью абстрагировался от людей и рассматривает только производство. Люди для него — это сила, которая создаёт потребительную стоимость и меновую стоимость. Эта сила рассматривается как товар, который имеет как стоимость, так и цену. В этом как раз и трудность в понимании марксизма и не каждому дано его осилить. В предисловии к «Капиталу» он пишет: «Экономические законы это не физические законы. Их нельзя определить ни приборами, ни химическими реактивами. То и другое заменяется силой абстракции». Как вы думаете, что легче: осилить труд гения или обругать его, особенно если абстрактным мышлением Бог не наградил? Когда начинают хаять марксизм, я даю проверку на наличие абстрактного мышления и всё становится на свои места. Когда-то и я вам дал такую задачку. Повторю. Когда товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости. Пока что за три года никто на этом форуме не ответил на этот вопрос и даже те, которые называют себя коммунистами и даже марксистами.
> А уж если начать читать работы Энгельса, его ближайшего сподвижника, то там вообще «тушите свет»!
Что же вы такое вкусили в темноте, что оно вам оказалось не по вкусу? В таких случаях, чтобы слова не были голословными приводят пример, цитируют и указывают с чем не согласны.
> > Извините, но я этой тухлятины наелся ещё в советское время!
Значит я стервятник, а вы орёл, которого заставляли есть падаль и вы ели. Зачем?
> Так это вы такой продуманный. Куча народа знала «Капитал» и что, сколько из них оказались так же предусмотрительны как вы?
Если в эту кучу входили вы, то это значит, что никто не знал «Капитал». В этом я убедился когда меня направили учиться в Университет марксизма-ленинизма. Уверяю вас никто там из преподавателей не знал «Капитал». На семинарских занятиях я их так грузил, что они выходили мокрые, просрамлённые и даже покидали семинар раньше времени. Не знал марксизм и Горбачов с его многочисленными советниками. На 28 съезде КПСС в своём докладе он ляпнул: «Диалектика развития капитализма такова, что …». Я опупел. В понятие «диалектика» входит понятие «развитие». Так нельзя говорить, это неграмотно, то же самое что «маслянистое масло». Энгельс назвал свою работу «Диалектика природы», т. е. развитие природы по законам диалектики, а не «Диалектика развития природы». А вы говорите, что СССР строили по Марксу и вы его ели, правда вас тошнило (интуитивно вы понимали, что это не марксизм, но не противились, ели).
20:30 16.09.2017
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Именно в этом и дело, что Маркс полностью абстрагировался от людей и рассматривает только производство. Люди для него — это сила, которая создаёт потребительную стоимость и меновую стоимость. Эта сила рассматривается как товар, который имеет >как стоимость, так и цену. В этом как раз и трудность в понимании марксизма и не каждому дано его осилить. В предисловии к «Капиталу» он пишет: «Экономические законы это не физические законы. Их нельзя определить ни приборами, ни >химическими реактивами. То и другое заменяется силой абстракции». Как вы думаете, что легче: осилить труд гения или обругать его, особенно если абстрактным мышлением Бог не наградил? Когда начинают хаять марксизм, я даю проверку на >наличие абстрактного мышления и всё становится на свои места. Когда-то и я вам дал такую задачку. Повторю. Когда товар имеет стоимость, но не имеет цены и когда товар имеет цену, но не имеет стоимости. Пока что за три года никто на этом форуме не ответил на этот вопрос и даже те, которые называют себя коммунистами и даже марксистами.
Первое, любая абстракция имеет свои ограничения и область применения. В науке любая абстракция специально оговаривается и обязательно оговариваются условия её применимости. Маркс же абстракцию попытался превратить в закон и распространить на реальный жизнь, реальных людей и реальную экономику! Я убеждён, что нельзя рассматривать реальную экономику в отрыве от реальных людей. Насчёт вопроса. Когда товар имеет стоимость, но не имеет цены? Когда товар произвели, но ещё не назначили за него цену. Хотя по идее если за изделие не назначили цену, это ещё не товар. Когда товар имеет цену, но не имеет стоимости? Когда в него не вложен человеческий труд. В принципе так практически не бывает. Другое дело что труд может быть совершенно ничтожен.
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Что же вы такое вкусили в темноте, что оно вам оказалось не по вкусу? В таких случаях, чтобы слова не были голословными приводят пример, цитируют и указывают с чем не согласны.
Смотрите здесь
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Значит я стервятник, а вы орёл, которого заставляли есть падаль и вы ели. Зачем?
А все ели, в принудительном порядке и попробуй откажись. Мало не покажется!
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Если в эту кучу входили вы, то это значит, что никто не знал «Капитал». В этом я убедился когда меня направили учиться в Университет марксизма-ленинизма. Уверяю вас никто там из преподавателей не знал «Капитал». На семинарских занятиях я их так грузил, что они выходили мокрые, просрамлённые и даже покидали семинар раньше времени.
А мне как тому пролетарию терять было нечего. Никаких накоплений тогда у меня не было.
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Не знал марксизм и Горбачов с его многочисленными советниками. На 28 съезде КПСС в своём докладе он ляпнул: «Диалектика развития капитализма такова, что …». Я опупел. В понятие «диалектика» входит понятие «развитие». Так нельзя говорить, это неграмотно, то же самое что «маслянистое масло». Энгельс назвал свою работу «Диалектика природы», <nobr>т. е.</nobr> развитие природы по законам диалектики, а не «Диалектика развития природы». А вы говорите, что СССР строили по Марксу и вы его ели, правда вас тошнило (интуитивно вы понимали, что это не марксизм, но не противились, ели).
А по марксизму вообще ничего нельзя построить. Всё что у нас было построено удалось построить только благодаря отступлениям от марксизма! Слон
> nowelyc (nowelyc) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слон ты большой и высокий до тебя долго доходит >> Критикуют не идею, а людей
>
>> А настоящие коммунисты кончилиссь вместе с 20 съездом >> какой коммунист Зюганов??? всё что только мог просрал
>> а рядом пустота никого нет вот вам и всё ясно.
> > Значит вы за коммунистическую идею? И почему настоящие коммунисты кончились вместе с 20 съездом? > Слон
я считаю коммунистическую идею верной вот только ждать воплощения придётся до того времени пока появится второй Сталин А господам либералам совет прислушивайтесь не грохочут ли сапоги по коридору
23:18 16.09.2017
nowelyc (nowelyc) писал (а) в ответ на :
> я считаю коммунистическую идею верной вот только ждать воплощения придётся до того времени пока появится второй Сталин > А господам либералам совет прислушивайтесь не грохочут ли сапоги по коридору
А чего его ждать, он уже правит! Вот только почему-то социализм строить не хочет. Может потому что и страна уже другая, и ситуация другая? Слон
23:58 16.09.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на
> > Первое, любая абстракция имеет свои ограничения и область применения. В науке любая абстракция специально оговаривается и обязательно оговариваются условия её применимости.
Что-то новенькое. Энштейн со своей мощнейшей абстракцией, позволившей ему разработать полностью абстрактную теорию относительности сильно бы удивился, что его «абстракция имеет свои ограничения».
> Маркс же абстракцию попытался превратить в закон и распространить на реальный жизнь, реальных людей и реальную экономику!
Неправда (первая ваша фальшивка). Зачем придумывать того чего не было. Абстракция это уровень мышления и никак не может быть законом. Ознакомьтесь с «Наукой логики» Гегеля. Где и когда это Маркс «абстракцию попытался превратить в закон»?
> Я убеждён.
Меня всегда умиляли аргументы: «я убеждён», «я больше, чем уверен», «без всякого сомнения». После таких «весомых», «железных» аргументов остальные чужие аргументы выглядят ничтожными и нечего соваться с ними к тому, кто знает ВСЁ.
> Насчёт вопроса. Когда товар имеет стоимость, но не имеет цены? Когда товар произвели, но ещё не назначили за него цену. Хотя по идее если за изделие не назначили цену, это ещё не товар. Когда товар имеет цену, но не имеет стоимости? Когда в него не вложен человеческий труд. В принципе так практически не бывает. Другое дело что труд может быть совершенно ничтожен.
Неправильно.
> > Смотрите здесь
Мы это уже обсуждали
> > А все ели, в принудительном порядке и попробуй откажись. Мало не покажется!
А я ел не по принуждению, я же стервятник. Мне было интересно что же там такое в том «Капитале», что все о нём только и говорят. В 17 лет впервые взял его в руки. Ничего не понял. 5 лет его мусолил — бесполезно. Только после армии, после окончания вечерней школы, когда поступил в ВУЗ и лишь тогда всё прояснилось. Спорил с преподавателем и не раз брал верх. Он не мог понять откуда у меня такая информация. Когда же я аргументировано стал доказывать, что нас ждёт смена ОЭФ (другой строй), чуть было не выгнали с ВУЗа и предупредили, чтобы я даже близко не подходил к аспирантуре и даже не думал об этом. Закончил ещё два ВУЗа, но выше мастера никогда не поднимался. Может быть и правильно иначе не смог бы помочь выжить сотням людей.
> А по марксизму вообще ничего нельзя построить. Всё что у нас было построено удалось построить только благодаря отступлениям от марксизма!
Совершенно верно. В «Манифесте КП» Маркс пишет, что мы не собираемся ничего строить, мы выходим их того, что есть. Тем самым указывает на объективность экономических законов, которых невозможно изменить и нельзя в них вмешиваться. В «Капитале» он пишет, что справедливое общество построить нельзя, Это состояние общества к которому общество будет идти мучительно долго, через войны, революции. Ленин в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм», проанализировав все политические и философские течения того времени приходит к выводу: «Всякий путь отличный от марксового обязательно приводит к путанице и лжи». Лидеры СССР попытались построить справедливое общество, но так заврались, так запутались, что им уже никто не верил и не поддержал в трудную минуту, точь-в-точь по Ленину и Марксу. Кстати, именно там он показывает как многие политики и философы ругают Маркса и тут же пользуются его теорией. Ленин назвал это «протаскиванием марксизма через заднее крыльцо». (Однажды и я вас в этом упрекнул).
00:32 17.09.2017
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на
> Что-то новенькое. Энштейн со своей мощнейшей абстракцией, позволившей ему разработать полностью абстрактную теорию относительности сильно бы удивился, что его «абстракция имеет свои ограничения».
Конечно имеет. Попробуйте заставить обычного школьника решить обычную задачу с помощью теории относительности. У него же мозги в трубочку свернутся! Остальное завтра. Кстати ссылка битая. Слон
12:07 17.09.2017
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
> Неправда (первая ваша фальшивка). Зачем придумывать того чего не было. Абстракция это уровень мышления и никак не может быть законом. Ознакомьтесь с «Наукой логики» Гегеля. Где и когда это Маркс «абстракцию попытался превратить в закон»?
Я говорю вот о чём. Например закон Бойля-Мариотта выведен для идеального газа. В первом приближении это сильно разреженный газ. При сильно сжатых газах отклонения от этого закона могут быть весьма сильными. И так по каждому научному закону. Всегда берутся некие идеальные условия и это специально оговаривается. И никого не удивляет, что в реальных условиях в действии этих законов наблюдаются отклонения. Что сделал Маркс? Вроде как он вывел свои экономические законы для экономики стран состоящей из неких абстрактных людей и поэтому они должны действовать всегда и везде. Но на самом то деле он описывал экономику не вообще, а экономику европейских стран! И мотивация действий людей подразумевалась именно европейская! А менталитет народов очень разный. Сравните например менталитет австралийских аборигенов, которые упорно не хотят жить по европейски и работать как европейцы и тех же англичан. Небо и земля! Как только европейцы ушли из Африки там и производство просело и уровень жизнь резко упал. Экономика осталась та же, экономические законы не изменились, а вот эти самые «абстрактные» люди начали вести себя по другому и сразу всё изменилось. И так всегда и везде. Дальше, любой народ вовсе не является какой то единой монолитной массой, он состоит из совершенно разных индивидумов. И речь здесь не классовых противоречиях, а о индивидуальных различиях. Где-то это можно и не учитывать, а где-то эти самые различия напрочь всё меняют. И таких тонкостей множество. И они у Маркса совершенно не учитываются. У него изначально считается что все люди изначально одинаковы по способностям и возможностям и из этого всё выводится. И считается что законы выведенные Марксом должны действовать всегда и везде. Бред.
> Совершенно верно. В «Манифесте КП» Маркс пишет, что мы не собираемся ничего строить, мы выходим их того, что есть. Тем самым указывает на объективность экономических законов, которых невозможно изменить и нельзя в них вмешиваться. > В «Капитале» он пишет, что справедливое общество построить нельзя, Это состояние общества к которому общество будет идти мучительно долго, через войны, революции. Ленин в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм», проанализировав все политические и философские течения того времени приходит к выводу: «Всякий путь отличный от марксового обязательно приводит к путанице и лжи». Лидеры СССР попытались построить справедливое общество, но так заврались, так запутались, что им уже никто не верил и не поддержал в трудную минуту, точь-в-точь по Ленину и Марксу. Кстати, именно там он показывает как многие политики и философы ругают Маркса и тут же пользуются его теорией. Ленин назвал это «протаскиванием марксизма через заднее крыльцо». (Однажды и я вас в этом упрекнул).
Кто бы ещё мне объяснил что такое справедливость. Слон
14:35 17.09.2017
Для Алексеева Да и насчёт прогнозов. Прикалываться так прикалываться. Есть у меня подозрение, что в Японии рано или поздно начнут строить социализм. Слон
19:08 17.09.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на
> Я говорю вот о чём. Например закон Бойля-Мариотта выведен для идеального газа. В первом приближении это сильно разреженный газ. При сильно сжатых газах отклонения от этого закона могут быть весьма сильными. И так по каждому научному закону. Всегда берутся некие идеальные условия и это специально оговаривается. И никого не удивляет, что в реальных условиях в действии этих законов наблюдаются отклонения.
Маркс был умным человеком и не зря, предвидя такие аргументы, предупредил, что экономические законы это не физические законы и никак не могут быть аналогом законов Бойля-Мариотта.
> Что сделал Маркс? Вроде как он вывел свои экономические законы для экономики стран состоящей из неких абстрактных людей и поэтому они должны действовать всегда и везде.
Откуда вы знаете, что сделал Маркс если вы не читали его основную работу? Однажды во время дискуссии мой товарищ сделал заявление точно как ваше: «Я конечно не читал работы Маркса как ты, но я точно знаю, что он неправ». Прежде всего Маркс рассматривает движение вновь созданной стоимости c+v+m и не важно кто и где его сделал: белый, чёрный, в Англии, Африке, умный, дурак, добрый, злой и пр.
> любой народ вовсе не является какой то единой монолитной массой, он состоит из совершенно разных индивидумов. И речь здесь не классовых противоречиях, а о индивидуальных различиях. Где-то это можно и не учитывать, а где-то эти самые > различия напрочь всё меняют. И таких тонкостей множество. И они у Маркса совершенно не учитываются. У него изначально считается что все люди изначально одинаковы по способностям и возможностям и из этого всё выводится. И считается что > законы выведенные Марксом должны действовать всегда и везде. Бред.
Кибернетика, теория относительности тоже вначале считалась и до сих пор некоторыми личностями считаются бредом.
> > Кто бы ещё мне объяснил что такое справедливость.
>> Что-то новенькое. Энштейн со своей мощнейшей абстракцией, позволившей ему разработать полностью абстрактную теорию относительности сильно бы удивился, что его «абстракция имеет свои ограничения».
>
> Конечно имеет. Попробуйте заставить обычного школьника решить > обычную задачу с помощью теории относительности. У него же мозги в трубочку свернутся! Остальное завтра. Кстати ссылка битая. > Слон
Зачем это школьнику?! Это же для УЧЁНЫХ узкой специальности. Аналогия какая-то ни туда, лишь бы чё.
19:19 17.09.2017
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Для Алексеева > Да и насчёт прогнозов. Прикалываться так прикалываться. Есть у меня подозрение, что в Японии рано или поздно начнут строить социализм. > Слон
Никакого прикола. Это неизбежно.
19:36 17.09.2017
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
>> Что сделал Маркс? Вроде как он вывел свои экономические законы для экономики стран состоящей из неких абстрактных людей и поэтому они должны действовать всегда и везде. > Откуда вы знаете, что сделал Маркс если вы не читали его основную работу? Однажды во время дискуссии мой товарищ сделал заявление точно как ваше: «Я конечно не читал работы Маркса как ты, но я точно знаю, что он неправ». Прежде всего Маркс рассматривает движение вновь созданной стоимости c+v+m и не важно кто и где его сделал: белый, чёрный, в Англии, Африке, умный, дурак, добрый, злой и пр.
Между прочим вы абсолютно игнорируете неудобные примеры и продолжаете твердить своё. Очень удобно.
> Кибернетика, теория относительности тоже вначале считалась и до сих пор некоторыми личностями считаются бредом.
И опять игнорирование довода. Слон
21:34 17.09.2017
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Что сделал Маркс? Вроде как он вывел свои экономические законы для экономики стран состоящей из неких абстрактных людей и поэтому они должны действовать всегда и везде. >> Откуда вы знаете, что сделал Маркс если вы не читали его основную работу? Однажды во время дискуссии мой товарищ сделал заявление точно как ваше: «Я конечно не читал работы Маркса как ты, но я точно знаю, что он неправ». Прежде всего Маркс рассматривает движение вновь созданной стоимости c+v+m и не важно кто и где его сделал: белый, чёрный, в Англии, Африке, умный, дурак, добрый, злой и пр.
Между прочим вы абсолютно игнорируете неудобные примеры и продолжаете твердить своё. Очень удобно. Зачем ломать над ответом. Проигнорировал и всё в порядке!
>> Кибернетика, теория относительности тоже вначале считалась и до сих пор некоторыми личностями считаются бредом.
