> ЧИТАЙ ВНИМАТЕЛЬНО!!!!!!!!! в очередной раз тебе говорю
Статью прочитал - неплохая. Посмотрел другие источники. Похоже что пока лобовую броню Абрамс - из 125 mm пушки взять нечем:
Инвар может пробить корпус США M1A2 Abrams Tank 800 мм РГА (от комулятивного). Но не башню США M1A2 Abrams Tank с 1060 мм РГА (от комулятивного).
Возможно, будущие поколения баррель запущен ПТУР смогут проникнуть башенную броню M1A2 Abrams Танка.
"Инвар 9M119M1 (Инвар-М) при стрельбе из 125-мм пушки, как снаряд, но работает как управляемая ракета. The 17,2 кг (37,8 фунта) ракета 680 мм (26,7 дюйма) в длину и имеет выпадающее плавники (с250 мм / 9 дюйм диапазон), которые помогают в руководстве (лазерного луча на лошадях, контролируется бака наводчика). ракета имеет максимальный диапазон 5000 метров со скоростью 350 метров в секунду (14 секунд максимальное время полета). инварный позволяет танку поражать цели в два раза диапазоне 125 мм снарядов. тандемной боевой частью может проникать до 900 мм брони (35,4 дюйма) ".
05:14 12.12.2014
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> А башня абсолютно пустая и управляется экипажем дистанционно. > Идея неплохая, ничего лучше на данный момент наверно придумать нельзя.
Может из него со временем хороший беспилотник (самоходник) получится?
10:11 12.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> StanS (GHJABN194309) писал(а) в ответ на cообщение:
Кстати про бронирование:
Критики американского танка обращают внимание на большой зазор между бронированием корпуса и башни, который у "Абрамса" настолько велик, что попасть под башню можно и на большом расстоянии. Для этого можно целиться в верхний лобовой лист корпуса расположенный под очень большим углом, так что если при этом произойдет рикошет, то снаряд попадет обязательно под башню. В этом случае не помогут ни эффективное бронирование лобовой детали корпуса, ни современная броня башни. Слабое бронирование бортов в районе моторно-трансмиссионного и боевого отделения делает танк уязвимым к огню мелкокалиберной артиллерии.
Уязвимыми зонами в бронировании Т-90 являются участки с обеих сторон от пушки, не прикрытые встроенной динамической защитой и не имеющие специального бронирования (в месте установки спаренного с пушкой пулемета). Ослабленная зона также имеется на верхней лобовой детали корпуса в области смотрового прибора водителя. Это является конструктивной особенностью всех отечественных танков, начиная с Т-64, и которую почему-то так никто и не удосужился устранить.
КСТАТИ!!! По поводу наведения на цель Абрамса!
На Т-90 серийно установлен (кстати на танки Т72 и Т80 его НЕ СТАВЛИ) комплекс оптико-электронного противодействия "Штора-1", предназначенный для его защиты от поражения управляемыми реактивными снарядами с командными полуавтоматическими системами наведения типа "Tow", "Hot", "Milan", "Dragon", лазерными головками самонаведения типа "Maverick", "Hellfire", "Copper-head", а также артиллерийских систем с лазерными дальномерами.
Штора-1 является электро-оптической системой противодействия, состоящей из 4 ключевых компонентов:
1. 4 датчика обнаружения лазерного излучения, диапазона 0,65...1,6 мкм 2. датчик обнаружения излучения канала управления ПТУР, 3. Пусковые установки дымовых гранат (12 штук), 4. 2ух инфракрасных прожектора, датчик метеостанции [1]
КРОМЕ ТОГО, не стоит забывать, что на новую бронетехнику сейчас ставят комплексы активной защиты "Арена":
Подобный из серийно выпускаемых (а не прототипов) есть только у Израиля (система Трофи). А они уже один раз отказались продать Американцам эту систему, это было если не ошибаюсь, во время войны в Ираке.
Кстати, случаев столкновения Т90 и Абрамс не было, насколько мне известно, а на тех машинах, что были у Арабов, не было не Инвара, не Арены, не Шторы...... короче говорить о "доказанности" превосходства Абрамса над Т90 - нельзя, ровно как и наоборот.... можно лишь говорить о плюсах и минусах как того так и другого танка. Решающим фактором станет тактика боя, ведь именно она в совокупности со стратегией генералов, позволит максимально усилить свои преимущества и не дать использовать свои преимущества врагу.
01:30 13.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> "Инвар 9M119M1 (Инвар-М)
Это не может быть современным танком судя по фоте.
Сейчас все танки умеют стрелять разными типами снарядов и ракет. ( не в этом дело )
Просто люди юзавшие танки в боевых условиях жалуются на то что пулеметчик уязвим и танк за одно, на всех новых типах танков пулемет юзается без открытия люка.
05:02 13.12.2014
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> на всех новых типах танков пулемет юзается без открытия люка.
На Меркаве кажется тоже ручное управление пулеметом.
Abrams - это технологии холодной войны - 80-е. Но начинку постоянно обновляют.
> > Это не может быть современным танком судя по фоте. > > Сейчас все танки умеют стрелять разными типами снарядов и ракет. ( не в этом дело )
> > > Просто люди юзавшие танки в боевых условиях жалуются на то что пулеметчик уязвим и танк за одно, на всех новых типах танков пулемет юзается без открытия люка.
Кстати на модернизированном Т90 тоже будет пулемёт с управлением из танка по компьютеру. В Армате наверно тоже. Кстати по тв недавно слышал, что на Армату установят систему наведения аналогичную той что на Абрамсе.... и получится, что Армата будет по всем параметрам лучше Абрамса.
18:12 13.12.2014
StanS (GHJABN194309) писал(а) в ответ на :
> получится, что Армата будет по всем параметрам лучше Абрамса.
Я с этим не спорю, Российские вооружения часто превосходили Американские на бумаге. Посмотрим когда они превзойдут в бою.
19:41 13.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> В Ираке США потеряли только 5 танков.
по сети гуляет фото и видео с танкового кладбища ирака. Их старательно затирают, но кому надо все уже увидели. Обсуждений про потери очень много. Пример:
Приблизительные данные по боевым потерям у американской бронетехники между 2003 и концом 2006 гг., собранные Army Times*, выглядят следующим образом:
Танки М1 "Абрамс"....20 Боевые машины "Брэдли"....50 Колёсные боевые машины "Страйкер"....20 Бронетранспортёры....20 "Хьюмви"....250 Колёсные машины разведки "Фокс", минные тральщики, тяжёлые и средние грузовики....свыше 500
*фактическое количество техники, поражённой вследствие враждебных действий, куда больше, однако многие машины вернулись в строй...
> > по сети гуляет фото и видео с танкового кладбища ирака. Их старательно затирают, но кому надо все уже увидели. Обсуждений про потери очень много. Пример: > Приблизительные данные по боевым потерям у американской бронетехники между 2003 и концом 2006 гг., собранные Army Times*, выглядят следующим образом: > Танки М1 "Абрамс"....20 > Боевые машины "Брэдли"....50 > Колёсные боевые машины "Страйкер"....20 > Бронетранспортёры....20 > "Хьюмви"....250 > Колёсные машины разведки "Фокс", минные тральщики, тяжёлые и средние грузовики....свыше 500 > > *фактическое количество техники, поражённой вследствие враждебных действий, куда больше, однако многие машины вернулись в строй...
> > > ,
5 Танков потерь - это во время "Бури в Пустыне" Ирак/Кувейт 1990. Тогда армия Саддама была в наилучшей форме (5 тыс танков) - и происходили крупно-масштабные танковые сражения.
Ваша статистика потерь - 2003 - 2006 совсем другая война (ассиметричная), больше похоже на боевые действия в Малороссии. Но всеравно потери минимальные - если сравнить с результатами 6 месяцев боевых действий в Малороссии.
21:26 13.12.2014
* Во-первых танки - это очень нужная вещь для поддержки пехоты. Во-вторых абрамс - это вообще не танк, а скорее САУ, или еще какая хрень, в общем полное фуфло (у него даже нет динамической защиты). В-третьих, экспортный вариант российской техники, это совсем не та техника, что стоит у нас на вооружении, но даже экспортный вариант Т-72 уж точно не хуже абрамса, потому, что Т-72 - это танк, а абрамс - неизвестно что. Контактных боев между абрамсами и Т-72 никогда не было. А в контактном бою, я уверен, Т-72 втопчет абрамс в говно.
21:55 13.12.2014
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> А в контактном бою, я уверен, Т-72 втопчет абрамс в говно.
Я был прав.
Наступление 3 бригады застало многие экипажи иракцев в укрытиях, в которых они укрывались от артиллерийских налетов американцев. Танки были с отключенными двигателями и поэтому не были обнаружены тепловизерами американцев, во многих случаях американцы просто проезжали через позиции Иракцев не заметив их , после чего по ним открывали огонь расчеты РПГ и пехота, в последствии, по ним открывали огонь части американцев шедшие сзади, завязалось ожесточенное сражение.
Иракские расчеты РПГ и танки Т-55 умело маневрировали, для того чтобы поразить танки М1 в уязвимые участки и зайти к ним с тыла. Некоторые танки М1 ехали с полностью развернутыми назад башнями, так как противник неожиданно оказывался сзади. В этом сражении только в результате огня свих 1 танковая дивизия потеряла 5 танков М1 «Абрамс» и 4 «Бредли», в которых погибло шесть танкистов и еще 30 получили серьезные ранения.
Как известно, операция буря в пустыне не славится своими танковыми сражениями, еще до начала боевых действий моральный дух, а также значительная часть боевого потенциала регулярной армии Ирака был сломлен. Исключением на этом фоне были лишь части Республиканской Гвардии. Пользуясь существенным преимуществом в дальности обнаружения целей в условиях ограниченной видимости, обеспечиваемом использованием тепловизионных прицелов, в ночном бою с 25 по 26 февраля танкисты МНС нанесли тяжелые потери иракским войскам. К исходу 26 февраля танковая дивизия Тавакална Республиканской гвардии была разгромлена. По словам очевидцев, это был 42-часовой тяжелый танковый бой под дождем и в песчаную бурю. После этих событий американская пропоганда раструбила на весь мир миф о неуязвимости танка «Абрамс». Однако, как мы можем видеть по событиям, которые происходят в наши дни это не больше чем пустые слова. Заявления о том. Что в ходе операции «Буря в Пустыне» в результате огня врага не потерян ни один танк «Абрамс» смехотворны. В целом потери танков «Абрамс» можно разделить так: Потери от огня иракских танков с флангов и тыла в ходе боев 26-27 февраля. Потери от огня ПТРК и РПГ Известны несколько случаев поражения М1А1 комплексами «Малютка» Потери на минах Потери в результате огня своих. Небоевые потери
В общем, когда до дела дойдет, окажется, что танков-то у амеров и нет
00:07 14.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Ваша статистика потерь - 2003 - 2006 совсем другая война (ассиметричная), больше похоже на боевые действия в Малороссии. > Но всеравно потери минимальные - если сравнить с результатами 6 месяцев боевых действий в Малороссии.
Интересно чьи потери ты считаешь в Новороссии? Украинцев или ополченцев? Если Украинцев, то тебе надо понять две вещи: во-первых у Украины армии почти нет сейчас, а уж тем более на начало боевых действий в Новороссии, во-вторых те танки, что у них были, это сильно устаревшие танки Т64, и Т72 (не модернезированные), причём техника старая и в плохом состоянии.... а за танкистов вообще молчу, всем известен радио перехват про танкиста Мишку, который среди уропов единственный мог чего то вразумительное изобразить
Если ты считаешь потери ополченцев, то тут понятно.... это слабо обученные и до недавнего времени слабо организованные группы слабовооружённых граждан, пусть и с небольшой офицерской помощью добровольцев из офицеров-россиян, слава им великая!!!
PS. Ну а если ты намекаешь на потери РФ в этой заварушке, то с тобой как с адекватом лучше не общаться... ибо такая позиция не имеет под собой фактов
00:13 14.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> StanS (GHJABN194309) писал(а) в ответ на cообщение:
>> получится, что Армата будет по всем параметрам лучше Абрамса.
>Я с этим не спорю, Российские вооружения часто превосходили Американские на бумаге. > Посмотрим когда они превзойдут в бою.
И не только на бумаге, я же тебе там выше привёл пример, как наши пилоты на совместных учениях на СУ-27 сделали амеров на их F16, читай внимательно (в очередной раз тебе говорю)
Что касается реальных боестолкновений, то я думаю у амеров очко жмёт.... ибо они знают, что в отличии от войны с Ираком и прочими, в этот раз (если они нападут на Россию) война придёт к ним в дом...
01:44 14.12.2014
В Советское время уроки боевых действий во Вгетнаме, Израильских войнах - внимательно изучался и оснащение вместе с тактикой постойнно улучшались.
Опыт войны в Ираке в 1990 показал что комбинация снарядов хранящихся в кабине экипажа и слабость лобовой брони пробиваемой подкалиберным снарядом с 2000 метров делает Т-72 неодекватным на современном поле боя. С тех пор прошло 24 года - а воз и ныне там!
Танк Т-90 из себя представляет переименованный Уралвагонзаводом в маркетинговых целях на скорую руку танк Т-72БУ (Т-72Б улучшенный образца 1991 г. ). Т-90 незначительно превосходит своего родоначальника — нижнетагильский танк Т-72 и обладает сходными боевыми возможностями сравнимыми из характеристиками советских основных боевых танков — Т-64 и Т-80. Принятие Т-90 на вооружение стало самым большим преступлением против обороноспособности Российского государства. На вооружении российской армии поступил ещё один танк с характеристиками сопоставимыми с танкам Т-64, Т-72 и Т-80. Главнокомандующий Сухопутными войсками России генерал-полковник Александр Постников заявил, что за те деньги, которые требует Уралвагонзавод за новый танк Т-90А, проще было бы купить три немецких Леопарда. По оценкам НИИ Стали, башня танка Т-90А с динамической защитой «Контакт-V», легко пробивается современным американским бронебойным оперенным подкалиберным снарядом М829А3 на дистанции до 1 километра.
03:27 14.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> А когда видишь грады и танки (Т-72, Т-90, Т-80) - похоже на то что было 30 лет назад.
Это все прекрасные образцы вооружения, лучшие в своем деле. Все иностранные аналоги всегда хуже, дороже и менее надежны. Даже если смотреть на конфликт на Донбассе, то спустя 20 лет полного забвения все завелось и начало стрелять.
> Тогда все было на отмаз - главное что бы парад на Красной Площади получился.
Ну да, амеров в говно во Вьетнаме втоптали, можно и на парад Там русских солдат-то было несколько
