> короче ,можно подытожить.... darkside на предложение предоставить ссылку сам требует ссылку ,а на предоставленную ссылку на боеприпасы даже не смотрит на эти боеприпасы.... и продолжает обсуждать сферического коня в вакууме и показывать щенячьи восторги от всего америкосовского....
Ггг...еще раз прочти что от тебя требуется и приведи пруфы,а не скидывай на сообщения другого форума. Если своих мозгов не хватает,так и скажи. privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> На M1A1 и M1A2 - фактически одна и та же пушка M256 (лицензионный вариант немецкой пушки Rheinmetall Rh-120), ничем не лучше 2А46М-5 (ставится на Т-90 с 2003 года).
Вообще то там стоит мод M256A1,М1А2уже можно не учитывать их сняли с вооружения уже давно.А то что пушка Абрамса ничем не лучше той же 2А46М-5 лукавите комрад или же приводим ссылочки на живучесть ствола,критерии износа и т.д.Естественно для разных выстрелов.А чем 105мм пушка М1 не угодила вообще не понятно,она была мощнее аналогичной тех же советов. privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> Снаряды амеры модернизировали, это правда. Но и у нас после изменения АЗ на Т90а1 уже нет такого ограничения по длине, есть современные боеприпасы.
Ок будь добр приведи аналог того же Альфа 3(М829А3)в войсках РФ который принят на вооружение и есть в частях.(по пробиваемости и длине)Потому что предыдущий оратор гордо хвастался Свинцом выдавая его за чудо современной артиллерии. иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> К подкалиберному бронебойному снаряду (из обеднённого урана) - реактивный двигатель не прицепишь.
Ой как ты сомневаешься,американцы прицепили,израильтяне прицепили.У американцев тот же MRM-KE для Абрамса в ходе испытаний лупил на 12+км и испытания он к стати уже давно прошел. иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Они полностью переоснастили 70-80% своих М1А1 Абрамс в M1A2 - и заодно поставили на них более мощную пушку от Леопарда.
Насчет 70-80% Абрамсов это перебор,США произвели 10к Абрамсов из них у них на вооружении стоят емнип 2500 или 2700 современых Абрамсов М1А2SEP v1 и v2 которых 2000,остальные 700 штук это модернизированные М1А1 доведенные до уровня М1А2SEP,отличаются отутствием панорамы на складах пылится около 6к Абрамсов,остальное продали,те 2700 в армии,я тут еще в прошлом году кидал тут пруфы.К 2017 начнется мод М1А3. servismen (servismen) писал(а) в ответ на :
> новый боеприпас Кашпир пробитие 1100 мм гомогенки . тут необходимо понимать что по нашим нормативам броня берется с пределом текучести в 900 ,а не в 800 как америкосы считают.
Хоспыдня ну любят же пацриоты накидать рефератов и выдавать его за вундерваффе в мире такой снаряд уже произведен еще 150 лет назад MRM-KE/СE называется так что успагойся.Что это за мега сплав брони где предел текучести 900 и какой же используют американцы,может расскажешь ?Заодно причем тут вообще предел текучести для лома ?Когда он более актуален для КС,а вот для лома предел прочности,где текучесть одна из мер.
19:49 22.02.2015
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> Насчет 70-80% Абрамсов это перебор,США произвели 10к Абрамсов из них у них на вооружении стоят емнип 2500 или 2700 современых Абрамсов М1А2SEP v1 и v2 которых 2000,остальные 700 штук это модернизированные М1А1 доведенные до уровня М1А2SEP,отличаются отутствием панорамы на складах пылится около 6к Абрамсов,остальное продали,те 2700 в армии,я тут еще в прошлом году кидал тут пруфы.К 2017 начнется мод М1А3.
>> Танки как и авианосцы это оружие прошлого. >> Это консервная банка по другому. >> >> Они хороши только во время реальных военных конфликтов. >> В городской и партизанской войне они слишком уязвимы. >> И можно потерять целую танковую дивизию кинув в ее в город против осевших и окопавшихся там бойцов. >> >> Потому, что противотанковые системы стоят в разы дешевле самого танка. >> >> На счет у кого танки лучше...............мммм трудно сказать, у всех есть свои плюсы и минусы. >> >> Все перечисленные автором машины вполне достойны. >>
>> >> >> А вот неплохой танк для троллинга )))
>Мне кажется у вас немного устаревшие данные. > Как раз наоборот, в глобальной войне они бесполезны потому что авиация и беспилотники с точным оружием их сразу уничтожат (в любом количестве ) > А вот в Ираке и Афганистане танки очень пригодились.
> У натовских тяжелых танков хорошая защита, слоеная броня плюс плиты из обедненного урана. > В Ираке США потеряли только 5 танков. >
От авиации и беспилотников их панцири защитят, да и старые системы ..вполне. Не такой уж он неуязвимый, абрамс этот. Против него даже старичок РПГ-7 не плох.
> Не такой уж он неуязвимый, абрамс этот. Против него даже старичок РПГ-7 не плох.
> > >
по ссылке зафиксированы случаи уничтожения абрамса пулеметом ....Имелись случаи безвозвратных потерь из-за воспламенения вспомогательных силовых установок (ВСУ) и/или воспламенения емкостей с запасами ГСМ, которые попадали в моторно-трансмиссионное отделение и тем самым воспламеняли двигатель. Так сгорел один «Абрамс» («из-за вторичного эффекта»), который был обстрелян из 12,7-мм пулемета ДШК. Пуля попала в левую заднюю часть башни, где как раз и расположена ВСУ, пробила ящик, вывела из строя установку, а горящее топливо и масло из нее устремились вниз, в МТО. Произошло возгорание силовой установки, которая полностью выгорела, танк восстановлению не подлежит..... так же отмечены другие неслабые косяки ...Кроме проблем в результате огня противника танк M1A1 также показал низкую эксплуатационную надежность и очень большую пожароопасность. Наличие большого количества сложных и склонных к отказу систем и подсистем приводило к тому, что многие машины просто не способны были выполнять поставленные задачи. К таким системам, по мнению американских экспертов, относятся система управления огнем, радиостанция и другие электронные системы, которые должны регулярно перепроверяться и выверяться после воздействия на них вибрации и сильных ударов во время боя..... более того сами пиндосы признали потери своей бронетехники от рпг-7 .....По материалам Автобронетанкового управления армии США (TACOM) и центра изучения опыта сухопутных войск США (CALL) 3-й Механизированной дивизией за 21 день проведения операции огнем противника или в результате дружественного огня было поражено всего 23 танка M1A1 «Абрамс» и БМП M2/M3 «Бредли». Пятнадцать из них (включая девять «Абрамсов» и шесть «Бредли») были поражены из РПГ-7.... гранатомет ,к которому не было современных выстрелов ( ни тандемных ,ни термобарических) -прожигал эти хваленые абрамсы.
>> Не такой уж он неуязвимый, абрамс этот. Против него даже старичок РПГ-7 не плох.
>>
>> >>
> по ссылке зафиксированы случаи уничтожения абрамса пулеметом .... > Скоро посмотрим что за Армата у наших получилась. Ещё мало кто видел а уже "лучший танк мира" не рановато ли? Не сглазили б.
Хотя уральские мужики такие...!))..им можно верить.
22:04 22.02.2015
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> servismen (servismen) писал(а) в ответ на сообщение:
>> короче ,можно подытожить.... darkside на предложение предоставить ссылку сам требует ссылку ,а на предоставленную ссылку на боеприпасы даже не смотрит на эти боеприпасы.... и продолжает обсуждать сферического коня в вакууме и показывать щенячьи восторги от всего америкосовского....
>Ггг...еще раз прочти что от тебя требуется и приведи пруфы,а не скидывай на сообщения другого форума. > опять двадцать пять он еще набралс\я наглости чтото еще требовать. его сунули как котенка в дерьмо ,а он требует повторного маканья... остынь ,неуч. с тобой уже не интересно ....
> От авиации и беспилотников их панцири защитят, да и старые системы ..вполне.
> Не такой уж он неуязвимый, абрамс этот. Против него даже старичок РПГ-7 не плох. > >
Статья баян,ее уже давно тут опровергли. Огнем среднего калибра была поражена вспомогательная силовая установка (снабжает танк электроэнергией, когда двигатель отключен) В результате этого загорелся и двигатель. Это M1A2SEP огнем РПГ и среднего калибра(ЗСУ)в корму башни-возгорание зарядов БК.Из-за нехватки зап частей танк был разобран.На М1А2SEP ВСУ не расположен в корме башни.При возгарании и детонации БК,там экипаж выживает,в отличии от тех же Тешек.
Т72 проторанил БМП на учениях,во время стрельбы экипаж Тешки потерял контроль из-за отравления угарными газами во время стрельбы.
Т72Б загорелся в 2010 году при прогреве двигателя.
Т72 загорелся в 2011 году во время учений.
Еще один...
Тут взорвался во время учений,трое погибли ( Как видим Тешки и в мирное время горят похлеще любых Абрамсов на войне.
22:19 22.02.2015
servismen (servismen) писал(а) в ответ на :
> к которому не было современных выстрелов ( ни тандемных ,ни термобарических) -прожигал эти хваленые абрамсы.
Мда...для начала глянь когда вышли тандемные БЧ для РПГ,потом бобонь,обычными РПГ Тешки жгли в Чечне,в Ираке использовали уже тандемы(не смотря на то что у Абрамса не было Д3)По мимо 7 использовали и Вампиры.А при чем тут термобарические против танка вообще не понятно.
22:58 22.02.2015
DarkSide (18129) писал(а) в ответ на :
> в Ираке использовали уже тандемы(не смотря на то что у Абрамса не было Д3)По мимо 7 использовали и Вампиры.А при чем тут термобарические против танка вообще не понятно. >
врешь . -покуда у тебя есть только треп и нет видео или фото ,подтверждающих твои слова . А про термобар -ты вообще походу не доганяешь ... после удара термобаром экипаж будет приходить в себя не одну минуту ( при этом служит отличной мишенью-неподвижной и не отстреливающейся, можно спокойно выцеливать его уже кумулятивным в борт или корму, или вообще коктейль Молотова кинуть ему на башню или моторный отсек)) и не факт ,что после того как экипаж очухается -все будет работать как нужно ( возможен отказ различных систем и устройств). По ходу -в армии ты не служил и тут просто пытаешься показать свою значимость иди , запишись в АТО ,подержи хоть автомат в руках ( глядишь -что нить в башке и прояснится)
> Т72 проторанил БМП на учениях,во время стрельбы экипаж Тешки потерял контроль из-за отравления угарными газами во время стрельбы. > Т72Б загорелся в 2010 году при прогреве двигателя. > Т72 загорелся в 2011 году во время учений. > Еще один... > > >
> Тут взорвался во время учений,трое погибли ( > Как видим Тешки и в мирное время горят похлеще любых Абрамсов на войне. >
врешь опять . приложены фото танков,по которым не ясно -по какой причине разрушена машина. То есть тупо надерганы фото из интернета разрушенных танков , к которым пиши любые комментарии вплоть до ,,танк уничтожен НЛО ,, или ,, танк уничтожен копьем,,. Выводы такие же - треп ни о чем . приведенная в качестве док-ва статья сродни написаному на заборе - даже авторство никто не присвоил ( да оно и понятно).
23:24 22.02.2015
servismen (servismen) писал(а) в ответ на :
> А про термобар -ты вообще походу не доганяешь
Почитал немного, DarkSide как всегда прав. " Я не найти каких-либо доказательств эффективности термобарической боеголовки кроме как против более легких бронированных транспортных средств и экипажей внутри Даже гораздо тяжелее термобарической Hellfire эффективна только в отношении "легкой брони", в соответствии с этим источником.: "
AGM-114N Металл Augmented Charge (MAC) ТБГ Hellfire " Улучшена, Metal Augmented Charge (MAC) термобарической БЧ для ракеты AGM-114 Hellfire резко возросло эффективность в отношении закрытых целей.Химический состав, выбранный для боеголовок заполнения AGM-114N ТБГ Hellfire является значительно более эффективным в нападениях на закрытые строения, чем обычный Hellfire взрыв или осколочные боеголовки. "
23:28 22.02.2015
Сообщение проходит проверку модератором.
servismen (servismen) писал(а) в ответ на :
> -покуда у тебя есть только треп и нет видео или фото ,подтверждающих твои слова
Действительно,где видео и фото АБрамсов выпеленых из безтандемных РПГ?Свои слова пруфами и подробными разборами я тут уже доказал очень давно,можешь спросить у того же Привет или прошвырнутся по форуму,глядишь умнее станешь.
servismen (servismen) писал(а) в ответ на :
> после удара термобаром экипаж будет приходить в себя не одну минуту ( при этом служит отличной мишенью-неподвижной и не отстреливающейся, можно спокойно выцеливать его уже кумулятивным в борт или корму, или вообще коктейль Молотова кинуть ему на башню или моторный отсек)) и не факт ,что после того как экипаж очухается -все будет работать как нужно ( возможен отказ различных систем и устройств).
Все с тобой ясно,для начала срочно иди изучать воздушно-топливые БП,способ их воздействия,потом с тобой продолжим,если я к тому времени со смеху не умру. servismen (servismen) писал(а) в ответ на :
> врешь опять . приложены фото танков,по которым не ясно -по какой причине разрушена машина. То есть тупо надерганы фото из интернета разрушенных танков , к которым пиши любые комментарии вплоть до ,,танк уничтожен НЛО ,, или ,, танк уничтожен копьем,,. Выводы такие же - треп ни о чем . приведенная в качестве док-ва статья сродни написаному на заборе - даже авторство никто не присвоил ( да оно и понятно).
Эти фотки взяты с того же BTVT на который вы так фапаете.
Так чу врунишка увидим от тебя наконец пруфы на все тобою написаное ?
> " > Я не найти каких-либо доказательств эффективности термобарической боеголовки кроме как против более легких бронированных транспортных средств и экипажей внутри > Даже гораздо тяжелее термобарической Hellfire эффективна только в отношении "легкой брони", в соответствии с этим источником.:
Воздушная топливная смесь против закрытых целей(герметичных бронированых) не эффективна,а особенно против бронированных тут обычный ОФС намного лучше будет(но по броне тоже слабо работает),на том же сайте BTVT на главной странице стоит АБрамс с пробитым бортом на фоне РПГ,вот его бортовой экран был раздроблен Мавериком(фугасным)борт ходовой остался цел,экипаж не пострадал,а термобарэкипаж даже не почувствует,танки гермитичны и внутри подерживают избыточное давление,чего местные умники не знают.(
02:24 23.02.2015
В современной войне равных держав - всю спутниковую и остальную электронику первым делом отключат, это мы сами узнаем когда телефоны и интернет умрет первым. Так что у кого электронная начинка круче - это бесполезный мусор. Все будет решать на поле боя скорострельность и скорость и маневренность- как говорится лучше не целясь успеть три раза с танка шмальнуть по цели, нежели не успеешь и раза.Вот тут наши танки позволяют экипажу не напрягаться,а хотел бы я посмотреть на заряжающего в ручную на абромсе? Я так думаю геморой еще тот.,да и по проходимости скорости и маневренности уступит на порядок.Тут даже наши устаревшие танки переплюнут. Да наши танки как правило только сверху плохо защищены - поэтому и боятся ракет и гранатометов стреляющих сверху на танк.Тут есть еще разработчикам над чем подумать. Да непонятно почему все производители решили что на танке достаточно иметь всего один пулемет или одну пушку? Мне так кажется если корабельную скорострельную на шасси танка поставить - тут огневая мощь была бы просто жуть- и по летящим целям в том числе - и крутилась бы без ограничений под любым углом атаки?
Если своих мозгов не хватает,так и скажи.
....Имелись случаи безвозвратных потерь из-за воспламенения вспомогательных силовых установок (ВСУ) и/или воспламенения емкостей с запасами ГСМ, которые попадали в моторно-трансмиссионное отделение и тем самым воспламеняли двигатель. Так сгорел один «Абрамс» («из-за вторичного эффекта»), который был обстрелян из 12,7-мм пулемета ДШК. Пуля попала в левую заднюю часть башни, где как раз и расположена ВСУ, пробила ящик, вывела из строя установку, а горящее топливо и масло из нее устремились вниз, в МТО. Произошло возгорание силовой установки, которая полностью выгорела, танк восстановлению не подлежит..... так же отмечены другие неслабые косяки ...Кроме проблем в результате огня противника танк M1A1 также показал низкую эксплуатационную надежность и очень большую пожароопасность.
он еще набралс\я наглости чтото еще требовать. его сунули как котенка в дерьмо ,а он требует повторного маканья...
