> Немецкий Leopard 2A5 > > > > Россия T-90 > > > Израильский Меркава Марк IV > > > Французский Леклерк > > > Украина T-64БМ Булат > > > Британский Challenger 1 > > > Итальянский Ariete > > > США M1A1 Abrams > > > Индия Арджун > >
> Китайский Тип 85 > >
Что доказать то этим хотел или кого насмешить?
22:31 02.06.2015
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Что доказать то этим хотел или кого насмешить?
Вы во вторую смену сегодня? Только 2 поста за целый день. Можешь последовать за Мегалодоном.
22:34 02.06.2015
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Вы во вторую смену сегодня? Только 2 поста за целый день.
Ну, так все-таки - Что имено и кому именно доказать то этим хотел или кого насмешить?
12:02 03.06.2015
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Мной приведены официальные данные испытаний. Причём тут мнение военоначальников?
При том, что эти люди реально воевали против наших танков. Результаты статистики я вам так же приводил. Итого - ПОЛНЫЙ СЛИВ вашего бреда. shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Американские и немецкие танки ОБТ не имели наклона брони во всех последующих после Т34. СССР, не берется в расчет, и ОБТ он тогда не имел. Мы пошли по другому пути.
Не ПОЗОРЬТЕСЬ! Даже Иг911 вам уже говорит
Panzer 61 (Pz 61) — первый швейцарский серийный основной боевой танк, создан на основе первого немецкого послевоенного проекта Indian Pz:
.big.jpg Если убрать экраны, то окажется: Борт корпуса (верх), мм/град. 50 / 30° Борт корпуса (низ), мм/град. 38 / 10° + 13 / 0°
Т.е. наклон основной брони верхней части борта в 30-45 и больше градусов был на многих послевоенных ОБТ ведущих танкостроительных стран, за исключением амеров
13:11 03.06.2015
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> Итого - ПОЛНЫЙ СЛИВ вашего бреда.
С возвращением из астрала Так это и есть результаты официальных испытаний. "Танки сталинской эпохи" - Свирин. А что ты приводил? Где цифири? я что то не найду. Тока слова "в большинстве случаев не пробивались". Смотрим результаты. Так что бегом опять в астрал.
13:22 03.06.2015
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> С возвращением из астрала Так это и есть результаты официальных испытаний. "Танки сталинской эпохи" - Свирин. А что ты приводил? Где цифири? я что то не найду. > Так что бегом опять в астрал.
Вы там заканчивайте со своими фантазиями про астралы В приведенной статистике нет двух важных вещей - из какого кол-ва попаданий были эти пробития и в какие участки.К примеру Абрамсы первых версий вполне пробивались бы из той же немецкой 37-мм, не думаю, что пробития у нее меньше, чем у 14,7 пулемета 80-х. Естественно, что пробивались бы абраши только в ослабленные зоны задней части корпуса. Так и т-34, у него же не везде 45/45.
Цифири, которые приводил я, не мои, а 42-го года НИИ-48. Я их приводил 2 страницы незад. Причем вы на тоже НИИ ссылались, но в довоенный период, что гораздо менее ценно.
Немецкие противотанковые и танковые орудия калибром до 50 мм в большинстве случаев не пробивали верхнюю лобовую деталь танка Т-34. Более того, даже подкалиберные снаряды 50-мм противотанкового орудия ПАК-38 и 50-мм орудия танка T-III с длиной ствола 60 калибров, которые по тригонометрическим расчетам должны были пробивать лоб Т-34, — в реальности рикошетировали от наклонной брони высокой твердости, не причиняя танку никакого вреда. Проведенное в сентябре-октябре 1942 г. НИИ-48 статистическое исследование боевых повреждений танков Т-34, проходивших ремонт на рембазах №1 и 2 в Москве, показало, что из 109 попаданий в верхнюю лобовую деталь танка 89% были безопасными, причем опасные поражения приходились на орудия калибром 75 мм и выше.
13:38 03.06.2015
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> К примеру Абрамсы первых версий вполне пробивались бы из той же немецкой 37-мм, не думаю, что пробития у нее меньше, чем у 14,7 пулемета 80-х.
Что курим?
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> В приведенной статистике нет двух важных вещей - из какого кол-ва попаданий были эти пробития и в какие участки.
Изучение поступивших в ремонт танков показало, что наибольшее число поражений приходится на бор та и корму корпуса и башен совет ских танков. Лобовая проекция пора жалась редко. Кроме того, в лобовой броне часто отсутствовали попада ния вообше, что означало, что не мецкие артиллеристы и танкисты предпочитали не стрелять в лоб со ветским тяжелым и средним танкам . В Т-34 пробоины чаше всего встречались в нижней части борта, нижней части круга обслуживания башни, бортах и корме литой баш ни. Довольно высокий процент со ставляли поражения стволов орудий 20-мм и 37-мм снарядами (14 сквоз ных поражений, причем 3 ствола имели 2, 3 и 5 пробоин, одну диа метром около 50 мм). Удивление составляли пробои ны наклонных листов брони Т-34 толщиной 45 мм снарядами малого калибра (47—50-мм). Исполнитель отчета с удивлением констатировал, что «несмотря на большой угол накло на, скользящих следов на броне обна ружено сравнительно немного. Боль шинство пробоин (14 из 22) нормали зованы в той или иной степени». Из пробоин неустановленного калибра большую часть составляли «отверстия малого диаметра, с кольцевым валиком, произведенные т.н. «подкалиберными» боеприпаса ми. Причем установлено, что дан ный тип боеприпаса комплектуется в БК 28/20-мм ПТР, 37-мм противо танковой пушки, 47-мм противо танковой чехословацкой пушки, 50- мм противотанковой, казематной и танковой пушек».
далее
Затем следовали исследования действия указанных типов боеприпасов по отечественной броне. Для испыта ний были подготовлены пробные образцы брони 8С высо кой и средней твердости толщиной 35 мм, 40 мм, 45 мм и 60 мм (сварные детали танков Т-60, Т-50, Т-34. КВ) и бро ни ФД-6633 средней твердости толщиной 30 мм, 50 мм, 60 мм и 75 мм (литые башни танков Т-60, Т-34, КВ). Обстрел указанных листов брони на стенде осу ществлялся в ноябре 1941 г. и январе—феврале 1942 г. на Гороховецком полигоне (полигон артиллерийского завода No 9 НКВ в Свердловске) из трофейных 37-мм и 50-мм противотанковых, а в марте из 50-мм и 75-мм танковых пушек с дистанции 50 и 150 м навеской раз личных зарядов пороха. Из-за малого количества тро фейных боеприпасов все промежуточные итоги под тверждались лишь 1-2 выстрелами. В марте на испытания подоспели и опытные образ цы отечественных кумулятивных боеприпасов калибра 76-мм, правда, с немецкими взрывателями. Они испы тывались по 30-мм плитам средней и 45-мм плитам вы сокой твердости при приведенной скорости 292 м/с. Немецкие бронебойные снаряды PzGr, слева (в отчете ■обр. 40) и PzGr 39, справа (в отчете - обр. 41). Весна 1942 г. Именно этим объяснялось, что даже лобовая броня Т-34, теоретичес ки не пробиваемая 50-мм танковым снарядом, порой пробивалась в бою, причем канал шел в броне наклон но, словно огонь велся немцами с возвышения. Снаряд был оценен очень высоко, но для нашей промышленности, усугубленной эвакуацией, его про изводство было сочтено очень сложным. 2. Подкалиберные боеприпасы были очень привле кательными с точки зрения увеличения бронепробивае- мости существующего противотанкового оружия. С их помощью проникновение снаряда возрастало в среднем в 1,5 раза (для малокалиберных снарядов —вдвое). Применение сердечников из карбида вольфрама было признано наиболее целесобразным для малокали берных боеприпасов, в особенности — ПТР, крупнока либерный пулемет, 20-мм танковая пушка, 37-мм зенит ная пушка, 37-мм и 45-мм противотанковая пушка... 3. Кумулятивные боеприпасы признавались наибо лее интересными с точки зрения возможности дать бро небойные средства артиллерии калибра 75-мм и более, обладавшей незначительной начальной скоростью сна ряда и потому прежде не являвшейся опасной для танка. Их пробивная способность могла достигать в • среднем диаметра снаряда и не зависела от скорости его соударения с преградой. Констатировалось, что подкалиберным снарядам лучше противостоит броня высокой твердости, так как при углах встречи больших чем 30 градусов, сердечник снаряда часто разрушается не пробивая ее. Вто же вре мя бронебойным снарядам лучше противостоит вязкая броня средней твердости. Рекомендовалось ставить броневую защиту перспек тивных танков из брони средней твердости, экранируя ее тонкими (10—12 мм) листами высокой твердости. По результатам испытаний были сделаны выводы: 1. Наиболее опасными сточки зрения поражаемоеTM Схема, поясняющая процесс «нормализации» танков — остроголовые снаряды с бронебойным нако нечником (в отчете —снаряды обр. 41). Эти снаряды об ладали той особенностью, что их корпус имел различную твердость в головной и хвостовой части, что достигалось в 37-мм снарядах неравномерной закалкой, а в 47-мм и 50-мм —приварной головкой высокой твердости. Неравномерная закалка сохраняла прочность кор пуса снаряда при пробитии им брони высокой твердос ти. Применение бронебойного наконечника помогало снаряду «закуситься» на наклонной броне и «нормали зоваться» (довернуться в сторону наклона), благодаря чему путь снаряда в броне сокращался.
Как то так.
13:58 03.06.2015
privet75 (privet75) писал(а) в ответ на :
> Не ПОЗОРЬТЕСЬ!
Ах ты ж госпадя!!! Да говорил я тока про амеровскме и немецкие ОБТ. Про первый Лео1 я забыл. Эт бывает. Но суть была в другом. Причины отказа в наклонной броне бортов США и Германией. Кстати, спасибо, что поправили.
14:17 03.06.2015
Паралай нарисовал.
Что скажут эксперты?
16:08 03.06.2015
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Обстрел указанных листов брони на стенде осу ществлялся в ноябре 1941 г. и январе—феврале 1942 г. на Гороховецком полигоне (полигон артиллерийского завода No 9 НКВ в Свердловске)
Подскажите, где можно найти отчеты об этих отстрелах. А то мне попадаются только краткие выдержки из отчетов.
16:33 03.06.2015
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Да говорил я тока про амеровскме и немецкие ОБТ. Про первый Лео1 я забыл. Эт бывает. Но суть была в другом. Причины отказа в наклонной броне бортов США и Германией. > Кстати, спасибо, что поправили.
В общем говорили вы ЧУШЬ. Правда в том, что немцы после знакомства с т-34 стали копировать многие его черты бронирования. На очень многих танках и проектов танков как во времена 2МВ, так и после применялась наклонная броня бортов под 30-60 градусов.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Что курим?
В районе борта аналогично до 1/3 его части (противокумулятивные экраны падают в толщине до 6.5мм - 30мм дополнительного листа) в районе МТО 25мм основного бронирования и 6.5мм противокумулятивный экран. Как показывает практика, до ослабленной зоны рядом с МТО включительно, бронирование эффективно противостоит огню 30мм пушек и старых модификаций рпг7, в ослабленной задней части бронирование уязвимо для огня 14.5мм пулемётов и самых первых РПГ.
Это про A2Sep. У первых модов экранов не было, так что 25мм - это ни о чем. У т-34 или Шермана было намного больше. Понятно, что сама сталь на абраше лучше, но 37 и 50мм вполне могли бы пробить.shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> что наибольшее число поражений приходится на бор та и корму корпуса и башен совет ских танков. Лобовая проекция пора жалась редко.
shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> В Т-34 пробоины чаше всего встречались в нижней части борта, нижней части круга обслуживания башни, бортах и корме литой баш ни.
ч.т.д. В ослабленные зоны сбоку и сзади этими же орудиями пробивался любой СТ 2МВ.shizl_badizl (shizl_badizl) писал(а) в ответ на :
> Удивление составляли пробои ны наклонных листов брони Т-34 толщиной 45 мм снарядами малого калибра (47—50-мм). Исполнитель отчета с удивлением констатировал, что «несмотря на большой угол накло на, скользящих следов на броне обна ружено сравнительно немного. Большинство пробоин (14 из 22) нормали зованы в той или иной степени».
А вот это уже несколько расходится с данными НИИ-48 (89% безопасных попаданий) и рассказами как советских, так и немецких танкистов и военачальников. Так что ищите еще подтверждения. К тому же в вшей копипасте так и нет статистики пробитий от количества попаданий.
Кстати, у немцев бронебойные снаряды были качеством получше советских, особенно начала войны. Это я в разных источниках видел. А вот броня с середины войны была хуже, в том числе и на Пантерах и Тиграх-2. Не хватало лигирующих металлов.
