> Если бы у Т-90 была лучше бронезащита чем у Abrams, зачем бы они тратили кучу денег на разработку своего собственного тяжелого танка?
Во-первых, как я уже говорил, экспортная техника, это не та же, которая идет на вооружение армии, т.е. броня экспортного Т-90, скорее всего хуже, чем броня нашего Т-90, и единственный вариант получить схожую по характеристикам броню - это сделать самому. Ну или если не броня хуже, что что-то другое хуже. В любом случае на поставки идет не самая передовая техника, которая не дает неоспоримого преимущества над противником. Кроме того танк - это престиж.
А бронезащита Т-90 должна быть не лучше чем у Абрамса, бронезащита Т-90 должна быть непробиваемой для большинства калибров. Абрамс - это фуфло.
И следуя твоей странной логике, если Абрамс такой крутой, то почему индусы делают свой танк, а не покупают Абрамс?)
03:54 14.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Секретность обычно нужна когда у тебя на руках технологическая революция - как Стелс, или Английская слоеная броня.
Стелс разработан в Советском союзе советским математиком Петром Уфимцевым и мошенническим путём получен американцами у этого советского учёного приглашённого преподавать в США. Когда Петр Уфимцев узнал о подобной подлости со стороны США он свёл на нет все преимущества своего открытия элементарно предложив разносить на расстояние приёмную и предающую антенну у радаров, после чего даже устаревшие совесткие системы ПВО могли элементарно засекать и сбивать самые новые американские самолёты стелс, на разработку и создание которых США потратило миллиарды долларов.
Слоёную(комбинированную) же или композитную броню СССР первый применил на танках т-64 ещё в 1964 году. Остальные страны смогли разработать и применить подобную броню лишь через 15 лет. Единственное, что в ней английского это слово композитный.
05:55 14.12.2014
Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на :
> А бронезащита Т-90 должна быть не лучше чем у Абрамса, бронезащита Т-90 должна быть непробиваемой для большинства калибров. Абрамс - это фуфло.
Это политический форум и мы рассматриваем политические аспекты перевооружения и оснащения Российской армии. Когда командующий главного штаба генерал Макаров сказал что Т-90 устаревшая концепция, что дальнобойность орудия на Меркаве в два раза больше, что броневая защита в целом слабая а особенно в лобовой части - Пу его снял (2012).
Да у Abrams много проблем - но они открыто обсуждались и рассматривались. Он создавался для холодной войны. В условиях ассиметричных войн когда нет линии фронта и за каждым танком должен ездить заправщик - который легко уничтожить (в Авганистане наверное пару сотен таких сожгли) турбинный двигатель становится проблемой.
А вообще, Германский Леопард - считается самым оптимальным танком (Абрамс у Леопарда пушку позаимствовал). Незря генерал-полковник Александр Постников - сказал что он лучше бы купил 3 Леопарда вместо одного Т-90А.
09:04 14.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Танк Т-90 из себя представляет переименованный Уралвагонзаводом в маркетинговых целях на скорую руку танк Т-72БУ (Т-72Б улучшенный образца 1991 г. ).
Да пусть так, я тебе выше доказал и ты согласился, что Т-90 лучше чем Абрамс, прежде всего за счёт таких нововведенный как: активная броня, система Арена, Инвар-м, Штора-1 и др. доработки.
> Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на cообщение:
>> А бронезащита Т-90 должна быть не лучше чем у Абрамса, бронезащита Т-90 должна быть непробиваемой для большинства калибров. Абрамс - это фуфло.
> > Это политический форум и мы рассматриваем политические аспекты перевооружения и оснащения Российской армии. > Когда командующий главного штаба генерал Макаров сказал что Т-90 устаревшая концепция, что дальнобойность орудия на Меркаве в два раза больше, что броневая защита в целом слабая а особенно в лобовой части - Пу его снял (2012). > > Да у Abrams много проблем - но они открыто обсуждались и рассматривались. > Он создавался для холодной войны.
> В условиях ассиметричных войн когда нет линии фронта и за каждым танком должен ездить заправщик - который легко уничтожить (в Авганистане наверное пару сотен таких сожгли) турбинный двигатель становится проблемой. > > А вообще, Германский Леопард - считается самым оптимальным танком (Абрамс у Леопарда пушку позаимствовал).
Просто это одна школа танкостроения.По тому, что тупые Амеры вывезли всех фашистов-инженеров и заставили работать на себя, ибо сами придумать ничего е в состоянии.
И система Инвар-м стоящая на всех новых Т-90, решает проблему с Меркавой
09:20 14.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
Для тех кто не вкурил что Т-90 лучше, читаем мои посты на 3 и 4 страницах и не спорим, либо спорим но чётко и аргументированно, а то за звездабола сойдёшь
11:25 14.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Постников - сказал что он лучше бы купил 3 Леопарда вместо одного Т-90А
Он это говорил накануне проекта Армата, очевидно, чтобы выбить бюджет. Потому что всем известно, что наши танки лучшие, а если они лучшие, то зачем что-то развивать. Потому он безосновательно заявил, что танки отстали. И теперь будет Т-90МА на экспорт (второй лучший танк в мире), а у нас будет Армата - лучший танк на ближайшие десятилетия.
11:48 14.12.2014
Вообще, преимущества советской школы танкостроения неоспоримо и идет оно от умения делать более крепкую броню. Потому наши танки легче, компактнее и шустрее. И не только танки, но так же штурмовики и вертолеты. Потому спорить немножечко бесполезно, когда у 60 тонного Абрамса эквивалент брони в самых толстых местах 600-700мм, а у 46 тонного Т-90 - 1000-1200мм Не говоря уже о лучшей компоновке этой брони. Это идет еще со времен ВОВ.
Что касается вообще понятия танк, то оно, действительно нуждается в переосмыслении. Потому, как мы видим, в лобовом противостоянии, танку уничтожить танк достаточно проблематично. Т.е. танковые баталии уходят в прошлое, и основном назначением танка становится поддержка пехоты (хотя, надо полагать, если на Т-14 будет ставиться 150мм оружие, то танки он будет поражать весьма интенсивно ^_^). И, тем не менее, танк vs танк, в современном мире, - это утопия. Потому Армата изначально рассчитана на разные боевые модули, чтобы соответствовать конкретной боевой задаче.
И это очень правильно, я считаю. А танки будут уничтожаться САУ, авиацией и пехотой.
>> Танки как и авианосцы это оружие прошлого. >> Это консервная банка по другому. >> >> Они хороши только во время реальных военных конфликтов. >> В городской и партизанской войне они слишком уязвимы. >> И можно потерять целую танковую дивизию кинув в ее в город против осевших и окопавшихся там бойцов. >> >> Потому, что противотанковые системы стоят в разы дешевле самого танка. >> >> На счет у кого танки лучше...............мммм трудно сказать, у всех есть свои плюсы и минусы. >> >> Все перечисленные автором машины вполне достойны. >>
>> >> >> А вот неплохой танк для троллинга )))
>Мне кажется у вас немного устаревшие данные. > Как раз наоборот, в глобальной войне они бесполезны потому что авиация и беспилотники с точным оружием их сразу уничтожат (в любом количестве )
> А вот в Ираке и Афганистане танки очень пригодились. > У натовских тяжелых танков хорошая защита, слоеная броня плюс плиты из обедненного урана. > В Ираке США потеряли только 5 танков.
Так же немцы врали про свои потери танков на Курской дуге.
00:54 15.12.2014
Так про танки корабли и самолеты уже поговорили.
Давайте о вертолетах )))
Вот например меня Турецкий вариант удивил, не думал, что у них есть нечто подобное.
( про танки тема закрыта )
Вот один такой боец и нет лямов баксов ( тоесть танка ) Танки горят! Как дрова!
Будь они тяжелые, средние, легкие, абрамсы, Тшки, или Леопарды.
01:55 15.12.2014
ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на :
> Вот например меня Турецкий вариант удивил, не думал, что у них есть нечто подобное.
Они эти вертолёты восновном только собирают. Базовая модель: Agusta A129 - AgustaWestland, англо-итальянская компания.
Сейчас большинство Западных военных проэктов - как LEGO - собирается из компонентов от разных стран. То что нужно Россие.
03:21 15.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Agusta A129 -
Да про этот вертолет я слышал. Они все похожи вертолеты этого класса.
Давай американец хвастай. Апачи, Агуста уже устарели
У нас там полно новых модификаций и палубные и КА-50 и какие хочешь. Под них к стати и строят Мистрали............
А где новые американские вертолеты? Ну в свое время Сикорский и еще там несколько наших спецов вам помогли, а дальше?
03:27 15.12.2014
Вот к стати видео нашел, нифига не удивился увидев наш вертолет на 1м месте.
Ладно я шучу, все вертолеты неплохие ))
04:08 15.12.2014
Может ты знаешь для чего эти МисСрали покупали? Где высадка десанта должна была быть? В Евпатории или Майями?
> ALEXKNIFE (ALEXKNIFE) писал(а) в ответ на cообщение:
>> Вот например меня Турецкий вариант удивил, не думал, что у них есть нечто подобное.
> > Они эти вертолёты восновном только собирают. > Базовая модель: > Agusta A129 - AgustaWestland, англо-итальянская компания. > > Сейчас большинство Западных военных проэктов - как LEGO - собирается из компонентов от разных стран.
> То что нужно Россие. > >
Я иногда смотрю передачу "Лучшие Десять" про разные типы оружия. Там Советскую "Гиену" хвалят, она себя в Афганистане зарекомендавала. Про последние Российские разработки ничего не говорили.
Стелс разработан в Советском союзе советским математиком Петром Уфимцевым и мошенническим путём получен американцами у этого советского учёного приглашённого преподавать в США. Когда Петр Уфимцев узнал о подобной подлости со стороны США он свёл на нет все преимущества своего открытия элементарно предложив разносить на расстояние приёмную и предающую антенну у радаров, после чего даже устаревшие совесткие системы ПВО могли элементарно засекать и сбивать самые новые американские самолёты стелс, на разработку и создание которых США потратило миллиарды долларов.
