Если брать нынешнее поколение (под пушку 2А46Мх), то:
1. По ракетам, ТУР - нет, т.к. их у противника на танках и нету (израильская ТУР "Лахат" не при делах - вещь достаточно специфичная, и даже индусы на своем уродском "Арджуне" не смогли ее приживить, да и Израиль не является нашим противником). Заявления с той стороны, что ракет нету, т.к. "нинужны", это из серии рассказов, как кому-то не нужна БМВ М5, потому он ездит на "Сонате", скажем. В США танковыми управляемыми боеприпасами под 120мм гладкостволку занимались, но поставили себе слишком высокую планку и обломались. И не только там. И уверен, что подходы еще будут.
2. По БКС - у противника нет кумулятивных снарядов в БК. Есть кумулятивно-осколочные "многоцелевые", и различные их модификации. А снаряд, делающий два дела, обычно ни одного не делает хорошо (или плохо пробивает, или слаб как осколочный, а уж ряд задач, решаемых ОФСом, и вовсе решить не может). Есть зато такой снаряд М830А1, который обладает НЕКОТОРОЙ кумулятивностью и еще слабее как осколочный, но он лучше наших БКС и ОФС тем, что он быстрее (попасть легче). Вот у нас такого нету. Но зато могущество у него слабенькое. Но БКС, конечно, снаряд своеобразный - бронепробиваемость у него хуже, чем у ТУР в этом калибре, но зато хуже парируется ДЗ, намного больше и заброневых, и "передброневых" последствий (снесенных полок, приборов и т.п.) - много ВВ и струя короче, но толще (я утрирую, чтобы было меня понятно, там все несколько иначе). И снаряд медленный и с наихудшей в 125мм калибре баллистикой - на биатлоне стреляли именно практическими БКС, и это было отлично видно, понятно, что для усложнения жизни так было. А китайцы стреляли БОПСами, причем даже боевыми, ЕМНИП. Но стреляли плоховато. Ну, это все смотрели. Но с другой стороны, танкистов учат, что если непонятно, какая цель подвернется, то лучше всего держать заряженным БКС, если держать (БМП сразу в клочья, как и любую другую машину такого уровня, танк есть шансы и пробить, и повредить, пехоту, особенно в укреплении или здании, он тоже по головке не погладит). Так что достаточно спорным является то, нужен он в ПЕРСПЕКТИВЕ или хватит ракеты (ракета намного дороже) с кум. БЧ.
3. ОФСов у них тоже нет. Лишь недавно немцы в Лео-2А7 такой снаряд заявили, ну и есть всякие там "канистры" М1028 (картечный выстрел), но это только в упор работать им можно. У нас есть ОФС, есть "Айнет" (снаряд с дистанционным подрывом, но применим он только из относительно новых танков), есть и СГПЭ - снаряд с готовыми поражающими элементами (стрелками, правда. выдают его в БК в мирное время, ну, как бы сказать, по особым случаям).
4. А вот по "ломикам" БОПС мы таки отстаем. Скажем, БПС "Свинец-1" и "Свинец-2" (которые есть и производятся, но не выдаются обычно в БК в мирное время, кроме ... ну, в общем, неважно это, а так БК в мирное время чаще всего комплектуют "Манго", которого вполне хватит любым танкам наших соседей, но по современным временам они уже "ниочинь"), все же, будучи крайними "ломами" для 2А46М4/М5, где-то на уровне М829А2 американского (который у супостата самый ходовой, отличный "лом" М829А3 дорог и выпущен был куда меньшим количеством). Но это от американцев, и от последних немецких ломиков DM63, DM53A1, DM53 (а так, у немцев до 53го особо приличных "ломов" и не было, всякие там 33 и 43 по своему-то времени даже особо не блистали). И, в общем, из 2А46М5 можно кое-что выдавить, но лучше перейти на новое орудие. Слишком много ограничений мешает. Длина "лома", размеры каморы и т.п.

И вот для 2А82 расклады идут совсем уже другие. БОПС "Вакуум-1" и "Вакуум-2" (почему парой - один из вольфрамового сплава, а второй из "Материала Б", как, кстати, и "С-1" и "С-2" выше) длиной более 900мм сразу резко повышают ставки. Как и ТУР "Спринтер" с дальностью 8км. А еще есть удлиненный вариант орудия. А уж с 2А83 еще проще повысить и бронепробиваемость ракеты, и "ломика" - калибр для кум. БЧ ракеты сразу облегчает задачу, а "лом" - "Грифели", несмотря на худшее технологическое совершенство по сравнению с "Вакуумами", и то, что сильнее "убивают" ствол, и без того с меньшим ресурсом, чем 2А82, пробивают все равно очень много. Строго говоря, сейчас пофиг, развивать 82 или 83 линии. Технологически мы подтянулись, ограничений, удерживавших нас при создании БОПС для пушек 2А46М5, нет.