Танки как и авианосцы это оружие прошлого. Это консервная банка по другому.
Они хороши только во время реальных военных конфликтов. В городской и партизанской войне они слишком уязвимы. И можно потерять целую танковую дивизию кинув в ее в город против осевших и окопавшихся там бойцов.
Потому, что противотанковые системы стоят в разы дешевле самого танка.
На счет у кого танки лучше...............мммм трудно сказать, у всех есть свои плюсы и минусы.
> Танки как и авианосцы это оружие прошлого. > Это консервная банка по другому. > > Они хороши только во время реальных военных конфликтов. > В городской и партизанской войне они слишком уязвимы. > И можно потерять целую танковую дивизию кинув в ее в город против осевших и окопавшихся там бойцов. > > Потому, что противотанковые системы стоят в разы дешевле самого танка. > > На счет у кого танки лучше...............мммм трудно сказать, у всех есть свои плюсы и минусы. > > Все перечисленные автором машины вполне достойны. >
> > > А вот неплохой танк для троллинга )))
Мне кажется у вас немного устаревшие данные. Как раз наоборот, в глобальной войне они бесполезны потому что авиация и беспилотники с точным оружием их сразу уничтожат (в любом количестве ) А вот в Ираке и Афганистане танки очень пригодились. У натовских тяжелых танков хорошая защита, слоеная броня плюс плиты из обедненного урана. В Ираке США потеряли только 5 танков.
03:57 06.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> В Ираке США потеряли только 5 танков.
Примерно 80 подбитых и повреждённых (РПГ, фугасы на дорогах, дружественный огонь, перевёртыши) около 20 безвозвратно потеряны По заявлениям американских военных и прессы Но непонятно, учитывали они статистику потерь морской пехоты или нет.
Потерь от БПС вроде не было, что не удивительно, у иракской армии были снаряды разработанные лет 40 назад
04:16 06.12.2014
Дмитрий_32R (Dmitry_P) писал(а) в ответ на :
> иг911 (ig911) писал(а) в ответ на cообщение:
>> В Ираке США потеряли только 5 танков.
> >
Зря смеетесь. Опыт танковых сражений в Ираке (у Саддама было 5 тысяч танков) - самый важный после Великой Отечественной. Но в Россие об этом почти ничего не знают (по идеологическим соображениям). По этому в Российской армии продолжают пользоваться тактической наукой времён Отечественной войны.
Можно почитать на википедиа, немного корявый Гугл перевод:
04:19 06.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Опыт танковых сражений в Ираке (у Саддама было 5 тысяч танков) - самый важный после Великой Отечественной.
Какие нахрен сражения, чем иракцы могли ответить ? У них были БПС ?
>> Опыт танковых сражений в Ираке (у Саддама было 5 тысяч танков) - самый важный после Великой Отечественной.
> > > Какие нахрен сражения, чем иракцы могли ответить ? У них были БПС ? > > 70-х годов > > Не позорьтесь, это было избиение "папуасов" >
> > > -
Опять пропаганда (шапками забрасаем). Похожее было перед Великой Отечественой. Эти попуасы 8 лет воевали с Ираном и у них на вооружении были Т-72. И они так же закапывали танки (как сейчас на Украине ) а потом даже не успевали дуло развернуть.
05:14 06.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Эти попуасы 8 лет воевали с Ираном и у них на вооружении были Т-72.
Ещё раз - у иракцев были советские урановые снаряды разработанные в 80-х годах ?
«Вант» 3БМ32 (1985 год) «Манго» 3БМ42 (1986 год) На иракских Т-72 стояла устаревшая пушка, с которой даже нельзя было стрелять такими снарядами
Вот так-то
Вы гоняли папуасов Достойно сопротивлялась только гвардия Саадама Хусейна
05:28 06.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Опять пропаганда (шапками забрасаем).
Какая пропаганда ?
Мы вас не шапками закидаем, а зажарим нафиг
Ща конвейер шлёпает МБР как сосиски, унификация
05:34 06.12.2014
Вооружения и тактика проверяются в бою. Потом можешь треньдеть сколько хочешь.
05:52 06.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> Вооружения и тактика проверяются в бою. > Потом можешь треньдеть сколько хочешь
Какая может быть тактика когда к вам полетят полторы тысячи термоядерных БЧ
Тактика - накрыться простынёй и тихо ползти на кладбище
19:37 06.12.2014
В Россие кроме культуры и истории - все остальное бывает дутое. Поэтому на слово никто не верит, надо делом доказывать. А главный урок войны в Ираке - Ленинское определение - "Количество - тоже является качеством" в военном деле уже не работают. Напоминаю что в Ираке США потеряли только 250 человек разгромив 5-ю по размеру армию в мире.
19:40 06.12.2014
иг911 (ig911) писал(а) в ответ на :
> А вот в Ираке и Афганистане танки очень пригодились. > У натовских тяжелых танков хорошая защита, слоеная броня плюс плиты из обедненного урана. > В Ираке США потеряли только 5 танков.
Я с этим согласен. Только ты не понимаешь одну простую вещь. ( ну во первых на счет 5 танков я не верю, было бы их 25, это было бы похоже на правду )
А во вторых местность. В пустыне и на равнинной местности сложно противостоять танку.
В городе, лесной местности, где высокая трава, где перепады высот.
Будут потери целыми колоннами танков, в не зависимости какая у них броня. Ну еще не стоит забывать, что это были не равные противники. Армия Ирака в разы слабее армии Украины к примеру. Тоесть вы воевали с кочевниками. И практически никто был не заинтересован снабжать их современным оружием.
