> хочю Вам всем так сказать Позиции АТЕИЗЬМА -всегда будут в выигрыше так как основываютса на фактах грубо говоря на реальности етого мира .Позиции РЕЛИГИЕ- ето вера в что то сверхьестественное хотя не буду отрицать много в религии и положительных моментов . Ну а каждый пусть выбирает что его душе или мировозрение ближе Вообщем мир дружба жевачка
Конечно, мир. Конечно, дружба. Насчет «жывачки»… ну, пусть и она будет.)))
Во-первых, это все треп.
А во-вторых «атеизЬм» –это тоже ВЕРА. Ну, как «дырки» с электронами в ПП.
Кто-то ВЕРИТ, что Бог есть(электрон), а кто-то ВЕРИТ, что Бога нет(«дырка»).
И то, и другое утверждение не доказуемо.
На данном этапе, конечно.)))
Вот каждый «атеист» и «верующий» и ВЕРИТ в свою правоту.
Но мы то ЗНАЕМ, что они все не правы.
А самые опасные те, которые верят в «коммунизм» )))))))))))))))))))))))))
16:55 05.01.2009
tt740tt писал(а):
> А самые опасные те, которые верят в «коммунизм» > )))))))))))))))))))))))))
Опаснее те. кто верит в \"доброго барина\" и \"справедливого царя\". А коммунизм - не вера, а наука, о естественном и оптимальном развитии человеческого общества, к форме с максимальной демократией и возможностями для реализации творческого потенциала каждого. Правда. это не для серых либералов, для которых свобода трахать коз и себе подобных - главная цель в жизни))
17:12 05.01.2009
Darlock писал(а):
> Агностик ведет себя так как считает нужным.
>> >> Агностицизм с цинизмом ты не спутал, нет?)))))
>Нет. Не спутал. > Агностик может быть и циником. А может им и не быть. Циник и агностик - это понятия из разных опер.
Сработало. Конечно, из разных…
Только поясни – как соотносится мировоззренческие представления с этическими установками(или их отсутствием)?
> А откуда тебе знать моё понимание агностицизма?
Понимаешь, ты свое «понимание» агностицизма(и не только) не четко и не ясно излагаешь на протяжении многих своих постов. Что и занятно.))))
У меня сложилось впечатление, что в твоем понимании агностицизм это своего рода партия.
> Разберись сначала вообще, с понятием - агностицизм.
Тут весь «интерес» в ТВОЕМ «агностицизме». )))))))))))))))))))))))))))))))
17:13 05.01.2009
Darlock писал(а):
> Владимир, тогда Вам - надо к нему обращаться. И общатся с ним. > Возможно это именно тот человек, который Вам необходим. > Думаю Вы найдете общий язык.
Он тоже самое говорит, почти! ))) Потому я вас с ним и сравнил! Желаю удачного восшествия на…, а куда – вы ничего не признаёте кроме своего разума! Да, даже не знаю, куда вас направить, а может это и к лучшему, такие как вы обычно идут…, короче куда идут, туда и идут, счастливого пути вам! )))
17:20 05.01.2009
Helgram писал(а):
> А коммунизм - не вера, а наука, о естественном и оптимальном развитии человеческого общества, к форме с максимальной демократией и возможностями для реализации творческого потенциала каждого.
Да конечно! Если к лозунгу – грабь награбленное -, подойти с научной стороны, да ещё подвести под него, да ещё перевесить для него, да ещё заставить работать ради него и т. д. – то это же целая философия! А то понимаешь – тюк по голове и дело в шляпе, а тут научный подход!
17:31 05.01.2009
Хел, ты всё веришь? В науку порабощения? Твой папа был комгуру, и ты начинающий агитпром?
17:34 05.01.2009
Helgram писал(а):
> Опаснее те. кто верит в \"доброго барина\" и \"справедливого царя\". А коммунизм - не вера, а наука, о естественном и оптимальном развитии человеческого общества, к форме с максимальной демократией и возможностями для реализации творческого потенциала каждого.
Ну, во-первых «наука» – это «научный коммунизм»)))) А вообще-то «коммунизм» – это идеализированная общественная формация, строй.
«Зерно» в твоих словах есть.
А вот «дурь» ВЕРЫ в том, что построить такой строй можно насильственными методами.
Вот такая вот «экстремистская» ВЕРА и есть самое опасное.
Человек, который говорит другому человеку – «думай как я» совершает преступление(с)
17:42 05.01.2009
tt740tt писал(а):
> Только поясни – как соотносится мировоззренческие представления с этическими установками(или их отсутствием)?
Тут у всех по разному. И зависит от многих факторов. Разумеется, мировоззрение может влиять и часто влияет на этические установки. Все таки психический мир един, у нормального человека. Но если говорить конкретно об Агностицизме, то он, как философская установка, не содержит сам по себе, каких-то этических норм. В нем их нет. Он о другом. У меня лично, этические установки на агностицизм не опираются.
> Понимаешь, ты свое «понимание» агностицизма(и не только) не четко и не ясно > излагаешь на протяжении многих своих постов. > Что и занятно.))))
Тема, вообще то другая. А излагать полностью моё мировоззрение в полном объеме - весьма долго. Да и не нужно Вам, я думаю.
> У меня сложилось впечатление, что в твоем понимании агностицизм это своего > рода партия.
У тебя сложилось неправильное представление.
17:48 05.01.2009
tt740tt писал(а):
> А вот «дурь» ВЕРЫ в том, что построить такой строй можно > насильственными методами.
Это дурь неграмотных. Именно что следствие преращения науки о развитии в новую религию со своими идолами. Но - для удержания власти и управления толпой, сохранение собственного ислючительного положения - извращенный до веры \"большевизм\" был куда удобнее реального коммунизма в отдаленной перспективе. И оправдывал любое насилие и политические амбиции верхушки, глубоко и далего отсоединившейся от народа.
Хотя-в определенный момент именно насильственнми методами можно было ускорить созданиематериальной базы для социализма, в словиях враждебного окржения и первоочередной задачи - выживания. Только потом эти \"временные меры\" недемократического характера стали постоянными, как средство удержания власти. Про принципы демократии. как основы социализма - забыли напрочь.
Я хорошо помню, как выдающимся достижением \"советской демократии\" объявили смену названия советов с \"рабочих, крестьянских и солдатских депутатов\" на \"народных депутатов\". Правда. содержание не изменилось)
18:03 05.01.2009
Darlock писал(а):
Я так понял, что «игра» обоим несколько поднадоела(((
Поясню, что меня рассмешило.
Утверждение первое(удивительное)))
> Агностик ведет себя так как считает нужным.
Ну, а теперь ты все пояснил.
> Но если говорить конкретно об Агностицизме, то он, как философская установка, не содержит сам по себе, каких-то этических норм. В нем их нет. Он о другом.
И еще раз:
> Он о другом.
Некоторая логическая нестыковочка в первом утвеждении((((
Но я рад, что у тебя
> , этические установки на агностицизм не опираются.
18:06 05.01.2009
Владимир писал(а):
> Желаю удачного восшествия на…, а куда – вы ничего не признаёте кроме своего разума! Да, даже не знаю, куда вас направить, а может это и к лучшему, такие как вы обычно идут…, короче куда идут, туда и идут, счастливого пути вам! )))
Это вполне нормальное утверждение в рамках нашей дискуссии.
> Некоторая логическая нестыковочка в первом утвеждении((((
Если вовсю придираться к мелочам, то наверное, здесь можно вымучить некую неточность. Однако никакого ляпа здесь нет.
А вот ты допускаешь откровенные Ляпы:
> А во-вторых «атеизЬм» –это тоже ВЕРА. > Кто-то ВЕРИТ, что Бог есть(электрон), а кто-то ВЕРИТ, что Бога нет(«дырка»).
То есть по твоему все - верующие. Но дело в в том, что пользуясь твоей \"логикой\" можно утверждать так:
Некурящих людей никогда не было и нет в принципе. Так как: Кто-то КУРИТ - табак, а кто-то КУРИТ - отсутствие табака.
18:41 05.01.2009
Darlock писал(а):
>
Последний вопрос - смайлики вы начали ставить от избытка чувств или не достатка слов?!
18:45 05.01.2009
Darlock писал(а):
> Некурящих людей никогда не было и нет в принципе. Так как: > Кто-то КУРИТ - табак, а кто-то КУРИТ - отсутствие табака.
Все абсолютно верно.
В обоих частях утверждения присутствует ТАБАК.(как понятие)
С точки зрения чистой логики ТАБАК и НЕТАБАК воспринимаются как объекты одинаково.)))))))))))
И в обоих частях утверждения есть процесс \"курит\".
Если принять ТАБАК как обобщенное понятие, то все становится на свои места.
\"Опускаться\" до таких мелочей как \"табачный дым\" и \"вторичное курение\" мы не будем.
Видишь как интересна логика второго порядка? А если сюда еще и законы Моргана \"пришпандорить\"...)))))))))
Ведь у понятия \"БОГ\" денотат не определен.
Ограничений в рассуждениях нет, если они не наложены догматами ВЕРЫ.
18:45 05.01.2009
Что вы так разгалделись? Я вам скажу больше. В мире все люди делятся на два основных типа: евреев и неевреев! Кто-то может на это что-то возразить? Почему именно этот раздел? Потому, что неевреи ищут и находят между собой общие точки соприкосновения, а с евреями никогда и ни при каких обстоятельствах равного контакта не будет, если только не признать их власть над собой, но это опять таки - неравные отношения.
Спасибо!