> Если бог создал человека по образу и духу (обратите внимание!) своему, то как же это он лишил его права знать, что есть добро, что зло? Ведь если такой болван «подобен» богу, то, следовательно, и бог тоже – дурак дураком: сам ни черта не понимает, и другим запрещает?
Именно так представляют евреи своего б-га, как безмозглую тварь, которая может сделать из любой идеи любую материю. Это зафиксировано в их мистическом учении \"Каббала\".
> > > Таки слово «термИн» пишеця именно так, да. >
> Мы понимаю, Вы опечатался. Через два ряда, дада. > >
Мои опечатки мешают отвечать на мои вопросы?
10:31 09.08.2009
Радио-инженеру.
Так значит, мой вопрос не стоит и обсуждать, поскольку это еврейский вопрос... Ловко вы уходите от ответов. Вижу, что за без малого 3000 реплик на этом сайте вы поднаторели в способности выходить из угла за счет выпрыгивания за канаты. И если вы и дальше намереваетесь таким образом действовать, то, конечно, у меня нет никаких шансов вести с вами содержательную беседу. Но пока пробую достать вас там, куда вы выпрыгнули.
1. То, что я сказал о боге, есть представление о нем, которое, на мой взгляд, должно вытекать из совмещения двух идей – сотворения человека по образу и духу божию; и – греховности для человека мысли. И при попытке эти две идеи совместить, мой вывод должен сделать любой, независимо от того, еврей он, чукча, или, даже радиоинженер.
2. Я не читал Каббалу (тут моя эрудиция, очевидно, гораздо ниже, чем у радио-инженера), но у меня есть основание считать, что радиоинженер просто переводит стрелки. Зачем вам еврейская Каббала, уважаемый коллега, если указанные две идеи содержаться в еврейской же Библии? Или вы будете утверждать, что Библия написана русскими в соавторстве с украинцами?
19:26 09.08.2009
Радиоинженер писал(а) в ответ на :
> Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если бог создал человека по образу и духу (обратите внимание!) своему, то как же это он лишил его права знать, что есть добро, что зло? Ведь если такой болван «подобен» богу, то, следовательно, и бог тоже – дурак дураком: сам ни черта не понимает, и другим запрещает?
> > Именно так представляют евреи своего б-га, как безмозглую тварь, которая может сделать из любой идеи любую материю. Это зафиксировано в их мистическом учении \"Каббала\".
Но это же чушь!
21:32 09.08.2009
Простите, Kref, что именно чушь - то, что сказал я, то, что ответил мне радиониженер, или и то, и другое?
> 1. > То, что я сказал о боге, есть представление о нем, которое, на мой взгляд, должно вытекать из совмещения двух идей > – сотворения человека по образу и духу божию;
правильно: по образу и подобию. Дух у человека человеческий, а не Божий. Бог дал человеку свободу воли для самостоятельного выбора: быть с Богом или потив Бога. Евреи выбрали второе.
> – греховности для человека мысли.
Бог не создавал человека для греха, но позволил ему познать грех для того, чтобы человек мог сознательно грех отвергнуть.
> И при попытке эти две идеи совместить, мой вывод должен сделать любой, независимо от того, еврей он, чукча, или, даже радиоинженер. >
Ваши изначальные постулаты ложны, а по сему ваша логика закончится шизофренией.
> Я не читал Каббалу (тут моя эрудиция, очевидно, гораздо ниже, чем у радио-инженера), но у меня есть основание считать, что радиоинженер просто переводит стрелки. > Зачем вам еврейская Каббала, уважаемый коллега, если указанные две идеи содержаться в еврейской же Библии? >
Мне Каббала ни к чему, но в этой теме мы разбираем в т.ч. и иудаизм, где Каббала занимает очень важное место, если не основное. Я исследовал в своё время Каббалу - с моим выводом о ней вы могли ознакомиться.
00:46 10.08.2009
Радиоинженеру
Вот это другое дело. Вы отнеслись к содержанию, и теперь можно беседовать.
1. О подобии человека богу Действительно. Раз в вашем представлении «Дух у человека человеческий, а не божий», то и мой вопрос – как совместить запрет на мысль и способность мыслить – снимается: чем такая мысль, так уж лучше и без неё вовсе... Ответ понят, вопрос снят.
Только уточню. Если я правильно понял, вы подразделяете дух как бы на две части. Одна – сообразилка и творчество (мышление), вторая – свобода воли. Что касается первой части, то об этом (по-вашему) нечего и говорить – не божественная сообразилка у человека, фигня на постном масле; а вот божественная свобода воли, согласно этой вашей теории, пока за человеком. Правильно ли я понял тонкость в подобии богу по духу?
2. О свободе воли Тут у меня сомнение. А не проще ли богу этой подлости не делать? Создать людей сразу как автоматы – и дело с концом. К чему это издевательство – свобода воли, нужная только для того, чтобы она себя задушила своими руками?
00:59 10.08.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>2. О свободе воли
> Тут у меня сомнение. > А не проще ли богу этой подлости не делать? Создать людей сразу как автоматы – и дело с концом. К чему это издевательство – свобода воли, нужная только для того, чтобы она себя задушила своими руками?
Опускаю все предыдущие посты, как не созревшие для содержательного ответа. Вам предстоит многое ещё переосмыслить. Не обижайтесь. Я не сноб. Мой е-майл saf63@inboxru . Пишите, я с удовольствием отвечу на все ваши вопросы.
Отвечаю по поводу свободы воли:
Бог возлюбил людей, как своих детей (а люди - дети Божьи). Но любовь требует взаимности, вот именно поэтому Бог наделил людей разумом и свободой воли, чтобы испытать на себе их любовь. - Любовь сыновью к своему отцу.
13:18 10.08.2009
Радиоинженеру
У вас поистине божественная позиция, коллега! Раз человек ничего не понимает, значит надо подождать, пока поймет, а объяснять что-либо... не царское это дело. Теперь вижу, что имею дело с настоящим Учителем.
Однако как же быть дальше? Вопросы мои, очевидно, глупы настолько, что ответов на них вы давать не будете... ведь «созреть для содержательных ответов» – значит, ничего не спрашивая, согласиться с вами во всем, точнее, ПОВЕРИТЬ, выключив мозги в исходном пункте.
Рассматриваю это как «безоговорочную капитуляцию». Скажу честно, другого не ожидал. Но приятно удивлен тем, как быстро вы оценили свои шансы – отказ от боя всего лишь на пятом ударе...
Наверное, стоит открыть смежную тему, не обязывающую оппонентов к безмыслию. Например, «Человек и Бог» или «Мысль и Догма». Как считаете?
15:42 10.08.2009
Emanuil Kant dokazal, chto Bog est`. Poprobuite oprovergnut` Kanta.
> Emanuil Kant dokazal, chto Bog est`. Poprobuite oprovergnut` Kanta.
> > >
Радиоинженер, дайте ссылку пожалуйста. Так, для общего развития.
19:20 10.08.2009
К Радиоинженеру: Вам уже набили морду за Ваш первый пост в этой теме?? Согласитесь, грубые люди.. но, правильно сделали, чего уж там говорить... Впрочем я ими, так же как и Вы, отнюдь недоволен. Данную процедуру им следовало бы производить каждый день примерно с пол восьмого до восьми... Ну.. если Вы против, то время можно и согласовать...
19:50 10.08.2009
Радиоинженеру
Тоже мне, непогрешимый авторитет, – Эммануил Кант. Думаете, он ни в чем не ошибался, как бог? Что это вы, радиоинженер, – уже за чужие спины прячетесь?
Это уже пятая по счету тема, которую вы начинаете, и с которой спрыгнете, по-видимому, так же, как и со всех остальных. 1-я была про понятие греха – увильнули на вторую; 2-я – про материальное-нематериальное – оказалось банальностью; 3-я – про создание человека по образу и подобию бога – пришлось увиливать в то, что бог сделал человека «чуть-чуть» подобным себе... но как только это выяснилось, сразу вопрос по ней оказался «не созревшим для содержательного ответа» и вы начали 4-ю – тему любви, но, не рискнув продолжить и её, начали 5-ю – о том, существует ли бог...
Ну, попрыгунчик, ну неуловимый, как радиосигнал на коротких частотах...
А я по теме «существует ли бог», отвечаю так: Есть бог, или нет, – какая разница? Вот ответьте на этот простой вопрос, если, конечно, он не покажется вам «не созревшим для содержательного ответа». Ведь жизнь человека гораздо сильней зависит от того, умен он, или глуп, чем от какого бы то ни было «существующего» бога. А вот когда заходит ДИСКУССИЯ о том, есть бог, или нет, то прежде всего нужно ответить на вопрос, в чем состоит идея бога. Поскольку идеи-то бога существуют 100%-но – раз, и представление о боге зависит только от того, какая из них, образно говоря, впаяна в того или иного человека, – два. Обсуждать же вопрос о том, есть бог, или нет, не уточнив, о какой его идее идет речь, – по-моему, бессмысленно. Если идея бога хорошая – то такой бог может существовать реально, если плохая, – то не может... Вы же сами говорили, что это все нематериальное... А что значит нематериальное, если не идеальное?
20:03 10.08.2009
Станислав, Р-инженера чего -то нет.. А вы на какой позиции хотите поспорить? Идеалистом или материалистом?? Выбор за Вами
