> > Хорошо. В споре я увяжу русских - к национальности. И евреев - к национальности.
> Пункты будут взяты из определения, которое я предоставлю по национальности. > >
Хорошо, давайте тогда начнём с вашего определения национальности. Надо же с чего-то начинать! Не факт, что ваше определение единственно правильное.
10:51 25.12.2008
Радиоинженер писал(а):
> Хорошо, давайте тогда начнём с вашего определения национальности. Надо же с чего-то начинать! Не факт, что ваше определение единственно правильное.
Простите, но это уж МОЕ ПРАВО выбрать нужное определение. Это моё право - по УСЛОВИЯМ спора, которые составили лично - ВЫ.
Будет ли корректным моё определение - решат Судьи, а не Вы. Определение должно быть - функциональным. То есть объяснять что такое национальность. А Вы будете отметать любое академическое определение, которое Вам не понравится.
10:57 25.12.2008
Радиоинженер писал(а):
>Не факт, что ваше определение единственно правильное.
Если судьи его сочтут корректным - значит это единственно правильное определение в рамках нашего спора. И Вы его - тоже принимаете. Так как это входит в условия спора.
> > Простите, но это уж МОЕ ПРАВО выбрать нужное определение. Это моё право - по УСЛОВИЯМ спора, которые составили лично - ВЫ.
> > Будет ли корректным моё определение - решат Судьи, а не Вы. Определение должно быть - функциональным. То есть объяснять что такое национальность. > А Вы будете отметать любое академическое определение, которое Вам не понравится.
Хорошо. Я согласен. Но определение должно быть таким, чтобы под него не могло подойти такое понятие, как \"этническая криминальная группировка\". В этом случае, я согласен.
> У тебя есть все шансы умереть от опечатки. > Никогда не читай медицинскую энциклопедию. > )))))))))))))))))))))))))))))))))))))) > > «Я знаю, что ничего не знаю»(с). > > У агностика пространство познания безгранично и незашорено. > Но и бесконечно)))) > > Промежуточные результаты учитываются как уточнения в общем познании. > Доказать можно(и доказывают), но не утверждают, что это последнее на планете доказательство. > > Быть агностиком интереснее, поверь. > Догматы не давлеют... > > Ты просто решил недопонять определение.)))))))))
> > Это ты от зависти, да? > )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))
Основной девиз агностика - \"данное явление (факт) доказано, однако существует ли оно в действительности я не знаю\". Причем в рамках самого агностицизма все должно быть познаваемое опытным путем. Как это сочетается с самой филосовской установкой, которая суть игра ума и опытным путем истинность ее вывести нельзя. Т.е. товарищи имеют филосовскую установку, которая в рамках самой установки не может быть признана истинной или ложной. Этакий умственный онанизм. Я предпочитаю естественные отношения. Доказать можно все, что угодно, все звисит от исходных посылок. Однако присутсвующий здесь агностик все свои теории, пусть буде они и доказаны, выдает за действительность, хотя в силу сути агностицизма он должен постоянно делать оговорку \"в рамках доказанной теории\". Но нет же все его высказывание суть утверждения, причем основной довод: \"мракобес\". Я сочуствую его студентам, иметь дурака научного руководителя очень печально.
11:21 25.12.2008
Maxim писал(а):
>Доказать можно все, что угодно, все звисит от исходных посылок.
Верно.
>Однако присутсвующий здесь агностик все свои теории, пусть буде они и доказаны, выдает за действительность,
Ответь за свои слова. ГДЕ? ГДЕ конкретно я выдавал Теорию за Действительность? То есть - за ОР.
Я смотрю, ты обычный п.и.з.д.обол.
> хотя в силу сути агностицизма он должен постоянно делать оговорку \"в рамках доказанной теории\".
Разумеется. И ты, кстати, придерживаешься таких же принципов. \"......Я предпочитаю естественные отношения. Доказать можно все, что угодно, все звисит от исходных посылок.....\"
Теория это и есть исходная посылка в тех рассуждениях, которые я приводил в этой теме.
>Я сочуствую его студентам, иметь дурака научного руководителя очень печально.
Посочувствуй лучше себе. У тебя от Религии съехали мозги набекрень.
А моим студентам не надо сочувствовать. Они наоборот просятся ко мне как к научному руководителю. Да и на моих уроках им интересно. Более того - окончив наше заведение просятся ко мне в инженерную службу. И работают вместе со мной.
11:21 25.12.2008
accept писал(а):
> а как понять ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ УЖЕ НАБЛЮДАЛИ ? Коллаидер уже ее создал ? Я >слышал 1 интересную теорию что Тунгусскии метеорит -ето была черная дыра >прошедшая сквозь Землю
Нет их наблюдали в космосе, например в центре нашей галактики. Вот интересная статья, написанная доступным языком -
11:30 25.12.2008
Радиоинженер писал(а):
> Хорошо. Я согласен. Но определение должно быть таким, чтобы под него не могло подойти такое понятие, как \"этническая криминальная группировка\". В этом случае, я согласен.
Этническая криминальная группировка - такого определения нету в академических источниках. Точнее - я не нашел. Есть - криминальная группировка. А слово этническая к нему прилепляют журналисты.
Поэтому ты мне дай тогда именно это определение из академических источников, раз ты считаешь, что оно существует.
>> У тебя есть все шансы умереть от опечатки. >> Никогда не читай медицинскую энциклопедию. >> )))))))))))))))))))))))))))))))))))))) >> >> «Я знаю, что ничего не знаю»(с). >> >> У агностика пространство познания безгранично и незашорено. >> Но и бесконечно)))) >> >> Промежуточные результаты учитываются как уточнения в общем познании. >> Доказать можно(и доказывают), но не утверждают, что это последнее на планете доказательство. >> >> Быть агностиком интереснее, поверь. >> Догматы не давлеют... >> >> Ты просто решил недопонять определение.)))))))))
>> >> Это ты от зависти, да? >> )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))) )))
>
> > Основной девиз агностика - \"данное явление (факт) доказано, однако существует ли оно в действительности я не знаю\". Причем в рамках самого агностицизма все должно быть познаваемое опытным путем. Как это сочетается с самой филосовской установкой, которая суть игра ума и опытным путем истинность ее вывести нельзя. Т.е. товарищи имеют филосовскую установку, которая в рамках самой установки не может быть признана истинной или ложной. Этакий умственный онанизм. Я предпочитаю естественные отношения. > Доказать можно все, что угодно, все звисит от исходных посылок. Однако присутсвующий здесь агностик все свои теории, пусть буде они и доказаны, выдает за действительность, хотя в силу сути агностицизма он должен постоянно делать оговорку \"в рамках доказанной теории\". Но нет же все его высказывание суть утверждения, причем основной довод: \"мракобес\". Я сочуствую его студентам, иметь дурака научного руководителя очень печально.
Больше всего меня порадовало из выше сказанного, что ты натурал)))))) Есть шанс на адекватное восприятие.
У любой области человеческой деятельности есть свой язык. В принципе и уравнения Максвелла можно отобразить литературным русским языком. И без Хевисайдовских «штучек». Только этот многотомник будет сложно воспринять.((((
Когда человек определяет тебе свою систему взглядов, то он предполагает, что ты воспринимаешь те умолчания, которые он использует в изложении. Ты же берешь фрагментально его тезу и применяешь к ней выхолощенное правило, что приводит ТЕБЯ к абсурду. После чего ты начинаешь рассуждать по правилу – «держи вора».
Для натурала некорректно))))))
Если ты знаешь, что твой оппонент агностик, то какой ему смысл все время подчеркивать: \"в рамках доказанной теории\"? Он предполагает, что ты человек не глупый.
И если он ошибся в своем предположении, то разве это его вина?))))))))))))
А насчет студентов.... Это ты Ленина перечитал, да? Тот же полемический хамский задор... ))))))))))))))))
>> Хорошо. Я согласен. Но определение должно быть таким, чтобы под него не могло подойти такое понятие, как \"этническая криминальная группировка\". В этом случае, я согласен.
> >
> Этническая криминальная группировка - такого определения нету в академических источниках. Точнее - я не нашел. > Есть - криминальная группировка. А слово этническая к нему прилепляют журналисты. >
Хорошо, это даже ещё лучше. Остановимся на \"криминальной группировке\". Так вот, я попрошу расписать по пунктам ваше определение \"национальности\" так, чтобы под него не могло попасть определение \"криминальной группировки\".
> Поэтому ты мне дай тогда именно это определение из академических источников, раз ты считаешь, что оно существует.
Мы уже перешли на ты?
11:52 25.12.2008
tt740tt писал(а):
> Если ты знаешь, что твой оппонент агностик, то какой ему смысл все > время подчеркивать: \"в рамках доказанной теории\"? > Он предполагает, что ты человек не глупый.
К сожалению в общениях с верующими приходится предполагать обратное. И все время подчеркивать: \"в рамках доказанной теории\". Иначе - они не понимают. Хотя они и с этим подчеркиванием - как мы видим: тоже не понимают. Религия - превращает их в полных глупцов.
....Конечно, есть исключения. У меня есть знакомые верующие, которые весьма умны. И мы с ними нормально общаемся. Но что удивительно (!) - у них нет согласия со многими своими братьями по Вере в религиозных вопросах.
Так как например, для моих знакомых - Библия не является Истиной. А лишь, так сказать сборником древних мифов, который лишь указывает направление на Истину.
12:03 25.12.2008
Радиоинженер писал(а):
> Хорошо, это даже ещё лучше. Остановимся на \"криминальной группировке\". Так вот, я попрошу расписать по пунктам ваше определение \"национальности\" так, чтобы под него не могло попасть определение \"криминальной группировки\".
Делается это не так. Я дам определения и \"национальности\", и \"криминальной группы\". Сравню их. И потом укажу на те пункты, по которым - криминальная группа - не пролазит в МОЁ определение национальности. А определение \"крим.группы\" - будет чисто академичиским. Ссылку дам. Согласны?
>> Поэтому ты мне дай тогда именно это определение из академических источников, раз ты считаешь, что оно существует. > > Мы уже перешли на ты?
Извиняюсь. Торопился. Конечно же - ВЫ.
Ну так обсуждение закончено? Когда начнем спор?
12:10 25.12.2008
Darlock писал(а):
> Ответь за свои слова. > ГДЕ? ГДЕ конкретно я выдавал Теорию за Действительность? То есть - за ОР.
Ну как же вы приверженец теории, что Бога нет, а так же теории, что религия - мракобесие. Ваши же все утверждения основаны на какойлибо теории. И все свои силы на этом сайте посвящаете критике иной точки зрения на данные предметы. При этом ни одной требуемой от агностика оговорки не наблюдается.
>> хотя в силу сути агностицизма он должен постоянно делать оговорку \"в рамках доказанной теории\".
> Разумеется. И ты, кстати, придерживаешься таких же принципов. > \"......Я предпочитаю естественные отношения. > Доказать можно все, что угодно, все звисит от исходных посылок.....\"
Я вообще не придерживаюсь никаких принципов, я человек беспринципный, а мои физиологические предпочтения не есть принцыпы.
> > Теория это и есть исходная посылка в тех рассуждениях, которые я приводил в этой теме.
А какая исходная посылка теории, которая является исходной посылкой? И так далее, когда будет остановка?
> Посочувствуй лучше себе. У тебя от Религии съехали мозги набекрень. > > А моим студентам не надо сочувствовать. Они наоборот просятся ко мне как к научному руководителю. Да и на моих уроках им интересно. Более того - окончив наше заведение просятся ко мне в инженерную службу. И работают вместе со мной.
Представляю как преподавание на уроке сопроваждается выражениями: мракобес, у тебя от религии мозги набекрень. Чтобы на уроках было интересно нужно быть талантливым рассказчиком при этом не обязательно быть разумным человеком. Дурак тоже может талантливо рассказывать. Какие же штаты в вашей инженерной службы вашего заведения? И что это за заведение такое загадочное ни университет, ни институт, а именно заведение. Ксати бордель тоже заведение.
12:20 25.12.2008
tt740tt писал(а):
> Больше всего меня порадовало из выше сказанного, что ты натурал)))))) > Есть шанс на адекватное восприятие.
> > У любой области человеческой деятельности есть свой язык. > В принципе и уравнения Максвелла можно отобразить литературным русским языком. > И без Хевисайдовских «штучек». > Только этот многотомник будет сложно воспринять.(((( >
> Когда человек определяет тебе свою систему взглядов, то он предполагает, что ты воспринимаешь те умолчания, которые он использует в изложении. > Ты же берешь фрагментально его тезу и применяешь к ней выхолощенное правило, что приводит ТЕБЯ к абсурду. > После чего ты начинаешь рассуждать по правилу – «держи вора».
> Если ты знаешь, что твой оппонент агностик, то какой ему смысл все > время подчеркивать: \"в рамках доказанной теории\"? > Он предполагает, что ты человек не глупый.
Если вы, мой дорогой критик, внимательно изучите высказывания Darlock на данном сайте, что крупно удивитесь - он объявил о своих филосовских установках только на 3 странице данной темы.
> > И если он ошибся в своем предположении, то разве это его вина?))))))))))))
> Это ты Ленина перечитал, да? > Тот же полемический хамский задор... > ))))))))))))))))
Нет желания высказываться в стиле сам дурак. Просто посоветую внимательнее читать писанину вашего подзащитного, тогда может быть ваши вопросы будут отправлены по правильному адресу.
