Вот этого я не понял. Почему при отправке сообщения в одной ветке, тут же появляется пустое сообщение якобы от меня в другой (вот это, сейчас мною редактируемое). Посмотрите: в 10-08 одновременно с сообщением в ветке \"что такое религия и зачем нужен бог\")? К тому же еще и новая страница? Что за хохмы, модератор?
Нация, народ – это смыслообразующее понятие, она наполняет своих представителей «удобством» обретенного смысла. При «столкновении» с космополитизмом смысл подвергается атаке, а «удобство» исчезает. В этом и состоит суть проблемы «еврейства». Оно своим существованием уже наносит ущерб людям, ценящим понятие нации, вызывая их ответную негативную реакцию.
Согласен, kurinn. Что касается комфорта, то менно так все и есть. Но вот насчет смысла... Тут есть нюанс.
Действительно, я постоянно сталкиваюсь с тем (и у Кургиняна сейчас это пошло по полной программе), что истина не имеет никакого значения. Знание - тоже не существенно. Нужен комфорт. Мы вот тут считаем, что...
Проиллюстрирую на примере. Фашизм. Немцам внушили, что они лчушие. Отлично. Немцы сразу ощутили колоссальный подъем духа... и все такое. Но вот маленький вопрос: а действительно ли они лучшие?, - он ведь никому из ощутивших в этот момент подъем, в голову не приходил. Когда Германию разгромили, у немцев \"раскрылись глаза\" - они поняли, что другие тоже не пальцем деланные. Но спрашивается: а если бы не разгромили? Ведь они же тогда и совсем уверовали бы, что лучшие.
И вы этой репликой вроде бы поете оду такому \"смыслу\".
> Действительно, я постоянно сталкиваюсь с тем (и у Кургиняна сейчас это пошло по полной программе), что истина не имеет никакого значения. Знание - тоже не существенно. Нужен комфорт. Мы вот тут считаем, что... > > Проиллюстрирую на примере.
> Фашизм. Немцам внушили, что они лчушие. Отлично. Немцы сразу ощутили колоссальный подъем духа... и все такое. Но вот маленький вопрос: а действительно ли они лучшие?, - он ведь никому из ощутивших в этот момент подъем, в голову не приходил. Когда Германию разгромили, у немцев \"раскрылись глаза\" - они поняли, что другие тоже не пальцем деланные. Но спрашивается: а если бы не разгромили? Ведь они же тогда и совсем уверовали бы, что лучшие. > > И вы этой репликой вроде бы поете оду такому \"смыслу\". quoted1
Я достиг некоторого «совершенства» в понимании, которое состоит в следующем.
Знания и истина имеют смысл до некоторого момента. Наверное, его можно отодвигать, но как ограничение оно не исчезнет. За ним находится зона нерационального. Выбор - просто потому, что нужно что-то выбрать. Предпочтение одного другому происходит в результате игры случая или подготавливается предыдущим воспитанием. Это близко к смыслу, как ориентиру. С одной стороны выбор объединяет, с другой стороны покушение на смысл вызывает дискомфорт. Поскольку все это находится в зоне нерациональности, то разумных доводов в пользу чего-то одного быть не может. На житейском уровне происходит неприязнь к носителям чужих смыслов, которые к тому же невозможно понять.
Мое отношение к \"иррациональному\" лучше всего схвачено в анекдоте про то, как сидит на дереве Соловей Разбойник и рубит сук, на котором сидит. Идет мимо Илья Муромец. Глянул: – Упадешь, – говорит. – А ну-ка проваливай, не то как гикну, как свистну!!!, – отшил его Соловей. Ну, тот пожал плечами, пошел. Слышит, сзади треск, грохот, полдерева на земле, из веток выглядывает Соловей Разбойник, и уважительно произносит: – Я не знал, что ты колдун.
О космополитизме
Вы знаете, Алексей, до этой вашей реплики, связывающей космополитизм с евреями, я как-то не задумывался о его, так сказать, \"материальной\" природе. То есть о том стечении исторических обстоятельств, что привели к этой идеологии не единичных мыслителей, а многих людей, в частности, немалую часть целой народности (евреев).
Основоположником космополитизма (в доступном мне знании истории) является Платон. И даже не его знаменитый тезис: «Ценность имеет не жизнь, а лишь хорошая жизнь» тому виной, а именно созданный им прецедент мыслительного исследования вопроса в ориентации на истину. Что же есть «хорошая жизнь»?, – спрашивает он... и в каждом его диалоге (в связи с этим, или другим вопросом) перед нашими глазами, как живые, проходят одно за другим все расхожие мнения, и все они, будучи выявленными... рушатся, не выдерживая света. Вот веру в то, что ты можешь выйти на Истину, я и называю верой в Бога в подлинном смысле этого слова. Но такому богу молиться бессмысленно, и такой бог, как бог духа, неведом тем, кто ходит в церковь. У них вместо этого где-то там сидит \"дядя\", который все слышит, все знает, и если перед ним не прогнуться, как положено, может такую подлянку подстроить, что вовек не обрадуешься. Когда я спрашиваю «зачем бог?», я имею в виду этого, расхожего бога. А тот бог, который есть дух... Он-то, безусловно, существует, только, опять же, непонятно, зачем нужно это слово. Если дух есть, так он есть. А зачем еще какой-то бог, который есть тот же дух?
Возвращаюсь к евреям. Содержащаяся в Евангелие идея \"Царства истины\" – есть, на мой взгляд, чисто космополитичная и активно антирелигиозная идея. Верующий в стандартного бога (что еврей, что не еврей) – не космополит. (Слово «космополит» я употребляю как синоним «человека»). Но те люди (евреи или не евреи – не важно, но по факту в основном евреи), которые волею обстоятельств были вышиблены из избавляющего от мысли кокона СВОЕЙ веры – веры в местного, ни на какие вопросы не обязанного отвечать бога, – они-то, как мне кажется, и составляют ту самую «соль земли», о которой говорится в Евангелие.
А те, кто снова проповедует безмыслие, религию, этот чудесный кокон, предохраняющий от размышлений... Это, по-моему, люди прошлых веков, те, кто тянет человечество «назад». Не в том смысле, что все уже прозрели и никому это не нужно, а, так сказать, по идее, исторически.
И в заключение я выдвигаю тезис: космополит, коммунист и христианин (не по той лжи во благо, что преподносят в церкви, а по Евангелие) – одно и то же. Идея истины – вот что приводит каждого, кто ей поклонится к тому, что «будут пятеро в одном доме двое против трех и трое против двух»... и т.д.
Предложу немного другую схему. Человек есть производная от доставшихся ему ресурсов (см. мое определение). Они ему доступны только как элементу некоторой общности – нации, которая состоит из народа, территории и государства. На этом уровне возникает выбор: «Все вместе» или «сам по себе». Космополитизм предпочитает «сам по себе», чем ослабляет общность. В условиях, когда мир разделен на государства, это означает что космополит «ворует» себя, как ресурс, у одного общества и неизбежно «интегрируется» в другое, более развитое, стремясь фактически использовать его ресурсы. Идеология космополитизма разрушает слабые системы и укрепляет сильные, до тех пор, пока они сильнее.
Тут мы попадаем в зону смыслов. Даже если все человечество нам ценнее отдельной нации, мы еще должны доказать, что такие «перекатиполе» укрепляют человечество больше, чем, если бы они это делали в составе своей нации. Мне это не очевидно. Вполне возможно, что оптимальное решение состоит в «величии» целого, через развитие «величия» его частей, а не их ослабления. Но если нация для нас важнее всего человечества, а таких, мне кажется, большинство, то отношение к космополитам должно быть однозначно негативным.
О втором случае «локальная» религия играет «положительную» роль, консолидируя нацию даже путем некоторого «безмыслия». Вера, по крайней мере, гарантирует нам «статус кво», а знание, вернее его поиск, открывает нам новые горизонты, где есть риск «утонуть».
Коммунист, по-моему, не космополит. Вернее, не сразу космополит, он вначале подумает: а что дает такая идеология в плане создания разумного общества для всех. Про христианина «по Евангелие» точно не знаю, не уверен, что мы с ним одинаково понимаем «Царство истины».
>Благодарю за содержательный и по делу ответ. Это лишний раз доказывает, что вы совсем не такой осел, каким вынуждены представляться в большинстве своих реплик на этом форуме. Теперь по обсуждаемой сути.
> > Можно ли из этой последней вашей реплики сделать вывод, что, в отличие от инородцев, коренное население все без исключения равно Христу? quoted1
В моём посте нет на это даже малейшего намёка. Вы сегодня много выпили?
Мне понравилось то, что вы удалили эту мою реплику: \"Судя по всему, вы замечаете только те вопросы, на которые не отвечаете принципиально. Укажите, где я задал вам вопрос, подобный такой глупости, как видел ли ты бога?\"
Повторяю её, и хочу добавить.
Мне понравился пример, который вы задали, и в дальнейшем я намерен ему следовать: вместо просьб свалить с ветки тех, кто обсуждает посторонние ей темы (про космополитизм), вы просто открыли эту тему. В самом деле, что может быть проще и правильней. Однако, меняются названия ваших тем, но не меняется их содержание. - Иван, ты когда на дом смотришь, о чем думаешь? - О бабах. - А когда на кирпич? - О бабах. - А почему? - А я завсегда о них думаю.
Так и у Радиоинженера с евреями. Обсуждение сути еврейского КОСМОПОЛИТИЗМА вы начинаете с того, что его у евреев нет. Таким образом, я считаю, что космополитизм не получил отдельной ветки.
Выдвигаю альтернативую схему, в рамках которой ваш тезис \"Вполне возможно, что оптимальное решение состоит в «величии» целого, через развитие «величия» его частей, а не их ослабления\" не имеет смысла.
Схема такая: автомобиль. Это единое целое. Представьте себе, что каждая часть двигателя начинает укреплять свое \"величие\"... Я думаю, продолжать не нужно.
И второе. Изменение конструкции, скажем, карбюратора, под определенные функции целого не означает его ослабления. В идеологии \"целого\" это приобретает совершенно другую окраску.
> Изменение конструкции, скажем, карбюратора, под определенные функции целого не означает его ослабления. В идеологии \"целого\" это приобретает совершенно другую окраску. quoted1
Вашу схему в контексте космополитизма признать затруднительно. Для этого космополита нужно признать человеком долга. В вашей схеме – это винт от карбюратора, который решил «поработать» запасным винтом на трамблере, например.
Я не отрицаю, что некоторые люди, и космополиты, и националисты могут обладать видением (идеологией) целого. Но это, мне кажется, не есть неотъемлемое их свойство, скорее – исключение. На виду другая идеология космополитизма: «рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше».
> На виду другая идеология космополитизма: «рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше». quoted1
Мой первый пост начался с фразы:
Иудаизм - наука: как быть счастливым за счёт других.
И в чём я неправ, отобразив сущность еврейского космополитизма, заключающуюся в том, что евреи считают человеками только себя и ищут место по-лучше только для себя за счет любых неевреев. Только в этом ни один еврей не признается, т.к. своим признанием он ухудшит свои шансы устроиться по-лучше.
>> Изменение конструкции, скажем, карбюратора, под определенные функции целого не означает его ослабления. В идеологии \"целого\" это приобретает совершенно другую окраску. quoted2
> > >
> Вашу схему в контексте космополитизма признать затруднительно. Для этого космополита нужно признать человеком долга. В вашей схеме – это винт от карбюратора, который решил «поработать» запасным винтом на трамблере, например. > > Я не отрицаю, что некоторые люди, и космополиты, и националисты могут обладать видением (идеологией) целого. Но это, мне кажется, не есть неотъемлемое их свойство, скорее – исключение. На виду другая идеология космополитизма: «рыба ищет, где глубже, а человек – где лучше». quoted1
Мой первый пост начался с фразы:
Иудаизм - наука: как быть счастливым за счёт других.
И в чём я неправ, отобразив сущность еврейского космополитизма, заключающуюся в том, что евреи считают человеками только себя и ищут место по-лучше только для себя за счет любых неевреев. Только в этом ни один еврей не признается, т.к. своим признанием он ухудшит свои шансы устроиться по-лучше.