>Каким образом его(объект) в это состояние привести?
Ну ты же как то привел своё пианино в это состояние, выбросив его из модели!
>Как выразить – вот объект - «бумс» - а вот «отсутствие» оного?
Никак. Этот объект - не существует.
>Можно, конечно, через «иксы», но, поверь, там больше «вопросов» будет.
Через иксы - нельзя. Надо будет выбрасывать из математики \"иксы\".
>Это в \"реале\"хорошо - вот голова, вот топор, вот отсутствие оной...
> )))))))))))))))
В реальной лингвистике - кванторы весьма ослабленные. Мы то с тобой говорим по логике.
>Уточни свое(переделанное мной) определение и пойдем дальше.
Чего его уточнять? Ну нету объекта в принципе. Он - не существует в Реальности. Или же - он не существует в Абстракции.
Ответь: Например, - Число 5 существует в двоичной системе? (Заметь: я не про возможность перевода числа в десятичную систему. А в самой двоичной системе существует число 5 ?)
19:50 08.01.2009
> Подставлять левую щёку – вот что предначертано русскому народу в этот жестокий век. Надо ждать Благодати Господней и молиться. Молиться и ждать. Во смирении рабы Божьи совершают свой великий духовный подвиг. Русский народ должен быть усмирён окончательно.
- Отуеть не встать... Прям прямым тектом, без виляний и одурманивания как обычно. Особенно последнее понравилось \"русский народ должен быть усмирён окончательно\". Верующие - ГЛАЗА РАЗУЙТЕ, РПЦ - это диструктивная тоталитарная секта! \"Этого требует Господь\"!! КАК требует!?!? Письменный указ с неба послал!? С росписью и печатью??
Щас пойдёт детски лепет о том, что поп имел ввиду немного другое, и что в бездействии на самом деле сила вьеликого вьеликоросскага народа. Вообще попы умеют сказать \"делай А\", объяснить, что А на самом деле это Б, но на практике продолжать требовать от верующих делать А, в то время как они будут верить, что на самом деле делая А, они делают Б.
> Народ, Хел, не монолитный, не однородный, все разные, а общий знаменатель нужен как воздух, иначе наступит базар, как сегодня.
- А шаг вправо, шаг влево - расстрел? Как в средневековье? Не будет никогда свободный народ одинаковым как стадо одинаковых баранов. Всегда будут индивидумы чем то выделяющиеся, мыслящие нестандартно - на них и будет ответственность за науку, искусства и вообще прогресс, которого впринципе не было в церковное средневековье.
Народу не знаменатель нужен, а осознание единства, вот и всё. А это дело не церкви, а дело пропаганды этого самого единства, пропаганды русской культуры, реклама русской культуры и т.п., чего впринципе не делает сегодняшняя власть.
> Воицерковливать общество нужно и необходимо.
- В средневековье вся европа была воцерковленна донельзя. Каков результат? Был ли он? результатом было только превращение древних свободных и сильных народов(германцев - грозу римлян, славян - грозу византии) в интернациональное бесправное стадо, легитимизация абсолютной власти, которая невозможна была бы без церкви, и следующий отсюда беспридел в отношении простого народа, который поставили на уровень рабов. Как воровали и убивали друг друга - так и продолжали. Разница в том, что в древности, германцы например, живя общинами и презирая личные богатства воевали с чужими народностями, а друг за друга горой стояли, а под церковью нации стёрлись, остались только верные и неверные. Поэтому грабили и убивали соседей. В древности у нас к князю относились хоть и как к вождю - но как к вождю РОДСТВЕННИКУ, при воцерковлении родственность ушла, и князь стал не роднёй, а ГОСПОДИНОМ, а крестьяне - его холопами, рабами. Идите ка вы фтопку с таким воцерковлением.
> Что-то мне вспомнился Бетховен, в конце своей жизни! Играя на музыкальном инструменте звука он не слышал (незвук – для него по крайней мере), но звук был для других
- Он играл с ложкой в зубах. Вибрации передавались на ложку, с ложки на зубы, с зубов на кости черепа, а с костей черепа - на остатки слухового аппарата в голове. Он был не абсолютно глухим.
> Хел, есть безупречные и стабильные идеалы среди смертных? А как без эталона и чистоты?
- Легко и просто. Так же как и ДО воцарения церкви, так же как и в странах где её нет. В Японии уровень преступности фантастически низок, невзирая на отсутствие нашего аналога церкви. Безупречных идеалов НЕБЫВАЕТ, а стабильность - не нужна. Надо постоянно ИСКАТЬ всё более лучшие и лучшие идеалы, а не стоять на месте, убедив себя что это вершина.
> Необходимо вероисповедание для человека, хотя бы по следующим критериям:
- направление внутренней энергии на созидательность, на развитие положительных человеческих качеств, на помощь ближнему, а не на оголтелое служение маммоне,
- Это НЕ работает.
> - регулярность самоконтроля,
- Это НЕ зависит от вероисповедания, или его отсутствия.
> - сознание своего национального предназначения и охрана своей нации от приносимого ей вреда извне,
- Как там поп сказал? \"Русский народ должен быть усмирён окончательно\". Именно такое предназначение русским желаешь?
> - духовное и физическое здоровье, избежание экстремального фанатизма, сект.
- назови десять различий между РПЦ и другими сектами. Ладно, назови два. А про экстремальный фанатизм - чья бы корова мычала... До появления христианской церкви мир вообще не знал религиозного фанатизма.
> - быть ближе к природе и охранять её.
- Не смеши мои тапки, недавно в троице сергиевой лавре всех кошек удавили и на свалку отвезли в мешках, не удосужившись даже добить, чтобы не мучались, ибо они попам мешали. Это быть ближе к природе? Для попов собаки - это чуть ли не демоны, нечистые создания, существа третьего или десятого сорта, а весь мир, в том числе и природа полна бесофских сил. они даже убедили народ считать лес прибежищем злых сил, в то время как испокон веков он для славян был чуть ли не святым местом.
Изучай свою секту прежде чем рекламировать её. Косячишь много.
> Нет. Вопрос совершенно в другом. Мне лично весьма интересно до какого уровня Религия рарушает мозги. > Например, выяснился очень интересный факт:
Многие Верующие оказывается считают, что вполне могут допустим спать на отсутствующей кровати или плавать в отсутствующей воде. Курить отсутствующий табак. Или же копать отсутствующей лопатой.
- Ну, я думаю вы просто недопоняли друг друга..) Хотя ладно, не буду мешать)
2Хэльграм А есть ли функции религии, которые надо было бы заменять светскими органами?) По мне так фтопку зомбёжку и всё пучком. Что касается воспитательной, духовной функции(которые я НЕ ВИЖУ в РПЦ абсолютно) - тут нам на помощь приходит тупо славянская культура с её славянской духовностью. Скажем так: если бы я был императором всея Руси, то на гербах и знамёнах красовались бы коловраты, дизайн государственных символик, документов и логотипов основывался бы на исконно славянских узорах, так же как и дизайн основных телевизионных каналов. Выделил бы внушительную сумму на создание качественного(!!) кино о древних славянах, о Евпатие Коловрате, о Суворове и т.д. Столько же бабла бы выделил на изучение славянских древностей и культуры, и продвижению их в массы. Ввёл бы в школе предмет ОСК - Основы славянской культуры. Это для первых классов. С пятого класса - ГЛУБОКОЕ изучение славянской культуры и духовности. Ввёл бы в школах пропаганду любви к русской нации. Причём любви не потому что так надо и это линия партии, а потому что славяне крутые, и быть славянином, а тем более русским это круто. Именно на это делался бы главный акцент. В школах бы рассказывали как славяне любили свою землю, свой род, и окружающую их природу. Что они почитали себя как часть этого единого целого и потому жили очень дружно и поэтому их всегда боялись византийцы, которые считали их за варваров и всегда относились высокомерно и пренебрежительно, нарушая договоры и притесняя русских в константинополе. В школах бы рассказывали, а в фильмах показывали, что славяне были крайне гостепреимны ко всем путникам на своей земле какой бы национальности и вероисповедания те не были, но очень жестоко расправлялись с любым кто смел угрожать им или тем более нападал на них. Рассказывали бы о том, что славяне не страшились смерти, ибо видели в ней лишь возврат туда откуда они пришли, о том, что они никогда не просили высшие силы о помощи, но в постижении оных искали силы в себе, дабы самим эти трудности преодолеть, о том, что они не считали чёрную полосу в жизни злом и никогда не унывали, потому что почитали Чернобога не как злодея и врага, но как жестокого, но всё же учителя, который подбрасывая челу трудности подстёгивал того к самосовершенствованию. И так во всём и везде, на всех уровнях государства и не только. На кой хрен спрашивается тут церковь какая бы то нибыло нужна? И я думаю в результате этого выросла бы нация как минимум раза в два-три сильнее той что была бы взрощена в огалтелом православии.
19:58 08.01.2009
Darlock писал(а):
> Прекрасно. В таком случае, что это была за претензия в моей некорректности, когда я тоже \"подставил\" под выражение - воображаемую ситуацию с Валенком? > Или ты считаешь, что ты - можешь подставлять. А я - не могу? Твоя модель работает только с тобой? В таком случае она не универсальна. И нету смысла её разбирать.
Да, ради Бога, подставляй что хочешь. Во-первых перестань нервничать.
А во-вторых “подставить” – это не означает “приложить” или “приклеить”. Если бы ты определил, что теперь мы считаем, что ВАЛЕНОК - это ПИАНИНО со всеми его свойствами, определенными ранее все было бы на месте. Я даже не возражаю. Пусть будет ВАЛЕНОК, если это твое родное.
Ты как ребенок, который увидел дядю-маляра и решил “подновить” дома допустим телевизор. Ему запрещают, а он в обиде – дяде-маляру можно, а мне нет?
Тебе тоже можно. Успокойся.
> > Какая еще дырка? С чего ради ты передвигаешь Пианино в Мир? На каком основании ты выводишь пианино из модели? Потому что тебе так очень хочется? Я угадал?
Нет не угадал. Ты лучше не гадай - не получиться угадать.
Это неудачная(с тобой я тут согласен) дань твоему «абстрактному» мышлению. Мне надо было твоей логике дать работу для фиксации что присутствует НЕПИАНИНО . И как-то связать с твоим определением абстракции.
Перебдел.(((
Сути модели это никак не изменило и никого запутать не может, если не придумывать лишнего.
> > > Я - говорил. Ты уже давно об этом не говоришь. Ты с какого-то ляду меняешь обозначения. Мне то все равно. Я не запутаюсь. А вот ты похоже УЖЕ запутываешься.
С моей точки зрения пропечатывание слова «остсутствие» это еще не разговор об отсутствии как понятии. Ты ничего о понятии «отсутствие» не сказал. Псевдоквазии не в счет)))))
Я рад, что ты не запутываешься. Просто подставляя под одно понятие разные комбинации букв ты понятие не определяешь. Ты просто кажеться, что ты его определил поскольку много слов ноговорил(печатал). На самом деле все приведенные тобой определения работают по схеме:
Трамвай – это трамвай. Или Трамвай – это не тролейбус. Конечно, тут никак не запутаешься.)))))))))))
> > Напрямую. В нем описаны обозначения и смыслы слов, которыми мы с тобой пользуемся при коммуникации. А не было бы коммуникации - твоя модель была бы НЕ универсальной. А только - твоей.
Да, я не спорю по поводу полезности словаря. Просто в сторону. Универсальных моделей не существует. Увы. Не разочаровывайся. Геоцентрическая модель мира когда-то вполне исправно «работала». А теперь уже нет.
В словаре приводятся значения слов, которые могут иметь широкий спектр значений. Ведь ты чего «дергаешься»?
Ты считаешь, что ты привел определение Даля и этим все сказал. Я с определением Дяля и не спорю.
Я просто прошу тебя уточнить, что и как ты в этом определении понимаешь. А что я имею в ответ?
Одно слово переходит в другое, чего-то копаешься, чего-то оправдываешься.
С моей точки зрения – признал правомочность модели. Все. Пошли дальше.
Я ведь «отсутствие» не вводил как понятие специально. Мне важно, чтобы ты его ввел. Сам. Четкое и корректное.
А вот там поглядим… )))))))))))))
> Я вот что хочу сказать: Ты хоть просчитал свои дальнейшие шаги? Для чего эта модель? > Хочешь меня убедить, что в твоей модели Атеисты будут верить в отсутствие Бога? И это будет корректно?
Покажу, конечно. И вполне корректно. Тут все от тебя зависит.))))))))))
Я не из тех кто заставляет первокласника, писать «войну и Мир». Тут надо чтобы ты хотя бы «школу» закончил.))))))))))
> Не буду спорить - показывай. Тем более ты модель меняешь на ходу, засовывая и вытаскивая пианино.
Данную модель мы с тобой не меняли. См. выше. А вот для «показа» кое-что придется немного достроить. Пока «раствор» не подвезли. Подсуетился бы ты… )))))))))))))))
> Потому, что во фразу \"Атеисты - верят в отсутствие Бога\" - все попы, и другие верующие вкладывают общепринятый смысл, пользуюясь общепринятыми обозначениями. Которые записаны в словарях.
Это ты хорошо так сказал. Емко. Случайно не помнишь как Бруно(Джордано) сожгли за несогласие «верить» в «словари»?
> 1.Любить всех ближних. (ближней - тот, кто оказывает тебе милость вне зависимости от происхождения и вероисповедания). > 2.Любить своих врагов (подставлять вторую щёку личным врагам, отказаться от мести) > 3.Ненавидеть и воевать против врагов Православия (нельзя мириться с христоненавистниками, т.к. \"не мир я вам принёс, но меч!\")
- А это, судя по поповской пропаганде - ЛЮБОЙ неправославный. Да здравствует православный джихад!!))) Пункт третий конфликтует с первым и вторым.)
> А тебя устраивает жизнь, когда на каждое человеческое проявление приклеен ценник в рублях и в валюте?
- К чему вообще сказал? Самые набожные православные это фанатики вроде тебя да бандиты, которых больше чем фанатиков. Не работает твоё православие, НЕ-РА-БО-ТА-ЕТ!! Полторы тысячи лет как не работает!! С самого своего начала! Может если система НИ РАЗУ не работала - стоит призадуматься о её полезности????? К слову о ценниках ктстати - в церкви любые услуги платные. Хочешь избежать геены огненной и покреститься - изволь заплатить, если конечно по блату тебя на халяву не протолкнут. так что не надо ля-ля про антижидовство в православии, про неприятие материальных ценностей и т.п.
2Accept Всё дело в том, считаешь ли ты закон притяжения конечной истиной, или считаешь что за ним скрываются другие, ещё не познанные закономерности. Впринципе незачем заморачиваться над ярлыками. ты мыслишь как нормальный разумный чел - и это главное. Только не становись агрессивным или пренебрежительным по отношению к тем, кто видит за банальными физическими законами некую более сложную метафизичную систему, ты же не можешь доказать что они не правы?
20:05 08.01.2009
Necrolenis писал(а):
> Верующие - ГЛАЗА РАЗУЙТЕ, РПЦ - это диструктивная тоталитарная секта!
Подписываюсь. Согласен. Плюс ко всему она еще и мозги портит.
> Отуеть не встать... Прям прямым тектом, без виляний и одурманивания как обычно.
А кто конкретно это сказал? Ты не написал.
> Щас пойдёт детски лепет о том, что поп имел ввиду немного другое, и что в бездействии на самом деле сила вьеликого вьеликоросскага народа.
Щаз пойдет ЛЮБОЙ лепет. Или даже подтверждение этой ЧУШИ.
Но у них есть ОПУЕННАЯ ОТМАЗКА.: Типа: Это мнение отдельного члена Церкви. Церковь - не причем. Никаких постановлений Соборы не принимали. Церковь ничего не сказала по этому поводу.
20:25 08.01.2009
Мля(( чой то задела меня история с котятами... решил проверить. И оказалось - брешут убийцы православные.. как сивые мерины брешут... Убили котят в самый мой день рождения((
Вот что пишут эти живодеры:
[31.10.2007] В Троице-Сергиевой Лавре опровергают слухи об убийстве монастырских кошек. МОСКВА В Троице-Сергиевой Лавре опровергли появившиеся в ряде СМИ слухи о том, будто работники монастыря на днях вывезли за город и утопили в мешках кошек, живших на территории обители, сообщает «Интерфакс-Религия». ... казначей лавры архимандрит Порфирий (Шутов) объяснил, \"Но мы не можем себе позволить такого количества кошек на территории лавры и поэтому, чтобы их не усыплять, периодически отвозим за город. Там их обязательно выпускают на свободу из мешков, и никто не обрекает кошек на страшную варварскую смерть\", - заявил собеседник агентства.
А вот что оказалось:
> Началось все вечером в субботу, с сообщения на одном из Интернет-форумов: «Сегодня по распоряжению отца-эконома из Троице-Сергиевой лавры вывезли более 30 кошек на свалку. Кошек упаковали в мешки и просто бросили. Они будут погибать мучительной смертью. Нужна любая помощь. Хотя бы выпустить их». Информацию разместила Ольга, сотрудница благотворительного фонда «Акция милосердия», которой в свою очередь позвонили из Сергиево-Посадского общества по защите животных. С ними-то и связались работницы Лавры, на глазах у которых отец-эконом архимандрит Иеремия благословил уничтожение чрезмерно расплодившихся питомцев. > Добровольцы, согласившиеся в тот же день ехать в Сергиев Посад, нашлись быстро, — на форуме любителей животных «Пес и кот». Несмотря на темноту и сильный туман, довольно быстро нашлось и место, куда мусоровоз вывез из Лавры 5 мешков с кошками. «Двух котят нам удалось найти у самой свалки, — рассказывает участница спасательной операции, — остальных, как сообщили нам ее охранники, отвезли к небольшому озеру неподалеку. Они нам даже фонари дали, чтобы легче было искать». Остальные котята действительно были у озера. «Не в самом озере, как потом написали, а неподалеку, в луже или в болотце, в темноте не разберешь, — продолжает женщина, — мы бы их и не увидели даже, если бы они не мяукали». В живых, впрочем, осталось меньше половины, — семь, тогда как по рассказам работниц Лавры, в мешки упаковали более 30 животных. > Раньше монахи топили котят в озере, теперь, вот, решили вывозить на свалку. «Женщины, работающие в Лавре, видели все это, но боялись рассказывать, — говорит Ольга, — понимают, что происходит что-то несправедливое, а жаловаться не хотят. Мы узнавали об этих случаях уже несколько недель спустя, когда ничего сделать было нельзя, и ничего нельзя доказать. Сейчас первый случай, когда действительно удалось найти и этих кошек, и свидетелей».
То, что попы врут - не секрет.. оказалось, ещо и живодеры. Вобще за это - надоотдавать под суд. по статье \"жестокое обращение с животными\". И ряса не должна быть защитой для садистов. И вы хотите этих - к детям??
ЗЫ. По теме. Буддист - никогда бы так не поступил. Религия не дозволяет..
20:29 08.01.2009
Darlock писал(а):
Класс! Понесло.
>> Как должно выглядеть «отсутствие»? > Никак.
Не можешь определить значит не существует)))))))))) По факту Даль рассуждает о несуществующем по твоей «умной» реплике судя. ))))))))))))))))))
>> Как выразить – вот объект - «бумс» - а вот «отсутствие» оного?
> > > Никак. Этот объект - не существует.
И не существовал? )))))))))))))))))))) Или у тебя отдельные миры – в одном есть в другом нет. ))))))))))))))
> В реальной лингвистике - кванторы весьма ослабленные. Мы то с тобой говорим по логике.
Ты сам-то понял что написал? Ты с “существованием” разобраться не можешь, а уже про “общность” заголосил. Рано еще. )))))))))))))))))))))))))))))))))))
> Чего его уточнять? Ну нету объекта в принципе. > Он - не существует в Реальности. > Или же - он не существует в Абстракции.
)))))))))))))) А ты сам-то есть? А то рассуждать пытаешься о несуществующем… ))))))))))))))))))))))
> Ответь: Например, - Число 5 существует в двоичной системе? > (Заметь: я не про возможность перевода числа в десятичную систему. А в самой двоичной системе существует число 5 ?)
И я тебя пытался «образумить» по поводу «символов»? У тебя же психология двоешника. Число от системы счисления не зависит. Это ты глупо спросил, али надоумил кто?
Ему до лампочки(числу) через какие «очки» на него «смотрят».
Я так понял если ты «вилять начал», то спекся.
Все равно потешил. Развлек, порадовал. «Пейзаж» раскрасил. )))))))))))))))
20:29 08.01.2009
tt740tt писал(а):
>> С моей точки зрения пропечатывание слова «остсутствие» это еще не разговор об отсутствии как понятии. > Ты ничего о понятии «отсутствие» не сказал.
> Ты считаешь, что ты привел определение Даля и этим все сказал. > Я с определением Дяля и не спорю.
> > Я просто прошу тебя уточнить, что и как ты в этом определении понимаешь. > А что я имею в ответ?
Я уже всё написал. Отсутствие - это несуществование, небытие. Я так это и понимаю. Что конкретно уточнять - мне непонятно.
Если для твоего понимания - это очень сложно, то извини, Даль писал не для дебилов. А для обычных, нормальных людей.
> Универсальных моделей не существует. > Увы. > Не разочаровывайся.
Тебе придется разочароваться. Универсальных моделей много. И они существуют. И даже та геоцентрическая модель - является универсальной. Ей могут пользоваться многие люди. А то что она не адекватна Реальности - это другой вопрос.
> Геоцентрическая модель мира когда-то вполне исправно «работала». > А теперь уже нет.
Она до сих пор есть. Более того - ей пользуются иногда для расчетов. До сих пор. Так как некоторые расчеты в ней намного проще, чем в модели Коперника. И кстати - расчеты получаются правильные. Она предсказывает движения небесных тел.
> Случайно не помнишь как Бруно(Джордано) сожгли за несогласие «верить» в «словари»?
Я не могу \"помнить\" твои фантазии, которые ты тут плетешь. Бруно \"за несогласие «верить» в «словари»\" - не сжигали.
> Данную модель мы с тобой не меняли. > А вот для «показа» кое-что придется немного достроить.
> Пока «раствор» не подвезли. > Подсуетился бы ты… > )))))))))))))))
\"Раствор\" - я уже ДАВНО подвез. Но из тебя - плохой строитель. Ты не умеешь пользоваться общепринятыми \"растворами\".
20:39 08.01.2009
Сын даун спрашивает папу:
-Пап, а почему лампочка светится?
-Сынок, лампочка светиться потому, что через её нить накаливания протекает электрический ток и разогревает эту вальфрамовую нить до температуры в 2400 градусов при которой она излучает свет в виде фотонов. -Пап, а что такое - электрический ток? -Сынок, электрический ток - это направленное движение заряженных частиц в проводнике. -Пап, а что такое - заряженные частицы?
- Сынок, заряженные частицы - это самые элементарные частички, кторые несут элементарные заряды электрической энергии и составляют часть материи, которая нас окружает.
- Пап, а ты с кем разговариваешь?
20:56 08.01.2009
tt740tt писал(а):
> tt740tt писал(а):
>>> Как должно выглядеть «отсутствие»? >> Никак.
> > Не можешь определить значит не существует))))))))))
Я УЖЕ определил понятие. См. определение. Ты же меня спрашиваешь как выглядит. Я тебе ответил.
>> Никак. Этот объект - не существует. > > И не существовал?
Операции с несуществующими объектами - не производятся. Уже столько раз писал тебе это. Но ты настолько глупый, что не можешь запомнить это.
>> В реальной лингвистике - кванторы весьма ослабленные. Мы то с тобой говорим по логике. > > Ты сам-то понял что написал?
Да. А ты?
> Ты с “существованием” разобраться не можешь, ...
Я то разобрался со всем этим. А вот ты - не можешь.
> А ты сам-то есть? > А то рассуждать пытаешься о несуществующем…
Я то ЕСТЬ. И я НЕ пытаюсь рассуждать о несуществующем. Но ты, и Ваши попы - пытаются рассуждать.
> Число от системы счисления не зависит.
Хорошо, ставлю вопрос по другому: Озеро Байкал - существует в двоичной системе?
21:03 08.01.2009
Darlock писал(а):
>tt740tt писал(а):
>
>> tt740tt писал(а):
>
>>>> Как должно выглядеть «отсутствие»?
>>> Никак.
>
>>
>> Не можешь определить значит не существует))))))))))
> > Я то ЕСТЬ. И я НЕ пытаюсь рассуждать о несуществующем.
> Но ты, и Ваши попы - пытаются рассуждать. > >
>> Число от системы счисления не зависит.
>
> > Хорошо, ставлю вопрос по другому: Озеро Байкал - существует в двоичной системе?
Ты споришь с жидом, который не может не оцифровать всё, что его окружает, не поняв одного, что любая система исчисления - есть не абсолют, а призвана только для оптимизации затрат при использование природных ресурсов, как людских, так и нелюдских.
> Я уже всё написал. Отсутствие - это несуществование, небытие.
> Я так это и понимаю. Что конкретно уточнять - мне непонятно. > > Если для твоего понимания - это очень сложно, то извини, Даль писал не для дебилов. А для обычных, нормальных людей.
Я с тобой полностью согласен, что Даль был умнейший мужик. Но читают его и дебилы тоже, некоторые даже цитируют. Всяко бывает…))))
Я рад твоему понимаю формулировки Даля, но если ты его понимаешь приведи мне «бытовой» пример своего понимания.
По вот такой схеме прмерно . Есть объект – Зю. Вот его состояние «существования», «бытия.» Вот создались некоторые условие, которые это его состояние нарушают. Вот наш Зю перешел в состояние «несуществования, небытия.»
Ну, как в бытовом смысле жил некто и умер.( это матрица, а не иллюстрация)))
Это так в твоем понимании - «бытие/небытие»?
Если состояние «небытия» ни к чему не применимо, то о чем мы стобой пытаемся говорить?
Любой пример. Абстрактный, бытовой. Построй модель. Но расширь, развий определение до понятия.
Мне не важно определение Даля, мне важно твое понимание этого определения.
Остальное без коментариев. С эрудицией у тебя хорошо, а вот со вниманием и терминологией швах полный.
У нас уже есть занятие, зачем нам еще заниматься «универсальностью»?
> Сын даун спрашивает папу: > > -Пап, а почему лампочка светится? > > -Сынок, лампочка светиться потому, что через её нить накаливания протекает электрический ток и разогревает эту вальфрамовую нить до температуры в 2400 градусов при которой она излучает свет в виде фотонов. > -Пап, а что такое - электрический ток? > -Сынок, электрический ток - это направленное движение заряженных частиц в проводнике. > -Пап, а что такое - заряженные частицы? >
> - Сынок, заряженные частицы - это самые элементарные частички, кторые несут элементарные заряды электрической энергии и составляют часть материи, которая нас окружает. > > - Пап, а ты с кем разговариваешь?
если ето ты о диалоге Дарлока и ТТ то согласен я их посты вообще ничитаю . Ибо у меня такое чувство что либо я полный даун либо они говорят о чем то недоступном моему примитивному разуму. Нет вначале еще пытался разбиратса . но потом понял ну его на фиг так насиловать свои мозг
>> Сын даун спрашивает папу: >> >> -Пап, а почему лампочка светится? >> >> -Сынок, лампочка светиться потому, что через её нить накаливания протекает электрический ток и разогревает эту вальфрамовую нить до температуры в 2400 градусов при которой она излучает свет в виде фотонов. >> -Пап, а что такое - электрический ток? >> -Сынок, электрический ток - это направленное движение заряженных частиц в проводнике. >> -Пап, а что такое - заряженные частицы? >>
>> - Сынок, заряженные частицы - это самые элементарные частички, кторые несут элементарные заряды электрической энергии и составляют часть материи, которая нас окружает.
>> >> - Пап, а ты с кем разговариваешь?
> > если ето ты о диалоге Дарлока и ТТ то согласен я их посты вообще ничитаю . Ибо у меня такое чувство что либо я полный даун либо они говорят о чем то недоступном моему примитивному разуму. Нет вначале еще пытался разбиратса . но потом понял ну его на фиг так насиловать свои мозг
> ......приведи мне «бытовой» пример своего понимания. > > По вот такой схеме прмерно > . > Есть объект – Зю. > Вот его состояние «существования», «бытия.» > Вот создались некоторые условие, которые это его состояние нарушают. > Вот наш Зю перешел в состояние «несуществования, небытия.» >
> Ну, как в бытовом смысле жил некто и умер.( это матрица, а не иллюстрация))) > > Это так в твоем понимании - «бытие/небытие»?
Смерть сознания? Ну да. Пример вполне корректный, если в Абстракции нету загробного мира.
Никак.
В реальной лингвистике - кванторы весьма ослабленные. Мы то с тобой говорим по логике.
