>> При "Социализме 2.0" собственность не сможет приносить доход без своего личного участия в трудовом процессе - это главное.
> >
> Финансирование , это не считается "личным участием"? > Тогда вам долго придется искать инвесторов. >
В "путинской Раше" (просьба не путать с Россией) - государству запретили инвестировать в собственную экономику разные американские чубайсы. С самыми "лучшими намерениями". В результате - 25 лет деиндустриализации, несмотря на кучу олигархов. Это - альтернатива социализму) Ну, или хотя бы этатизму, мне понравилось разделение этих терминов, поскольку социализм подразумевает развитую демократию, а в СССР ее не было, кроме как на лозунгах.
И - мы как-то затрагивали тему о налогах, особенно НДФЛ. Высокий и прогрессивный налог на наследство и доходы - стирает грань между формациями, усиливая роль государства в перераспределении и социальных программах.
В целом я согласен с Ланселотом, то, что есть на Западе - это тупик, вырождение экономики и пустая трата бОльшей части ресурсов (природных и человеческих), ради идиотских лозунгов и корыстных интересов незначительного меньшинства. Необходима смена правящей формации, и таки да, она будет скорее социалистической, но - не в варианте СССР, а скорее в шведском или китайском (что жестче, но продуктивнее). Вопрос в другом - а какие силы будут это изменение обеспечивать? При консолидации власти и средств у упомянутого космополитического меньшинства, как и контроля над СМИ? Без "движущих сил" - все умопостроения остаюцо "благими намерениями". С известным маршрутом следования.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет в СССР ни когда не было социализма. Но были использованы в широкой мере социалистические так сказать принципы.
> > А чего конкретно-то не было реализовано? >
> > PS. И про наличие госорганов при социализме ответьте пож-та >
Конкретно? Не было организовано главное - система обратной связи "власть-народ", и система мягкой эволюции государственного устройства. В результате чего возник кризис и власть слетела с полпинка, сделанного "агентами влияния". Не было нормальной системы повышения эффективности экономики (ну, не считать же фразу Горби "Экономика должна быть экономной" за такую?). Не было нормальной системы стимулирования труда и инициативы (напомнить про "среднюю зарплату инженера и врача"?). И таких "не было" хватило для распада, хотя они вполне были разрешимы, но - опять же, "не было системы формирования умных и ответственных кадров в высшем руководстве". А были старые маразматики с амбициями и вечной подковерной грызней.
Просто вспоминаецо больше то, что таки БЫЛО реализовано) А это куда больше.
12:36 08.07.2015
Helgram (Helgram) писал(а) в ответ на :
> не считать же фразу Горби "Экономика должна быть экономной" за такую
Да молодежь.... Забывать стали выдающихся деятелей СССР Эту фразу сказал Брежнев Леонид Ильич!!!
13:11 08.07.2015
Helgram (Helgram) писал(а) в ответ на :
> Раше
Дальше читать не стал...........................
16:05 08.07.2015
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> За изобретение можно выдать одноразовую премию привышающую доход обычного работника и в 1000 раз и в 10000 раз. Смотря что за разработка. Например меняющую принципы производства или аналогично. Но в паразитизм это превращать не стоит.
Так ты сам превращаешь в паразитизм... Сделал я изобретение, получил премию... Нахрена мне еще что то изобретать? Стимула то нет. Или ради следующей премии? А дадут ли? А соавторов сколько набежит из числа "руководящего состава"?
Стимулирование должно быть постоянным и прозрачным.. Я должен знать, ради чего упираться... И поверь, ради разницы в одну минималку упираться мало кто будет..
Проходили мы это все. Социализм в большевистской интерпретации - нежизнеспособное дерьмо. Нужно кардинально менять концепцию...
16:07 08.07.2015
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Всё зависит от руководства. Правильно?
При твоей схеме - да. А должно зависеть от ЗАКОНА. Положено мне 100500 минималок, будь добр - отдай до копейки....
16:09 08.07.2015
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> На моём дяде, слесаре-инструментальщике шестого разряда, весь завод держался. Он никогда не выклянчиввл себе зарплату, но ему платили хорошо.
И это тоже не правильно... не должно все держаться на одном человеке. Был бы стимул у людей - был бы не один такой...
07:42 09.07.2015
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Только буржуев и их шестерню бросает в дрожь только сама мысль о социализме.
> > Изобретатели шестерня буржуев??? >
Если они голосуют в ущерб своих интнресов . Так как про мыли мозг буржуи и всякая шестерня то избиратели не шестерня а рабы.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нет в СССР ни когда не было социализма. Но были использованы в широкой мере социалистические так сказать принципы.
> > А чего конкретно-то не было реализовано? >
> > PS. И про наличие госорганов при социализме ответьте пож-та >
Право на общественную собственность. Т е общественная собственность была заменена на государственную. Полностью. Не была в достаточной мере развита демократическое осуществление власти гражданами. Т е СССР был не советский. Не было социалистического распределения благ. Да много чего.
А что гос органы. Социализм это не коммунизм. При социализме государство еще существует.
08:59 09.07.2015
idealist (idealist) писал(а) в ответ на :
> Право на общественную собственность.
Зато теперь есть право на общественную собственность. И сама эта собственность в России есть.
Но общественная собственность неэффективна тем, что руководитель предприятия вынужден согласовывать свои действия с членами коллектива. А члены коллектива, выражая свое мнение, должны себя ставить на место руководителя предприятия, чего они делать не в состоянии, вследствие выполнения другой работы. В результате их мнение некомпетентно. Тем не менее, от него зависит нахождение руководителя в своей должности. И он вынужден их некомпетентное мнение учитывать в своих руководящих решениях.
> idealist (idealist) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Право на общественную собственность.
>
> Зато теперь есть право на общественную собственность. И сама эта собственность в России есть. > > Но общественная собственность неэффективна тем, что руководитель предприятия вынужден согласовывать свои действия с членами коллектива. А члены коллектива, выражая свое мнение, должны себя ставить на место руководителя предприятия, чего они делать не в состоянии, вследствие выполнения другой работы.
Что значит согласовывать он должен? Его избирать должны, а если он хреново рулит, то смещать, вот и всё. Хотя допустимы нюансы. Может кто-то и согласовывать захочет какие вопросы, кто его знает.
.
09:10 09.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Что значит согласовывать он должен? Его избирать должны, а если он хреново рулит, то смещать, вот и всё. Хотя допустимы нюансы. Может кто-то и согласовывать захочет какие вопросы, кто его знает.
Ну милочек, критика руководства предприятия наличествует постоянно. А если критики еще являются собственниками предприятия, то эта критика приобретает существенный вес.
09:20 09.07.2015
ВК (veka20) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что значит согласовывать он должен? Его избирать должны, а если он хреново рулит, то смещать, вот и всё. Хотя допустимы нюансы. Может кто-то и согласовывать захочет какие вопросы, кто его знает.
> > Ну милочек, критика руководства предприятия наличествует постоянно.
На капиталистическом предприятии особо не покритикуешь капиталиста и менеджеров, работающих на его чисто частные интересы, и практически всегда в ущерб интересам простых работников. Не нравится - уходи,- скажут. Вот и всё. Критикан выискался )))
ВК (veka20) писал(а) в ответ на :
> А если критики еще являются собственниками предприятия, то эта критика приобретает существенный вес.
Вот потому общественная собственность и предполагается, чтобы интересы всех работников учитывались, а не только интересы карманов частных владельцев
> А если критики еще являются собственниками предприятия, то эта критика приобретает существенный вес. > > Вот потому общественная собственность и предполагается, чтобы интересы всех работников учитывались, а не только интересы карманов частных владельцев
Если вы имеете в виду одни только деньги, то и здесь неразрешимая проблема. Токарь не может оценить труд электрика, а электрик не может оценить труд слесаря, а мастер не может оценить труд завсклада и т.д. Во-первых, потому что этой профессией не владеет, а во-вторых, потому что ему некогда наблюдать за работой других. В результате, каждый, не имея возможности оценить труд других, склонен подозревать, что его обделяют при общем дележе.
Пришлось одно время поработать на таком предприятии, где все собственники. Страсти пылают ох-хо-хо какие. Каждый спекулирует на своем трудовом вкладе, стремясь больше урвать.
