> Вы перепутали государственный строй с незаконными действиями злоупотребленцев властью.
Государственный строй, не способный предохранится от злоупотребленцев властью, не может считаться эталоном.
14:45 09.07.2015
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Уменьшить рентабельность до 10%?
> > Ну если Рокфеллер на это пошел в своем бизнесе, то это же может сделать и колхоз
Рокфееллер пошёл на то, что увеличил норму эксплуатации, она же норма прибавочной стоимости. Колхоз не может этого сделать, оставаясь при этом колхозом, или же(всё же оставаясь колхозом) он перейдёт точку безубыточности и уйдёт в минус, если попытается выделить такие же средства на "борьбу". Вы считать умеете?
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> А что мешает колхозу переманить работников от Рокфеллера ....тех самых которым он "на энное количество процентов подрежет" и заставить его нести дополнительные расходы на спешный набор и обучение новых кадров?
Закон убывающей предельной доходности мешает, господин капиталист, не разбирающийся в капитализме.
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> А что мешает колхозу "Стальное вымя" стать богаче чем Рокфеллер? > > Потом мы же не считаем имплицитно что частное предприятие обязательно богаче общественного? Может же быть и наоборот
Вот я в данном случае считаю на равных, для "чистоты эксперимента"
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> Ладно не буду вас мучать Действительно у частника есть преимущество, но оно не в какой-то зловредности буржуазии, а потому что одному владельцу просто технически проще БЫСТРО принять решение и принять на себя РИСК за него. Когда же совладельцев много, то это делается гораздо медленне, а то и вообще не удается прийти к консенсусу....А не принятое вовремя быстрое решение может дорого стоить современному бизнесу, впрочем как и хоть и быстро принятое, но НЕПРАВИЛЬНОЕ....
Только вот под эффективностью этой при капиталистической частной собственности понимается чисто любыми средствами увеличении нормы прибыли, которая поступает в карман капиталиста. А при общественной - достижение общих экономических и социальных целей, связанных с удовлетворением материальных или иных потребностей её полноправных участников
>>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Вообще-то при капитализме это узаконено >>> >>> Вобще-то в цивилизованных капиталистических странах за это в тюрьму сажают. На 99 лет
>>
>>
>> >> За лоббизм? Да что вы говорите? И давно?
> > Не за лоббизм, а за махинации. Вы же о них изначально говорили
Лично я говорил о том, что лоббизм и есть махинация, узаконенная при капитализме. У кого больше денежный мешок, тот и получает большие преференции от капиталистического государства, чтобы ещё более этот мешок пополнить... и так до бесконечности. На то он и капитализм называется
14:51 09.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> что увеличил норму эксплуатации
Каким образом?
14:52 09.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Примерно вроде около 600 рэ/мес у него выходило не считая всяких льгот по профсоюзной линии.
Да эт чот дохрена.. Не врёшь? ИТРовцев особо не баловали...
> Это ежели или сам бизнесменствовать умеешь круто или бизнесмены не обдерут, как изобретателя Тетриса, к примеру, как его там
Изобретатель тетриса воспитан был в порочной советской системе всеобщего нае@лова ... Поэтому за его Тетрис совсем другие люди судятся..
> Помер он давно. Не вынесла душа поэта капиталистических извергов
>> А я для людей живу. Мне пофиг. Денег и так хватает. И всегда хватало...
> > А я не хочу жить для бездельников, дармоедов и жопоруких халявщиков. Не надо мне их на шею сажать..
> > Возьми к себе домой пару бомжей, и живи для них , если уж так хочется.. >
Среди бомжей встречаются очень культурные люди, которых общество выбросило на помойку. При социализме бомжей не было.
14:55 09.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Закон убывающей предельной доходности мешает, господин капиталист, не разбирающийся в капитализме.
А что мешает работникам просто уйти от Рокфеллера на любое другое предприятие? Хоть частное, хоть государственное
14:56 09.07.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы перепутали государственный строй с незаконными действиями злоупотребленцев властью.
> > Государственный строй, не способный предохранится от злоупотребленцев властью, не может считаться эталоном. >
Государственный человек должен быть публичным вплоть до того, что каждый может просмотреть его чек из магазина через интернет. Согласны?
14:59 09.07.2015
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> что увеличил норму эксплуатации
> > Каким образом?
Таким, что уменьшил фонд заработной платы наёмных работников
15:00 09.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Таким, что уменьшил фонд заработной платы наёмных работников
А что мешает уменьшить заработную плату колхозу для своих работников?
15:03 09.07.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Примерно вроде около 600 рэ/мес у него выходило не считая всяких льгот по профсоюзной линии.
> > Да эт чот дохрена.. Не врёшь? > ИТРовцев особо не баловали...
Там "ИНСТРУКЦИЯ О ВОЗНАГРАЖДЕНИИ ЗА ОТКРЫТИЯ, ИЗОБРЕТЕНИЯ И РАЦИОНАЛИЗАТОРСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ" прилагается
За 6 внедрённых нормально
15:04 09.07.2015
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Лично я говорил о том, что лоббизм и есть махинация, узаконенная при капитализме.
Лоббизм прозрачный и ограниченный законами, лучше чем тайная закулисная коррупция.
15:07 09.07.2015
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Таким, что уменьшил фонд заработной платы наёмных работников
> > А что мешает уменьшить заработную плату колхозу для своих работников? >
Нормированием расценок для совхозов и колхозов занималось Министерство сельского хозяйства на основе расчётов, которые выполняли специализированные НИИ при ГосПлане СССР. Научная организация труда, называется...
15:07 09.07.2015
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> При социализме бомжей не было.
Ну да, либо в ЛТП , либо на зоне отбывали за тунеядство.. Вот это мне в социализме нравилось..
15:07 09.07.2015
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Государственный строй, не способный предохранится от злоупотребленцев властью, не может считаться эталоном.
Вы бы этот слоган на съезде "Единой России" вывесили.... или в кабинете Путина
