О.Пашина ― Меня зовут Оксана Пашина. Я предлагаю начать со сделки, которая то ли предложена, то ли нет. Газета «Ведомости» пишет, что Никите Белых предложили дать показания по делу Кировлеса, в обмен ему обещают домашний арест. Газета «Ведомости» пишет, пресс-секретарь президента России говорит, что это утка и Администрация президента не вмешивается в следствие, ничего не предлагает. Для стороннего наблюдателя, не посвященного во всю эту кухню, вообще непонятно, что происходит, потому что получается так: уходят адвокаты Никиты Белых, они не комментируют свой уход. Отменяется приговор по делу Кировлеса, начинается новое дело Кировлеса. В России выплачивают Навальному компенсацию по решению ЕСПЧ за то самое первое дело Кировлеса. Что там вообще? Что происходит?
Г.Павловский ― Ну, уход адвокатов, на самом деле, единственное фактическое обстоятельство, которое на виду. И уход без объяснений – достаточно серьезное событие. Ну, связано с чем-то. С каким-то закулисным событием. Значит, дальше мы можем анализировать слухи (вынуждены) – у нас нет ничего другого.
Во-первых, такие предложения делаются всегда. Но вряд ли Администрации президента трудно представить, что глава Администрации президента входит в камеру и делает предложение Белых.
О.Пашина ― А по большому счету, так ли уж нужны показания Белых по Кировлесу для того, чтобы вынести решение по Кировлесу? По первому делу-то мы видели, что и показания там не нужны.
Г.Павловский ― Смотрите, все мы понимаем, что, собственно говоря, дела нет и решение определяется политическими инстанциями. С другой стороны, следователи, силовики, его начальники, начальник главка не обязан так думать, он не думает. Ему нужно что-то получить, что-то показывать.
О.Пашина ― Раскрываемость.
Г.Павловский ― Да. А дальше возникает новая игра. Ему могут посоветовать (кто-то сверху): «А ты попробуй, прижми его», там, что-нибудь такое, да? Мягко. И если у него что-то получится, может быть, тогда можно и поиграть. Ведь, к сожалению, все эти дела (и мы видим) – они все идут в режиме игры. С одной стороны, игры с человеком, с другой стороны, игры ведомств между собой. И здесь нет какого-то ясного плана. Ну, во всяком случае, судьба Навального говорит, что здесь нет, как бы, определенной стратегии.
О.Пашина ― Но как раз судьба Навального очень интересна в этом разрезе, потому что есть мнение, что (ну, грубо будем выражаться) не посадит его Путин, потому что ему нужен спарринг-партнер на выборах, чтобы выиграть вот так достойно: «Вот, у меня был соперник». Да?
С другой стороны, времени еще полно, и он может передумать и посадить кого угодно в любой момент куда угодно.
Г.Павловский ― Я бы перевернул последовательность. Во-первых, Путин совершенно так не мыслит, чтобы он, вот, за 2 года… А ведь вспомним, когда перелом произошел в преследовании Навального? В 2013 году. За 3 года чтобы он стал думать о том, кто будет ему спарринг-партнером на выборах? Тем более, такой, достаточно рискованный партнер, прямо скажем. Особенно после выборов в Москве, которые показали способность его создавать внезапно такие, мощные, все-таки, коалиции.
О.Пашина ― Ну, Москва еще не вся Россия.
Г.Павловский ― Да, да. И я думаю, что вряд ли у Путина это центральная идея, так сказать, конкурировать с Навальным, который, все-таки, не совсем предсказуемый человек (для него). Но игра ведется, это совершенно очевидно. Решение о ней было принято уже давно, и в нашей системе уже отменить решение – вот это требует добавочного вмешательства, понимаете? Было решено создать ему определенный коридор, а дальше уже дело Алексея, который мог этим воспользоваться, а мог вообще как некоторые политики, так сказать, обменять на какие-то реальные ресурсы. Но он не стал вступать в сделку, он просто пользуется возможностью, которая таким образом возникла. И теперь уже никто, понимаете, кроме Путина лично не может принять решения о Навальном. Поэтому какой тут Белых, простите? Какой тут Кировлес? Это уже совсем другая история.
О.Пашина ― А решения пока не приняты, и поэтому есть коридоры в эту сторону и в эту сторону, и пространство для маневра?
Г.Павловский ― Да. Да, да. Пространство для маневра. Но надо понимать, что не только для маневра Навального, но и для маневра следователей, которые будут искать… И не только следователей – и повыше. У нас, как мы знаем, главы корпораций могут вести собственную судебно-следственную розыскную деятельность, и даже арестовывать в своем офисе. Поэтому здесь непростая ситуация, и она будет оставаться. Брат в тюрьме – это, ведь, не шутка, это очень сильный рычаг давления на человека. Вот. Поэтому я думаю, что здесь… Я уверен даже, что вот эта утечка про Белых – она имеет реальные основания. И любой следователь, простите, может сослаться на Кремль, сказать: «Ну, знаешь, нам оттуда звонили». Кто это будет проверять, в тюрьме особенно?
Поэтому, так сказать, наверняка, что-то такое было, но уровень этой сделки, что именно предлагается, я не знаю, мы не знаем.
О.Пашина ― Ну, раз теперь информация утекла, значит, всё.
Г.Павловский ― Мы помним, как очень резко изменили тон с Сердюковым тогда, буквально за несколько месяцев. И я думаю, что здесь будет в чем-то то же самое. Ведь, Улюкаев ничем не нарушил, как бы, такого, неформального контракта.
О.Пашина ― Корпоративную этику.
Г.Павловский ― Да. Вот. Он не просто действовал лояльно как государственный чиновник, он действовал еще и лично лояльно по отношению к Путину. И когда Путин изменил свою позицию, если он вообще ее менял, а не с самого начала она была другой по сделке по Роснефти, то Улюкаев тоже ее изменил. Он не является объектом политических претензий, подозрений в нелояльности.
Потом, вы знаете, если человека, как там уже было сказано, разрабатывают год, слушают его разговоры все, то, ведь, наверное, можно там всё и прочесть, да?
О.Пашина ― А зачем тогда арестовали, если он лояльный, если он соблюдает корпоративный этикет?
Г.Павловский ― А нет единого… Понимаете, у нас нет. И это проблема сегодня. Нет единого центра власти, на самом деле. При всех разговорах о вертикали, при всех разговорах о всемогущем страшном и ужасном Путине, на самом деле, мы видим, что от его имени действуют разные центры и устраивают разные… Решают свои проблемы, устраивают свои дела. Ну, в ситуации с Роснефтью там это просто вышло наружу. Вот. Собственно, почему служба охраны у службы безопасности корпорации, которая к тому же еще объявлена частной (мы помним)... Для того, чтобы она смогла приобрести Башнефть, ее объявили получастной. Так почему она может проводить такие спецоперации? Это тоже нарушает баланс.
06:35 29.11.2016
Сибирячка (Сибирячка) писал(а) в ответ на :
> Если иногда хочется принять грязевую ванну
Для здоровья или для понтов?
03:43 01.12.2016
29 ноября 2016, 19:07 - Евгения Альбац главный редактор журнала «The New Times»
Е.Альбац ― Ну, там идет внутриклановая борьба. Внутривидовая борьба, как известно, самая жестокая. Я начинаю думать, что борются те руководители госкорпораций, у которых в послужном списке работа в первом главке, в разведке, и между теми, у которого в послужном списке нету первого главка, а есть там контрразведка в разных ее вариантах.
Но в любом случае идет борьба кланов. Ресурсный пирог очень сильно сжимается – об этом много в этой студии говорилось. Поэтому жестко отвоевываются свои куски пирога.
Очевидно, что Игорь Иванович Сечин стал занимать слишком большую позицию в российской экономике, а его претензия и на Транснефть, и на порты, и на какие-то части Газпрома, и говорят и на Лукойл тоже начинают пугать остальных игроков рынка. Люди они все немолодые уже, вот. И хотя я не сомневаюсь, что их дети, внуки, правнуки и прапраправнуки обеспечены, тем не менее, мы же видим, как то одного посадят, то второго посадят, то третьего посадят. То есть сейчас инструмент разрешения межклановых споров – это кому быстрее кого удастся посадить. И наверное, очень многим людям это совершенно не нравится, и они начинают с этим бороться. А поскольку мы четко совершенно знаем, что у Игоря Ивановича Сечина каким-то поразительным образом есть способность завести пару управлений ФСБ и заставить их у себя внутри компании допрашивать какого-нибудь там федерального министра. Ну, другие начинают федеральные министры бояться, и люди, которые близки, их клиентелы начинают бояться. Это же расходятся круги по воде.
Вот, Улюкаева не посадили под домашний арест. А могут и посадить. А с другой стороны, он…
Т.Фельгенгауэр ― В смысле посадили под домашний арест, не посадили в СИЗО.
Е.Альбац ― Да. Посмотрите, сколько месяцев просидел Евтушенков, пока он не отдал всё, что Игорь Иванович захотел, и Башнефть не стала сначала государственной, а потом, значит, стала не совсем государственной и стала частью Роснефти. Ну, короче, ну мы же видим, ну, идет внутривидовая борьба, да?
Е.Альбац ― Я бы сказала, что электорат Путина – это прежде всего пенсионеры. Мы просто знаем по социологии, что, так сказать, вот то, что ядро его электората – это женщины 60+, да? И, конечно, для него очень важно сохранить лояльность этого электората.
Вопрос, ведь, не в этом. Вопрос: он когда собирается это сохранять? То ли это произойдет в 2017 году, то ли это произойдет в 2018 году. Вот же нас всех интересует.
Действительно, ситуация с российской экономикой, в общем, не самая приятная. Когда-то еще там в 2013 году Россия была 6-й экономикой мира, а теперь 14-й. Российская экономика, ВВП России – это 6% (шесть, еще раз, процентов) ВВП США. Вот, каждый раз, когда мы видим Дмитрия Киселёва надувающегося, который грозит кулаком, вот тут себе надо говорить: «Это 6% ВВП США». Вот, всё.
Поэтому по всем расчетам нефть подниматься не будет. Значит, наполняться резервные фонды тоже не будут. Очевидно, что что-то надо делать, какие-то надо предпринимать меры. Да, плюс ко всему реальные доходы населения в прошлом году упали на 10%.
Е.Альбац ― Слушайте, я… Все ждут четверга, потому что всем любопытно два вопроса. Первое, будет ли перенос выборов президентских с 2018 года на 2017-й. Второй – объявят ли конституционную реформу? А это значит, что будет не президент, а будет Госсовет, во главе него Путин (не важно, как он будет называться), а президент – это будет нечто там вполне номинальное. Или он будет избираться (президент) Госсоветом, да? Вот. То есть какое-то будет изменение.
Т.Фельгенгауэр ― Кстати по поводу возможных досрочных выборов. Сегодня в «Независимой газете» довольно большое интервью с Михаилом Ходорковским, где в том числе затрагивается и этот вопрос. И Ходорковский отвечает, что он пока не видит оснований, чтобы такое решение было принято. Но там есть блок вопросов, которые касаются окончания путинского срока в качестве президента. И Михаил Ходорковский очень интересно отвечает, что у нас (я цитирую)... Под «нами» он имеет в виду самого Ходорковского и Владимира Путина. «У нас есть полное взаимопонимание, что если он будет уходить без крови, то я буду среди тех, кто тоже не будет стремиться к какому-то жесткачу». Ну, то есть, условно, если он уходит по-хорошему, то ему ничего не грозит. Если он не уходит по-хорошему, то вот тут сценарий может быть непредсказуем. Насколько вот этот вопрос вообще сейчас актуален, как будет уходить Путин?
Е.Альбац ― Дело в том, что бóльшая часть российской элиты, которая не находится в сферах власти, она сейчас имеет другие паспорта. Она (российская элита) – налоговые резиденты самых разных стран. И они стараются сюда заезжать и, если заезжать, то минимально.
Это значит, что именно за пределами России формируется вот эта фронда, которую, очевидно, не устраивают нынешние правила игры в России, которая не хочет жить и бесконечно ожидать, что завтра человек с ружьем появится на пороге офиса, значит, бизнес заберут, а тебя посадят. И понятно совершенно, что, ведь, всегда есть проблема, которую мы называем в политической науке «The Collective Action Problem», «Проблема коллективной акции», когда все ждут, кто будет тем самоубийцей, который пойдет первым.
Вот в этом смысле Ходорковский для них берет на себя роль вот того самого человека, который не боится сказать вслух то, что они думают, и не побоится сделать первый шаг, о котором они все думают. И в этом смысле, конечно, Ходорковский сейчас говорит не только от себя, но и от значительно более широкого слоя, даже при том, что совершенно не обязательно, что там он со всеми ними общается. С кем-то общается, с кем-то нет, с кем-то, вероятно, общаются какие-то другие люди и так далее. Но уже понятно, что зреет в элитах колоссальное недовольство сложившимися ныне правилами игры. Вот, как-то еще договаривались-договаривались-договарива лись, но когда уже Игорь Иванович тебя может посадить, вот это уже какой-то наступает, очевидно, предел. Это вот мне стало совершенно понятно на этой истории с Роснефтью, с генералом Фиксом, с Улюкаевым и со всеми этими сливами, которые потом пошли.
Ходорковский озвучивает очень важную вещь, на самом деле. Он говорит о том, что при смене режима (а смена режима будет возможна только при уходе Владимира Путина) старая элита и новая элита готовы договариваться. Строго говоря, вся литература по латиноамериканским режимам (то есть это то, с чем мы можем оперировать, работать), вся литература по латиноамериканским режимам говорит о том, что более-менее удачная (хотя, вариантов удачных не так много), удачная смена авторитарного режима происходила в результате, когда происходил альянс между старой элитой и новой элитой. Это необходимая вещь. Поэтому, кстати, никакой справедливости никогда не бывает при сломах авторитарных режимов. Вот.
Это очень важная вещь, потому что надо оставить возможность для путинской элиты без крови, с какой-то частью своих капиталов уйти от власти, уйти на покой, заняться детьми, там, кататься на лошадях, любить своих молодых жен, я не знаю там, что еще делать. Но главное, вот, чтобы они не побоялись уйти, так, как в 1999 году не побоялось уйти близкое окружение Ельцина.
04:52 08.12.2016
05 декабря 2016, 17:08 - Николай Усков главный редактор журнала «Форбс»
Н. Усков ― Неярко, потому что Путину не удаются внутриполитические сюжеты. Он настолько последнее время был поглощен геополитикой, глобусом, и как-то здесь он себя чувствует явно в своей тарелке. Ему весело, его это заводит. А вот эта скучная прозаическая экономическая жизнь она его мало тревожит. Должна тревожить, потому что его власть, его безопасность и безопасность всей элиты и вообще нормальная жизнь в стране зависит от того, сможет ли нынешнее руководство Кремля решить острые экономические проблемы или нет. Народ, в общем, ждет этого.
И. Воробьева ― А вы считаете, что народ ждет.
Н. Усков ― Конечно. У всех, даже обеспеченных людей, мы специалисты, у нас может быть зарплата чуть повыше, чем у среднестатистического человека в России, но и у нас упали доходы на 50%.
И. Воробьева ― Но если у вас доходы упали на 50%, вы представляете, какого людям, у которых и так…
Н. Усков ― У нас обесценились деньги. Цены выросли, потому что все цены практически привязаны к доллару, так или иначе. Потому что у нас очень небольшое количество вещей, которые мы способны производить, но они тоже дорожают, потому что дорожает все. Соответственно покупательная способность упала очень сильно у людей. И люди, которые прежде могли себе позволить какой-то воздух, сейчас, я думаю не просто живут от зарплаты до зарплаты, они я думаю, начинают экономить на самом необходимом. Конечно это очень острая ситуация и главное конца-края не видно.
И. Воробьева ― А вот интересно, люди понимают, что конца-края не видно, что надо мириться со всеми, или продолжаем Сирия, продолжаем там. У нас тут достоинство…
Н. Усков ― Есть определенные ощущения, что изменения в общественном сознании происходят. Они конечно, не стремительны, наш народ крайне терпелив. И верят во всякую галиматью, очень доверчив еще к тому же. Но я думаю, это просто естественный процесс. Советский Союз тоже пользовался достаточно массовой поддержкой. Но рухнул в одночасье, как только люди поняли, что они живут существенно хуже, чем могли бы.
И. Воробьева ― Сегодня 5 декабря, и ровно в этот день пять лет назад люди собрались на тот самый митинг на Чистых прудах. Который позднее перерос в Болотную площадь. Что изменилось за эти пять лет такого, что люди уже перестали выходить на улицы.
Н. Усков ― Очевидно, что Путину удалось создать новую повестку дня, то есть если мы вспомним 12-й год, повестка была – долой власть, которая фальсифицирует выборы. И лозунги были самые радикальные. И поддержка этих лозунгов была довольно высока. Путину за эти годы удалось совершенно изменить повестку дня. Он провел массовую мобилизацию за счет внешнеполитической повестки дня. Он довольно жестко подавил Болотную, просто людей напугал. И ему удалось расколоть оппозицию, всех перессорить. Она потеряла лидерство этого общественного протеста. И сейчас мы живем в другой совершенно ситуации, и пока я не вижу никакой базы для подобного аналогичного протеста.
И. Воробьева ― А что, пять лет назад была какая-то база? Люди просто вышли.
Н. Усков ― Была база и была усталость от существующего политического истеблишмента. Лозунги Навального, прежде всего, о борьбе с коррупцией звучали крайне красноречиво. Эта повестка дня еще совершенно не была освоена Кремлем. Сейчас Кремль сам борется с коррупцией и демонстрирует чуть ли ни еженедельно громкие дела. То есть Кремль довольно успешно часть повестки дня, предложенной Навальным и оппозицией, присвоил себе. И чувствует сейчас там очень комфортно. А часть просто создал заново.
04:23 16.12.2016
14 декабря 2016, 19:08 - Алексей Навальный политик
А.Венедиктов ― Алексей Анатольевич, это что, фальстарт? Или это политический жест? За год до начала кампании вы выдвигаете свою кандидатуру.
А.Навальный ― Год и 3 месяца до выборов, и мы считаем, что сроки нас уже поджимают. Поэтому это не фальстарт, это объявление, которое мы сделали даже немножко позже, потому что перед нами стоят огромные не просто политические, но даже и организационные задачи. Для того, чтобы добиться регистрации, нужно собрать 300 тысяч подписей. Ни у кого нет сомнений, что нам эти подписи придется собирать честно, суперчестно. Это большая работа, нужно сделать в 40 регионах.
А.Навальный -- Значительная часть тех вещей, которые я, действительно, собираюсь делать, Путин говорит вслух, но не реализовывает. Он говорит о том, что нужно дать больше свободы предпринимателям, уже 17 лет. Он говорит о том, что нужно сократить вмешательство государства в экономику, уже 17 лет, и оно только постоянно нарастает. Поэтому с точки зрения формальной риторики, ну, Путин говорит разумные вещи. На разумных вещах построена и моя программа, и здесь есть такие совпадения чисто текстуальные. Но по сути, конечно, мы видим, что действует он только для того, чтобы укрепить свою личную власть и не отдавать эту личную власть никому, и оставаться таким императором России пожизненно. С этим я категорически не согласен, и это одна из тех вещей, которые я хочу обсуждать на этих выборах.
А.Навальный ― Совершенно верно. Совершенно верно. После того, как Европейский суд по правам человека вынес решение, у меня появились уже гарантированные и юридические основания. Не просто моральные и политические, но и юридические. Поэтому с этого момента я знал точно, что я выйду на любые дебаты, на любую встречу с избирателями. И когда кто-то из толпы меня спросит «Так ты уголовник?», я скажу, что я выиграл суд у этой власти и доказал, что дело было сфабриковано. И это говорит о том, что у меня есть все права участвовать в кампании. Тогда я и начал всерьез обсуждать это решение.
А.Навальный ― Ну, раз я говорю о честном суде, то, конечно, имеется в виду, что это будут суды после судебной реформы. Но провести часть реформы, которая связана с тем, чтобы сделать суд, действительно, независимым, не так и сложно. Судей нужно освободить от диктата председателей судов, от назначений со стороны президента и от так называемых квалификационных коллегий. Это можно сделать. Кадры для судов у нас есть, поэтому я не сомневаюсь в своей способности и вообще способности власти провести нормальную и качественную судебную реформу, и создать суды, которые будут судить жуликов и не жуликов честно, жуликов сажать, а не жуликов освобождать.
А.Венедиктов ― В этой связи как вы относитесь к идее, если я ее правильно понимаю, Михаила Борисовича Ходорковского о том, что для того, чтобы передача власти прошла бескровно, им нужно просто дать уйти?
А.Навальный ― Кому «им»?
А.Венедиктов ― Тем, кого вы подозреваете, что они жулики и воры.
А.Навальный ― Я думаю, что это невозможно и это потеряет смысл. Что значит «уйти»? Это значит, они останутся на своих местах? Это одна из причин, почему не случилось демократии в 90-е годы. Потому что все те люди, которые совершали преступления даже по действующему советскому Уголовному кодексу, они оказались совершенно безнаказанны.
Я считаю, что Путину и его семье должна быть гарантирована неприкосновенность, и это должно быть важным условием транзита власти. Если он готов, все-таки, отказаться рано или поздно от власти, тогда должна быть гарантирована неприкосновенность и исполнена эта неприкосновенность. Но должна ли она распространяться на Сечиных, Ротенбергов и так далее? Ну, конечно, нет. А зачем тогда нам вообще что-то менять, если мы хотим оставить этим людям их миллиарды незаконные и оставить на тех местах, где они будут продолжать контролировать экономику?
А.Навальный ― Поэтому я и говорю, что отправить на пенсию людей, которые захватили всю экономику, невозможно. У нас по официальным данным государство и, значит, конкретные чиновники контролируют у нас уже 80% экономики. На практике больше. Никакой пенсии здесь не получится – должны быть без кампанейщины, без беспредела нормальные, честные процессы.
А.Венедиктов ― То есть не люстрация?
А.Навальный ― Люстрация предполагает наказание человека без вины, просто, вот, вы были все чиновниками и мы вас всех накажем. Я говорю о другой вещи, я говорю…
А.Навальный ― Потому что российские либералы, как вы знаете, это американские республиканцы. Причем, люди, которые в России называются «либеральными экономистами», в американской, например, политологии они считаются какими-то адскими ультра-консерваторами. Всё в России с ног на голову. Эти все штампы неприменимы.
А.Венедиктов ― Ну хорошо, Трамп требует возведения стены, вы требуете введения визового режима с нашей Мексикой. Это похоже? Это борьба с нелегальной иммиграцией путем запретов.
А.Навальный ― В этом смысле это часть моей повестки. Она, действительно, консервативная, она совпадает с республиканцами. Та часть повестки, которая касается (и это центральная часть моей программы) борьбы с неравенством, конечно, она больше совпадает с американскими демократами.
А.Навальный ― Потому что российские либералы, как вы знаете, это американские республиканцы. Причем, люди, которые в России называются «либеральными экономистами», в американской, например, политологии они считаются какими-то адскими ультра-консерваторами. Всё в России с ног на голову. Эти все штампы неприменимы.
А.Венедиктов ― Ну хорошо, Трамп требует возведения стены, вы требуете введения визового режима с нашей Мексикой. Это похоже? Это борьба с нелегальной иммиграцией путем запретов.
А.Навальный ― В этом смысле это часть моей повестки. Она, действительно, консервативная, она совпадает с республиканцами. Та часть повестки, которая касается (и это центральная часть моей программы) борьбы с неравенством, конечно, она больше совпадает с американскими демократами.
А.Венедиктов ― А чего вы не боитесь?
А.Навальный ― Я ничего не боюсь. Я считаю… Я боюсь того, что я когда-нибудь испугаюсь. И прежде, чем выпустить разоблачение какое-то, я подумаю: «А, может, не надо это делать, потому что чего-то страшновато». Я боюсь, что настанет такой момент. И я сделаю всё, и постараюсь всем доказать, что такого момента со мной не наступит никогда.
А.Венедиктов ― Вы считаете, что президент Жириновский или Зюганов лучше, чем президент Путин?
А.Навальный ― Я считаю, что сейчас любой из этих людей лучше, потому что это будет означать, что через 4 года (через 6 лет сейчас) мы его переизберем. Россия сейчас нуждается просто в ротации руководителей, она нуждается в том, чтобы прервалась узурпация власти сейчас. Вот, что нам нужно больше всего.
Вот, для этого выборы и нужны. Я хочу об этом много говорить. Поэтому любой человек… Да господи, поменять Путина на Шойгу, Медведева, Сечина… Не знаю, кого я больше всего не люблю в правительстве? Сечина или Шувалова.
04:37 21.12.2016
19 декабря 2016, 17:07 - Константин Ремчуков главный редактор «Независимой газеты»
К. Ремчуков ― Конечно, Владимир Путин в последнее время и Медведев с журналистами встречался. И несколько раз комментировал и министры наши комментируют. Они все, по-моему, довольны тем, как дела идут в нашей стране. Приводят много показателей снижения темпов падения производства, падение производства еще происходит, но оно падает меньшими темпами. Все эти замечательные руководители не произносят только одной фразы, что третий год подряд падают реальные доходы населения. А все остальное хорошо. Реальные доходы падают. Но никто из них такие слова не произносит. Чтобы не огорчать. Поэтому рассказывают о том, что вот-вот скоро все изменится к лучшему. Подъем начнется может быть в следующем году.
О. Чиж ― Население, наверное, все-таки замечает, что доходы падают. И почему нет каких-то публичных если не порок, то во всяком случае, сигналов о том, что правительство, вы не правы, там стали жить хуже. Давайте сейчас а-та-та, а может быть, кого-то даже уволим.
К. Ремчуков ― Во-первых, население не очень замечает, я так понимаю. Я сегодня смотрел у Левады, вот «Известия» даже назвали это совсем изумительно: Россия заметила экономический…
О. Чиж ― 60% считают, что ухудшается уровень жизни в России. Изменения к лучшему заметили только 5%.
08:25 21.12.2016
19 декабря 2016, 19:07 - Дмитрий Гудков политик
О.Бычкова ― То есть партия власти выдвинет какого-нибудь системного тяжеловеса?
Д.Гудков ― Это не исключено, потому что…
О.Бычкова ― А зачем?
Д.Гудков ― А потому что большинство граждан нашей России, благодаря российской пропаганде, увидели, что американская модель демократии работает. Потому что там реально была конкуренция, там была конкурентная кампания, там была борьба. Вот. Поэтому Путину в этих условиях, скажем, если он хочет продемонстрировать серьезный такой результат, он должен выиграть не у вечных спарринг-партнеров типа Жириновского и Зюганова, он должен победить каких-то сильных кандидатов, сильных конкурентов. Поэтому я не исключаю, что в 2018 году у нас будет, все-таки, другой набор лиц на президентских выборах.
О.Бычкова ― Что, и Геннадия Андреевича не будет? И Владимира Вольфовича не будет?
Д.Гудков ― Ну, вообще я слышал, что будет кто-то из молодых депутатов от КПРФ баллотироваться.
О.Бычкова ― Ага.
Д.Гудков ― Мне называли фамилию, например, Юрия Афонина.
О.Бычкова ― Впервые за последние 200 лет примерно.
Д.Гудков ― Ну да. Можно и так сказать.
О.Бычкова ― Не, ну хорошо, ладно. Это понятно. Значит, Навальный уже выдвинулся. Навальный же сильный кандидат или как?
Д.Гудков ― Ну, конечно. По крайней мере, это новое лицо, однозначно.
О.Бычкова ― Ну, разумеется. Навальный выдвинулся. Допустим по вашей логике, выдвинется Путин 22-го числа или скажет, что «да, пожалуй, я вот подумал и решил…» Но он же не будет, наверное, он же еще будет долго там как обычно.
Д.Гудков ― Но ему не обязательно говорить о том, что он будет участвовать. Я думаю, что будут просто какие-то, наверное, важные сделанные заявления.
О.Бычкова ― Из которых можно будет составить глубокомысленные умозаключения?
О.Бычкова ― Но всё равно всё это для того, чтобы сделать победу известного кандидата того же самого более триумфальной?
Д.Гудков ― Безусловно. Потому что выборы в Государственную Думу показали, что 42% от всех голосов, которые получила «Единая Россия», «Единая Россия» получила в так называемых султанатах как это Дмитрий Орешкин называет. То есть это Чечня, это Кемерово, то есть это результат нарисованный абсолютно.
О.Бычкова ― Там, где 99%.
Д.Гудков ― Да. «Единая Россия», я хочу просто подчеркнуть, на этих выборах 2016 года потеряла 4 миллиона голосов. КПРФ потеряла 5,6 миллионов голосов. «Справедливая Россия» потеряла 5,5 миллионов, ЛДПР около миллиона голосов. По сравнению с 2011 годом. То есть идет делигитимизация всех институтов власти, потому что даже социология показала: уровень доверия к парламенту снизился, по-моему, с 45% до 22%. Конечно, там Володин пытается, скажем, ужесточать регламент, депутаты теперь…
О.Бычкова ― Не давать им кормить борщом мужей.
Д.Гудков ― Да, депутаты теперь от забора до обеда работают там, голосуют по команде на три зеленых свистка как в армии просто. Дума превратилась в казарму, даже называют «Казарма №7».
О.Бычкова ― Почему «№7»? №6 должно быть.
Д.Гудков ― Ну, 7-й созыв. Созыв 7-й.
О.Бычкова ― А, извините.
Д.Гудков ― «Палата №6» — да, это прошлый созыв был. А сейчас Казарма №7. И, на самом деле, очень много там серьезных людей, которые вынуждены теперь просто, вот, соблюдать всю эту дисциплину. И главное, что от них всё равно ничего не зависит.
Д.Гудков ― 5 лет. Но возможно и меньше – и такие слухи тоже.
О.Бычкова ― Что? Неужели, распустят?
Д.Гудков ― Понимаете, объективно эта Дума никому не нужна. Она мало того, что не нужна гражданам, потому что не представляет их, потому что выборы были организованы соответствующим образом, когда на федеральных телеканалах были только основные партии, когда был использован по полной программе административный ресурс и, к сожалению, опять в 40% регионов (ну, может быть, чуть меньше) был нарисован результат. Мы это уже знаем, уже по итогам расследования и Ассоциации «Голос», и так далее. Вот.
Теперь проблема легитимности для Путина наступает. Потому что если он выигрывает у своих вечных спарринг-партнеров, то это не будет убедительно для большинства наших граждан, которые были свидетелями настоящей борьбы в США. Кстати, помните, последний соцопрос показал: главным событием года россияне назвали выборы президента США.
08:32 21.12.2016
salewar (32001) писал(а) в ответ на :
> Вообще экономику в России поднял Путин
То то я и вижу что все заводы в Волгораде закрыты и цеха разваливаются если это поднял
19:43 21.12.2016
KNB (KNB123) писал(а) в ответ на :
> То то я и вижу что все заводы в Волгораде закрыты и цеха разваливаются если это поднял
Твои совковые цеха - это камнень на шее. Чем быстрее они развалятся - тем быстрее начнут включаться в Глобальную экономику и делать то на что есть спрос (в Мире). А с этими позорными цехами - от Российских предпринимателей - как от чумных шарахаются.
06:23 27.12.2016
26 декабря 2016, 19:08 - Константин Ремчуков главный редактор «Независимой газеты»
К.Ремчуков ― Как полагается. По каждой категории. Поэтому мы пытаемся ранжировать какие-то события, которые важные были для внутренней жизни страны. Например, мы выделили арест Улюкаева. Почему? Почему я считаю, что это главное событие, да? Потому что, с моей точки зрения, помимо сигнала, что неприкасаемых больше нет, потому что то доверие, которым пользовался Улюкаев у Путина, мало кто пользуется таким доверием. Именно доверие как к человеку совершенно мимо денег то, что называется, бескорыстному.
А второе последствие, с моей точки зрения, этого ареста в том, что элиты, конфликтующие между собой группировки, скорее всего, не могут позволить лишиться Путина как арбитра. И поэтому все разговоры, что Путин может уйти куда-то или кого-то поставить вместо себя, с моей точки зрения, практически неосуществимы именно потому, что без Путина сохранить мирный характер перехода к новой власти, к новым лидерам, с моей точки зрения, невозможно. Вот, если бросить монетку, то вероятность мирного перехода равна вероятности того, что монетка упадет на ребро, с моей точки зрения. Абсолютно. Причем, те лидеры общественного мнения или рейтинга политики, которые кажутся очень высокими, я думаю, там будут просто нейтрализованы, интернированы, уничтожены в первые же минуты теми силами, которые считают, что публично популярный лидер представляет для них угрозу.
Единственным модератором отношений в Элите, прежде всего в силовой, различных направлений силовой элиты (это ФСБ, армия, Следственный комитет, прокуратура и так далее) является Путин. Один. Вот. Поэтому когда Улюкаев арестован, то считать, что кто-то может думать, что у него всё пройдет замечательно, чудно, с уважением к былым заслугам, это исключено. Вот это было главное событие, потому что, мне кажется, оно накладывает проекцию на следующий большой отрезок жизни.
07:07 27.12.2016
Великолепный диалог получился. И ведущая-образец беспристрастного мнения. И тупости. Образец....
05:17 31.12.2016
--- Sorry, много скопировал, люблю Белковского, тяжело обрезать :)
30 декабря 2016, 19:08 - Станислав Белковский политолог
О.Пашина ― Давайте начнем с новогоднего подарка от президента Обамы, наверное, который ввел санкции обещанные, санкции против спецслужб прежде всего из-за хакерских атак со стороны России. Напомню, Москва сам факт этих атак, разумеется, не признает. Как вам такой подарок? И, может быть, это вообще никакой трагедии нет? Придет Трамп и всё вернет обратно?
С.Белковский ― Этот подарок абсолютно закономерен и прогнозируем, Барак Обама должен был так сделать (это ожидалось). Трамп не сможет это отменить в полной мере, потому что тогда ему придется расписаться в том, что он – агент влияния Владимира Путина и Кремля. А это никак невозможно.
О.Пашина ― И кибератаки, все-таки, были?
С.Белковский ― Были. Да, конечно, кибератаки, на мой взгляд, были, иначе бы Обама этого не сделал. Заявление уважаемой мною Марии Захаровой о том, что это агония (или как она там сказала?) нынешней администрации – ну, знаете ли, ведь, в чем основная функция политолога, например, Белковского, да? Это рассказывать в эфире всякую ерунду. А основная функция Моськи – лаять на слона. Да, (НЕРАЗБОРЧИВО) было полаять на слона, особенно уходящего в отставку, потому что слон, уходящий в отставку, он больше, типа, не представляет опасности.
Это не совсем так. Слон, уходящий в отставку, может представлять опасность в рамках институциональной демократической политики. Потому что, да, сейчас президентом стал Трамп, а, может быть, следующим президентом будет Мишель Обама или Хума Абедин, ближайшая помощница Хиллари Клинтон. Еще неизвестно, как там всё развернется. Поэтому я никому бы не советовал слишком сильно кусать Барака Хусейновича, который, на мой взгляд, всё равно остается в истории как один из самых выдающихся американских лидеров последнего столетия. Если слушателям будет интересно развить эту мысль и подкрепить ее какими-то доказательствами, я это сделаю, но сейчас пока не буду.
Поэтому, да, (НЕРАЗБОРЧИВО) закономерен, потому что так было делать нельзя. Это было абсолютно не конвенциональное действие, попытка вмешательства в результаты выборов в США при том, что США при всём их критическом отношении к выборам в России никогда ни во что подобное не вмешивались. Они могли выпускать осуждающие заявления относительно результатов выборов и называть их «несправедливыми», но не было прецедента, чтобы Вашингтон пытался оспорить эти результаты и требовать победы какого-то кандидата, участвующего в выборах.
Точно так же, как США еще в начале 90-х годов делали всё возможное, чтобы на территории России было сконцентрировано ядерное оружие Советского Союза. Чтобы была заключена сделка «Актив в обмен на долги», когда Российская Федерация получила все зарубежные активы Советского Союза в обмен на принятие обязательств по долгам Советского Союза.
Поэтому это, так сказать, товарищ Паниковский – нарушитель конвенции, да. И Барак Обама и должен был сделать то, что сделал. Сделал то, что должен был сделать, извините.
О.Пашина ― То есть Дональд Трамп всё придет и исправит?
С.Белковский ― Ну, понимаете, Барак Хусейнович Обама рассчитывал на второй срок Медведева. Вся эта Перезагрузка, которая устраивалась в том числе при участии бывшего посла Майкла Макфола и так далее, была на это нацелена. И опять же, возвращаясь к русской классике XX века, к бессмертному роману «Золотой теленок», там была такая известная конструкция: «Гомер, Мильтон и Паниковский». Вот, Барак Хусейнович Обама, Анатолий Борисович Чубайс и я (это, вот, Гомер, Мильтон и Паниковский) считали, что, действительно, Медведев пойдет на второй срок, и поэтому когда Медведев не пошел на второй срок, Белый дом несколько расстроился и по мнению Путина это повлияло на отношение Обамы к нему. Ведь, ничего не повлияло, так сказать.
Вот, Владимир Владимирович Путин – может быть, с ним так Обама обращался, потому что он аннексировал Крым и устроил войну на Донбассе? Эта как-то мысль в кремлевскую голову не приходит. Ведь, Путин построил всю свою пропагандистскую доктрину на том, что санкции введены просто потому что надо наказать Россию. Они введены не по причине действий России… Аннексия Крыма – это всё замечательно, война на Донбассе – это прекрасно, 10 тысяч трупов как минимум – это просто супер, офигенно, да?
С.Белковский ― Да, и вдруг просто чтобы нас наказать за то, что мы встали с колен, наконец, и ударились головой об потолок, против нас санкции. Зачем санкции? Они несправедливые абсолютно. Долой санкции.
И, вот, сейчас придет дядюшка Трамп, и санкции отменит. Но дядюшка Трамп… Может отменить санкции, с учетом особенно кандидатуры Рекса Тиллерсона, его госсекретаря, который лауреат Российского Ордена дружбы и личный друг Путина и Игоря Ивановича Сечина, главы компании Роснефть. Но тут есть один нюанс. Я не буду напоминать, конечно, уважаемой аудитории очень пошлый анекдот про нюанс, но он очень точно отражает суть. Я думаю, что многие наши слушатели знают этот анекдот, и поэтому я буду избавлен от необходимости его цитировать впрямую.
О.Пашина ― Ну, намекните хотя бы.
С.Белковский ― Нет, это, знаете, Роскомнадзор… Нет.
С.Белковский ― Я тут подставил канал «Дождь» на днях, сказав что-то неполиткорректное про Елизавету Петровну Глинку. Еще не хватало мне «Эхо» подставить. Не буду. Все знают этот анекдот про нюанс: «Но есть нюанс». Это анекдот про Петьку и Василия Ивановича.
Так вот, есть нюанс, что Дональд Трамп является президентом от Республиканской партии. А Республиканская партия США, основанная Авраамом Линкольном, как мы знаем, в ходе борьбы за освобождение чернокожих от рабства, она жестко относится очень к России. И именно республиканцы и в Конгрессе, и в Сенате, прошу прощения, в Палате представителей (потому что Конгресс – это обе палаты вместе взятые) всегда выступали за то, чтобы дать летальное оружие Украине, например. А именно страшный и ужасный президент Обама (на лицо ужасный, добрый внутри) выступал против того, чтобы дать летальное оружие Украине. Поэтому я не уверен, что Дональд Трамп пойдет прямо против собственной партии. Он должен будет лавировать как-то.
О.Пашина ― Но на чем тогда основаны такие ожидания? Эти просчитались со вторым сроком Медведева. Эти ждут…
С.Белковский ― Ожиданий нет. Есть желание плюнуть в лицо проклятому Обаме, который демонстративно унижал Путина, и в интервью изданию «Атлантика» в конце прошлого года… Прошу прощения, в начале нынешнего. Я почему-то живу мозгами в 2017-м году, что, видимо, связано с моим революционным сознанием. В начале нынешнего года сказал, что ко мне-то Путин никогда не опаздывает – он знает, кто в мире хозяин.
А Владимир Владимирович не любит таких высказываний, он довольно мстителен в этом смысле. Поэтому нужно было, вот, насолить Обаме. И слушайте, как он прекрасно сегодня насолил Обаме в его понимании. Обама выслал 35 наших дипломатов, закрыл две резиденции, в Нью-Йорке и Мэриленде…
О.Пашина ― А Обама-то понял, что ему насолили вообще?
С.Белковский ― Я думаю, что великий американский народ (да продлит господь его дни) и лично президент Барак Хусейнович Обама, скажем так, плевать хотели на то, что делает Российская Федерация. Они реализуют собственную программу в чистом виде как сверхдержава.
С.Белковский ― Да, да. Утечка была специально, чтобы потом великодушный (НЕРАЗБОРЧИВО) вышел и сказал: «Ну, это там, так сказать, мальчики понервничали, мой аппарат что-то там погорячился. И вообще, конечно, стоило бы наказать примерно США за то, что они даже не могут провести у себя нормально выборы без нашего участия. Ну ладно. Я велик и славен настолько, что я прощаю США». Вот жест, да?
И там уже, оказывается, выяснилось, что не американский народ определил исход выборов, а хакеры Абырвалг и кто-то еще. Какая-то вторая кличка тоже, да? Наши русские хакеры, родные.
Поэтому в будущем году Владимир Владимирович Путин может интернет немножко нам и прикрыть. Вот, мне кажется, к этому дело идет. Я читал внимательно интервью в «Новой газете» Натальи Ивановны Касперской, которая является важным идеологом по этому вопросу для Кремля, насколько мне известно, и там всё изложено, как будет Кремль закрывать интернет.
О.Пашина ― Ну, то есть мы уже привыкли без колбасы, помидоров, еще чего-то? Без интернета тоже будет отлично.
С.Белковский ― Да. И не случайно даже, бывший супруг Натальи Ивановны Касперской Евгений Касперский у себя в Twitter’е написал, что всё, что говорит Наталья Ивановна Касперская, не имеет к нему никакого отношения. Я думаю, что он как видный интернет-деятель понимает, к чему идет дело, и не хочет с этим ассоциироваться. Но это как раз тревожный сигнал. Прикроет нам Владимир Владимирович интернет в следующем году, я думаю. То есть будут введены ограничения, связанные с жуткой киберугрозой со стороны США. И, вот, у меня такие опасения есть.
С.Белковский ― Цель достигнута, потому что победил Дональд Трамп.
О.Пашина ― Ага.
С.Белковский ― А целью всех военно-политических усилий Кремля на постсоветском пространстве и на Ближнем Востоке за последние 2,5 года было принуждение Запада к любви. И уж если уважаемый Абырвалг и как там, Лютик (или как второго? извините, я забыл) провалили Хиллари Клинтон полностью, то это значит, что американская элита полностью уже не релевантна. И Барак Обама, который еще недавно утверждал, что Путин к нему не опаздывает, потому что он знает, кто начальник, просто выглядит, как бы это ни неполиткорректно ни звучало, очень бледно на этом фоне. Вот так считает Кремль.
О.Пашина ― Самое время, собственно, какие-то прогнозы сделать, и об этом просят наши слушатели и зрители. Раз мы про выборы начали говорить и у нас остается пара минут, давайте про выборы. Спрашивают: «Когда у нас будут выборы? В марте? Осенью 2017-го? В 2018-м году? Или пока непонятно?»
С.Белковский ― Слухи о досрочных выборах ходили очень активно прошлой осенью, минувшей осенью. С чем они были связаны, я не знаю. Вот, честно, я не могу ответить на вопрос уважаемых слушателей, зачем нужны Путину досрочные выборы. Но эта тема остается актуальной по сей день. Рационального объяснения, еще раз повторю, нет.
Возможно, это связано со здоровьем Владимира Владимировича. Вот, некоторые мои знакомые были 20 декабря на годовщине органов безопасности, то есть ФСБ, КГБ, НКВД в Кремле, и обратили внимание, поскольку у чекистов глаз наметан на такие вещи, что когда Владимир Владимирович вышел поздравлять коллег бывших, большие экраны не включали, на которых изображается обычно его лицо. То есть он плохо выглядел, и походка его…
О.Пашина ― И крупным планом решили не снимать.
С.Белковский ― Да. ...не свидетельствовала о блестящем состоянии его здоровья, скажем так. Всё может быть. Также до сих пор не ясно, пойдет ли он сам на выборы ближайшие или это будет один из его потенциальных преемников, которых существует несколько – от Дмитрия Анатольевича Медведева (до сих пор), котирующегося в этом качестве, до его бывшего телохранителя Алексея Дюмина, возглавляющего ныне Тульскую область.
О.Пашина ― То есть всё это связано со здоровьем? Политическая воля?
С.Белковский ― Может быть. У меня мало информации, я не буду лукавить.
С.Белковский ― Да, то есть доживем и увидим. Но в любом случае, какими бы ни были следующие выборы, ясно, что на них победит кремлевский кандидат. И, пожалуй, единственный (НЕРАЗБОРЧИВО), который существует, это кто будет спарринг-партнером кремлевского кандидата.
О.Пашина ― Ну, Навальный, конечно. А кто же еще?
С.Белковский ― Да. Я допускаю, что именно он и будет, потому что, действительно, с точки зрения повышения явки избирателей и привлечения внимания к выборам, а также легитимации их результатов, он оптимален. И я думаю, что он и сам хочет воспроизвести сценарий московских выборов 2013-го на федеральных выборах. Конечно, 28% не будет, но процентов 10 вполне может быть.
О.Пашина ― А интересно, сколько реальных процентов он наберет голосов? Не те, которые Избирком озвучит, а те, которые действительно?
С.Белковский ― Процентов 10 наберет. Просто он не достаточно известен, понимаете? Если бы ему дали федеральные каналы в полном объеме, он мог бы набрать и 20. Но всё равно не 50, да?
О.Пашина ― Это особое мнение политолога Станислава Белковского. Мы поговорили о новогодних подарках. Давайте, все-таки, о новогодних прогнозах. Будут ли проведены какие-то реформы, я не знаю, политические, экономические в следующем году? Или мы просто все сидим и ждем, что там со здоровьем, как дела пойдут?
С.Белковский ― Не, мы ждем марта 2017 года, когда по Зороастрийскому гороскопу должен смениться политический вектор развития России. Что это значит, мы не знаем. Он может смениться в любую сторону, в том числе и закручивание гаек, то есть совершенно не обязательно в сторону либерализации – мы только знаем, что он изменится.
Я, вот, попросил известного китаеведа на днях еще погадать на «И Цзине», на «Книге перемен». Вот, сейчас в ближайшие дни мы получим информацию об этом. Я надеюсь, что в первом постновогоднем эфире я доложу уважаемой аудитории о результатах этого гадания.
Но Владимир Путин (мы должны понимать по психотипу) не является ни в коей мере реформатором, он консерватор. Его основная идея – это контроль, консервация той ситуации, которая есть, с усугублением его контроля над всеми звеньями и элементами этой ситуации. Поэтому нет, при Путине-президенте никаких честных реформ ни в экономической, ни в политической сфере не будет. Собственно, единственная либеральная реформа, которую провел Путин за всё время своего пребывания у власти, это снижение подоходного налога, налога на доходы физических лиц до 13%. Но разработана эта реформа была еще при Ельцине, то есть он просто ее имплементировал, потому что Ельцин был недостаточно популярен, чтобы принять такое решение. А Путин был достаточно популярен.
О.Пашина ― Кто в следующем году будет нашим главным врагом и виноватым во всем с учетом ухода Обамы?
С.Белковский ― Трамп. США. Потому что никаких других врагов не бывает.
О.Пашина ― То есть как? Трамп – он наш друг. Мы ждем его прихода 20 января с нетерпением. А потом сразу разлюбим?
С.Белковский ― Когда я ночью жду его прихода…
О.Пашина ― Да, жизнь, кажется, висит на волоске.
С.Белковский ― Жизнь, кажется, висит на волоске. Она и висит на волоске, и туда она и обрушится. Понимаете? Потому что врагом… Ну, кто? Будет, во-первых, Ангела Меркель, как и есть на сегодняшний день, особенно если она останется канцлером, потому что она останется осенью канцлером по итогам осенних выборов. Весной придет Франсуа Фийон, наш друг. Но всё равно всё зло в мире будет исходить от США, потому что признать, что зло может исходить от кого-то еще, Кремль не может. Зло должно исходить от самого сильного противника.
О.Пашина ― То есть будет такая любовь ненависть? Или любовь быстро трансформируется в ненависть, и всё по-старому пойдет?
С.Белковский ― Нет, я думаю, что пропагандистская позиция Кремля будет примерно такая: что Трамп-то сам хороший, но там нехорошие ребята сидят вокруг него. Там министр энергетики Рик Перри, который выступал много раз с антироссийских позиций. Потом перелюбовали, видимо, Рекса Тиллерсона, госсекретаря. Еще чего-нибудь случится. И, в общем, американцам нельзя доверять, конечно. И мобилизация российского народа возможна только вокруг идеи, что США – враг. А, значит, Дональд Трамп, вот, все подъезды, которые испортил нам Барак Хусейнович Обама… Да? Потом будет проведен с помощью программы «Ревизорро» канала «Пятница» анализ мочи, который найден в этих подъездах, и увидят, что это, все-таки, уже моча Трампа, а не Барака Обамы.
05:54 06.01.2017
03 января 2017, 19:05 - Ирина Хакамада политик и общественный деятель
О.Журавлёва ― Возвращаясь к Владимиру Владимировичу. Все-таки, до чего он сейчас дошел? Какой он сейчас? Вы говорите, трансформация взглядов.
И.Хакамада ― У него 2 года. Он ровно такой, какие ему нужно достигнуть цели с его пониманием русского народа в смысле его большинства. Меньшинство его волнует мало. Но, вот, президентскими выборами оно попадает, как бы, в его фокус. Ну, приходится ему лупу, конечно, использовать для себя, потому что так мозг не видит. Он увеличивает свой взгляд на общество перед выборами. Но еще рано: через год сильно присмотрится.
Поэтому сейчас он всё понял, что спрос платежеспособный упал. Набиуллина (его любимица) об этом заявила, что кризис потребления. Это страшный кризис – он не проходит очень быстро. Почему кризис потребления? Не только в силу падения спроса, а в силу катастрофического уничтожения со стороны рынка элементов даже доверия к государству. Столько всего произошло, законы менялись экономические с такой скоростью и всё в худшую сторону… Говорилось одно, делалось другое, сажали, мучили, пытали, повышали, поднимали сборы, уничтожали, рейдерствовали, захватывали, арестовывали, не захватывали, мучили, что бизнес, не прикрытый никакими крышами… Ну, даже те, которые олигархическими крышами, там борьба кланов пошла до уровня уже посадки Улюкаева. Поэтому, конечно, недоверие сдохло окончательно. То есть все намылили лыжи хотя бы в будущем.
Здесь все понимают, что всё равно горячие деньги, особенно, знаете, сейчас очень прибыльным стало импортозамещение реально. То есть я знаю бизнес, который начал грубо делать… Посмотрели технологии, купили за 3 копейки патент честно… Он 3 копейки стоит на Западе. И начали на своих старых станках без всяких высоких технологий делать витамины для животных. А их нету. Понимаете? Их совсем нету. Закрыт импорт. И что? Народ покупает по любым ценам. Люди окупились за полгода, а за 2 года удвоили капитализацию.
И.Хакамада ― Конечно. Я бы не только одобрила, я бы первое, что посоветовала, потому что это айкидо в чистом виде – используй то оружие, которое используют против тебя.
И.Хакамада ― Да. А почему он это сделал? Тоже просчитывается легко. Таким образом он показывает, что да, у меня есть проблема с Обамой и Хиллари, но у меня нет проблем с Америкой. А у Америки впереди Трамп. Ему же надо кирпичи. Потому что Трамп в будущем для него один из самых непредсказуемых, серьезнейших и очень, может быть даже, более конкурентоспособных в переговорах, потому что за ним больший ресурс. Самый сложный партнер по переговорам. Сложнее его для именно Владимира Путина никого нет. Почему? Потому что Трамп абсолютно непредсказуемый.
06:10 06.01.2017
05 января 2017, 19:08 - Дмитрий Гудков политик
Д.Гудков ― Я думаю, что нам нужно просто забыть про Америку, успокоиться и заняться внутренними проблемами.
О.Чиж ― А санкции?
Д.Гудков ― Потому что эти санкции уже, отмена не сильно повлияет на наши реалии. Вот, представьте, что отменили все санкции. И что? Иностранный инвестор побежит в Россию вкладывать деньги в нашу экономику? Да кто побежит-то, если даже люди из окружения президента и то выводят деньги в Панамские оффшоры. Ну, о чем вы говорите? В нашей стране могут отнять любое крупное предприятие – вот вам Башнефть, там я не знаю, аэропорт «Домодедово». Я уже не говорю про ночь длинных ковшей. Уже, по-моему, вторая или третья ночь была в 2016 году, когда просто отбирали палатки у собственников. Может быть, они и не очень красивые (эти палатки) и, наверное, надо было наводить порядок. Но когда у людей было свидетельство о праве на собственность, а у них это просто отняли и многим даже не выплатили компенсации, это говорит о том, что у нас проблемы свои собственные в экономике. Если мы их не решим, никакой инвестор не прибежит, даже если отменят санкции.
Д.Гудков ― Ну как? Прошла целая сессия, приняты, например, там важные законы, которые прошли без всякой дискуссии. А это означает, что будет накопление множества всяких разных ошибок.
Ну, давайте я сейчас несколько еще таких, важных, наверное, шагов, которые к этому сбою привели. Вот, коррупционные скандалы. Абсолютная безнаказанность привела к массе разных коррупционных скандалов, началось всё с Панамских оффшоров, где у Ролдугина там найдено 2 миллиарда долларов, и нам это было преподнесено как, вот, талантливый человек зарабатывал на продаже виолончелей.
Потом коррупционный скандал с Захарченко, у которого обнаружены там какие-то несметные суммы в коробках из-под обуви. Ну и так далее.
То есть вот это всё накапливает ошибки, которые потом провоцируют серьезный политический кризис и он обязательно произойдет в 2017-2018 годах. Ну, это вот я это чувствую, я это вижу.
Далее, если мы посмотрим на то, что происходит в мире, это Брексит, это победа Трампа. На самом деле, говорят о кризисе доверия к элитам нынешним.
О.Чиж ― За пределами Российской Федерации, правда.
Д.Гудков ― Это означает, что нас это ждет, может быть, на следующем электоральном цикле.
О.Чиж ― А почему это взаимосвязано? У нас особый путь, у нас как по волшебству может начаться война, по волшебству закончиться.
Д.Гудков ― У нас особый путь только в воспаленном сознании Дмитрия Киселёва и журналистов. И то, я уверен даже, журналисты не разделяют это мнение его программы. Какую он там программу ведет? «Вести недели»? Это означает, что рано или поздно что-то будет происходить у нас. Но если мы видим, что США, Великобритания, многие европейские страны начинают реагировать на этот кризис доверия, то есть институты работают и система корректируется. У нас она никак не корректируется, потому что у нас нет механизмов, нет вот этой системы сдержек и противовесов. А это означает, что просто система никак не будет на новые вызовы вообще реагировать.
Д.Гудков ― Это уже переход этих коррупционных скандалов в другую плоскость, когда уже начинается грызня, скажем, разных элитарных групп. Вот это произошло. Там, посадка того же Никиты Белых, скандал сейчас с Улюкаевым – это говорит о том, что власть начинает уже… Понимает, что уже сложно списать все проблемы там на Обаму, начинает искать стрелочников внутри страны. То есть когда эксплуатировать идею там пятой колонны, поиска внешних врагов сложно, начинают искать врагов внутри страны. А это всё создает предпосылки для раскола элит. Это, на самом деле, достаточно такая… Ну, важный сигнал многим элитам, в том числе региональным.
Д.Гудков ― Любые перемены начинаются всегда в меньшинстве. Когда в России наступит момент, вот этот переходный момент, я вас уверяю, вот эти 86% никак не будут влиять на эту ситуацию. Влиять будут как раз вот эти активные 14. Я не знаю, или их 20% будет или 25%. Это принципиально важно.
О.Чиж ― Вот, вы сказали, что власть ничего не может предложить, да? Но с другой стороны, у власти этот год 2017-й – он предвыборный, власти что-то надо предлагать. И в этом смысле стоит ли ждать какого-то оживления политических, не знаю, обещаний, может быть новых политических движений, вообще каких-то возможностей?
Д.Гудков ― Ну, декоративные только какие-то будут телодвижения. И я думаю, что власть будет решать, мне кажется, проблему легитимности выборов. Потому что не надо забывать, что в 2016-м году граждане нашей страны в ходе соцопросов назвали главным событием года это выборы президента США. А это означает, что…
О.Чиж ― А, кстати говоря, про эти выборы, опять-таки, они знают, только благодаря телевизору. Поэтому, в общем, сравнивать им особо нечего.
Д.Гудков ― Конечно. Это означает, что наша власть должна устроить, ну, хоть какое-то шоу. Я прекрасно понимаю, что то, что у нас называется «выборами», выборами назвать нельзя. Но шоу-то должны показать нам. Если Путин снова будет конкурировать с Зюгановым, Жириновским, Мироновым, никакого шоу не будет.
О.Чиж ― Вы думаете, они еще какого-нибудь кандидата специально для жаждущей публики найдут?
Д.Гудков ― Ну, конечно. Они должны допустить, там не знаю, Навального допустить, других кандидатов допустить. Может быть, системные партии парламентские выдвинут не своих забронзовелых уже лидеров, а кого-то еще.
О.Чиж ― А вы считаете, что у Алексея Навального будет возможность участвовать в кампании?
Д.Гудков ― Ну, скажем так, шансы отличны от нуля.
О.Чиж ― Да ладно! Мне кажется, там за пределами Москвы-то отлично же. Кто там знает Алексея Навального при всем уважении к нему?
Д.Гудков ― Нет, нет. Ну, поверьте, нет. Дело не в Алексее Навальном. Дело в том, что Путин просто должен быть сильным президентом, а сильный президент не может обыгрывать совсем слабых спарринг-партнеров. Если еще там 2008-й год, 2004-й еще можно было…
00:56 09.01.2017
06 января 2017, 19:08 - Дмитрий Глуховский писатель
Д.Глуховский ― Они принимают это как есть. Ну а, в принципе, для комфортного существования людям кроме картошки нужна еще какая-то система более-менее координат: друг, враг, вождь. Вот, у них есть вождь, вот у них есть враг, и это им позволяет дальше обрести какую-то почву под ногами и в этой системе дальше грести, не пытаясь разобраться в том, почему их существование полуголодное и почему они из поколения в поколение возделывают одни и те же 6 соток, и у них, собственно, больше ни на что и не хватает.
Д.Глуховский ― Мы в поисках, мы переживаем всё еще переходный, какой-то транзитный и довольно смутный период. Мы в осознании себя находимся. И я эту как-то уже историю, мне кажется, пытался изложить, но мы очень активно в последние несколько лет, вот, собственно, весь 4-й путинский срок (ну, будем считать, что сейчас у нас 4-й) мы пытаемся разобраться со своим прошлым. Мы очень активно пытаемся разобраться со своим прошлым.
То есть при Дмитрии Анатольевиче мы как-то пытались еще размечтаться о будущем, а сейчас, поскольку будущее от нас окончательно сокрыто пеленой геронтологических страхов элиты, так совпало, что мы вместе, мы всей страной пытаемся разобраться со своей историей. Пока у нас выходит не очень. Мы совершенно не хотим признаться себе ни в одной ошибке. Мы во всем пытаемся себя обелить и оправдать. Мы травмы продолжаем замалчивать, и из-за этого у нас дергается всё, что может дергаться, — там, глаз, бровь, рука и так далее. И мы совершаем странные, не мотивированные поступки, мы склонны к насилию и так далее. Ну, по крайней мере, попытки разобраться в себе идут. А Россия, конечно, страна с чудовищно сложным прошлым, очень трагическим. И с таким запутанным, что вообще понятия добра и зла не очень к нам применимы.
О.Пашина ― Про это вопрос от вашего тезки Дмитрия: «Скоро столетие революции, мы все говорим «17-й год». Нужно ли как-то отмечать этот юбилей? Если нужно, то как?»
Д.Глуховский ― Слушайте, мне кажется, что лучший способ отметить этот юбилей – это некоторое количество честных документальных фильмов, основанных на разнообразных источниках. Нам пора немножко без какой-то идеологической подоплеки и без идеологической пелены взглянуть историографически на те события, которые случились.
