> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А разве на Нюрнбергском процессе кто-то поднимал вопрос о Протоколе Молотова-Рибентропа? Кто конкретно?
> > Рибентроп. > > Но нашли отговорку:
> > > у него не было оргинала...
Что ты говоришь? Я например, достаточно полно изучал документы Нюрнбергского процесса, но такого требования Рибентропа или его адвокатов не припомню... освежи мою память!
19:20 14.10.2020
"В том числе, адвокат Р. Гесса А. Зайдль пытался предъявить Трибуналу и текст секретного протокола к Пакту Молотова — Риббентропа. Кроме того, по его настоянию в лагере для военнопленных или перемещенных лиц был разыскан Ф. Гаус, в 1939 году занимавший пост директора юридического департамента МИД Германии, письменные показания которого («аффидевит Гауса») были приобщены к материалам процесса."
19:25 14.10.2020
Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на :
> "В том числе, адвокат Р. Гесса А. Зайдль пытался предъявить Трибуналу и текст секретного протокола к Пакту Молотова — Риббентропа. > Кроме того, по его настоянию в лагере для военнопленных или перемещенных лиц был разыскан Ф. Гаус, в 1939 году занимавший пост директора юридического департамента МИД Германии, письменные показания которого («аффидевит Гауса») были приобщены к материалам процесса."
И что ответил Суд? Насколько помню, Лоуренс спросил, а видел ли тот сам Протокол, на что, если не ошибаюсь, статс-секретарь германского МИД Вайцзеккер, ответил, что не видел, а видел только фотокопию происхождения которой не знает! Так как там с ответом на мои простые вопросы? Или уровень «сельского политинформатора» не позволяет?
19:36 14.10.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> И что ответил Суд? Насколько помню, Лоуренс спросил, а видел ли тот сам Протокол, на что, если не ошибаюсь, статс-секретарь германского МИД Вайцзеккер, ответил, что не видел, а видел только фотокопию происхождения которой не знает!
Это имеет значение, что ответил суд, внутри которого была сторона СССР? Важно иное, протокол существовал , фотокопию, по разным источникам, предоставили американцы.
Твои вопросы меня не интересуют. Я никого не сужу. Были обстоятельства, причины и следствия. Результаты видели все.
Да и глупо "оправдывать" политику сталинистов. Она вся изложена в их теоретических работах. Другого результата такой деятельности и не могло быть.
19:37 14.10.2020
⍟ Tileva (Tileva), Ау!!! Ну как, что было лучше: придвинуть войска Вермахта на сотни километров к территории СССР или отодвинуть их за счёт территорий, захваченных Германией, что абсолютно не противоречило международному праву? И попутно — оккупацию США и Англией одновременно с Германией голландских территорий ты считаешь «дележом чужих стран" или не считаешь?
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И что ответил Суд? Насколько помню, Лоуренс спросил, а видел ли тот сам Протокол, на что, если не ошибаюсь, статс-секретарь германского МИД Вайцзеккер, ответил, что не видел, а видел только фотокопию происхождения которой не знает!
> > Это имеет значение, что ответил суд, внутри которого была сторона СССР? > Важно иное, протокол существовал, фотокопию, по разным источникам, предоставили американцы. >
> Твои вопросы меня не интересуют. Я никого не сужу. Были обстоятельства, причины и следствия. Результаты видели все. > > Да и глупо «оправдывать» политику сталинистов. Она вся изложена в их теоретических работах. Другого результата такой деятельности и не могло быть.
Любой Суд, милейший, принимает к сведению исключительно достоверные документы, каковых у зашиты не было. И именно на основании этого принципа часть подсудимых Трибуналом и была оправдана… хотя, их вина, с точки зрения обывателя, была несомненна. А касательно моих вопросов — что же так откровенно слабенько… на уровне сельского политинформатора? Значитца, судить СССР у тебя есть право, а судить ещё кого-то у тебя права нет? И кто же это тебе делегировал такое исключительное право? Не поделишься? И заодно — соответствовал Протокол Молотова-Рибентропа международному праву или не соответствовал и почему, если ты его осуждаешь?
19:59 14.10.2020
⍟ Tileva (Tileva), ладно… не буду доставать тебя насчёт твоих прав! А вот на простой вопрос всё же попытайся ответить (вон какие слова знаешь - «аффидевит Гауса»… не всякий и выговорит! Это, как понимаю, должно подчеркнуть твой исключительный интеллект?) Так ответь - соответствовал Протокол Молотова-Рибентропа международному праву или не соответствовал и почему, если ты его осуждаешь?
20:10 14.10.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Tileva (Tileva), ладно… не буду доставать тебя насчёт твоих прав! > А вот на простой вопрос всё же попытайся ответить (вон какие слова знаешь — «аффидевит Гауса»… не всякий и выговорит! Это, как понимаю, должно подчеркнуть твой исключительный интеллект?) Так ответь — соответствовал Протокол Молотова-Рибентропа международному праву или не соответствовал и почему, если ты его осуждаешь?
Ты хочешь за мой счет повысить свой пропагандистский уровень? Не получится. Я не сужу, и у меня нет необходимости судить СССР. Такова была политика — таков и результат. Также, как и с путинской политикой. Аффидевит — просто заверенные показания. Я привел цитату (кавычки нужно замечать).
Перестань задавать глупые вопросы. Есть что сказать — выскажи сначала свое мнение и если хочешь, обоснуй его. И это только будет твое мнение. Такое же как и мое или кого-то другого.
P. s. Захват Крыма — соответствует международному праву? Вот так и «протоколы». .
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Tileva (Tileva), ладно… не буду доставать тебя насчёт твоих прав! >> А вот на простой вопрос всё же попытайся ответить (вон какие слова знаешь — «аффидевит Гауса»… не всякий и выговорит! Это, как понимаю, должно подчеркнуть твой исключительный интеллект?) Так ответь — соответствовал Протокол Молотова-Рибентропа международному праву или не соответствовал и почему, если ты его осуждаешь?
> > Ты хочешь за мой счет повысить свой пропагандистский уровень? > Не получится. > Я не сужу, и у меня нет необходимости судить СССР. Такова была политика — таков и результат. Также, как и с путинской политикой. > Аффидевит — просто заверенные показания. Я привел цитату (кавычки нужно замечать). >
> Перестань задавать глупые вопросы. Есть что сказать — выскажи сначала свое мнение и если хочешь, обоснуй его. И это только будет твое мнение. Такое же как и мое или кого-то другого. > > P. s. Захват Крыма — соответствует международному праву? Вот так и «протоколы».
Мой уровень меня вполне устраивает и ничего нового ты мне наверняка не скажешь… так что, не переоценивай себя! Мне просто интересно — отчего ты осуждаешь заключение Пакта Молотова-Рибентропа? Автор темы, например, считает, что он спровоцировал начало Второй мировой войны, но не поясняет — почему спровоцировал (может ты за него пояснишь?) Просто считает — и всё! Я, например, осуждаю заключение Морского договора 1935 года и поясняю — почему… заключение Морского договора узаконило денонсацию Версальских соглашений Германией и открыло дорогу к милитаризации немецкой промышленности и созданию Вермахта на законных основаниях — со стороной, нарушившей ранее заключенные Договоры, новые не заключают, так как заключение новых договоров — это признание нарушения! А почему ты осуждаешь заключение Пакта Молотова-Рибентропа и почему? <nobr>P. S.</nobr> А вхождение Крыма в состав России уж наверняка никакого отношения в Пакту Молотова-Рибентропа не имеет… Не переводи вопрос в другую плоскость! Но если тебе так интересно, то вхождение Крыма в состав России не противоречит международному праву. Для этого не нужно даже референдума — достаточно просто решения Верховного Совета автономии. Аналогичное дело рассматривалось в МС ООН (Сербия против Косово).
22:56 14.10.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Tileva (Tileva), Ау!!! Ну как, что было лучше: придвинуть войска Вермахта на сотни километров к территории СССР или отодвинуть их за счёт территорий, захваченных Германией, что абсолютно не противоречило международному праву? > И попутно — оккупацию США и Англией одновременно с Германией голландских территорий ты считаешь «дележом чужих стран" или не считаешь?
A аншлус Австрии или полный захват Чехословакии считаеш оккупацией?
23:32 14.10.2020
Pashutka (Pashutka) писал (а) в ответ на :
> В 1939 году по своей мощи Красная армия была значительно сильнее. чем армии Великобритании и Франции вместе взятые
Но ты предполагаешь, что в 1936 - Красная армия была ещё сильнее, чем в 1939? Ню-ню..
А з якого переляку ты сравниваешь армии Британии и Франции - с РККА? Сравнивай их с армией Германии! Ведь воевать вроде бы планировали именно с Германией - а вовсе даже не СССР...
То есть: возьми цифирьки армий Англии и Франции - и сравни со 100 тысячами общей численности Рейхсвера-1936.
Ибо именно в 1936 году Германия нарушила условия Версальского Договора - за что её и ОБЯЗАНЫ были уничтожить Англия и Франция.
23:38 14.10.2020
Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на :
> Важно иное, протокол существовал , фотокопию, по разным источникам, предоставили американцы.
Ты до сих пор веришь в "если существует фотокопия - значит, ни о каких подделках не может идти и речи!"?
Сформулируй внятно: чем фотокопия подделки - отличается от фотокопии реального документа?
23:39 14.10.2020
Tileva (Tileva) писал (а) в ответ на :
> Да и глупо "оправдывать" политику сталинистов. Она вся изложена в их теоретических работах.
... а так же - в фальшивках их врагов.
23:39 14.10.2020
Ещё раз интересуюсь.
Вот Англия и Франция ПЕРВЫМИ объявили Германии войну — почему никто не обвиняет их в развязывании Второй Мировой?
«Ах, они так сильно пострадали в 1Мв, они так боялись Гитлера!» — и тут же откровенный НАЕЗД на СССР «он должен был напасть на Германию в 1939!». А с какой стати, собственно?
Войну объявили Англия и Франция — а бить Германию, почему-то, вы обязываете Советский Союз? Либералы = нелогичность.
23:59 14.10.2020
A 13437 (13437) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Tileva (Tileva), Ау!!! Ну как, что было лучше: придвинуть войска Вермахта на сотни километров к территории СССР или отодвинуть их за счёт территорий, захваченных Германией, что абсолютно не противоречило международному праву? >> И попутно — оккупацию США и Англией одновременно с Германией голландских территорий ты считаешь «дележом чужих стран" или не считаешь?
> > A аншлус Австрии или полный захват Чехословакии считаеш оккупацией?
Да я-то что – я так… погулять вышел! Так считает Нюрнбергский трибунал – пункт 2 (Преступления против мира) и пункт 3 (Военные преступления). А вот каким Судом было определено, что вхождение Крыма в состав России – это оккупация, я не знаю. Может ты знаешь и удивишь меня?
