> А у банка откуда? > И банк никогда не даст кредита без расчета на обратное получение с процентамиЮ так что все равно деньги откуда то появится должны.
Вот-вот: "откуда-то появиться должны"... и откуда они появятся - банк не интересует от слова "абсолютно"!.Отсюда и начинают расти корни инфляции. Бизнеса до сих пор пользуется теорией с "бесконечным населением Земли" - хотя всем нормальным людям уже давным-давно стало ясно, что эта теория (как минимум) неверна. Объяснять тебе суть "банковского мультипликатора" и его значение для появления инфляции - или ты это уже сам успел узнать?
> Сказать то чего этим хотел?
Что "энтузиазм" сам по себе, без ресурсов - ничего не решает. От отсутствия пищи умирают все - каким бы энтузиазмом они не обладали.
> Я то доказывал что у государства есть еще достаточно большой ресурс для получения денег от бизнеса, совершенно на бизнес не влияя в его развитии. Это личные расходы предпринимателей на себя. Они могут работать за гораздо меньшие деньги и я это на пальцах доказал для тех кто в рынке разбирается разумеется.
Есть такой ресурс - не спорю... вот только слившееся с бизнесом в единый организм государство воспользоваться этим ресурсом НЕСПОСОБНО - как неспособен РЕАЛЬНЫЙ человек вытащить сам себя из болота за волосы.
Грубо говоря: чтобы ЗАСТАВИТ бизнесменов ограничить СВОЁ ЛИЧНОЕ потребление на ЧУЖОЕ благо (благо государства или общества - одинаково "чужое" для бизнесменов) и не дать им при этом РАЗБЕЖАТЬСЯ - всем (без исключения) государственным чиновникам придётся наступить на горло СОБСТВЕННОМУ бизнесу. Какой процент из них сможет так сделать - прикинуть можешь?
23:51 05.11.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ну, и как вы их отличаете один от другого?
Вот есть сахар: он ОДНОВРЕМЕННО имеет вкус - и имеет цвет. Качества это разные - но ты же как-то отличаешь одно от другого? Так что нет ничего удивительного в том, что я ОТЛИЧАЮ качество "продукт производства" от качества "прибавочный продукт" - хотя они оба могут относиться к одному и тому же физическому предмету.
> А, разве он так поступает? Обратите внимание, не поступал, а поступает?
И поступал, и поступает, и будет так поступать - просто потому, что поступать иначе он просто физически не способен. Напомнить о сыре, который тракторами на помойках давят? Или о рыбе, которую сжигают? Или о молоке, которое и сейчас в канализацию сливают?
> Вы хоть что-то обоснуйте аргументами, а потом уж ожидайте согласия в чём-то ...
Ты сначала согласился - а уже потом стал обнаружил, что аргументов не помнишь? Склероз у тебя, однако...
00:21 06.11.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Не с вашим примитивным развитием заявлять что-либо категорично.
Весьма категоричное заявление от такого примитивного субъекта, как юзер с ником «Одинокий пёс»…
> Для меня нормальным может быть только то, что приемлемо для большинства
Уточни: «большинства» — по какому параметру? «По глупости»? «По массе»? «По авторитетности для себя»? «По совокупной стоимости»? «По возрасту»? «По расе»? Или ты до сих пор ещё не успел догадаться, что разделить ЛЮБУЮ группу людей на «большинство и меньшинство» можно по БЕСКОНЕЧНОМУ числу признаков? Покурил бы ты лучше таблицы М. Брадиса тихонечко в сторонке — вместо чтобы тут свою «техничность» назойливо демонстрировать…
> Потому ваше отрицание этикета, как мною, не встречаемого сейчас в обществе, и считаю ненормальным.
Ты сам-то понял, какую мысль ты этой фразой реально выразил?
> Это в вашем понимании так? А на каком основании?
На основании ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА «цивилизованный».
> Во-первых, как учёные мужи утверждают различие местоимений «ТЫ» и «ВЫ» отсутствует только в английском языке.
А чего ты ждал от этих примитивных варваров? У них даже на государственном гербе — до сих пор надпись НА ФРАНЦУЗСКОМ (вражеском) языке красуется. За столько лет — сменить не сподобились…
> Во-вторых, гораздо ближе к нашему времени и не где-то, а у нас в стране Царь Пётр I просто как феодал, которым он и был, издал указ о введения «табели о рангах», в котором и обязал обращение на «ВЫ» ко всем чиновникам и дворянам.
То есть: ты прямо заявляешь, что являешься «дворянином»? Ха-ха-ха… (Утирая слёзы, выступившие от смеха:) На форуме, глупенький ты наш, НЕТ ни «дворян» — ни «плебеев»" На форуме — беседуют и спорят РАВНЫЕ. Согласно правилам русского (не английского, не немецкого, не датского — а именно РУССКОГО) языка — к равному собеседнику ПОЛОЖЕНО обращаться на «ты». Просто для сохранения правильного для русского языка строя речи.
Если же у тебя там в черепной коробочке сразу несколько личностей, то просто пишите о себе во множественном числе — и к вам будут обращаться тоже во множественном числе… неужели это слишком сложно для вашего понимания?
00:28 06.11.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> единые расценки в ряде фирм говорит о сговоре фирмачей-предпринимателей и это является уже нарушением, предусмотренным антимонопольным законодательством.
О чём я и написал коротко и внятно: "Судя по одинаковым ценам на АЗС разных хозяев - на антимонопольное законодательство давно уже плюнули и забыли". Как же ты всё-таки многословен, Одинокий пёс...
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тогда откуда деньги под рост цен? Включай логику.
>Это ты логику включи: цены растут вовсе не потому, что «деньги у населения появились» — цены растут потому, что капиталисту необходимо увеличить СВОИ доходы. > Доказательство: > При появлении слухов о «повышении денежных доходов населения» («выплаты жертвам ЧС» — в эту категорию тоже входят) цены вырастают ДВАЖДЫ: > первый раз — ПЕРЕД «повышением доходов» > второй раз — ПОСЛЕ фактически произведённых выплат. > Наблюдение: > Если НИКАКИХ выплат сделано не было — первое повышение цен НИКТО всё равно не отменяет.
>> Тогда это деинфляция и при ней покупательная способность денег всегда растет, а не падает
>Мысль «покупательная способность денежки зависит вовсе не от суммарной стоимости напечатанных купют — а зависит от цифр на ценниках, написанных желающими увеличить свою личную прибыль бизнесменами» — тебе в голову не приходила? > > Все «рыночные агитки» (типа «конкуренция заставляет производителей улучшать качество своего товара» и «при снижении спроса — цены неизбежно начинают снижаться») — построены на нескольких НЕЯВНЫХ (но — обязательных!) теоретических допущениях. > Одно из таких допущений — «все ресурсы Земли бесконечны (и человеческие — тоже)». Наследие 18 века — когда Земля КАЗАЛАСЬ людям «бесконечно большой и неисчерпаемой»
> Грубо говоря — «теория капитализма» ПРЕДПОЛАГАЕТ: сколько бы потребителей не сдохло в период ожидания снижения цен — при возврате цен в исходное положение количество покупателей опять станет прежним… этакая «теоретическая финансовая динамика».
>> Откуда новые деньги и почему растет зарплата госслужащих? Государство денег собирать стало больше, что ли?
>Отминусуй деньги, которые госслужащие деньги в чужие экономики «сливают» — при покупках импортных «ништяков». при отдыхе за границами страны, при оплате зарубежного обучения отпрысков — и баланс у тебя опять сойдётся. > Грубо говоря: пока бедные чайными ложками пытаются наполнить бассейн экономического благосостояния страны — богатые «смотрящие за бюджетом» черпают из этого бассейна на личное потребление автомобилями-водовозками. > Так — понятно?
Я думал что ты притворяется, а ты в правду не понимаешь. Цены зависят от желания, рубли сливают за границей -, деинфляция не приводит к падению цен. Детский сад какой то в голове. Приводишь примеры, но опять же не анализируешь. Если прибыль получена то она должна быть до этого получена населением или они сэкономили на чем-то другом и другой предприниматель эту прибыль уже не получит Я бы мог попытаться на примере типа яблок в корзинке разговаривать, но мне оно надо? Раз не понимаешь что денежная масса в стране имеет конкретную цифру и количество товаров то же, не понимаешь что если государство не наберёт достаточное количество денег с налогов, то оно будет их печатать, потому что государство всегда выполняет свои финансовые обязательства ну и многое другое, то как можно тогда без этих оснований как-то понимать, как поведет себя цена в случае повышения налогов к примеру. Предприниматели вынуждены поднять цену, ах они бедненькие, их заставляют, а они не хотели. Ну повеселил
09:50 06.11.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А у банка откуда? >> И банк никогда не даст кредита без расчета на обратное получение с процентамиЮ так что все равно деньги откуда то появится должны.
>Вот-вот: «откуда-то появиться должны»… и откуда они появятся — банк не интересует от слова «абсолютно»!.Отсюда и начинают расти корни инфляции.
Вообще то это я спрашивал.
> Бизнеса до сих пор пользуется теорией с «бесконечным населением Земли» — хотя всем нормальным людям уже давным-давно стало ясно, что эта теория (как минимум) неверна. > Объяснять тебе суть «банковского мультипликатора» и его значение для появления инфляции — или ты это уже сам успел узнать?
Не усложняй, ты и простого ответа не знаешь, иначе бы и вопроса не было.
>> Сказать то чего этим хотел? > Что «энтузиазм» сам по себе, без ресурсов — ничего не решает. > От отсутствия пищи умирают все — каким бы энтузиазмом они не обладали.
Я понял что ты не понял, энтузиазм просто вырван из текста без всякого смысла и обсосан. Я то об эффективности работы предпринимателя писал!
>> Я то доказывал что у государства есть еще достаточно большой ресурс для получения денег от бизнеса, совершенно на бизнес не влияя в его развитии. Это личные расходы предпринимателей на себя. Они могут работать за гораздо меньшие деньги и я это на пальцах доказал для тех кто в рынке разбирается разумеется. > Есть такой ресурс — не спорю… вот только слившееся с бизнесом в единый организм государство воспользоваться этим ресурсом НЕСПОСОБНО — как неспособен РЕАЛЬНЫЙ человек вытащить сам себя из болота за волосы.
Я этого не обсуждал, но когда не знаешь дороги, то и идти некуда!
> > Грубо говоря: чтобы ЗАСТАВИТ бизнесменов ограничить СВОЁ ЛИЧНОЕ потребление на ЧУЖОЕ благо (благо государства или общества — одинаково «чужое» для бизнесменов) и не дать им при этом РАЗБЕЖАТЬСЯ — всем (без исключения) государственным чиновникам придётся наступить на горло СОБСТВЕННОМУ бизнесу. > Какой процент из них сможет так сделать — прикинуть можешь?
У шведов 100% .У нас ноль. Но ни что не вечно под луной, а главное велосипеда придумывать уже не надо, есть на что ориентироваться и понимать что добиться этого вполне реально, хотя и не легко. На счёт разбежаться это просто исключено. Я же пишу, что предприниматель будет работать до тех пор, пока его личный доход не сравняется с зарплатой его работников и если он свалит то его место все равно займет другой, ибо это по любому выгоднее, чем за конвейером стоять!
12:47 06.11.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> потому что государство всегда выполняет свои финансовые обязательства
Не всегда. Проверено на опыте РФ.
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Вообще то это я спрашивал.
Ты спросил, откуда берутся деньги на выплату банковских процентов по займам? Я отвечаю: ниоткуда они не берутся. Давая кредит - банк надевает на заёмщика удавку. Чем больше заёмщиков - тем для банка лучше: он на чужие деньги получает власть над всё большей частью имущества общества. Встряхнул банк общество кризисом - и бывшие собственники становятся уже арендаторами имущества банка. То есть: позволив банкирам свободно действовать в экономике - общество за свои же деньги и своими силами свивает себе крепкую верёвку, на которой банк его и вздёрнет.
> Не усложняй, ты и простого ответа не знаешь, иначе бы и вопроса не было.
Понятно: про ограничения теории "рыночных отношений" ты даже не слыхал...
> Я то об эффективности работы предпринимателя писал!
Некритично в данном случае. Экономика - система замкнутая. Капитализм - предполагает разомкнутость системы (те самые "бесконечные земли, бесконечные люди, бесконечные ресурсы"). Предприниматели вполне гармонично вписывались и в социализм - в отличие от бизнесменов.
> Я этого не обсуждал, но когда не знаешь дороги, то и идти некуда!
Что значит "не знаешь дороги"? Неужели к зиме - готовиться не надо? Неужели детей учить нечему? Неужели еда перестала быть нужной? Дорога - известна со времён палеолита.
> Я же пишу, что предприниматель будет работать до тех пор, пока его личный доход не сравняется с зарплатой его работников и если он свалит то его место все равно займет другой, ибо это по любому выгоднее, чем за конвейером стоять!
Наив - форева. Ты реально мало знаешь - и почти ничего не помнишь. Предприниматель - вполне осознанно соглашается работать даже за половину зарплаты своего рабочего. ХХ век это ДОКАЗАЛ. И в СССР - во время сворачивания НЭПа, и Германия - во время перехода от Веймарской республики к возрождению.
13:09 06.11.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> потому что государство всегда выполняет свои финансовые обязательства
>Не всегда.
Имеется ввиду, что если есть договор на повышение зарплаты то через месяц она будет выполнена, если есть договор с рабочими по зарплате за строительство гособьекта, то она будет выплачена и оплата снабжающих организаций то же. Дефицит бюджета даже в планах закладывается и покрывается он только через печать денег.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вообще то это я спрашивал.
>Ты спросил, откуда берутся деньги на выплату банковских процентов по займам?
Конечно нет. Я спросил откуда берутся деньги у банка для кредитов.
> Я отвечаю: ниоткуда они не берутся.
А если они выплачиваются???
> Давая кредит — банк надевает на заёмщика удавку. Чем больше заёмщиков — тем для банка лучше: он на чужие деньги получает власть над всё большей частью имущества общества.
Зачем? Банку нужны деньги, он не занимается производством и ему совсем не выгодны бесперстективные должники. Впрочем мы о другом вопросы решали.
> Встряхнул банк общество кризисом — и бывшие собственники становятся уже арендаторами имущества банка. > То есть: позволив банкирам свободно действовать в экономике — общество за свои же деньги и своими силами свивает себе крепкую верёвку, на которой банк его и вздёрнет.
Доходы и ещё раз доходы. Говори на этом языке. а то вообще не понятно, что там за процессы ты описывать взялся.
>> Не усложняй, ты и простого ответа не знаешь, иначе бы и вопроса не было. > Понятно: про ограничения теории «рыночных отношений» ты даже не слыхал…
>> Я то об эффективности работы предпринимателя писал! > Некритично в данном случае.
> Экономика — система замкнутая. > Капитализм — предполагает разомкнутость системы (те самые «бесконечные земли, бесконечные люди, бесконечные ресурсы»). > Предприниматели вполне гармонично вписывались и в социализм — в отличие от бизнесменов.
Именно это архиважно. Противники прогрессивных налогов как раз и пугают тем, что работодатели либо сбегут, либо работать будут плохо, а важно то, что повышение никак на развитии нашей промышленности не отразится, а скорее наоборот, впрочем тут опять надо весь расчет и основания выкладывать.
>> Я же пишу, что предприниматель будет работать до тех пор, пока его личный доход не сравняется с зарплатой его работников и если он свалит то его место все равно займет другой, ибо это по любому выгоднее, чем за конвейером стоять! > Наив — форева.
> Ты реально мало знаешь — и почти ничего не помнишь. > Предприниматель — вполне осознанно соглашается работать даже за половину зарплаты своего рабочего. ХХ век это ДОКАЗАЛ. > И в СССР — во время сворачивания НЭПа, и Германия — во время перехода от Веймарской республики к возрождению.
Теперь другая крайность, которая впрочем меня устраиваает
18:58 06.11.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> С чего это она снизится, если зарплаты будут прежними. Налоги то только предпринимателям увеличат. Просто у них не будет возможности увеличить цену, если не увеличились доходы населения.
Извините, но я не понял вас. Это такая у вас, хотелка, или какие-то иные основания? «Персональный налог» на предпринимателей вводить вы предлагаете, на каком основании, чтобы снизить интерес к предприимчивости, чтобы она стала теневой или вы предлагаете выделить предприимчивых, таким образом, типа как неблагонадёжных?
> … > Сейчас коммунистов нет, а о забастовках все равно пишут. Как-то не убедительные у тебя сведения, что бы я верил.
Ну-у, это вы напрасно, есть не просто коммунисты, а я бы сказал оголтелые коммунисты, стремящиеся к возврату коммунистам опять монопольной власти в государстве.
> … > Не велосипед же было выдумывать заново. Что было на пользу народу то и взяли. В России этого точно не было, а в Европе только зарождалось и не из благотворительности. Буржуи много бы дали, что бы советских законов у нас вообще не было. И так как со скотом разговаривают и только на мате. А ведь высшее имеют и часто за кордоном учились.
Это вы о чём, о современных ваших руководителях, ваших управленцах? Коль вы, или кто-то позволяет к себе так относиться, то значит у него от этого какая-то выгода. Что вам, или кому-то, мешает стать самозанятым, самому инициировать производство или обслугу и вести себя цивильно на своём предприятии? Думаю, что подобных проблем в этом случае у вас с коллективом не будет, а отдача работников будет выше, чем у работников в коллективе с описываемым вами моральным климатом. Вообще, жизненный опыт говорит, что нажить врага значительно проще, чем заиметь друга, союзника. Коли ваш управленец не боится в вас или в ком-то, заиметь врага, то это значит, что он вас или кого-то, не считает способным быть врагом достойным внимания. Да, вот ещё. Этим, вами называемым «буржуям», т. е. что в переводе с французского значит «горожанам», на мой взгляд, им было абсолютно безразлично, что за законы принимались в нашей, изолированной нашими же коммунистами от всего мира стране.
> … > Я и об этом то же пишу. Все что на пользу мне то и защищает как не называй.
Нет, тут не в названии дело. Защита законом это, в общем-то, защита через насилие и ею занимаются силовые структуры государства, а социальная защита, это оказание нуждающимся помощи, в том числе и материальной. Два принципа, насилие и помощь в интересах члена общества, но согласитесь, это несопоставимо разные принципы.
> … > Тогда врут и сейчас. Доля в России не больше пяти процентов в мировой экономике была. Да и пишу я об уровне жизни населения. Что мне экономика если бабло не в кармане у народа.
Данные о вкладе России не мешало бы, подтвердить какими-то официальными (не пропагандистскими) данными. Как это что вам экономика? При слабой экономике, разве может быть высоким уровень жизни в обществе? И, наоборот, при низком уровне жизни, разве может быть высокое развитие экономики? За счёт чего может быть такое развитие, за счёт экспорта? Как-то нелогично выглядит такое утверждение.
> … > Надо же как я угадал. А ведь только прикинул как должно быть.
В том-то и дело, что это только предположения, цифры непонятно кем и откуда взятые и насколько соответствующие действительности, а не желаниям пропагандистов морочить голову. Потому я и предложил знакомиться с результатами переписи. Там хоть по результатам отдельных губерний, центральных и периферийных можно получить представление о действительном состоянии общества, а не пропагандистское очковтирательство.
> Точно знаю, что мои прадеды к тридцатому году были безграмотны, а до двадцатого вообще в лаптях ходили.
Вряд ли. Ликбез, помните о таком? Там в несколько месяцев обучали написанию печатных букв, и складывать их по слогам в слова, т. е. из безграмотных превращали в грамотных. Тогда у коммунистов считалось что такого навыка хватает для того чтобы считать человека грамотным. В середине 50-х, когда я начал работать, видел своими глазами как работники в платёжной ведомости, имея ту самую грамотность, оставляли отпечатки своих пальцев в ведомости получения зарплаты вместо росписи. Собственно потому я вам и возразил, что понимать под термином грамотность, толи 2 класса в церковно-приходских школах, обучать в которых повелела Екатерина II, толи среднее 10-ти летнее образование.
> …
>>> Там не было ни одного года, что бы в какой нибудь из районов не голодал, нищета страшная.
В зоне рискованного земледелия? Нет ничего удивительного, повторюсь, бОльшая часть России находится в зоне рискованного земледелия. Кроме того, состав семей тогда каким был? Дети погодки — семеро за десять лет, а что за помощник из десятилетнего полуголодного пацана крестьянину в его труде? Отсюда и поговорка, один с сошкой, а семеро с ложкой, и жена в следующей беременности. Ваши ссылки правильнее было бы заменить поэмой Некрасова «Кому на Руси жить хорошо?» да и другие его стихотворения несли ту же тематику. Только и в Европе, в гораздо лучших природных условиях голод так же был систематически и в средние века и в 17, 18, 19 веках. Так голод 1816—1817 годов прозванный Годом без лета, в котором в Западной Европе и Северной Америке была необычайно холодная погода или Великий голод (1601—1603), когда массовый голод, охватил большую часть европейской территории, зону, в общем, с благополучным для земледелия климатом. А, в СССР, из-за кукурузной кампании в 1962 году голод коснулся даже Москвы и Ленинграда. Во как. В большей мере люди голодали из-за сюрпризов погоды, но и из-за своей ошибочной или недостаточной деятельности также голодали не мало. Помните о крестьянине? «…он до смерти работает, до полусмерти пьёт». Сено скотине заготавливать надо, а хозяин в запое. Вышел он из запоя, а тут дождь «сеногной» зарядил… Спиваться-то русский человек только сейчас стал меньше, хотя как обстоят дела на периферии, точно не знаю, но в центральных областях пьяных в этом веке не видал.
> … > И опять угадал
Что вы угадали в этой лживой ссылке описывающей крепостные выдумки, которые могли быть только чуть не веком ранее, при крепостном праве. Даже не обычная, а махровая коммунистическая пропаганда. Напрасно вы её привели, разве не заметили в ней столь явную ложь? Мне вообще непонятно, ну добились коммунисты, что их партию стали именовать «партией лгунов и обещалкиных», но так и продолжают врать до сих пор в своей пропаганде. Чего они хотят добиться? Численность значительно уменьшилась, но им этого как видно мало. Ладно, бог с ними, с коммунистами. Как-то мне попалась на глаза первая перепись населения в 1897 году, взгляните: это правда картинка за 20 лет до вооружённого переворота сделанного коммунистами. Но, к сожалению, я так и не разобрался, как можно с ней ознакомиться в подробном формате, и в частности, о безлошадных крестьянах. Уж очень коммунисты, на мой взгляд, врут в этом плане. Что лошадь, что корова с 2-х лет давали ежегодно приплод. Коровы, телята шли в пищу россиян, но коммунисты не говорят, что были крестьяне без коров-кормилиц, а вот конину россияне не ели, так куда девались жеребята каждый год, оставляя возможность крестьянину быть безлошадным? Если с моей ссылкой вы, как и я, не справитесь, т. е. не найдёте в ней данных о безлошадных. То может быть, где-то ещё вам попадутся данные, то в этом случае, прошу поделиться со мною такой ссылкой.
>>> Каждый четвертый крестьянин безлошадный и работает батраком.
То, что работает батраком, думаю, работали, но явно не каждый четвёртый. Я пацаном, в середине 50-х начал работать. Работал и учился, и на уроке обществоведения нам эту лапшу на уши развешивали. Так не редко к старикам подходил, чтобы что-то уточнить из их жизни. Многие из них выходцы из деревень были. Чаще всего отмахивались или отшучивались — опасно тогда такие разговоры разговаривать было. А, вот в получку, да за бутылочкой, языки развязывались. Рисовалась картинка иной. Если хозяин крепкий был, т. е. не пьющий или малопьющий, в общем, не лодырь и не забулдыга, то он имел коня для выезда и пару лошадей для крестьянских работ. На мой вопрос, зачем пара нужна была, мне отвечали, что человек двужильный, а лошадь требовала подмены, ведь земельные наделы были от 4-ёх гектар, и вспахать такую махину в короткий срок было бы просто невозможно, лошадь бы пала, загналась. Да вы «Тихий дон» перечитайте, ведь очевидец писал, хоть и под жёстким коммунистическим контролем. Обратите внимание на то, сколько лошадей было у казаков. Труд-то один и тот же был, на земле трудился и крестьянин и казак, когда его на сборы не собирали. Ладно, попробуйте ответить на вопрос. Лошадь каждый год жеребилась, конину россияне не ели, так поему же жеребята у крестьян не становились лошадьми, что за чудеса такие происходили, и именно с их жеребятами, щадя телят и коров? Отвечу, просто пропагандистам с их коммунистической лживостью так надо было всё представлять для легковерных глупцов. Ведь прекрасно известно, что в те времена крестьянин без лошади выжить не мог, вот потому и лживые компропагандисты делали такой упор на безлошадность. Белыми нитками та лживость пришивалась, но глупцы велись на эту ложь, хоть лживость и слепым была видна.
> …
>>> Короче стартовая площадка, тем более после гражданской разрухи, хуже не придумаешь., И при этом СССР не только не отстал ещё больше, но и добрался примерно до 25 места по уровню жизни. >> Опять же, где, в каких регионах? Однако вы допустили неточность, не добрался (он ведь был на 4-ом месте в 1914 году после США, Англии и Франции), а свалился на 25-е место из-за монополизма в экономике, и крайне бездумного планирования и отвержения рыночной экономики, которую вполне возможно было организовать и направлять рыночными методами.
>И снова в цвет на счет четверти безлошадных. Мне выходит просто логика правильные цифры рисует Зря не веришь, все так и должно быть по тем временам, а не те иллюзии что нам сторонники временных рисуют.
Вы верите в эти пропагандистские сказки, а я нет. Вот документу, например переписи я бы поверил, только той, что не прошла обработку пропагандистами, ведь логика-то на моей стороне. Вопрос сам собой напрашивается: куда же девались жеребята каждый год? Телята и коровы, овцы и ягнята, козы и козлята, щенки, котята, ну, все выживали, только вот жеребята куда-то пропадали по заверениям лжецов-коммунистов?
> …
>>> Да, одна из самых бедных стран Европы, но все-таки не такая относительно отсталая, как сейчас. Надо ещё помнить, как ее душили и постоянную угрозу нападения от кап. стран. Половина дохода на вооружение уходило. >> Бе-едной, с такими-то ресурсами? Фанатизм, с которым готовились к «Мировой революции» стал причиной того что уходило на вооружение. Но и этот фанатизм не поспособствовал обещанию разгромить врага на его территории, опять же, из-за фанатичной увлечённости подготовкой «революционной ситуации» в европейских странах, а не укреплению обороноспособности своей страны. В результате фашисты за 4 месяца оказались возле Москвы. Что же за правители такие недальновидные были? Да всё те же коммунисты именно по их вине миллионы доверившихся им людей погибли в ВОВ, но патриотизм народа, противореча безголовому руководству страны в очередной раз спас страну. Спас точно так же, как спас от поляков, от французов, и в этот раз спас от фашистов.
>А их кто-то остановил до этого? Так или иначе, а остановил их СССР.
Нет, тут у государства заслуга минимальна или её вообще нет. Фашизм остановлен был именно патриотизмом всего народа, и в очень большой мере партизанским движением, как и в более ранних войнах. Государство вероломно воспользовалось патриотизмом и присвоило себе все его достижения, вот это точнее будет.
> … > У нас все те же ресурсы, а чего-то мы не разбогатели от Капитализма и только отстаем по всем показателям с каждым годом все больше.
По каким показателям, мне очень интересно, это первое. А второе, а почему должно что-то меняться или улучшаться? Был государственно монополистический капитализм, а стал государственно административным капитализмом с ограниченной рыночной экономикой. Что вы ждёте, какие перемены могут быть при феодальном принципе управления страной? Феодал как правил страной при царизме, так и правил и при коммунистах, да и сейчас феодал правит. Принцип правления ведь неизменным остался — желание феодала, как было неподконтрольным, так таким и осталось.
> Уже на уровне Турции и Мексики живем, что при СССР никогда не было. Да и не выдержим мы полной изоляции как СССР.
Насчёт Турции и Мексики, чтобы не быть голословным болтуном, надо ссылкой такие данные подтверждать, тем более вы даже не удосужились обозначить по каким параметрам, т. е. проявили себя примитивным наветчиком.
> Не стал капитализм эффективной палочкой выручалочкой для России хотя признаю, десятая часть населения почти в коммунизм попала.
Почти это как? Вы хоть понимаете, в чём проявляются смены формаций? Яшка бросил бомбу и потому, наступила новая формация, а Яшка стал революционером? Так? Знали бы вы, как этот дебилизм осточертел… Формация не башмаки, она меняется вне зависимости от желаний какой-либо личности, а в связи целого ряда изменений в мировом сообществе. Коммунистические торопыжки когда заявили что построили социализм, а на деле, как по царскому указу об отмене крепостного права вступили в капитализм, так и топчемся в нём развиваясь замедленно из-за того, что-то одно в нём не принимаем, то другое отвергаем, но оставляя управление государством неизменно феодалам. Феодал не породит капитализм, для этого необходимо, чтобы экономика развивалась по законам рынка, а политика обеспечивала требования экономики, а не наоборот как это происходит в нашей стране.
> Не зря все-таки предки кровь проливали и детям рабочих и крестьян жизненное пространство расчистили.
А я считаю, зря коммунисты в крови топили страну и в Гражданскую, и загоняя в колхозы через ГУЛаг. Задержать развитие капитализма они в какой-то мере смогли, и потому процесс расставания с феодализмом настолько времени задержался, но развитие общества ведь им не удалось остановить, а значит что капитализм в режиме «ошпаренной кошки» будет навёрстывать упущенное. Сейчас автоматизация производств началась, а это значит, что через некоторое время сферы производства и услуг будут стопроцентно автоматизированы и огромные массы наёмных тружеников окажутся без работы. Останутся при деле капиталисты использующие автоматику. Посмотрите, как осторожно идёт развитие в передовых странах запада. Капитализм загодя готовит людей к необходимости самим быть инициативными и это в будущем явно пригодится. В обществе со сплошной автоматизацией главной проблемой, на мой взгляд, станет не производство, а найти и проявить инициативу в том, в чём будет нуждаться общество, толи это будет производство чего-то, толи услуга, толи обслуживание, толи то, чего мы пока и предположить не можем. Но главное здесь будет умение проявить востребованную инициативу и обеспечить её средствами автоматики. Ну, и что в этом случае нас ожидает с нашим полуфеодальным капитализмом, в котором феодал (госчиновник) определяет, кому и чем заниматься?
>>> Подобные условия развития не способна выдержать ни одна страна капитализма.
>> Как это неспособна, а СССР, как страна монопольного госкапитализма выдержала, а вы утверждаете обратное, что ж такое, как же так?
>А разве она была банкротом. Им она стала сразу, но уже при переходе к капитализму. Это надо понимать. Мы жили гораздо лучше всех неевропейских стран, кроме Японии и Кореи.
А, с чего вы взяли, что страна банкрот? Вы подумайте, разве с такими ресурсами как у нас возможно банкротство? В конце концов, у нас экономика встанет впереди политики, и уже в нормальной иерархии взаимоотношений будем искать в своей среде инициаторов. Соглашусь, что из-за отсутствия опыта будет допущено множество ошибок характерных только для нашего общества. Но тут уж ничего не поделаешь, за всё в жизни приходится платить, а за ошибки приходится платить вдвойне. Заплатим и мы за наше упорное цепляние за феодализм.
>>> Все что сделал капитализм в России, это уменьшил права трудящихся отняв гарантию на работу и разбазарил
Здесь, я задал вам вопрос: «Интересный оборот. А вы пролетарий 2014 как смотрите на эту „гарантию работы“, в связи, с чем такая возможность имела место? Ошибочность в планировании, неэффектное использование работников, или их очень низкая квалификация? В связи с чем, как вы думаете, наблюдалась такая возможность?», однако вы ушли от него, а почему ушли-то? Так почему вам кто-то ДОЛЖЕН ГАРАНТИРОВАТЬ ЗАНЯТОСТЬ, а не вы должны к тому принять свои меры, например, стать самозанятым, организовать своё предприятие, пусть изначально и малочисленное, но необходимое обществу и развивать его, прилагая к тому ваши усилия и усилия тех, кто с вами? Стремление к халяве в вас доминирует? Кто-то вам на блюдечке с голубой каёмочкой должен с низким поклоном вручить?
> … > Как-то у вас все с неба сваливается и неотвратимо как у Ленина.
Да? И в каком месте, можете обозначить?
> Я думаю что люди все делают сами и сознательно. У кого капитал, тот и создает свою страну так, что бы ему было удобно.
Капитал-то тут, с какого бока? Вы, человек 10 объединившись и взяв ссуду в банке заимели начальный капитал, а затем успешно работая отдали ссуду и далее уже развивали своё предприятие, как это и делают капиталисты. Что вас вынуждает ждать подачек от государства? Государство призвано решать политические вопросы и только. В экономике государству вообще делать нечего, кроме издания востребованных экономикой законов. Рынок лучше госчиновника знает свои потребности. ПОКА ЧИНОВНИК БУДЕТ ИМЕТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ВЛИЯТЬ НА ЭКОНОМИКУ, ДО ТЕХ ПОР ОНА БУДЕТ КОРРУПЦИОННОЙ. Капитализму такая экономика не нужна, потому она и буксует в нашей стране.
> Если где просчитался, то получил по шапке. Запад не пример для наших олигархов. Им эти законы с их социалкой и налогами не нужны, поэтому их и нет. Им не нужен дорогой рынок труда, поэтому его то же нет, а есть миграционная политика.
Наши олигархи, это воспользовавшиеся случаем ЧИНОВНИКИ, ОКАЗАВШИЕСЯ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ВЛИЯНИЯ НА ЭКОНОМИКУ. Чуть выше я уже писал об этом. Нужны или не нужны это досужие домыслы, но поскольку они есть и есть социалка и страховка, то можно только пенять на них за то, что они вас или нас не устраивают.
> Контрреволюция 1990 г. имела совсем другие цели в виде достойной жизни граждан развитых стран, но для такой жизни нужны в первую очередь их законы.
Поправлю вас, не контрреволюция, а КОНТРПЕРЕВОРОТ. Причины революций их проведение и результаты значительно отличаются от госпереворотов, который и был сделан в октябре 1917 года в нашей стране. Для вашего общего развития сообщу, что в этом перевороте ничего революционного не было и не могло быть, поскольку начавший развиваться в нашей стране капитализм, этим переворотом был превращён сначала просто в феодализм с безденежной структурой, потом с НЭП он стал принимать форму управляемого государством капитализма. И, уж потом, Сталиным был преобразован в монопольный госкапитализм с управлением госкапиталистами из ЦК. Ведь это они были полноправными владельцами отраслей.
> … > Он видел как живут олигархи да и сам так жил и верил как и я, что когда-нибудь будут так жить все и это неизбежно.
Это вы теперь уже про Маркса и его тунеядство? Да уж, нашёл Энгельса и жил себе на халяву занимаясь «переливанием из пустого в порожнее». В этом я соглашусь с вами.
21:06 06.11.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, и как вы их отличаете один от другого?
>Вот есть сахар: он ОДНОВРЕМЕННО имеет вкус - и имеет цвет. > Качества это разные - но ты же как-то отличаешь одно от другого? > Так что нет ничего удивительного в том, что я ОТЛИЧАЮ качество "продукт производства" от качества "прибавочный продукт" - хотя они оба могут относиться к одному и тому же физическому предмету.
Да-а, вы настоящий сосер-прапорщик - можете гордиться. Вы вопрос видите? Однако не можете его понять, почему? Потому что мозг маловат и не даёт такой возможности? Вопрос конкретен, КАК ВЫ ИХ ОТЛИЧАЕТЕ? Нормальный человек, не прапорщик, может ответить - по запаху, например, или по вкусу, по весу, по консистенции и т.д. ну ведь в чём-то есть для вас отличия и потому вы расцениваете эти продукты как разные продукты, а не один и тот же? Ну, отключите вы в себе сосер-прапорщика хоть на минуту и ответьте, что вы сделать это, не в состоянии, поскольку есть только продукт производства и нет, и не может даже быть какого-то прибавочного продукта и вы его никогда не производили поскольку вы прапорщик и в производстве дуб дубом.
>> А, разве он так поступает? Обратите внимание, не поступал, а поступает? > И поступал, и поступает, и будет так поступать - просто потому, что поступать иначе он просто физически не способен.
Ну, если он прапорщик и сын прапорщика то наверно. Но нормальный производитель просто снизит производство товара до величины возможной реализации. Прапорщик, по тупости, наверно действительно продолжит выработку товара не имеющего спрос, на то он и прапорщик, капиталист-производитель вряд ли столь же туп, как прапорщик.
> Напомнить о сыре, который тракторами на помойках давят? > Или о рыбе, которую сжигают? > Или о молоке, которое и сейчас в канализацию сливают?
Не скромничайте, так и заявите, вот, мол, я сливаю поскольку сдуру произвожу больше чем могу реализовать, к тому же я ведь сосер-прапорщик и считать не могу, а потому и перепроизвожу более чем могу реализовать. Просьба к вам, когда вы, или такие как вы будут рыбу жечь, дайте знать или снимите ролик, ведь у вас на мобильнике наверняка камера есть. Я хоть посмотрю как рыба горит. Ни разу не видел.
>> Вы хоть что-то обоснуйте аргументами, а потом уж ожидайте согласия в чём-то ... > Ты сначала согласился - а уже потом стал обнаружил, что аргументов не помнишь? > Склероз у тебя, однако...
Да скорее всего это у вас маразм, то чего не было вам кажется свершённым. Понятно, что сосер-прапорщик сам не додумается как подтвердить свою правоту, а потому подскажу как это сделать. НАДО ПРОСТО УКАЗАТЬ ВРЕМЯ И ДАТУ МОЕГО ОТВЕТА С СОГЛАСИЕМ. Тяжело наверно с такими как у вас мозгами жить, а? Каждый походя может вашей физиономией свой стол протереть. А, если кто додумается не стол подтирать, а?
01:50 07.11.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Имеется ввиду, что если есть договор на повышение зарплаты то через месяц она будет выполнена , если есть договор с рабочими по зарплате за строительство гособьекта, то она будет выплачена и оплата снабжающих организаций то же .
Просто охреневаю, какой ты "не от мира сего"... Украсть зарплату рабочим, пообещать - и не дать! - прибавку к пенсии - это же самый смак государственного бизнеса.
> Я спросил откуда берутся деньги у банка для кредитов.
Это просто: у банка есть деньги вкладчиков - и у банка есть закон о ЧАСТИЧНОМ резервировании. Этого банку достаточно.
Имея вкладов на (цифра просто для удобства счисления) 10 000р - банк законно откладывает 100 рублей в шкатулочку с надписью "обеспечение вкладов" - а остальные 9 900 рублей имеет полное законное право выдавать по своему усмотрению в качестве "кредитов". Так - понятно?
> А если они выплачиваются?
Изымаются из денежной массы, обращающейся в обществе.
> Зачем? Банку нужны деньги, он не занимается производством и ему совсем не выгодны бесперстективные должники.
Если у потенциальных должников имеется нужное банку имущество - то такие бесперспективные должники банку ОЧЕНЬ выгодны. Грубо говоря: дать безработному кредит 5000 рублей и получить за эти деньги квартиру - для банка ОЧЕНЬ выгодно!
> Доходы и ещё раз доходы. Говори на этом языке. а то вообще не понятно, что там за процессы ты описывать взялся.
Доходы банка - обязательно чьи-то убытки. Иначе - не бывает. Так - понятно?
> Противники прогрессивных налогов как раз и пугают тем, что работодатели либо сбегут, либо работать будут плохо, а важно то, что повышение никак на развитии нашей промышленности не отразится, а скорее наоборот, впрочем тут опять надо весь расчет и основания выкладывать.
Противники прогрессивных налогов "забывают" упомянуть про ПОЛНОЕ ЗАКРЫТИЕ ГРАНИЦ, необходимое для успешного введения прогрессивных налогов. Когда бизнесмену физически деваться некуда - он налоги платит. Если хоть малейшая возможность вывести капитал имеется - он налоги платить не будет.
02:10 07.11.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вы подумайте, разве с такими ресурсами как у нас возможно банкротство?
Запросто. Мало иметь ресурсы — нужно ещё уметь эти ресурсы использовать!
Грубо говоря: лежит где-то на территории РФ месторождение (условное название) анахренона — ценнейшего ископаемого, без которого невозможно производство антигравитационных двигателей! Но что толку РФ от этого месторождения — если нет технологии создания этих самых А-движков… и ценнейший (в возможном будущем) ресурс — для СЕГОДНЯШНЕЙ России не значит абсолютно ничего! Соответственно: наличие ЦЕННЕЙШИХ (в будущем) ресурсов — никак не помешает обанкротить Россию СЕЙЧАС.
Напоминаю факт: Аляску и Калифорнию продали в 19 веке именно по причине «полной бесполезности» — хотя о золоте и нефти уже имели представление и умели добывать.
02:27 07.11.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вопрос конкретен, КАК ВЫ ИХ ОТЛИЧАЕТЕ?
Ответ конкретен: ВИЖУ. Деревянный кубик — он ОДНОВРЕМЕННО «изделие из дерева» и «геометрическая фигура». Плюс к тому: он так же ОДНОВРЕМЕННО «продукт промышленного производства», «результат технологического процесса» - и «прибавочный продукт». И всё это — один деревянный кубик.
Кубик — один, а посмотреть на него - можно с бесконечного числа ракурсов. Применяя разные «фильтры восприятия» — получишь разное отображение рассматриваемой сущности в сознании.
Поэтому- ещё раз повторяю: «прибавочный продукт» — это продукт, произведённый СВЕРХ затраченных на его производство ресурсов. Речь именно о физической сущности — не о денежной.
03:02 07.11.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Не скромничайте, так и заявите, вот, мол, я сливаю поскольку сдуру произвожу больше чем могу реализовать, к тому же я ведь сосер-прапорщик и считать не могу, а потому и перепроизвожу более чем могу реализовать.
Во-первых: молоко сливаю не я. Во-вторых: людям молоко нужно - но у них нет запрашиваемых торговцами денег. В-третьих: цену на молоко торговцы не снижают осознанно - ибо это ИХ ЛИЧНАЯ прибыль.. В-четвёртых: нет никакого "кризиса перепроизводства" - есть КРИЗИС УРЕЗАЕМЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ПОТРЕБЛЕНИЯ. Грубо говоря: есть голодный ты, есть нераспроданные продукты - но продукты торговцам ВЫГОДНЕЕ УНИЧТОЖИТЬ, чем позволить тебе их скушать...
> у вас на мобильнике наверняка камера есть. Я хоть посмотрю как рыба горит. Ни разу не видел.
Камеры на мобильнике не имею - пользуюсь старой "печенькой" Поэтому ролик о горящей рыбе - чужой Смотри:
09:33 07.11.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть относительный уровень нормальной прибыли капиталиста (в мелком бизнесе одна, в крупном другая). Если при повышении налога доход упадет ниже данного уровня, то капиталисты совместно (даже не договариваясь) поднимут цены. >> Это по примеру цены на бензин. Если завтра цена на топливо станет в 3 раза дороже, то у всех капиталистов товар тоже станет дороже.
>Полностью согласен. Но речь идет не об отдельных работодателях, а о всех вместе. Разумеется они поднимут ибо закрыть определенную зону бизнеса не возможно. Сразу поднимется спрос на бензин и цена своего покупателя найдет. Но тогда обязательно уменьшится спрос где-нибудь в другом месте, и убыток там будет будет равен прибыли с бензина.
Убыток будет у 5% предпринимателей в виде разорения. Цены капиталисты поднимут, и народ сможет купить только 95% товаров от бывшей год назад покупательной способности. А оставшиеся 95% капиталистов будут получать тот же доход, что и раньше.
