> 1-ая с маленькими зарплатами: у капиталистов 90 млрд., у рабочих 10 млрд. > 2-ая с большими зарплатами: у капиталистов 50 млрд., у рабочих 50 млрд. > Потребительская способность населения у обоих стран одинаковая - равняется 100 млрд.
Ещё раз попытаюсь мотивировать, хоть и очень сомневаюсь что вы сможете понять. Давайте прикинем. Берём обе страны с одинаковым количеством жителей, например 100 тысяч человек и одинаковым процентом капиталистов 10%, т.е. 10 000 человек. В первом государстве 90 000 работников имеют покупательную способность равную 90 млрд., а во втором соответственно 50 млрд. как вы и заявили. Следовательно, в первом государстве капиталисты должны потребить 90% продукта выпущенного ими же, а во втором соответственно половину. В первом государстве останется неудовлетворённый спрос у 90% жителей, ведь они видят благополучие капиталистов, но удовлетворить свой спрос не могут, а во втором у половины. Вы уверены что такое положение удовлетворит именно капиталистов и они не начнут использовать те возможности которые были у них при капитализме, т.е. предоставлять социальную защиту теми деньгами, которые в капитализме они использовали для выплаты зарплаты, или их частью, необходимой для повышения покупательной способности в обществе? Лодырь, понятное дело будет рад снижению нагрузки, но капиталист не лодырь, а жадина, которому достигнутого мало и он будет интенсивно искать возможность расширять своё производство, и, искать возможность возрастания спроса, отстаивая свои лидирующие позиции в обществе. По крайней мере, я бы именно так поступал бы до достижения максимально возможного спроса. Пусть с рубля я получу не 90 копеек, а 10, но я лидер, а не жадина ventlon. Что предпримет жадина ventlon, разве он не начнёт снижать стоимость своего продукта или поддерживать соцзащиту населения своей страны? Он будет доволен своим производством неликвидов из-за более высокой стоимости товара и потому низким спросом или сообразит, что есть явная необходимость повышать покупательную способность у всего общества, чтобы оно имело возможность приобретать и выпускаемый ventlon’ом товар, а не покупало только у других капиталистов, которые понимают истинное назначение соцзащиты. Для того чтобы обеспечить максимальную загрузку производств, выгодно всем в обществе и ему, капиталисту ventlon, в первую очередь? Хотя неважный из вас ventlon капиталист наверно получился бы – жадный вы уж очень и ленивый, да и выгоду свою вы именно потому и не видите что мечтаете не о развитии производства, а о возможности его свёртывания. Капитализм, ещё на своей заре понял и принялся систематически увеличивать покупательную способность, которую коммунисты, известные своей лживостью, нагло приписывали своему влиянию. Ведь это по их утверждениям получается, что благодаря им, в 1825 году в Пруссии был создан первый пенсионный фонд. Массовое и универсальное пенсионное обеспечение, опять же впервые появилось в Германии в 1889 году благодаря именно коммунистам (это не беда что тогда их ещё как организованной политической силы вовсе не было – не было, но пенсии обеспечили, во какие молодцы), в Дании в 1891 году, в Великобритании в 1908 году, во Франции в 1910 году. Ай да коммунисты, только вот колхозников в СССР, они почему-то пенсиями осчастливили только в 1956 году. Чем так досадили колхозники коммунистам? Однако сильнее всех досадили коммунистам китайские их товарищи, там до сих пор нет всеобщего пенсионного обеспечения. Нет ventlon необходимости повышать покупательную способность там, где и без того есть дефицит товаров, а не угроза кризиса перепроизводства, потому и покупательная способность общества остаётся пока без внимания.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы отстаиваете ситуацию когда один сосед (капиталист) покупает продукт другого соседа (капиталиста) не из-за необходимости выпускаемого им продукта (отсюда и десятки кроватей и сотни стульев), а для того чтобы дать деньги соседу на приобретение своего продукта, ведь ваша ситуация когда капиталисты обеспечивают друг друга, именно так выглядит. Неужели не видите всю абсурдность вами предлагаемой ситуации?
>
> Вы абсолютно неправы. Капиталист покупает только то, что ему нужно. Капиталисту действительно нужно несколько домов и много кроватей со стульями в них. > > Предположим, что капиталисты почему то решили иметь только одну кровать. Тогда цехов по изготовлению мебели станет в 10 раз меньше, и появится дополнительный завод по изготовлению водных скуторов например... Производство страны как и покупательная способность населения (капиталистов) не изменится, просто изменится количество производства определенной продукции.
Социализм--это -- 1816 ...года( воина ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ) ,против нищеты ты НАРОДА
11:25 16.08.2020
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вы отстаиваете ситуацию когда один сосед (капиталист) покупает продукт другого соседа (капиталиста) не из-за необходимости выпускаемого им продукта (отсюда и десятки кроватей и сотни стульев), а для того чтобы дать деньги соседу на приобретение своего продукта, ведь ваша ситуация когда капиталисты обеспечивают друг друга, именно так выглядит. Неужели не видите всю абсурдность вами предлагаемой ситуации?
>>
>
>> Вы абсолютно неправы. Капиталист покупает только то, что ему нужно. Капиталисту действительно нужно несколько домов и много кроватей со стульями в них. >>
>> Предположим, что капиталисты почему то решили иметь только одну кровать. Тогда цехов по изготовлению мебели станет в 10 раз меньше, и появится дополнительный завод по изготовлению водных скуторов например... Производство страны как и покупательная способность населения (капиталистов) не изменится, просто изменится количество производства определенной продукции.
> > > Социализм--это -- 1816 ...года( воина ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ) ,против нищеты ты НАРОДА
Социализм, это полная автоматизация производства, которую сейчас начал капитализм. Именно смена средств производства на автоматику, вызовет смену производительных сил превратив их из наёмных работников (пролетариев) в инициаторов производств (современных капиталистов) и изменив производственные отношения, так как эксплуатация человека человеком станет бессмысленной, поскольку эксплуатация автоматики более выгодна. Современные пролетарии, это потенциальные безработные в будущем, поскольку безынициативны и способны заниматься только тем, что для них кем-то уже подготовлено, организовано. Теория Маркса о смене формаций верна, но его вывод о прогрессивном значении пролетариата, явно ошибочен – пролетариату обеспечена перспектива исчезновения за ненадобностью.
19:55 25.09.2020
Социализм ---- будет в США , скорей всего он там сейчас существует --
ЗАКОНЫ -- они двигатели развития любой СТРАНЫ.
21:39 25.09.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ай да коммунисты, только вот колхозников в СССР, они почему-то пенсиями осчастливили только в 1956 году. Чем так досадили колхозники коммунистам?
В США пенсий фермерам вообще не платят до сих пор. Чем же так досадили кормильцы-фермеры капиталистам?
21:47 25.09.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В первом государстве 90 000 работников имеют покупательную способность равную 90 млрд., а во втором соответственно 50 млрд. как вы и заявили. Следовательно, в первом государстве капиталисты должны потребить 90% продукта выпущенного ими же, а во втором соответственно половину. В первом государстве останется неудовлетворённый спрос у 90% жителей, ведь они видят благополучие капиталистов, но удовлетворить свой спрос не могут, а во втором у половины.
Вопрос: а способны ли вообще (чисто физически) 10% населения потребить 90% произведённых в стране товаров? А нераскупленный товар - это убытки...
> Вы уверены что такое положение удовлетворит именно капиталистов и они не начнут использовать те возможности которые были у них при капитализме, т.е. предоставлять социальную защиту теми деньгами, которые в капитализме они использовали для выплаты зарплаты, или их частью, необходимой для повышения покупательной способности в обществе?
Угу: капиталисты, несущие убытки из=за собственной жадности (им же хочется иметь от 50% до 90% всего благосостояния общества - по условию) - вдруг начнут тратить СВОИ деньги на то, чтобы прибыль получили конкуренты? Бред!
17:46 26.09.2020
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> Социализм ---- будет в США , скорей всего он там сейчас существует -- > > ЗАКОНЫ -- они двигатели развития любой СТРАНЫ.
09:47 27.09.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ай да коммунисты, только вот колхозников в СССР, они почему-то пенсиями осчастливили только в 1956 году. Чем так досадили колхозники коммунистам?
>В США пенсий фермерам вообще не платят до сих пор. > Чем же так досадили кормильцы-фермеры капиталистам?
Какое счастье что в США есть пенсии, ведь именно по этому, согласно вашему утверждению они есть и у нас... А, вообще-то В США функционируют как государственные, так и частные пенсионные системы. Благодаря этому американцы могут обеспечить себе не одну, а три пенсии: государственную, частную коллективную по месту работы и частную индивидуальную путем открытия личного пенсионного счета. В распределительной (государственной) системе пенсионеры получают деньги ныне работающих и уплачивающих взносы в соответствующие пенсионные фонды граждан.
09:58 27.09.2020
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Социализм ---- будет в США , скорей всего он там сейчас существует -- >> >> ЗАКОНЫ -- они двигатели развития любой СТРАНЫ.
Ну да, президент заявит что у них социализм, и все с радостными криками возрадуются. А, что, чем США хуже СССР? Жалко что Хрущёва поспешили снять, а то бы у нас с 1980 года был бы уже коммунизм. Ведь формация определяется не по каким-то признакам, а по тому что заявит генсек, или на худой конец президент, правда Валентина Павловна?
10:07 27.09.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Бред!
А, я заявлю, что вполне реально. Обменялись мнениями, правда обстоятельно, с аргументами и фактами. Уж нет желания или достаточных знаний обсуждать что-то, то зачем встревать?
19:59 27.09.2020
Пока рядом с Лениным упырь Сталин - социализм будет нищим, насильным и бездарным.
Главное о Сталине
А решение всех наших проблем простое.
08:45 28.09.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> А решение всех наших проблем простое. >
Ага, за всё хорошее, но против всего плохого... Лучше вы бы предложили как это сделать, ну например диктатуру народа. Назвать кого-то НАРОДОМ и сделать его болезного диктатором? Скорее всего вы получите точно такого же диктатора какими были диктаторы в нашей стране в 20-ом веке. А решение наших проблем-то в чём будет состоять?
12:08 28.09.2020
Народ - это просто население и их сообщные интересы = здоровье, мир и польза.
Диктатор здесь - это народные органы власти, которые выбираются и обновляются на основе публичного конкурса на все общественно значимые должности-проекты-дизайны.
И есть система мирного и справедливого общежития. Это Единая народная программа, где 1. фиксируется власть народа в политике, экономике и культуре против власти любой малой элиты (националистов, богатеев, отраслевиков, кланов-семей....) 2. обеспечивается полный доступ к информации - полное открытие делового документооборота по всем общественно значимым проектам-процессам-системам - в удобной для качественного всеобщего контроля форме 3. налаживается активная обратная связь между органами народной власти и народом - то есть активная система прямого поощрения и/или наказания действий органов власти - действий ее руководителей, организаторов и исполнителей 4. все это на основе системы публичного конкурса на все общественно значимые должности-проекты-дизайны, ориентированной на лучшее и ежедневное решение базовых проблем населения 5. где главным целевым руслом является всемерная сетевая кооперация населения (народа и народных талантов) для выявления, апробации и тиражирования лучшего локального опыта
Вот и вся политика+экономика+культура народной власти.
И все наши проблемы начнут решаться прямо и наилучшим образом. Например, проблема всеобщей глупости населения.
15:40 08.10.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Народ - это просто население и их сообщные интересы = здоровье, мир и польза. > > Диктатор здесь - это народные органы власти, которые выбираются и обновляются на основе публичного конкурса на все общественно значимые должности-проекты-дизайны.
Великолепно Артур. А как быть с таким понятием: "Диктатура означает неограниченную власть, опирающуюся на силу, а не на закон"? Система же с выборной властью называется "ДЕМОКРАТИЕЙ".
> И есть система мирного и справедливого общежития. Это Единая народная программа, где
> 1. фиксируется власть народа в политике, экономике и культуре против власти любой малой элиты (националистов, богатеев, отраслевиков, кланов-семей....) > 2. обеспечивается полный доступ к информации - полное открытие делового документооборота по всем общественно значимым проектам-процессам-системам - в удобной для качественного всеобщего контроля форме > 3. налаживается активная обратная связь между органами народной власти и народом - то есть активная система прямого поощрения и/или наказания действий органов власти - действий ее руководителей, организаторов и исполнителей
Всё это в демократии менно так и происходит, а не в диктатуре. Вы явно путаете божий дар с яичницей - это не одно и то же. Диктатор это правитель, получивший или захвативший неограниченную власть, который с помощью своих сатрапов издающих постановления и указы согласно воле диктатора властвуют НАД обществом. Попытайтесь всё же понять в чём разница между диктатурой и демократией, а поняв, не путать их в дальнейшем, как путаете сейчас.
> 4. все это на основе системы публичного конкурса на все общественно значимые должности-проекты-дизайны, ориентированной на лучшее и ежедневное решение базовых проблем населения > 5. где главным целевым руслом является всемерная сетевая кооперация населения (народа и народных талантов) для выявления, апробации и тиражирования лучшего локального опыта
Ну и свалка же понятий в вашей голове. Разберитесь в ней. Что в вашей голове расценивается демократией, коль вы её преимущества причисляете к диктатуре?
> Вот и вся политика+экономика+культура народной власти. > > И все наши проблемы начнут решаться прямо и наилучшим образом. Например, проблема всеобщей глупости населения.
А, вот на это вам настоятельно советую обратить особое внимание, поскольку вас это очень касается. Сейчас вы путаете диктатуру с демократией, завтра начнёте белое с чёрным путать, а послезавтра ваша глупость станет утверждать всё с точностью до наоборот. На форуме это не опасно - тут разных чудиков полно, а вот на медицинском профосмотре, вы рискуете оказаться в психлечебнице, если врач, ведущий осмотр добросовестным окажется
01:25 09.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Социализм, это полная автоматизация производства, которую сейчас начал капитализм. Именно смена средств производства на автоматику, вызовет смену производительных сил превратив их из наёмных работников (пролетариев) в инициаторов производств (современных капиталистов) и изменив производственные отношения, так как эксплуатация человека человеком станет бессмысленной, поскольку эксплуатация автоматики более выгодна
"Социализм" и "автоматизация производства" - это как многократно тут упоминавшиеся "сладкое" и "тёплое": независящие друг от друга явления.
Грубо говоря: "социализм" и "капитализм" - это просто цели, на которые направляется полученный прибавочный продукт в том или ином обществе (на увеличение капитала - или на развитие общества), а "автоматизация производства" - всего лишь способ оный прибавочный продукт увеличить.
Автоматизация производства возможна как при капитализме - так и при социализме... вот только при капитализме она ведёт к смерти общества (увеличивает безработицу, уменьшает количество платёжеспособных потребителей, сваливая производства в кризис недопотребления) - а при социализме она же развивает общество (позволяет создавать новые производства, освобождая людей для необходимейших дел - на занятия которыми раньше не хватало человеческого ресурса).
