> Пока рядом с Лениным упырь Сталин - социализм будет нищим, насильным и бездарным.
Угу... что-то типа "сам я это блюдо не пробовал - но мне какой-то незнакомец рассказывал, что у него отвратительный вкус!" А то, что оный незнакомец мог просто рассказывать небылицы (за деньги - или по причине склочности характера) - ты себе и представить не можешь?
07:09 09.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Всё это в демократии менно так и происходит, а не в диктатуре. Вы явно путаете божий дар с яичницей - это не одно и то же. > Диктатор это правитель, получивший или захвативший неограниченную власть
У вас проблемы с пониманием русского языка и самой общей логики и самых общих фактов. То есть проблема в вашей глупости, помноженной на вашу самоуверенность (тупость).
Если вся власть принадлежит народу и только ему, - как написано почти во всех конституциях после 1976 года - то такая безусловная власть народа должна называться именно диктатурой.
Здесь и закон и органы власти, подчиняющиеся только народу, и все силовые органы, подчиняющиеся опять-таки народу.
А вот если перед нами диктатура какой-то части общества - малой элиты типа ЦК КПСС и ее первых секретарей в областях и городах, или как бы буржуа типа 30% более образованных и более богатых, или как бы пролетариата в союзе с крестьянами и служащими - но все же пролетариата, а точнее руководящей его партии - вот тогда получаем как бы перевес ОТДЕЛЬНОЙ силы (ее называют еще классом). "Как бы" потому, что во всех государствах с первых империй действует закон.
При элитаризме это закон политического неравенства (каждому свое). При демократии это закон экономического неравенства (каждому по результатам труда / по справедливости). При коммунизме это закон личного неравенства (каждому по общественной потребности).
Надо ввести нормальную систему тестов, чтобы рационально измерять личную глупость каждого - чтобы глупые не спорили и не множили свои глупость-тупость, а просто следовали совету Ленина = учились, учились и учились, организационно-практически передовым достижениям развитых стран.
Опираясь при этом не западный международный позитивизм, а для начала на самую общую этику и самую общую логику.
И только овладев самой общей логикой - сегодня это рационально-вероятностный подход (язык реальной науки, инженерии и эффективной практики) - вы возможно поймете, что все используемые здесь понятия - это понятия политэкономикии Маркса-Ленина в рамках диалектического подхода, который хоть и вырастает из рационально-вероятного подхода и все же существенно отличается от него как на уровне слов-понятий, так и на уровне базовых структур и процессов.
По ссылке представлен диалектический подход в явном виде, на порядок более просто+полно+точно, чем у Маркса и Ленина. Потому что они диалектического метода в явном виде просто не оставили, творили нативноталантливо+частнопредметно. Полная модель при этом дает прямые точные ответы на все ключевые вопросы сегодняшней практики.
Например, на вопросы про уровни эксплуатации населения при разных государственных строях и про конкретные механизмы отчуждения труда населения (механизмы эксплуатации). Три поста по ссылке
07:14 09.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Автоматизация производства возможна как при капитализме - так и при социализме... вот только при капитализме она ведёт к смерти общества (увеличивает безработицу, уменьшает количество платёжеспособных потребителей, сваливая производства в кризис недопотребления) - а при социализме она же развивает общество (позволяет создавать новые производства, освобождая людей для необходимейших дел - на занятия которыми раньше не хватало человеческого ресурса).
Это обычная глупость в сочетании с невежеством. Автоматизация - базовый процесс в 20 веке, при котором доля зарплаты (=труда) в ВВП выросла с 40% до 70%.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Угу... что-то типа "сам я это блюдо не пробовал - но мне какой-то незнакомец рассказывал, что у него отвратительный вкус!"
А это обычная тупость = полное отрицание реальных фактов.
09:53 09.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Социализм, это полная автоматизация производства, которую сейчас начал капитализм. Именно смена средств производства на автоматику, вызовет смену производительных сил превратив их из наёмных работников (пролетариев) в инициаторов производств (современных капиталистов) и изменив производственные отношения, так как эксплуатация человека человеком станет бессмысленной, поскольку эксплуатация автоматики более выгодна
>"Социализм" и "автоматизация производства" - это как многократно тут упоминавшиеся "сладкое" и "тёплое": независящие друг от друга явления.
Занятно, только непонятно, как это социализм может быть независим от автоматизации производства и услуг, ведь именно они констатируют развитие экономики? Разве что, если социализм о котором вы пишите, не является показателем стадии общественно-экономического развития общества. Если это так, если социализм не является общественно-экономической формацией, то и на смену формации капитализма он не может придти. Так ЧТО ТАКОЕ ВАШ СОЦИАЛИЗМ?
> Грубо говоря: "социализм" и "капитализм" - это просто цели, на которые направляется полученный прибавочный продукт в том или ином обществе...
Извините что прерываю вас, только уточните что в вашем понимании такое этот "прибавочный продукт". Продукт производства вполне понятно, это то, что получают в процессе производства, т.е. тот товар который идёт к потребителю, на что у потребителя есть спрос.
> ... (на увеличение капитала - или на развитие общества), а "автоматизация производства" - всего лишь способ оный прибавочный продукт увеличить.
Вы, знаете, отработав 45 лет на производстве, я нигде и никогда не видел этого вашего "прибавочного продукта", и очень желаю знать кто его, где и как прятал всё это время. Вы-то его, где видели?
> Автоматизация производства возможна как при капитализме - так и при социализме... вот только при капитализме она ведёт к смерти общества (увеличивает безработицу, уменьшает количество платёжеспособных потребителей, сваливая производства в кризис недопотребления) - а при социализме она же развивает общество (позволяет создавать новые производства, освобождая людей для необходимейших дел - на занятия которыми раньше не хватало человеческого ресурса).
Вот интересно у вас получается "при капитализме автоматизация увеличивает безработицу", а "при социализме позволяет создавать новые производства". Наивный вопрос вам задам: а, почему при капитализме невозможно высвободившихся, трудоустроить (создать новые производства), а при социализме вдруг такая возможность, видно по мановению волшебной палочки, появится? Что за чудодейственная волшебная сила создаст такую возможность? Не буду говорить о полной, о 100% автоматизации производств, но вот если она будет, например 80%. Представляете что такое в масштабах планеты 80% работоспособных людей окажутся без работы, ведь это же, миллиарды безработных. Ну, и какое волшебство создаст для них рабочие места в вашем социализме?
11:48 09.10.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Автоматизация — базовый процесс в 20 веке, при котором доля зарплаты (=труда) в ВВП выросла с 40% до 70%.
Реально — чО за бред? Вот есть технологический процесс. Для него используется сырьё, энергия, амортизируется техника, работают люди. Автоматизируем процесс — при этом снижается количество человеческого труда. Освободившиеся люди — направляются на другие технологические процессы.
Ну и какая тут связь с увеличением «доли зарплаты (= труда) в ВВП до 70%»? Бредятина…
11:59 09.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Занятно, только непонятно, как это социализм может быть независим от автоматизации производства и услуг, ведь именно они констатируют развитие экономики?
А вот так и может: "есть автоматизация" или "нет автоматизации" - к понятиям "социализм" и "капитализм" это никакого отношения не имеет... точно так же как понятие "ночь" (или "день" - как отрицание "ночи") - не имеет отношения к наличию созвездия Большой Медведицы на небе.
> Так ЧТО ТАКОЕ ВАШ СОЦИАЛИЗМ?
Ещё раз повторяю: "социализм" и "капитализм" - это просто разные направления расходования полученного прибавочного продукта, полученного в результате общественного производства. При социализме - прибавочный продукт направляется на развитие общества (социума). При капитализме - прибавочный продукт направляется на увеличение капитала. Если нет общества (как у Робинзона Крузо на необитаемом острове) - то ни о "социализме", ни о "капитализме" говорить вообще нельзя.
12:11 09.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Извините что прерываю вас, только уточните что в вашем понимании такое этот "прибавочный продукт". Продукт производства вполне понятно, это то, что получают в процессе производства, т.е. тот товар который идёт к потребителю, на что у потребителя есть спрос.
"Прибавочный продукт" - это очень просто В банковской сфере - это прибыль (не "доход" - а именно "прибыль"!), которую ты получишь после проведения спекулятивной операции. В производственной сфере - это дополнительный товар, который останется после окончания производственного цикла и компенсации всех физических затрат, понесённых в этом цикле.
12:41 09.10.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё это в демократии менно так и происходит, а не в диктатуре. Вы явно путаете божий дар с яичницей - это не одно и то же. >> Диктатор это правитель, получивший или захвативший неограниченную власть
> > У вас проблемы с пониманием русского языка и самой общей логики и самых общих фактов. То есть проблема в вашей глупости, помноженной на вашу самоуверенность (тупость).
Самокритично вы о себе вещаете. Ведь именно эти проблемы (тупость) вас и понуждают заявлять подобное вашему пониманию в нижеследующей вашей цитате:
> Если вся власть принадлежит народу и только ему, - как написано почти во всех конституциях после 1976 года - то такая безусловная власть народа должна называться именно диктатурой.
Если вам неочевидна ваша (тупость), то я готов вам пояснить ещё раз, что в среде нормальных людей принято считать что «Демокра́тия (др.-греч. Δημοκρατία «народовла́стие» от δῆμος «народ» + κράτος «власть») — политическая система, в основе которой лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии». Более подробно вы сможете ознакомиться вот по этой ссылке:
> Здесь и закон и органы власти, подчиняющиеся только народу, и все силовые органы, подчиняющиеся опять-таки народу.
Вот в демократии всё выглядит именно так, но не в диктатуре. Мне думается, что вам не стоит так настырно демонстрировать свою безграмотность.
> А вот если перед нами диктатура какой-то части общества - малой элиты типа ЦК КПСС и ее первых секретарей в областях и городах, или как бы буржуа типа 30% более образованных и более богатых, или как бы пролетариата в союзе с крестьянами и служащими - но все же пролетариата, а точнее руководящей его партии - вот тогда получаем как бы перевес ОТДЕЛЬНОЙ силы (ее называют еще классом). "Как бы" потому, что во всех государствах с первых империй действует закон.
Не может быть диктатуры от какой-то части общества. Есть диктатура, во главе которой, стоит диктатор, который правит с помощью им назначенных сатрапов. Если взглянуть на общество в СССР, то генсек (любой из них) являлся диктатором, а партноменклатура была теми самыми сатрапами, которые осуществляли управление страной и её экономикой.
> При элитаризме это закон политического неравенства (каждому свое). При демократии это закон экономического неравенства (каждому по результатам труда / по справедливости). При коммунизме это закон личного неравенства (каждому по общественной потребности). Это кто же вам такую глупость сказал или это ваши, личные хотелки? Равенство природой не предусмотрено, даже однояйцевые близнецы не равны во всём, а только по нескольким параметрам. Равенства в природе не существует и не может вообще по её законам существовать. Так что о всеобъемлющем равенстве вы забудьте навсегда, не было его в природе и не будет никогда.
Человечество, общество, способно создать условия для условного равенства принятием законодательства угодного ему. Вот о таком равенстве только и может идти речь. Только такое равенство может, или не может быть. О коммунизме сейчас явно бессмысленно рассуждать, поскольку явно непонятно по каким принципам может существовать такое общество. Принцип главного халявщика Маркса «каждому по общественной потребности» абсолютно пустой набор слов не выдерживающий даже элементарную критику. Что вообще такое эта «общественная потребность», кем и как она может определяться, и, как быть в случае разногласий? Потому уж давайте прислушаемся к Энгельсу, который предположил, что между капитализмом и коммунизмом будет «промежуточная» формация, которую он назвал социализмом. И я склонен думать, что тут есть «зерно истины, т.е., капитализм, сменится социализмом, но не таким сопливым, каким его представляют себе современные халявщики, а более реальным, который я и предложил для обсуждения.
> Надо ввести нормальную систему тестов, чтобы рационально измерять личную глупость каждого - чтобы глупые не спорили и не множили свои глупость-тупость, а просто следовали совету Ленина = учились, учились и учились, организационно-практически передовым достижениям развитых стран.
Ваши слова да богу бы в уши, может быть, и с вами вести обсуждение было бы интереснее. Вы «нормальную систему тестов» предложить в состоянии? Предлагайте, надеюсь, что предложите что-либо достойное не только для смеха. По поводу споров, заявлю, что их боятся только глупцы неспособные аргументировано предлагать свои взгляды. Как правило, они свои личные хотелки считают истиной в последней инстанции, поскольку аргументацию предложить не могут. А вот прислушаться к совету Ленина вам просто необходимо, уж очень вы много безграмотных заявлений делаете…
> Опираясь при этом не западный международный позитивизм, а для начала на самую общую этику и самую общую логику. >
Не понял смысла ссылки на эту простыню с банальностями.
> И только овладев самой общей логикой - сегодня это рационально-вероятностный подход (язык реальной науки, инженерии и эффективной практики) - вы возможно поймете, что все используемые здесь понятия - это понятия политэкономикии Маркса-Ленина в рамках диалектического подхода, который хоть и вырастает из рационально-вероятного подхода и все же существенно отличается от него как на уровне слов-понятий, так и на уровне базовых структур и процессов.
Лично мне гораздо интереснее ваш «уровень слов-понятий». В обсуждениях предпочитаю пользоваться своими личными «словами-понятиями» и оспаривать «слова-понятия» оппонента. Не вижу смысла в обсуждении «заморочек» Маркса-Ленина, они ведь оппонировать теперь уж никогда не смогут, а свои понятия предлагать, прячась за их спины, считаю моральной нечистоплотностью. Так что давайте не будем трогать прах давно умерших, а будем обсуждать то, что актуально сейчас и соответствует теме. Лично мне интересно, каким он, социализм, скорее всего, будет. Будет интересен всему мировому обществу, а не только халявщикам в этом я уверен, но каким, пока можем только предполагать. Извините, но ваши ссылки на простыни оставил без внимания. Если у вас есть что заявить конкретно, то постараюсь ответить.
13:01 09.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Занятно, только непонятно, как это социализм может быть независим от автоматизации производства и услуг, ведь именно они констатируют развитие экономики?
>А вот так и может: "есть автоматизация" или "нет автоматизации" - к понятиям "социализм" и "капитализм" это никакого отношения не имеет... точно так же как понятие "ночь" (или "день" - как отрицание "ночи") - не имеет отношения к наличию созвездия Большой Медведицы на небе.
Неожиданно. Т.е. в вашем понятии экономическое развитие, развитие средств производства, к понятию формация отношения не имеют? Не круто загибаете? Что вообще по-вашему определяет формацию?
>> Так ЧТО ТАКОЕ ВАШ СОЦИАЛИЗМ? > Ещё раз повторяю:
> "социализм" и "капитализм" - это просто разные направления расходования полученного прибавочного продукта, полученного в результате общественного производства. > При социализме - прибавочный продукт направляется на развитие общества (социума). > При капитализме - прибавочный продукт направляется на увеличение капитала.
По поводу глупости о "прибавочном продукте" отвечу в следующем моём ответе.
> Если нет общества (как у Робинзона Крузо на необитаемом острове) - то ни о "социализме", ни о "капитализме" говорить вообще нельзя.
Конечно нельзя поскольку общества в примере не существует. Коль его нет, то о какой формации общества может быть речь?
15:04 09.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Социализм ---- будет в США , скорей всего он там сейчас существует -- >>> >>> ЗАКОНЫ -- они двигатели развития любой СТРАНЫ.
>Ну да, президент заявит что у них социализм, и все с радостными криками возрадуются.
Там народ заставит себя уважать, как было при Советской власти в СССР.
> А, что, чем США хуже СССР? Жалко что Хрущёва поспешили снять, а то бы у нас с 1980 года был бы уже коммунизм
А при чем здесь Хрущев, о коммунизме мечтали Карл , Энгельс и Ленин
Ведь формация определяется не по каким-то признакам, а по тому что заявит генсек, или на худой конец президент, правда Валентина Павловна?
Увы признаки любой страны ДВИЖУТ -- ЗАКОНЫ, ЗАКОНЫ и еще раз ЗАКОНЫ. Так, что УЧИТЕСЬ,УЧИТЕСЬ и УЧИТЕСЬ -- как завещал великий ЛЕНИН
17:13 09.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Извините что прервался, только уточните что в вашем понимании такое этот "прибавочный продукт". Продукт производства вполне понятно, это то, что получают в процессе производства, т.е. тот товар который идёт к потребителю, на что у потребителя есть спрос.
>"Прибавочный продукт" - это очень просто
Чтобы ещё проще было, давайте вспомним, что мы находимся на русскоязычном форуме, а потому изъясняться будем именно на русском языке и понятия будем использовать именно принятые в русском языке, а всю «пургу», которую толи Маркс привнёс, толи переводчики-коммунисты привнесли, оставим на их совести. И так, прибавочный — это и означает нечто, что прибавилось. Продукт — произведение труда, законченный результат некоторой деятельности, например: Промышленное изделие или услуга (товар, предлагаемый на рынке для удовлетворения потребностей покупателей); продукт творчества (произведение искусства и т. п.); программный продукт которым является компьютерная программа. Так валовой внутренний продукт — ВВП макроэкономический показатель, хоть и отражает рыночную стоимость конечных товаров и услуг, то есть предназначенных для непосредственного употребления, использования или применения потребителем, произведённых во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства. Проще, чтобы даже вы поняли. Продукт — это предмет, являющийся результатом человеческого труда, т.е. нечто физическое, воспринимаемое человеческими органами. Стало быть «Прибавочный продукт» — это предмет, являющийся результатом человеческого труда и являющийся прибавленным к чему-то, например, к каким-то основным продуктам. Так сверх плана выпущенный (изготовленный), продукт вполне может быть «Прибавочным продуктом». Однако тунеядец Маркс не это имел в виду. Он преднамеренно, с целью запутать малограмотных пишет: «Прибавочный продукт появляется в результате повышения производительности труда, когда первобытный производитель начинает регулярно производить излишек сверх необходимого для возобновления своей работы». Интересно было бы, у этого дилетанта бездельника спросить, а за счёт чего и когда повышается производительность труда, как он определял что такое «необходимый» и «сверхнеобходимый» труд, это какой такой труд? Как этот бездельник его высчитывал, как работник, или кто-то на практике их может отличить, или проверить правильность? Как работник, нанимаясь, оговаривает цену своего труда, за какую оплату он готов выполнять какой-то труд и как тот работник понимает, что это необходимый или сверхнеобходимый труд? И вот в эту ересь, в эту несусветную чушь второй век верят марксисты. Я понимаю, что партфункционеры делают вид что верят – им ведь свой хлеб как-то надо оправдывать перед вышестоящими функционерами, но как рабочие верят? Ведь они сами заключают договор и о количестве производимых ими изделий и об оплате такого труда они осведомлены полностью, например, в смену или час работник должен сделать то-то и тогда он получит такую-то оплату, каждый работник знает наверняка. Я, будучи станочником ни минуты не верил в эту галиматью явно рассчитанную на малограмотных глупцов. Вы, если не ИТРовец, разве не знаете свои нормы и их оплату?
> В банковской сфере - это прибыль (не "доход" - а именно "прибыль"!), которую ты получишь после проведения спекулятивной операции.
Нет уж, мил человек, «Прибавочный продукт» это некие сверх договора прибавленные изделия к ранее оговоренному их количеству и без участия работника они никак появиться не могут. Прибыль это то, что прибыло, в результате какой-либо деятельности. Сунул зерно в удобренную, окультуренную землю весной, а в конце лета получил колос с двадцатью зёрнами. Вот в этом и прибыль, к одному имеющемуся зерну прибавилось ещё 19. Прибыль, это разность между тем, что имел, и что стало, что получил. Если стало больше, чем было, то она есть, если стало меньше, чем было, то это уже убыток. Так значится в русском языке, и мне плевать на марксистскую галиматью про прибавочный, невесть откуда взятый тунеядцем-бездельником Марксом труд или продукт, не смог он это обосновать. Попробуйте вы обосновать, а вдруг у вас получится, а?
> В производственной сфере - это дополнительный товар, который останется после окончания производственного цикла и компенсации всех физических затрат, понесённых в этом цикле.
Не смешите мои тапки этой глупостью. О каком таком дополнительном товаре вы ведёте речь, он откуда у вас взялся? Это не переход на личности souser, а разумное предложение вам, убедить меня собственным опытом, если вы, конечно им обладаете. Как вы, нанимаясь на работу при заключении договора бываете обманутым и обязуетесь выполнять не только ту работу, на которую нанимаетесь, а ещё и обязуетесь изготовлять некий «Прибавочный продукт». Вы что, не знаете свои должностные (рабочие) обязанности или договор подписываете, не глядя что в нём оговорено?
17:31 09.10.2020
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
>>> Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Социализм ---- будет в США , скорей всего он там сейчас существует --
>>>> >>>> ЗАКОНЫ -- они двигатели развития любой СТРАНЫ.
>>Ну да, президент заявит что у них социализм, и все с радостными криками возрадуются.
> > Там народ заставит себя уважать, как было при Советской власти в СССР.
Где, в США народ? Попробуйте внимательнее отвечать. Вы хотите сказать что Социализм ---- будет в США как было при Советской власти в СССР?
>> А, что, чем США хуже СССР? Жалко что Хрущёва поспешили снять, а то бы у нас с 1980 года был бы уже коммунизм > > А при чем здесь Хрущев, о коммунизме мечтали Карл , Энгельс и Ленин
А, Маркс, Энгельс, Ленин разве строили коммунизм, разве кто-то из них заверял общество что "нынешнее поколение будет жить при коммунизме"? Я слышал это только от Хрущёва, а теперь вижу и в вашем ответе, но только для другого государства, для США.
> Ведь формация определяется не по каким-то признакам, а по тому что заявит генсек, или на худой конец президент, правда Валентина Павловна?
> > Увы признаки любой страны ДВИЖУТ -- ЗАКОНЫ, ЗАКОНЫ и еще раз ЗАКОНЫ. > Так, что УЧИТЕСЬ,УЧИТЕСЬ и УЧИТЕСЬ -- как завещал великий ЛЕНИН
Я полагаю, вы пишите так, потому что для вас это уже невозможно? Учились бы своевременно, и не пришлось бы писать глупости типа "признаки любой страны ДВИЖУТ -- ЗАКОНЫ, ЗАКОНЫ и еще раз ЗАКОНЫ", как и не пришлось бы завидовать тем, кто может учиться.
02:53 10.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Неожиданно. Т.е. в вашем понятии экономическое развитие, развитие средств производства, к понятию формация отношения не имеют? Не круто загибаете? Что вообще по-вашему определяет формацию?
Чтобы понимать друг друга - надо в используемые слова вкладывать одинаковые смыслы. Вопрос: что такое "формация" в твоём (лично твоём, Одинокий пёс - а не вычитанное тобой в чьей-то книжке) понимании?
А "развитие средств производства" - никакого отношения к ЛЮБОЙ "формации" не имеет: одни и те же станки (одни и те же технологии) запросто будут работать в самых разных "формациях". Грубо говоря - пару в котле или асинхронному двигателю совершенно безразлично, какая именно "формация" окружает кочегаров или электриков...
> Коль его нет, то о какой формации общества может быть речь?
Ну а раз "формации без общества не существует" - то как может существовать "чистый капитализм" с принципом "каждый сам за себя"? Потому и пишу: капитализм - это именно БОЛЕЗНЬ (заразная) общества. Грубо говоря: социализм без капитализма легко проживёт... а вот капитализм без социализма - сдохнет за месяц (средний срок жизни человека без еды).
03:01 10.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Чтобы ещё проще было, давайте вспомним, что мы находимся на русскоязычном форуме, а потому изъясняться будем именно на русском языке и понятия будем использовать именно принятые в русском языке
Какое именно из моих слов - показалось тебе "нерусским" и "непонятным"?
> И так, прибавочный — это и означает нечто, что прибавилось. Продукт — произведение труда, законченный результат некоторой деятельности, например: Промышленное изделие или услуга (товар, предлагаемый на рынке для удовлетворения потребностей покупателей); продукт творчества (произведение искусства и т. п.); программный продукт которым является компьютерная программа. > Так валовой внутренний продукт — ВВП макроэкономический показатель, хоть и отражает рыночную стоимость конечных товаров и услуг, то есть предназначенных для непосредственного употребления, использования или применения потребителем, произведённых во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства. > Проще, чтобы даже вы поняли. Продукт — это предмет, являющийся результатом человеческого труда, т.е. нечто физическое, воспринимаемое человеческими органами. > Стало быть «Прибавочный продукт» — это предмет, являющийся результатом человеческого труда и являющийся прибавленным к чему-то, например, к каким-то основным продуктам. Так сверх плана выпущенный (изготовленный), продукт вполне может быть «Прибавочным продуктом». Однако тунеядец Маркс не это имел в виду. Он преднамеренно, с целью запутать малограмотных пишет: «Прибавочный продукт появляется в результате повышения производительности труда, когда первобытный производитель начинает регулярно производить излишек сверх необходимого для возобновления своей работы».
> Интересно было бы, у этого дилетанта бездельника спросить, а за счёт чего и когда повышается производительность труда, как он определял что такое «необходимый» и «сверхнеобходимый» труд, это какой такой труд? Как этот бездельник его высчитывал, как работник, или кто-то на практике их может отличить, или проверить правильность? Как работник, нанимаясь, оговаривает цену своего труда, за какую оплату он готов выполнять какой-то труд и как тот работник понимает, что это необходимый или сверхнеобходимый труд? > И вот в эту ересь, в эту несусветную чушь второй век верят марксисты. Я понимаю, что партфункционеры делают вид что верят – им ведь свой хлеб как-то надо оправдывать перед вышестоящими функционерами, но как рабочие верят? Ведь они сами заключают договор и о количестве производимых ими изделий и об оплате такого труда они осведомлены полностью, например, в смену или час работник должен сделать то-то и тогда он получит такую-то оплату, каждый работник знает наверняка. > Я, будучи станочником ни минуты не верил в эту галиматью явно рассчитанную на малограмотных глупцов. Вы, если не ИТРовец, разве не знаете свои нормы и их оплату?
Тебе потребовалось 118 строк чтобы выразить то, на что мне хватило - четырёх.
> Нет уж, мил человек, «Прибавочный продукт» это некие сверх договора прибавленные изделия к ранее оговоренному их количеству и без участия работника они никак появиться не могут.
А я и не говорил, что "могут".
> Прибыль это то, что прибыло, в результате какой-либо деятельности. Сунул зерно в удобренную, окультуренную землю весной, а в конце лета получил колос с двадцатью зёрнами. Вот в этом и прибыль, к одному имеющемуся зерну прибавилось ещё 19.
Ты опять путаешь понятия "доход" (20 выращенных из 1 зёрен) и "прибыль" ("прибавочная стоимость"). Весь год ("от урожая и до урожая" - а вовсе НЕ "от посевной до уборочной"!) тебе необходимо что-то кушать. Вот то количество зерна, которое ОСТАНЕТСЯ у тебя по истечении года - и будет "прибавочным продуктом". При любом количестве засеянной земли - и при любом количестве зёрен в колосе. Так - понятно?
03:09 10.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Не смешите мои тапки этой глупостью. О каком таком дополнительном товаре вы ведёте речь, он откуда у вас взялся?
Если ты так же глуп, как и твои тапки - можешь смеяться, я не обижусь. "прибавочный продукт" - это и есть то, ради чего организуется любой техпроцесс.
> Это не переход на личности souser, а разумное предложение вам, убедить меня собственным опытом, если вы, конечно им обладаете. Как вы, нанимаясь на работу при заключении договора бываете обманутым и обязуетесь выполнять не только ту работу, на которую нанимаетесь, а ещё и обязуетесь изготовлять некий «Прибавочный продукт». Вы что, не знаете свои должностные (рабочие) обязанности или договор подписываете, не глядя что в нём оговорено?
Любое производство - для того и устраивается, чтобы "прибавочный продукт" получать. От наёмных работников не требуется какое-то отдельное "согласие на производство прибавочного продукта" - их найм изначально ведётся именно с этой целью.
