> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Однако к этому времени, если вы помните историю, разрозненных племён уже не существовало, а образовались крупные общественные объединения именуемые государствами. В этих объединениях появились и новые отношения, уже государственные .
>То есть: вчера этих отношений ещё не было - а сегодня уже появились? Вот так вот с бухты- барахты - просто потому что общественное объединение кому-то пришло в голову поименовать новым словом "государство"?
>> Я, ответил на ваш вопрос: «Что изменилось-то в ОТНОШЕНИЯХ между людьми, Одинокий пёс?». Обратите внимание, на что я делаю упор – человек ведь не меняется, а отношения между людьми чётко меняются с изменением формаций .
>Ты так и не сформулировал, что именно относится к понятию "формация" - но зачем-то пытаешься рассказать мне про "изменение формаций".
> Ещё раз прошу: дай определение тому, что ты именуешь словом "формация". > НЕ "изменению формаций" - а самой по себе "формации"! > Я правильно тебя понимаю - под "формациями" ты имеешь в виду исключительно "социализм - капитализм - рабовладение - родоплеменную жизнь"?
Ну, вы и уникум. Вы мои ответы читаете хоть? Каким образом в вашей голове сформировалось такое понимание, из каких моих фраз оно сложилось? Наша переписка мне очень напоминает интермедию советских времён. На планёрке директор предприятия заслушивает доклады руководителей подразделений. «А теперь заслушаем начальника транспортного цеха», говорит он. Встаёт начальник и докладывает об успехах своего цеха, сколько тонно-километров выработано, сколько машин отремонтировано, и т.д. Только он закончил доклад как директор заявляет: «Всё это хорошо, но очень хочется заслушать доклад начальника транспортного цеха». Начальник опять встаёт и докладывает про шефскую помощь подшефным совхозу, овощной базе, пионерлагерю и т.д. Закончив доклад опять садится. А директор опять заявляет: «Всё это хорошо, но очень хочется заслушать доклад начальника транспортного цеха». Начальник опять встаёт и докладывает про подготовку к зимнему сезону и ещё о чём-то, заканчивает и садится, а директор опять заявляет: «Всё это хорошо, но очень хочется заслушать доклад начальника транспортного цеха». Так продолжается много раз. Наконец директор заявляет: «Всё это, конечно же, очень хорошо, но очень жаль что мы так и не смогли заслушать доклад начальника транспортного цеха». Вот и вы как этот директор, так же не в силах понять что я понимаю под термином "формация"? Такая видно у вас способность «не понимать» понимая того что вам пишут в ответах. Сочувствую, конечно, но не вам, а тем кто рядом с вами. Ведь какое у них должно быть терпение, чтобы с вами общаться. Ох и не завидую я им… Мой ответ от 10:34 11.10.2020 «Коль вы сбежали от ответа, я не буду следовать вашему, неблаговидному примеру, а отвечу. Я, как и всё передовое человечество считаю, что формация это стадия развития общества, разновидность взаимоотношений в нём ». Там же: «Ну, что же, объясню. Формации, т.е. развитие общества, отличается не только производственными отношениями в нём . Не путайте с дико безграмотным марксистским понятием «производственные отношения» которое он использовал в качестве понятия «общественные отношения», ведь это два, совершенно разных понятия – общественные отношения, это отношения внутри всего общества, а производственные отношения, это внутри производства. Производственные отношения это только часть отношений в обществе, касающаяся исключительно отношений внутри производства. А « развитие средств производства» имеет самое прямое к определению формаций, поскольку именно они являются главным отличием . Надеюсь, что вы поняли различие этих понятий?» Там же: «Вы неутомимо продолжаете делать глупые утверждения. В том-то и дело, что социализм как и все предыдущие формации сможет появиться только тогда, когда капитализм создаст ему (в данном случае социализму) необходимую базу, т.е. развитие общества как экономического так и внутри общественных взаимоотношений ». Мой ответ от 07:56 13.10.2020 «Я прямо в затруднении, писать вам, то же самое или вас что-то конкретное смущает?» « Человек с допотопных времён ни в чём не изменился , как был «грешником», так им и остался до сих пор и будет в будущем – природа своими законами не допустит его изменения, как не допускала изменений ранее. Так, о каких изменениях в ОТНОШЕНИЯХ между людьми, я сообщаю в своём ответе?» Далее читайте самостоятельно, ведь это всё известно, наверно всем, кроме вас. Перечисляю все изменениях в ОТНОШЕНИЯХ в обществе очень подробно. Подозреваю, что у вас какие-то проблемы с чтением или пониманием того что вы читаете. Так перечитывайте пять, десять раз, а если надо, то и большее количество раз, до тех пор пока поймёте. Там же « Формация в первую очередь определяется именно средствами производства, с каменными скребками и колунами невозможно создать микропроцессор для линии автомата производящего что-то высокотехнологичное. Нужны соответствующие средства производства. Производительные силы, т.е. люди управляющие средствами производства, также должны обладать соответствующими знаниями и опытом управления средствами производства . Поймите простую вещь – все изменения общественных взаимоотношений в обществе начинаются именно со средств производства, они основа всему. Появились ЧИПы, изменились средства производства, которые потребовали изменения производительных сил, их опыта, знаний, и соответственно потребовали изменения внутри общественных взаимоотношений. Всё взаимосвязано, но начало всем изменениям только в изменениях средств производства . Полностью автоматизированные средства производства вызовут смену капиталистической формации на следующую формацию как бы её потомки ни назвали , социализмом, коммунизмом или хрен его знает каким измом, но это будет выглядеть именно сменой средств производства изначально, а не выдуманного коммунистами-пропагандистами роста сознательности или воспитания в людях каких-то им не свойственных, противоестественных качеств .» Мой ответ от 08:50 13.10.2020 «Вы меня просто поражаете своей неосведомлённостью. Разве по главе государства определяют формацию. Вот он-то как раз и не имеет отношения к определению формации». Здесь же: «Нет – это УЖЕ не феодализм. Здесь используются естественные силы, как они использовались при феодализме, только энергия ветра, это естественная энергия преобразованная в электрическую, точно так же как и в гидроэлектростанциях. Вот получение человеком нового вида энергии, электричества и является фактором капитализма . При феодализме, естественная энергия преобразовывалась в механическую энергию от ветряков и гидроузлов. Разницу видите?» Мой ответ от 09:27 13.10.2020 «Не болезнь, а стадия общественного развития, необходимая стадия, как и все предыдущие. Не может ребёнок, минуя подростковый возраст стать сразу взрослым, так и развитие общества не может развиваться перепрыгивая через свои стадии развития. Ведь элементарна истина, что тут трудного её понять?» Ну, ведь подробно же описал что такое формация в моём понимании, а вы не только прокомментировать не смогли, но и ни одной буквы не прислали в качестве ответа о своём понимании формации. Что такое порядочность вы понимаете, или нет? Не понимаете, как не понимаете что такое формация? Ну, и о чём с вами вообще в этом случае можно рассуждать или что обсуждать. Выньте палец из носа и попробуйте хоть что-то вразумительно ответить что такое для вас формация.
На более поздние ваши ответы, отвечу позднее, если увижу в этом смысл.
00:38 15.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Я, как и всё передовое человечество считаю, что формация это стадия развития общества, разновидность взаимоотношений в нём ». > общественные отношения, это отношения внутри всего общества,
Ну да - знакомо... "верёвка - вервие простое".
> Формации, т.е. развитие общества, отличается не только производственными отношениями в нём . > « развитие средств производства» имеет самое прямое к определению формаций, поскольку именно они являются главным отличием . > Формация в первую очередь определяется именно средствами производства
"С одной стороны... с другой стороны... с третьей стороны..." А поконкретней - ты не умеешь? Чтоб без дву- и трёхсмысленностей было. Примерно так: "формация однозначно определяется признаками а) б) в)... Наименование формации - набор определяющих признаков конкретно этой формации". Чтобы логично - и внятно.
> Нет – это УЖЕ не феодализм. Здесь используются естественные силы, как они использовались при феодализме, только энергия ветра, это естественная энергия преобразованная в электрическую, точно так же как и в гидроэлектростанциях. Вот получение человеком нового вида энергии, электричества и является фактором капитализма . При феодализме, естественная энергия преобразовывалась в механическую энергию от ветряков и гидроузлов. Разницу видите?
00:41 15.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Я, как и всё передовое человечество считаю, что формация это стадия развития общества, разновидность взаимоотношений в нём ». > общественные отношения, это отношения внутри всего общества,
Ну да - знакомо... "верёвка - вервие простое".
> Формации, т.е. развитие общества, отличается не только производственными отношениями в нём . > « развитие средств производства» имеет самое прямое к определению формаций, поскольку именно они являются главным отличием . > Формация в первую очередь определяется именно средствами производства
"С одной стороны... с другой стороны... с третьей стороны..." А поконкретней - ты не умеешь? Чтоб без дву- и трёхсмысленностей было. Примерно так: "формация однозначно определяется признаками а) б) в)... Наименование формации - набор определяющих признаков конкретно этой формации". Чтобы логично - и внятно.
> Нет – это УЖЕ не феодализм. Здесь используются естественные силы, как они использовались при феодализме, только энергия ветра, это естественная энергия преобразованная в электрическую, точно так же как и в гидроэлектростанция Вот получение человеком нового вида энергии, электричеств а и является фактором капитализма . . При феодализме, естественная энергия преобразовывалась в механическую энергию от ветряков и гидроузлов. Разницу видите?
То есть? для тебя вся разница между "капитализмом" и "феодализмом" - заключается исключительно в электрогенераторе и электромоторе/электролампочке? Я правильно тебя понял?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я, как и всё передовое человечество считаю, что формация это стадия развития общества, разновидность взаимоотношений в нём ». >> общественные отношения, это отношения внутри всего общества,
>Ну да - знакомо... "верёвка - вервие простое".
>> Формации, т.е. развитие общества, отличается не только производственными отношениями в нём . >> « развитие средств производства» имеет самое прямое к определению формаций, поскольку именно они являются главным отличием . >> Формация в первую очередь определяется именно средствами производства
>"С одной стороны... с другой стороны... с третьей стороны..." > А поконкретней - ты не умеешь?
> Чтоб без дву- и трёхсмысленностей было. > Примерно так: "формация однозначно определяется признаками а) б) в)... Наименование формации - набор определяющих признаков конкретно этой формации". > Чтобы логично - и внятно.
Так, вот, "поконкретней, как умеешь, чтоб без дву- и трёхсмысленностей было, формация однозначно определяется признаками а) б) в)..." и т.д., чтобы логично - и внятно. Чтобы понятно стало что вы не пустышка, не балабол, а умеющий думать и анализировать знаток, который чётко представляет себе что такое формация и от чего она зависит, и изложите свою версию, только у меня постарайтесь не списывать показывая себя ещё и застарелым двоечником.
>> Нет – это УЖЕ не феодализм. Здесь используются естественные силы, как они использовались при феодализме, только энергия ветра, это естественная энергия преобразованная в электрическую, точно так же как и в гидроэлектростанция Вот получение человеком нового вида энергии, электричеств а и является фактором капитализма . . При феодализме, естественная энергия преобразовывалась в механическую энергию от ветряков и гидроузлов. Разницу видите? > То есть? для тебя вся разница между "капитализмом" и "феодализмом" - заключается исключительно в электрогенераторе и электромоторе/электролампочке? > Я правильно тебя понял?
Вы невменяемы из-за вашей тупости, " и потому неспособны к обсуждению, я правильно вас понял?". Что же продолжайте тупить, для вас это, мне думается, вполне естественно. Ведь пустая бочка громко гремит, потому, что содержимого в ней нет. Я ПРАВИЛЬНО ПОНЯЛ?
Я уже несколько лет назад это понял, собственно потому и игнорировал проявление вашей глупости в ответах столь долго, а сейчас отвечал, исключительно в надежде, что вопрос заинтересует кого-либо не со столь пустой головой.
15:22 15.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> только у меня постарайтесь не списывать
Так у тебя просто НЕЧЕГО списывать: ты ведь так и не смог дать своё определение понятию "формация", не привёл список "формаций" - и не указал критичные параметры, при изменении которых формации переходят друг в дружку. Нечего у тебя "списывать", Одинокий пёс...,
20:26 15.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Сорри: ежели все будут "адекватны ТЕКУЩЕМУ среднему" - тогда никакого развития просто-напросто НЕ БУДЕТ.
Если быть неадекватным - то будет тупо деградация. А если быть адекватным - то будет минимум сохранение имеющегося. А развитие - это уже творчество.
а) творчество мира - общее русло мирового прогресса б) коллективное творчество - любая современная деятельность носит сложный коллективный характер в) личное творчество - где минимум это личная адекватность конкретному предмету в рамках конкретной цели
01:46 16.10.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Если быть неадекватным - то будет тупо деградация. > А если быть адекватным - то будет минимум сохранение имеющегося.
То есть: если все вокруг адекватны Птолемею с его "Солнце вращается вокруг Земли", то неадекватный Галилей с его "Земля вращается вокруг Солнца - тупо деградировал? И сохранение имевшегося "Солнце вращается вокруг Земли" - цель, вполне достойная забот Инквизиции?
> в) личное творчество - где минимум это личная адекватность конкретному предмету в рамках конкретной цели
Всякая научная идея - это проявление личной неадекватности. Если все будут исключительно адекватными к уже существующему status quo, то сначала прекратится развитие - а потом пойдёт быстрая деградация.
19:21 16.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> То есть: если все вокруг адекватны Птолемею с его "Солнце вращается
Вам лишь бы попиздеть - в полном отрыве от того, о чем шла речь исходно. Сплошная бездарная демагогия. Это ладно - существенно другое: вам совершенно насрать на русский народ и на все человечество. Поэтому - Адью.
> Это чудовищная ситуация. > И когда меня спрашивают «А кому вообще нужна эта Единая народная программа?», я могу лишь повторить сказанное только что и адекватно такому вопросу добавить > это ПИЗДЕЦ как неправильно!!!!!!
Я бы добавил, «добавить по коммунистически, с соблюдением всех культурно моральных принципов истинного строителя коммунизма и согласно моральному кодексу коммунистов, это …». Далее как у вас по тексту. Ведь все должны видеть лицо истинного коммуниста, правда?
19:24 17.10.2020
Все должны видеть реальную ситуацию .
А лица - отношение к ней каждого конкретного человека: кто за народ и за решение народных проблем, а кто пидарас - это вторично.
06:23 18.10.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> Но мертвая клеточка заявляет
Мёртвые - они же ничего заявлять не могут... Либо замени слово "мёртвая" на какое-нибудь другое - либо придумай другую аналогию.
Я понимаю, что ты хотел оскорбить сравнением - но получилось откровенно смешно.
06:24 18.10.2020
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> кто за народ и за решение народных проблем
Уточнение: за какой именно народ - и за решение проблем какого именно народа?
