> самых успешных представителей рода человеческого
Например? Страну, фамилию и время - назови, пожалуйста.
10:19 30.10.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Этот самый «пролетариат», что самостоятельно мог инициировать или организовать, чтобы ему было что отстаивать? Он мог претендовать только на долю от чьего-то, кем-то инициированного и организованного? Вот поскольку он «слепой» исполнитель чужих идей и организационных усилий ему и светит, в не столь отдалённом будущем перспектива быть заменённым бездушной автоматикой, а самому оказаться на свалке истории. Нет будущего у этого, так называемого «пролетариата». Только та его часть, что сможет быть предприимчивой, что сможет инициировать производства и сферы услуг окажется полезной обществу. Весь остальной ваш «пролетариат» станет иждивенцем ни на что неспособным.
> > Если пойдет развитие по твоему сценарию, то иждивенцы будут постепенно уничтожены либеральными или не очень методами. Останутся только ученые и люди имеющие капитал. Ну и ещё будет резервация определенного количества пролетариата типа зверюшек и для сексуальных развлечений.
Глупости какие, ну и с какой стати? Уничтожение потребителей кому выгодно, вам? Капиталисту, как раз потребитель очень нужен и он всеми ему доступными средствами борется за него. Вы не согласны? Это коммунистическая пропаганда утверждает что вся социалка в мире обеспечивается исключительно из-за страха капиталистов перед "революциями" не обращая внимания на то, что социальные пенсии по старости назначались, например в Германии задолго до появления вообще коммунистов с их демагогией, и, тем более октябрьского переворота в России. Социалка имеет единственное назначение, это повышение покупательной способности в обществе с тем, чтобы производство и услуги могли развиваться и совершенствоваться.
11:53 30.10.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А, за что он мог воевать? Этот самый «пролетариат», что самостоятельно мог инициировать или организовать, чтобы ему было что отстаивать? Он мог претендовать только на долю от чьего-то, кем-то инициированного и организованного? Вот поскольку он «слепой» исполнитель чужих идей и организационных усилий ему и светит, в не столь отдалённом будущем перспектива быть заменённым бездушной автоматикой, а самому оказаться на свалке истории. Нет будущего у этого, так называемого «пролетариата». Только та его часть, что сможет быть предприимчивой, что сможет инициировать производства и сферы услуг окажется полезной обществу. Весь остальной ваш «пролетариат» станет иждивенцем ни на что неспособным, разве что на зависть, как современные коммунисты.
>Разве дело в пролетариате? Все служащие являются наемниками и их будет всегда больше чем работодателей. А противоречия у них ни чем не отличаются от пролетарских запросов.
Верно, «Все служащие являются наемниками», только их функции в организации чего-либо. В полностью автоматизированном производстве что они будут организовывать. Вот вы на своём компьютере поставили и настроили какую-то программу и пользуетесь ею, ну и какие вам наёмные служащие необходимы для полноценной работы с этой программой?
> Все деньги после продажи продукции попадают в руки работодателей и взять больше их негде.
Неверно, работодатель в первую очередь выплатит налоги и только после этого сможет как-то распоряжаться оставшимися у него деньгами. А, на что налоги идут, разве не на социалку? Просто в моём случае эти налоги будут значительно большими, например 90% от прибыли.
> Поэтому стыдить людей в желании иметь какую-то часть этих денег просто глупо. Желание работодателя продать дороже и поиметь с другого прибыль повыше осудить почему то ни кому в голову не приходит.
Каждый печётся о своей выгоде, так почему это должно быть осуждаемо? Сможет – продаст с большой выгодой, не сможет – продаст себе в убыток. Законы рынка от формации никак не зависят. пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В данный момент капиталист выплачивает зарплату миллиардам нанятых работников и имеет вполне устраивающее его преимущество в оплате своего труда по сравнению с оплатой труда нанятых. В социализме, поскольку нет эксплуатации труда наёмных работников, все эти деньги, выплачиваемые сейчас в качестве зарплаты, пойдут в виде налогов в государство и будут использоваться в качестве соцзащиты общества. Проще говоря, на пособия безработным. В любом случае безработные должны иметь покупательную способность для производимого продукта, а иначе развитие экономики остановится, чего быть вообще не может. Всё произведённое в обществе должно найти своего потребителя, потому производитель кровно заинтересован в покупательной способности в обществе. Выше покупательная способность — больше произведённых товаров будет реализовано, обеспечив предпринимателю бОльшую прибыль. >> Как вам такой расклад? А ведь очень похоже, что человечество идёт именно к такому социализму. Глупо уповать на равенство, на которое делают упор коммунисты в своей пропаганде, но, увы, которого в природе нет и быть не может по её законам. Не реален их социализм. Борьба за лидерство в обществе как была тысячелетия, так и будет продолжаться отрицая демагогию о равенстве.
>Тут две ошибки. Во первых предпринимателем может быть даже любимый пудель умершего работодателя, не говоря о его потомках.
Что за дичь? Вы не понимаете что такое предприниматель? В чём может заключаться предприимчивость пуделя в инициации какого-либо производства или услуги востребованной потребителем? Вы, сударь, заговариваться изволите?
> Уж кто у нас только не стал предпринимателем, от зеков и кухарок до специалистов высшего класса. Тут как по жизни везло. Одни управляют крупнейшими заводами и несут деньги работодателю, а другие ещё и школу не закончили имея банки и заводы.
Наследство никоим образом не делает человека предпринимателем, владельцем чего-либо – вполне возможно. Давайте не будем путать божий дар с яичницей. Владелец, это владелец, а предприниматель, это предприниматель – человек способный что-либо предпринять для осуществления своих идей.
> Другое заблуждение, что чем выше покупательная способность населения, тем выше доход. Количество денег в любой стране хоть как-то, но ограничено. Печать денег конечно покупательную способность не повысит поэтому будем без нее рассуждать. Откуда увеличится покупательная способность? Совсем не от увеличения товаров, а от того, что население с работодателей побольше денег поимело.
Вот и второе ваше заблуждение. Покупательная способность может возрастать именно из-за «увеличения количества товаров» что становится причиной их удешевления. В нашей истории были моменты, когда и грош (полкопейки) имел покупательную способность. Вы это разве не знали?
> Значит увеличился процент выплаты денег на зарплату, то есть уменьшился, а не увеличился доход предпринимателя. Увеличение цены на продукцию вытянет из населения деньги и покупательная способность останется на прежнем месте, вернется прежний доход и все останется на прежнем месте.
Вот ваше и третье заблуждение. Что на ваш взгляд может стать причиной увеличение или уменьшения цены на выпускаемую продукцию, желание вашей левой пятки?
> Увеличение или уменьшение дохода работодателя и населения зависит от процента с доходов предприятия, а не от количества выпускаемой продукции. Если у кого-то прибывает, то у другого обязательно уменьшится! Таковы законы рынка
Ну, а доход-то предприятия, от чего, по-вашему, зависит разве не от количества выпускаемой продукции и её реализации? Ведь вы блуждаете между трёх сосен, где и блуждать-то невозможно. Разберитесь внимательнее в своих наивных заблуждениях. И ещё, «Если у кого-то прибывает, то у другого обязательно уменьшится!» заявляете вы. Если это так, то за счёт чего человечество развилось от первобытного общества, до капиталистического? За счёт чего произошло столь значительное прибывание то, а?
12:21 30.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Уничтожение потребителей кому выгодно, вам? Капиталисту, как раз потребитель очень нужен и он всеми ему доступными средствами борется за него. Вы не согласны?
Капиталист борется за УЖЕ ГОТОВОГО (платёжеспособного) потребителя. Делать же потребителя самостоятельно (выплачивая СВОИМ работникам долю прибыли) - капиталист не желает категорически. Ведь заплатив своим работникам больше - он себе, любимому, оставит меньше... а работники (гады такие!) оторванные с кровью от кошелька своего нанимателя деньги - отдадут ДРУГИМ капиталистам. Вот пущай другие капиталисты - и снабжают деньгами своих работников, создавая потребителей для других...
> Это коммунистическая пропаганда утверждает что вся социалка в мире обеспечивается исключительно из-за страха капиталистов перед "революциями" не обращая внимания на то, что социальные пенсии по старости назначались, например в Германии задолго до появления вообще коммунистов с их демагогией, и, тем более октябрьского переворота в России.
Ты специально путаешь "частные случаи" с "общей практикой"?
> Социалка имеет единственное назначение, это повышение покупательной способности в обществе с тем, чтобы производство и услуги могли развиваться и совершенствоваться.
А теперь убери социалку - и представь себе "капитализм без социализма"... долго ли капитализм без социализма продлится - оценить сможешь?
12:27 30.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Владелец, это владелец, а предприниматель, это предприниматель – человек способный что-либо предпринять для осуществления своих идей.
Владелец предприятия - не "предприниматель"? Тогда - надо расширить градацию ещё на один пункт. 1. Владелец-предприниматель 2. Владелец-ничего-не-предприниматель. 3. Владелец-разоритель-предприятия ...
15:49 30.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Уничтожение потребителей кому выгодно, вам? Капиталисту, как раз потребитель очень нужен и он всеми ему доступными средствами борется за него. Вы не согласны?
>Капиталист борется за УЖЕ ГОТОВОГО (платёжеспособного) потребителя. > Делать же потребителя самостоятельно (выплачивая СВОИМ работникам долю прибыли) - капиталист не желает категорически. > Ведь заплатив своим работникам больше - он себе, любимому, оставит меньше... а работники (гады такие!) оторванные с кровью от кошелька своего нанимателя деньги - отдадут ДРУГИМ капиталистам. Вот пущай другие капиталисты - и снабжают деньгами своих работников, создавая потребителей для других...
Вот видно потому вы и не капиталист, что думаете куце. Шевельните своими извилинками, если они есть в мозгу, и разъясните мне, почему капиталистическое правительство постоянно наращивает социальное обеспечение? Беженцы с Ближнего Востока в Европе за счёт чего живут, не подскажете? Ни копейки не заплатив и ни сделав ровным счётом ничего для государств, предоставивших им возможность выжить, тем не менее получают от них всё необходимое. За чей счёт живут они и обучаются языку нового их места проживания?
>> Это коммунистическая пропаганда утверждает что вся социалка в мире обеспечивается исключительно из-за страха капиталистов перед "революциями" не обращая внимания на то, что социальные пенсии по старости назначались, например в Германии задолго до появления вообще коммунистов с их демагогией, и, тем более октябрьского переворота в России. > Ты специально путаешь "частные случаи" с "общей практикой"?
Я, поражён глубиной вашей мысли, мыслитель вы наш. В чём ваша «общая практика» заключается, конечно вам просто слов не хватило сформулировать и обосновать, ведь так?
>> Социалка имеет единственное назначение, это повышение покупательной способности в обществе с тем, чтобы производство и услуги могли развиваться и совершенствоваться. > А теперь убери социалку - и представь себе "капитализм без социализма"... долго ли капитализм без социализма продлится - оценить сможешь?
А, если бы, во рту росли бобы? Социализма пока ещё и духа нет, и не было никогда, а капитализм уже в некоторых странах четвёртый век развивается и готовит себе на смену – СОЦИАЛИЗМ. «Долго ли продлится», вы спрашиваете? А ровно столько времени, сколько потребуется на замену наёмных работников автоматами и роботами. Думаю за полвека процентов на 90, завершится. Не в нашей стране, а вообще в мире. Что касается соцзащиты, то она и развиваться стала практически с самого начала развития капитализма. СОЦИАЛИЗМ, а не СОСИализм бывший в СССР, который вы почему-то считаете социализмом, хоть и вполне очевидно, что в СССР была разновидность монополистического госкапитализма с обычными для капитализма средствами производства, производительными силами и производственными отношениями. В вашем СОСИализме, ведь не было абсолютно ничего отличного от монопольного госкапитализма, потому это не новая формация, а просто всё та же разновидность капитализма, которая в данный момент просто изменила свою форму с монопольно государственной на рыночно административную.
Раз вам надо, то расширьте, только своё авторство не скрывайте - не каждый ведь способен на такие пЁрлы...
16:05 30.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Пасётся стадо косуль или других каких-то травоядных. Из укрытия выскакивает хищник и устремляется в гущу. Видели такие кадры в телепередаче Дроздова "В мире животных"? Ну, и что происходит далее? Хищник, допустим, леопард, один, а стадо косуль штук 50, как себя ведёт? Да бегут, кто куда, спасаясь. Хищник спокойно на бегу высматривает самое слабое животное и убивает его. Затем стадо опять собирается и продолжает пастись, как ни в чём не бывало поглядывая как хищник поедает свою добычу …
Любая косуля понимает, что в стаде её шансы быть съеденной значительно ниже, чем она будет одна. Потому и прибивается к стаду. А вам почему это надо объяснять?
23:18 30.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> разъясните мне, почему капиталистическое правительство постоянно наращивает социальное обеспечение? Беженцы с Ближнего Востока в Европе за счёт чего живут, не подскажете? Ни копейки не заплатив и ни сделав ровным счётом ничего для государств, предоставивших им возможность выжить, тем не менее получают от них всё необходимое. За чей счёт живут они и обучаются языку нового их места проживания?
Ты вторую сторону этой ситуации - не рассматриваешь принципиально? Или - просто не сообразил подумать о ней? Вопрос: какие "плюшки" ожидают получить капиталистические правительства от мигрантов? Грубо говоря: а ради какой корысти серьёзные (и богатые) дяди и тёти ПРИВЕЧАЮТ в стране тех, на кого надо будет тратить бюджетные деньги? Ведь если бы им нашествие мигрантов было НЕВЫГОДНО - спалили бы, нахрен, оных мигрантов огнемётами прямо в портах и на вокзалах... Ответишь "в чём корысть властей" - тогда и поймёшь суть этой торговой сделки!
А все твои лукавые недоумения на тему "наращивания социального обеспечения капиталистическим правительством" - от неполноты фразы. Ты просто "забыл" написать всего лишь одно слово - "наращивание социального обеспечения МИГРАНТОВ..." У местных жителей - социальное обеспечение теми же "добрыми чиновниками" непрерывно снижается.
> В чём ваша «общая практика» заключается
Общая практика капитализма: в минимально-оптимальные сроки выжать нанятого работника до предела - и выбросить жмых, заменив новым ("сочным и свежим"). Частный случай капиталиста - "пользоваться работником максимально долго": если специалиста нужной квалификации "в очереди за воротами" попросту нет - то его ПРИХОДИТСЯ готовить самостоятельно. А чтоб работа по подготовке окупилась принесённой прибылью (то есть - чтобы затраты на подготовку не ушли вместе со специалистом к другому капиталисту) - конкретно этому работнику дают "социалку" (домик для проживания - за счёт компании, врач компании - за счёт компании), Вроде бы - "социализм"? Нет - потому что НЕ ДЛЯ ВСЕХ.
23:27 30.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Социализма пока ещё и духа нет, и не было никогда,
Наоборот: социализм намного древнее капитализма. Именно социализм превратил россыпь индивидуумов одного вида в общество - которое капитализм опять крошит на атомы-индивидуумов...
.
> А ровно столько времени, сколько потребуется на замену наёмных работников автоматами и роботами.
Ню-ню, мечтатель... вот заменили на 100% - и что дальше? Кто потреблять-то произведённое автоматами и роботами будет? "Пятый элемент", надеюсь, ты смотрел? Эпизод, когда священник стукает капиталиста по спине - видел?
23:31 30.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> вполне очевидно, что в СССР была разновидность монополистического госкапитализма
Ты из тех, кому этикетка на бутылке - важнее содержимого бутылки?
Да хоть "пряхичапзией" то, что было в СССР назови - суть-то останется прежней: прибавочный продукт, произведённый обществом - в СССР шёл на развитие общества.
23:52 30.10.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> самых успешных представителей рода человеческого
>Например? > Страну, фамилию и время - назови, пожалуйста
Штаты, Рокфеллер к примеру. Да не мало на самом деле людей , состояние которых позволяет не в чем себе не отказывать и работать по желанию.
00:35 31.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А, за что он мог воевать? Этот самый «пролетариат», что самостоятельно мог инициировать или организовать, чтобы ему было что отстаивать? Он мог претендовать только на долю от чьего-то, кем-то инициированного и организованного? Вот поскольку он «слепой» исполнитель чужих идей и организационных усилий ему и светит, в не столь отдалённом будущем перспектива быть заменённым бездушной автоматикой, а самому оказаться на свалке истории. Нет будущего у этого, так называемого «пролетариата». Только та его часть, что сможет быть предприимчивой, что сможет инициировать производства и сферы услуг окажется полезной обществу. Весь остальной ваш «пролетариат» станет иждивенцем ни на что неспособным, разве что на зависть, как современные коммунисты.
>>Разве дело в пролетариате? Все служащие являются наемниками и их будет всегда больше чем работодателей. А противоречия у них ни чем не отличаются от пролетарских запросов.
>Верно, «Все служащие являются наемниками», только их функции в организации чего-либо. В полностью автоматизированном производстве что они будут организовывать. Вот вы на своём компьютере поставили и настроили какую-то программу и пользуетесь ею, ну и какие вам наёмные служащие необходимы для полноценной работы с этой программой?
Вот и ставим вместо пролетариата слово служащие и всех под одну гребёнку обзываем вымирающим классом!
>> Все деньги после продажи продукции попадают в руки работодателей и взять больше их негде. > Неверно, работодатель в первую очередь выплатит налоги и только после этого сможет как-то распоряжаться оставшимися у него деньгами. А, на что налоги идут, разве не на социалку? Просто в моём случае эти налоги будут значительно большими, например 90% от прибыли.
Так и налоги кроме как от работодателей взять в целом не где, даже наши подоходные через него идут. Не улавливаю что за случай с 90%будет.
>> Поэтому стыдить людей в желании иметь какую-то часть этих денег просто глупо. Желание работодателя продать дороже и поиметь с другого прибыль повыше осудить почему-то ни кому в голову не приходит. > Каждый печётся о своей выгоде, так почему это должно быть осуждаемо? Сможет — продаст с большой выгодой, не сможет — продаст себе в убыток. Законы рынка от формации никак не зависят.
Так это то же самое, сможет договорится по зарплате дороже, не сможет не договорится. Либо обвиняем всех в стяжательство, либо никого.
>>> >>> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>> В данный момент капиталист выплачивает зарплату миллиардам нанятых работников и имеет вполне устраивающее его преимущество в оплате своего труда по сравнению с оплатой труда нанятых. В социализме, поскольку нет эксплуатации труда наёмных работников, все эти деньги, выплачиваемые сейчас в качестве зарплаты, пойдут в виде налогов в государство и будут использоваться в качестве соцзащиты общества. Проще говоря, на пособия безработным. В любом случае безработные должны иметь покупательную способность для производимого продукта, а иначе развитие экономики остановится, чего быть вообще не может. Всё произведённое в обществе должно найти своего потребителя, потому производитель кровно заинтересован в покупательной способности в обществе. Выше покупательная способность — больше произведённых товаров будет реализовано, обеспечив предпринимателю бОльшую прибыль. >>> Как вам такой расклад? А ведь очень похоже, что человечество идёт именно к такому социализму. Глупо уповать на равенство, на которое делают упор коммунисты в своей пропаганде, но, увы, которого в природе нет и быть не может по её законам. Не реален их социализм. Борьба за лидерство в обществе как была тысячелетия, так и будет продолжаться отрицая демагогию о равенстве.
>>Тут две ошибки. Во первых предпринимателем может быть даже любимый пудель умершего работодателя, не говоря о его потомках.
>Что за дичь? Вы не понимаете что такое предприниматель? В чём может заключаться предприимчивость пуделя в инициации какого-либо производства или услуги востребованной потребителем? Вы, сударь, заговариваться изволите?
Разве мало людей живущих от бизнеса и им не управляющие?
>> Уж кто у нас только не стал предпринимателем, от зеков и кухарок до специалистов высшего класса. Тут как по жизни везло. Одни управляют крупнейшими заводами и несут деньги работодателю, а другие ещё и школу не закончили имея банки и заводы. > Наследство никоим образом не делает человека предпринимателем, владельцем чего-либо — вполне возможно. Давайте не будем путать божий дар с яичницей. Владелец, это владелец, а предприниматель, это предприниматель — человек способный что-либо предпринять для осуществления своих идей.
А зачем их фильтровать? Производство без таких людей существовать не может. Я то к тому, что эти предприимчивые люди не обязательно владельцы предприятия, а вот директора к примеру обязательно должны быть предприимчивыми. Короче вы то поняли, о каком пудель я пишу. К тому же зная оклад директора можно оценить труд работодателя, если он последнего не нанимает. Все остальное результат спекуляции.
>> Другое заблуждение, что чем выше покупательная способность населения, тем выше доход. Количество денег в любой стране хоть как-то, но ограничено. Печать денег конечно покупательную способность не повысит поэтому будем без нее рассуждать. Откуда увеличится покупательная способность? Совсем не от увеличения товаров, а от того, что население с работодателей побольше денег поимело. > Вот и второе ваше заблуждение. Покупательная способность может возрастать именно из-за «увеличения количества товаров» что становится причиной их удешевления. В нашей истории были моменты, когда и грош (полкопейки) имел покупательную способность. Вы это разве не знали?
Надежда юношей питает. Бизнес то же совершенствуется и на старые грабли не наступает!
>> Значит увеличился процент выплаты денег на зарплату, то есть уменьшился, а не увеличился доход предпринимателя. Увеличение цены на продукцию вытянет из населения деньги и покупательная способность останется на прежнем месте, вернется прежний доход и все останется на прежнем месте. > Вот ваше и третье заблуждение. Что на ваш взгляд может стать причиной увеличение или уменьшения цены на выпускаемую продукцию, желание вашей левой пятки?
А меня в частности это и не волнует. Я пишу о том, что работодатели всегда вытянут все деньги из населения даже если выпуск продукции уменьшат раза в два. Оно их истратит хотя бы из боязни их удешевления.
>> Увеличение или уменьшение дохода работодателя и населения зависит от процента с доходов предприятия, а не от количества выпускаемой продукции. Если у кого-то прибывает, то у другого обязательно уменьшится! Таковы законы рынка > Ну, а доход-то предприятия, от чего, по-вашему, зависит разве не от количества выпускаемой продукции и её реализации? Ведь вы блуждаете между трёх сосен, где и блуждать-то невозможно.
Опять в частности лезем. А в целом по стране он будет конечно очень приблизительно равен количеству денежной массы. По крайней мере превысить это количество он не сможет никогда!
> Разберитесь внимательнее в своих наивных заблуждениях. > И ещё, «Если у кого-то прибывает, то у другого обязательно уменьшится!» заявляете вы.
Но с этим то спорить вообще не возможно. Денежная масса имеет свой объем и если ты вдруг хорошо заработал, то кому то эти деньги недостанутся. Деньги просто не могут быть без хозяина.
> Если это так, то за счёт чего человечество развилось от первобытного общества, до капиталистического? За счёт чего произошло столь значительное прибывание то, а?
За счёт качества, а не количества. Вы ведетесь на буржуйская пропаганду, типа работайте больше и будете жить лучше. А кто сказал, что они с вами поделятся? Не даром практически везде работают за оклады, а не за процент с бизнеса.
12:55 31.10.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Трудящиеся на Западе тоже не довольны, но их уровень недовольства не идет дальше забастовок, потому что в таких условиях не будут менять — существующий уровень жизни на смерть в окопе.
> > Тогда откуда у них прогрессивные налоги и прокаченная социалка? > Именно потому, что в революцию народ воевал, убивал и умирал за это. Везде, где буржуазия не пошла на уступки дело кончалось революцией. Поэтому уровень недовольства на Западе регулируется уступками, а не нежеланием умирать в окопах. Европа это эталон борьбы трудящихся за свои права, а не пример либерализма буржуазии. Мы же от них взяли только одно, возможность жить меньшинству за счёт своих капиталов. А вся социалка осталась на грошах, да ещё и рабочие места иностранцам роздали для удешевления рынка труда. У нас сделано все возможное, что бы уровень жизни россиян был на азиатском уровне.
Прогрессивный налог платят наемные рабочие, а не капиталисты. Капиталисту нужна прибыль и при увеличении налога, он просто поднимает цену на товар.
В Европе получше ситуация из за: - жестких рабочих протестов 19 века (из за очень тяжелых условий труда). - существования СССР и конкуренцию с ним по социалке - первые два момента привели к современному менталитету западных властей и рабочих и движется по инерции.
Вы пишите о послаблениях капиталистов (при этом они всё равно имеют на рабочих миллиарды). А я пишу, по социализм, где люди работают либо на себя в кооперативах, либо на государство. Строить такое государство - это страшная кровавая война против всего буржуазного Мира, то есть идти добровольно на смерть!
13:06 31.10.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если пойдет развитие по твоему сценарию, то иждивенцы будут постепенно уничтожены либеральными или не очень методами. Останутся только ученые и люди имеющие капитал. Ну и ещё будет резервация определенного количества пролетариата типа зверюшек и для сексуальных развлечений.
>Глупости какие, ну и с какой стати? Уничтожение потребителей кому выгодно, вам? Капиталисту, как раз потребитель очень нужен и он всеми ему доступными средствами борется за него. Вы не согласны?
Человек может являться потребителем только если он добыл деньги своей деятельностью, либо по страховке (деньги отбираются у застрахованных рабочих и передаются другому человеку). — Капиталист получает доход от оборота капитала — Рабочий от продажи рабочей силы капиталисту — Инвалиды по страховке с денег других рабочих.
В автоматизированной экономике неработающие — не являются потребителем, потому что не продают рабочую силу капиталисту, и не получают часть заработанных денег по страховке от других рабочих.
То что капиталисты произведут товара и половину просто отдадут ненужным им людям — это полная ерунда.
